Эффект упадка - Википедия - Decline effect

В эффект снижения может произойти, когда научные утверждения со временем получают все меньшую поддержку. Термин впервые описал парапсихолог. Джозеф Бэнкс Рейн в 1930-х годах, чтобы описать исчезновение экстрасенсорное восприятие (ESP) психических экспериментов, проведенных Рейном в течение учебы или времени. В более общем смысле Кронбах в своей обзорной статье «За пределами двух дисциплин научной психологии» назвал это явление «распадом обобщений».[1] Этот термин был снова использован в статье 2010 г. Иона Лерер опубликовано в Житель Нью-Йорка.[2]

Примеры

В своей статье Лерер приводит несколько примеров, где якобы проявляется эффект упадка. В первом примере разработка антипсихотических препаратов второго поколения показывает, что первые тесты продемонстрировали резкое уменьшение психических симптомов у субъектов.[2] Однако после повторных тестов этот эффект снизился, и, в конце концов, было невозможно документально подтвердить, что эти препараты имели какой-либо лучший эффект, чем антипсихотики первого поколения.

Хорошо известный пример эффекта упадка можно увидеть в ранних экспериментах, проведенных профессором Джонатан Скулер изучение влияния вербализации на невербальное познание. В первой серии исследований Школьник обнаружил доказательства того, что вербальная репетиция ранее увиденных лиц или цветов заметно ухудшает последующее распознавание.[3] Это явление обозначается как словесное затмение. Хотя словесные затмевающие эффекты неоднократно наблюдались Школьником, а также другими исследователями, оказалось, что их довольно сложно воспроизвести.[2][4][5] Вербальные затмевающие эффекты в самых разных областях изначально было легко найти, но затем стало все труднее воспроизвести, что указывает на эффект ослабления явления. Школьник стал одним из наиболее известных исследователей, изучающих эффект упадка. Он утверждал, что устранение эффекта упадка может потребовать серьезного пересмотра научного процесса, при котором ученые регистрируют свои протоколы перед проведением исследования, а затем, независимо от результата, сообщают о своих выводах в репозиторий с открытым доступом (например, «Проект неявного проекта Brain Nosek») ).[6] В настоящее время Schooler работает с Фондом Фетцера над организацией крупного собрания ученых из различных дисциплин для рассмотрения альтернативных объяснений эффекта упадка и подходов к его серьезному устранению.[7]

В 1991 году датский зоолог Андерс Мёллер обнаружил связь между симметрией и половым предпочтением самок птиц в природе. Это вызвало огромный интерес к теме, и было опубликовано множество последующих исследований. Через три года после первоначального открытия 90% исследований подтвердили гипотезу Мёллера. Однако тот же результат был опубликован только в четырех из восьми научных работ в 1995 г. и только в трети в следующие три года.[8]

Пояснения

Одно из объяснений эффекта: регресс к среднему (это статистический феномен, возникающий, когда переменная является экстремальной в первых экспериментах, а в последующих экспериментах имеет тенденцию к регрессу к среднему), хотя это не объясняет, почему последовательные результаты снижаются линейным образом, а не колеблются вокруг истинного среднего значения, как это было бы быть ожидаемым.[5]

Другой причиной может быть предвзятость публикации: ученые и научные журналы предпочитают публиковать положительные результаты экспериментов и тестов, а не нулевые, особенно с новыми идеями.[2] В результате журналы могут отказаться публиковать статьи, которые не доказывают, что идея работает. Позже, когда идея будет принята, журналы могут отказаться публиковать статьи, которые ее поддерживают.

В дебатах, последовавших за оригинальной статьей, Лерер ответил на некоторые вопросы, заявив, что научные наблюдения могут формироваться ожиданиями и желаниями, иногда даже бессознательно, тем самым создавая предвзятость в сторону желаемого результата.[8]

Существенным фактором, способствующим эффекту снижения, также может быть размер выборки научного исследования, поскольку меньший размер выборки, скорее всего, даст более экстремальные результаты, что предполагает значительный прорыв, но также и более высокую вероятность ошибки. Типичным примером этого эффекта являются опросы общественного мнения, в которых те, которые включают большее количество людей, ближе к реальности, чем опросы с небольшим кругом респондентов.[9] Это предположение, по-видимому, не объясняет наблюдаемое снижение с течением времени, независимо от размера выборки. Исследователь Джон Иоаннидис предлагает некоторое объяснение. Он заявляет, что ранние исследования обычно небольшие и более склонны к очень положительным результатам, подтверждающим исходную идею, включая ранние подтверждающие исследования. Позже, по мере проведения более крупных исследований, они часто показывают регресс к среднему значению и невозможность повторить ранее преувеличенные результаты.[10][11][12]

Репортаж 2012 года в программе Национального общественного радио "О СМИ".[13] охватывает ученых, которые изучают другой вариант: акт наблюдения за Вселенной изменяет Вселенную, и что повторные измерения могут фактически сделать более ранние результаты недействительными. Другими словами, антипсихотические препараты сделал работают изначально, но чем больше мы измеряли их эффективность, тем больше менялись законы, регулирующие эти препараты, так что они перестали быть эффективными. Писатель-фантаст Джефф Райман исследует эту идею и ее возможные последствия в своем рассказе 2012 года. Что мы нашли,[14] который выиграл Премия Nebula за лучшую новеллетку в 2012.[15]

Конкурсные взгляды

Некоторые комментаторы оспаривают точку зрения Джоны Лерера о том, что эффект упадка является проблемной стороной явления, представленной в его Житель Нью-Йорка статья. «Эффект упадка вызывает беспокойство, потому что он напоминает нам, как трудно что-либо доказать. Нам нравится делать вид, что наши эксперименты определяют для нас истину. Но часто это не так. Просто потому, что идея верна, это не значит, что она может быть доказанным. И то, что идея может быть доказана, не означает, что она верна. Когда эксперименты будут завершены, мы все равно должны выбрать, во что верить ". [2]

Стивен Новелла также ставит под сомнение точку зрения Лерера на эффект упадка, утверждая, что Лерер концентрируется на новых открытиях на переднем крае научных исследований и применяет выводы во всех областях науки. Новелла отмечает, что большинство примеров, использованных Лерером, взяты из медицины, психологии и экологии, научных областей, наиболее подверженных влиянию сложных человеческих аспектов, и что существует не так много доказательств эффекта упадка в других областях науки, таких как физика.[16]

Другой ученый, Пол Закари Майерс, также оспаривает мнение Лерера о том, что эффект упадка является удивительным явлением в науке, заявляя, что: «Это совсем не удивительно. Это то, чего мы ожидаем, и есть много очень веских причин для такого сдвига». [17]

Заявления Лерера о сложности доказательства чего-либо и предвзятость публикации находят поддержку у Джерри А. Койн. Койн считает, что в области генетики и эволюционной биологии почти не тиражируются исследования, и есть повышенная мотивация для публикации положительных результатов исследований. Однако он также оспаривает подход Лерера к применению выводов во всех областях науки, заявляя, что в физике, химии или молекулярной биологии предыдущие результаты постоянно повторяются другими, чтобы продвигать свои собственные исследования.[18]

Критика

Одна проблема, что некоторые [19] По мнению авторов, статья Лерера может усилить скептицизм людей в отношении академической науки. Долгое время считалось, что статья Лерера изначально намекала на то, что академическая наука не так жестока, как люди хотели бы верить. Именно финал статьи расстроил многих ученых и вызвал широкую критику статьи. Лерер заканчивает статью словами: «То, что идея верна, не означает, что она может быть доказана. И то, что идея может быть доказана, не означает, что она верна. Когда эксперименты будут проведены, мы все равно должны выбрать, что верить." Это расстроило ученых в научном сообществе. Многие ответили Лереру и подвергли сомнению его планы. Некоторые охарактеризовали утверждение Лерера как «абсурдное», в то время как другие утверждали, что Лерер пытается использовать предвзятость публикации как предлог для того, чтобы ни во что не верить.[19]

В ответ на многочисленные комментарии, которые Лерер получил после публикации статьи, Лерер опубликовал комментарий в своем блоге The Frontal Cortex,[8] где он отрицал, что каким-либо образом неявно подвергал сомнению науку и научные методы. В том же комментарии в блоге Лерер заявил, что не ставит под сомнение фундаментальные научные теории, такие как теория эволюции путем естественного отбора и глобального потепления, называя их «двумя из самых надежных и широко проверенных теорий современной науки».

Дальнейшее разъяснение было опубликовано в качестве дополнения в Житель Нью-Йорка.[8] В этой заметке, озаглавленной «Дополнительные мысли об эффекте упадка», Лерер в основном пытается ответить критикам, приводя примеры, в которых научные исследования были неудачными и успешными. В качестве примера Лерер использует Ричард Фейнман с вступительная речь в Калифорнийском технологическом институте в 1974 году в качестве отправной точки. В своей вступительной речи Фейнман использовал Роберт Милликен 'песок Харви Флетчер с эксперимент с каплей масла для измерения заряда электрона, чтобы проиллюстрировать, как выборочное сообщение может искажать научные результаты. С другой стороны, Фейнман находит утешение в том, что другие ученые будут повторять эксперименты других ученых, и, следовательно, правда в конце концов победит.

Лерер снова использует следующую записку, чтобы отрицать, что его первоначальным намерением было поддержать людей, отрицающих хорошо проверенные научные теории, такие как естественный отбор и изменение климата. Вместо этого он желает, чтобы «мы потратили больше времени на рассмотрение ценности антипсихотиков второго поколения или правдивости последнего исследования ассоциации генов». В других частях последующей заметки Лерер кратко обсуждает некоторые творческие отзывы, которые он получил, чтобы уменьшить предвзятость публикации. Он не дает явной поддержки какой-либо конкретной идее. Последующая статья заканчивается тем, что Лерер еще раз заявляет, что эффект упадка является проблемой в современной науке, но что наука в конечном итоге найдет инструмент для решения этой проблемы.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Кронбах, Л. Дж. (1975). «Помимо двух дисциплин научной психологии». Американский психолог. 30 (2): 116–127. Дои:10,1037 / ч 0076829.
  2. ^ а б c d е Jonah_Lehrer (2010). "Истина стирается". Житель Нью-Йорка.
  3. ^ Schooler, J. W .; Engstler-Schooler, T. Y. (1990). «Вербальное затенение визуальных воспоминаний: о некоторых вещах лучше не говорить». Когнитивная психология. 22 (1): 36–71. Дои:10.1016 / 0010-0285 (90) 90003-м. PMID  2295225.
  4. ^ Chin, J.M .; Школьник, Дж. У. (2009). «Почему слова причиняют боль? Содержание, процесс и критерии меняют представления о вербальном затенении». Европейский журнал когнитивной психологии. 20 (3): 396–413. Дои:10.1080/09541440701728623.
  5. ^ а б Школьник, J (2011). «Неопубликованные результаты скрывают эффект упадка». Природа. 470 (7335): 437. Bibcode:2011Натура.470..437S. Дои:10.1038 / 470437a. PMID  21350443.
  6. ^ http://projectimplicit.net/nosek/
  7. ^ Mooneyham, B.W .; Франклин, М. С .; Mrazek, M.D .; Школьник, Дж. У. (2012). «Модернизация науки: комментарии к Носеку и Бар-Анану (2012)». Психологическое расследование. 23 (3): 281–284. Дои:10.1080 / 1047840X.2012.705246.
  8. ^ а б c d Иона Лерер (09.12.2010). "Таинственный эффект упадка". Проводной.
  9. ^ Джон Аллен Паулос (2010). «Эффект упадка и почему научная« правда »так часто оказывается неверной». ABC News.
  10. ^ Иоаннидис, Дж. П. А. (2005). «Почему большинство опубликованных результатов исследований ложны». PLOS Медицина. 2 (8): e124. Дои:10.1371 / journal.pmed.0020124. ЧВК  1182327. PMID  16060722.
  11. ^ Иоаннидис, Дж. П. А. (2005). «Противоречивые и первоначально более сильные эффекты в часто цитируемых клинических исследованиях». JAMA: журнал Американской медицинской ассоциации. 294 (2): 218–228. Дои:10.1001 / jama.294.2.218. PMID  16014596.
  12. ^ Дэвид Горски (2010). «Эффект упадка»: настоящий упадок или наука исправляет сама себя? ». Научная медицина.
  13. ^ Брук Гладстон (2012). «Эффект упадка» и научная правда ». NPR в СМИ. Архивировано из оригинал на 2012-07-04.
  14. ^ Джефф Райман (2012). Лучшая научная фантастика года. Грифон Святого Мартина. ISBN  978-1250003546.
  15. ^ Майк Аддельман (2012). «Райман получает одну из главных мировых премий в области научной фантастики». Манчестерский университет.
  16. ^ Стивен Новелла (2010). «Эффект упадка». Неврологический журнал.
  17. ^ Пол Захари Майерс (2010). «Наука не мертва». Научные блоги. Архивировано из оригинал на 03.03.2011.
  18. ^ Джерри Аллен Койн (2010). «Почему эволюция верна». Wordpress.
  19. ^ а б Джон Хорган (2010). «Мы сомневаемся в правде: означает ли эффект упадка, что вся наука« истинна »?». Научная Америка.