Deloitte & Touche v Livent Inc (получатель) - Википедия - Deloitte & Touche v Livent Inc (Receiver of)

Deloitte & Touche v Livent Inc (получатель)
Верховный суд Канады
Слушание: 15 февраля 2017 г.
Решение: 20 декабря 2017 г.
Полное название делаDeloitte & Touche против Livent Inc через специального управляющего и менеджера Романа Доронюка
Цитаты2017 SCC 63
Номер дела36875
Предшествующая историяОБРАЩЕНИЕ от Ливент Инк - Делойт и Туш 2016 ONCA 11 (8 января 2016 г.), подтверждая Livent Inc v Deloitte & Touche LLP 2014 ONSC 2176 (4 апреля 2014 г.). Разрешение на апелляцию предоставлено, Deloitte & Touche против Livent Inc., через специального управляющего и управляющего Романа Доронюка 2016 CanLII 33999 (9 июня 2016 г.)
ПостановлениеАпелляция частично разрешена, Маклахлин С.Дж., Вагнер и Коте Джей-Джей частично не согласны
Держа
Аннс - Мертон, ББК и Купер против Хобарта применять в случаях чистый экономический ущерб вытекающие из аудиторской введение в заблуждение по неосторожности или выполнение услуги. Необходимо провести двухэтапный анализ, чтобы определить, prima facie долг заботы существует между сторонами, и если да, то существуют ли какие-либо остаточные политические соображения, которые могут отрицать введение такой обязанности.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин
Судьи Puisne: Розали Абелла, Майкл Молдавер, Андромаха Каракацанис, Рихард Вагнер, Клеман Гаскон, Сюзанна Коте, Рассел Браун, Малькольм Роу
Приведенные причины
БольшинствоГасконец и Браун Джей Джей, к которым присоединились Каракацанис и Роу Джей Джей
Согласие / несогласиеМаклафлин CJ, к которому присоединились Вагнер и Côté JJ
Абелла и Молдавер Джей Джей не принимали участия в рассмотрении и решении дела.


Deloitte & Touche v Livent Inc (получатель) 2017 SCC 63 является ведущим примером Верховный суд Канады касательно долг заботы который аудиторы иметь по отношению к своим клиентам в ходе профессионального взаимодействия.

Фон

В 1998 г. Livent финансовая отчетность за 1996 и 1997 гг. финансовые годы были пересчитаны, что привело к существенной корректировке отчетной прибыли в сторону понижения, а стоимость акций упала с 6,75 доллара США до 0,28 доллара США за акцию.[1] Это привело к многочисленным уголовным, гражданским, нормативным и дисциплинарным разбирательствам как в Канаде, так и в США.[1][а]

После того, как Ливент обратился за защитой от банкротства в Закон о кредитных организациях компаний в ноябре 1998 г. он был помещен в приемная в сентябре 1999 г. Эрнст & Янг назначен управляющим и управляющим.[3] В ноябре 2001 года суд назначил специального управляющего в отношении любого потенциального судебного иска против Делойт, Бывшего аудитора Ливента, и такие действия были начаты в феврале 2002 года, утверждая, что "Делойт был обязан обеспечить, чтобы финансовая отчетность Ливента отражалась в соответствии с ее собственной учетной политикой и общепринятые принципы бухучета,"[4] которые, если следовать им, раскрыли бы масштабы мошенничества, имевшего место внутри компании.[5] Кроме того, утверждалось, что "[я] якобы небрежная публикация безоговорочных заключений, в свою очередь, лишила честных директоров и акционеров возможности положить конец мошенничеству и убыткам, которые в конечном итоге были причинены компании этим мошенничеством. более ранняя дата ".[6]

Суды ниже

В суде

На Высший суд Онтарио, Deloitte был признан небрежным, и Gans J присудил Livent возместить убытки на общую сумму 84 750 000 долларов. При этом он заметил, что стандарт ухода основан на профессиональном уровне. общепринятые стандарты аудита, и что текущее состояние канадской судебной практики в отношении обязанностей аудитора можно выразить следующим образом:[7]

  • «он должен прийти к этому с пытливым умом ... подозревая, что кто-то мог где-то совершить ошибку, и что необходимо провести проверку, чтобы убедиться, что ее не было».[na 1]
  • "можно сказать, что современные процедуры требуют большей сложности и более высоких стандартов со стороны тех, кто выполняет работу [и] может показаться, что должные навыки и осторожность требуют сегодня более тщательного и критического подхода к вопросам запасов и резерв по безнадежным и сомнительным долгам, чем это было пятьдесят лет назад, а в некоторой степени даже десять лет назад ».[na 2]
  • «когда аудитор, который следует или пытается следовать GAAS, имеет возможность получить или получает знания или информацию, которые могут повлиять на его мнение, но он не может распознать эту информацию и действовать в соответствии с ней ... [s] такое упущение не может, на мой взгляд, всегда нужно прощение, даже если аудитор следует GAAS ».[na 3]

В связи с этим ответственность оценивалась следующим образом:

  • На баланс вероятностей, любое нарушение стандарта внимательности при аудитах до 1996 года не причинило ущерба Livent;[8]
  • Процедуры аудита 1996 года не соответствовали GAAS, но халатность не причинила никакого компенсируемого вреда;[9]
  • Вопросы, возникшие в ходе аудита 1997 года, а также вопросы, возникшие в результате дополнительной работы, связанной с подтверждением качества пресс-релиз и письмо утешения относящиеся к усилиям по финансированию в середине года, были настолько значительными, что Deloitte следовало уйти с должности аудитора и доложить о своих выводах аудиторскому комитету Livent, а также регулирующим органам по ценным бумагам, или, в качестве альтернативы, они должны были отказаться от выпуска аудиторский отчет за этот год;[10]
  • Доктрины корпоративной идентификации [b] и ex turpi causa non oritur actio[c] не были доступны в качестве защиты Deloitte[11]
  • В соответствии с недавней английской судебной практикой халатность «Делойта» была непосредственной причиной рассматриваемого ущерба.[d]
  • Соучастие в халатности не было доступно для уменьшения любого рассматриваемого ущерба[13]
  • Углубление неплатежеспособности, хотя это много обсуждается в академической литературе,[14] не помогло уменьшить ущерб[15]

По апелляции

Обе стороны обратились к Апелляционный суд Онтарио. Компания Deloitte обратилась по вопросам корпоративной идентификации, ex turpi causa и непосредственная ответственность, в то время как встречная апелляция Ливента утверждала, что судья совершил ошибку, не признав Deloitte ответственности за халатность в отношении аудита 1996 года, а также уменьшив размер компенсации за ущерб на 25%.

И апелляция, и встречная апелляция были отклонены. При решении 3: 0 Блэр Дж. постановил, что:

  • даже если факторы, указанные в Канадский земснаряд[e] удовлетворены, Суд должен выяснить, применяется ли присвоение для целей ex turpi causa согласуется с договором или отношениями между истцом и ответчиком, и необходимо ли это для сохранения целостности системы правосудия;[16]
  • судья первой инстанции не ошибся, определив, что причиной иска является Ливент, и не возникло вопроса о неопределенной ответственности;[17]
  • в то время как аудиторы несут общую обязанность обеспечивать, чтобы финансовая отчетность представляла "справедливую и точную картину", и предоставлять акционерам информацию, необходимую для помощи им в надзоре за управлением, аудиторы публично торгуемых корпораций также обязаны обеспечивать, чтобы их отчеты способствовать «развитию справедливых и эффективных рынков капитала, защищая инвесторов от несправедливых, ненадлежащих или мошеннических действий, и поддерживать доверие общества к этим рынкам».[18]
  • «Делойт» несет ответственность только за те убытки, которые можно было разумно предвидеть в результате халатности.[19]
  • судья первой инстанции не ошибся, определив причину халатности Делойта,[20] и его подход не был ошибочным при оценке размера ущерба[21] или о неприменении доктрины соучастия в небрежности[22]
  • Что касается встречной апелляции, хотя аудиторы могут быть привлечены к ответственности в отсутствие мошенничества, судья не ошибся в своем подходе[23]

В Верховном суде Канады

В решении 4-3 апелляция была разрешена частично, и Ливенту была присуждена компенсация за все расходы. Для большинства Гасконец и коричневый JJ считал, что рамки, установленные в Аннс - Мертон, ББК[na 4] и Купер против Хобарта[na 5] служил для определения того, долг заботы существовало, и что предыдущее решение Суда в Hercules Managements Ltd[f] уже было установлено, где может существовать ответственность в контексте обязательного аудита. Соответственно, Deloitte несет ответственность за халатность только в отношении аудита, проведенного Livent в 1997 году, и размер убытков был уменьшен с 84 750 000 долларов до 40 425 000 долларов. Чтобы правильно определить, возникает ли ответственность, требуется несколько этапов анализа:

  • Пока Геркулес обозначает общее положение о том, что аудитор может быть обязан своим клиентам проявлять осторожность в отношении конкретного предприятия, это Эннс / Купер рамки, определяющие принципиальную основу для привлечения к ответственности.[24]
  • На этапе 1 одной предсказуемости недостаточно, чтобы установить prima facie обязанность осторожности - также необходимо установить близость;[25] поэтому в prima facie анализ обязанности по уходу:
  • близость влечет за собой вопрос о том, находятся ли стороны в таких «тесных и прямых» отношениях, что было бы «справедливо и справедливо с учетом этих отношений налагать обязанность проявлять осторожность по закону»[26]
  • разумная предсказуемость влечет за собой вопрос о том, явился ли вред истцу разумно предсказуемым следствием халатности ответчика[27]
  • На этапе 2, где prima facie обязанность проявлять осторожность признается на основе близости и разумной предсказуемости, тогда возникает вопрос, существуют ли «остаточные политические соображения» вне взаимоотношений сторон, которые могут свести на нет возложение обязанности проявлять осторожность[28]
  • В этом отношении неопределенное обязательство - это обязательство определенного характера, а не определенной суммы, и это лишь остаточное соображение политики.[29]

Применительно к рассматриваемому делу обязательства «Делойта» по привлечению инвестиций и Аудит 1997 года привели к установлению непосредственных отношений,[30] но увеличение ликвидационного дефицита Livent, возникшее из-за того, что компания полагалась на пресс-релиз и письмо-подтверждение, связанное с первым предприятием, не было разумно предсказуемым ущербом.[31] Однако ущерб, причиненный Ливенту в результате небрежного проведения аудита 1997 года, был разумно предсказуем, и не было никаких оснований отличать это дело от фактов, возникших в Геркулес.[32]

В ответ на Маклахлин CJ утверждение о том, что, хотя вышеупомянутая структура для анализа была концептуально верной, остаточные политические соображения также опровергли бы утверждение Ливента в этом случае,[33] большинство заявило:

  • У характера неопределенности есть временные, претендентские и ценностные аспекты, ни один из которых здесь не возникает.[34]
  • Анализ удаленности[35] не применяется, поскольку анализ долга касается типа ущерба, который можно разумно предвидеть как вытекающий из поведения ответчика, тогда как анализ удаленности касается разумной предсказуемости фактического ущерба, понесенного истцом.[36] Однако потерю Ливента можно было разумно предвидеть.[37]
  • "СААМКО принцип"[na 6] не применяется в данном случае, поскольку «способность акционеров контролировать ведение бизнеса Livent полностью зависела от обязательного аудита, предшествовавшего такому надзору».[38]

Пока Канадский земснаряд остается авторитетным в отношении применения доктрины корпоративной идентификации, ее принципы обеспечивают достаточную основу для вывода, что действия руководящего ума приписываются корпорации, а не необходимой, и там, где ее применение сделало бы бессмысленным саму цель в отношении которых была признана обязанность проявлять осторожность, такое применение редко будет отвечать общественным интересам.[39]

Что касается вопроса о виновной халатности, Закон о халатности в Онтарио[40] требует, чтобы вина истца учитывалась при распределении убытков. Тем не менее, корпоративная идентификация является предпосылкой для виновности истца, Ливента. Таким образом, Закон делает обязательным вклад только нерадивого истца; он не делает обязательной приписывание истцу халатности.[41]

Влияние

Как проводил SCC в Геркулес, "если иск должен быть предъявлен [к аудитору] в отношении таких убытков, он должен быть предъявлен либо самой корпорацией (через руководство), либо посредством производное действие."[42] Дело было примечательно тем, что оно было инициировано держателями облигаций Ливента, которые не имели права подавать иск напрямую, но финансировали специального управляющего (действующего от имени корпорации), чей судебный процесс позволит им получить большую часть вознаграждения. .[43] Выигрыш доказывает, что этот косвенный путь может быть успешным, но он, скорее всего, принесет больше выгоды кредиторам, чем акционерам.[43] Пока Геркулес выразил озабоченность по поводу влияния неопределенной ответственности на обязанность аудитора проявлять осторожность, Livent пришли к выводу, что это не вызывает достаточного беспокойства, а также заявили, что аудиторы больше не защищены от ответственности на основании политических соображений.[44]

SCC также отметил, что «ответственность, которая может быть связана с небрежной проверкой в ​​течение одного года, не может выходить за рамки аудита следующего года»,[45] что было замечено как важное открытие в ограничении потенциальной ответственности.[46]

Постановление SCC о том, что непосредственные взаимоотношения исключают неопределенную ответственность в любом случае в контексте обязательного аудита, стало ключевым событием в канадской юриспруденции.[47] Такая судебная практика уже развивалась, и по крайней мере еще одно постановление при аналогичных обстоятельствах и с аналогичным эффектом уже было вынесено в суммарное решение в Онтарио, еще до того, как SCC вынес свое решение.[48]

По-прежнему существует неопределенность относительно того, в какой степени решение повлияет на динамику и детали процесса аудита.[49] Институт рынков капитала Школа менеджмента Ротмана на Университет Торонто организовал в январе 2018 года панель для оценки последствий решения для ответственности аудитора, корпоративного управления и канадских государственных корпораций.[50][51] Вполне вероятно, что аудиторские фирмы столкнутся с более высокими страховыми взносами в результате их теперь более высокой подверженности рискам, что, таким образом, приведет к дебатам о том, как этот риск должен быть распределен (с вероятностью каскадного снижения до более высоких гонораров за аудит, которые будут взиматься с все клиенты).[52]

Юриспруденция в этом вопросе смешана в различных членах Британское Содружество. В Коммерческий суд Англии и Уэльса заявил в январе 2019 года, что "не учел Livent решение оказать реальную помощь в определении объема обязанностей аудитора в соответствии с английским законодательством или в отношении обстоятельств, при которых будет установлена ​​правовая причинно-следственная связь. Из рассмотрения решения большинства явствует, что подход к объему обязанностей в канадском праве не идентичен подходу в английском праве в его нынешнем виде.[грамм] также, по-видимому, не проводился какой-либо подробный анализ корреляции или иного характера между халатностью аудиторов и конкретными заявленными убытками, который также включает рассмотрение того, на что было положено (на что большинство и главный судья разошлись по поводу существования любой такой уверенности) ".[na 7]

дальнейшее чтение

  • Эллис, Колин (20 декабря 2017 г.). «Решение Верховного суда устанавливает правовую основу для установления аудиторской ответственности, виртуального гаранта». Канадский бухгалтер.
  • Маккиннон, Лесли (20 декабря 2017 г.). «Делойт несет материальную ответственность за небрежность аудита Livent, суд высшей инстанции считает». iPolitics.

Примечания и ссылки

Примечания

  1. ^ В отношении четырех партнеров Deloitte было возбуждено дисциплинарное производство, трое из которых были признаны виновными по предъявленным обвинениям.[2]
  2. ^ первоначально идентифицированный в Lennard's Carrying Co Ltd против Asiatic Petroleum Co Ltd, [1915] AC 705 (8 марта 1915 г.), принята ГТК в Canadian Dredge & Dock Co v Королева 1985 CanLII 32, [1985] 1 SCR 662 (23 мая 1985 г.)
  3. ^ недавно исследовали в Мур Стивенс v Stone Rolls Ltd (in liq) [2009] УКХЛ 30, [2009] 1 AC 1391 (30 июля 2009 г.)
  4. ^ в рамках, обсуждаемых в Galoo Ltd & Ors против Брайта Грэхема Мюррея (фирма) [1993] EWCA Civ 3, [1995] 1 Все ER 16 (21 декабря 1993 г.) и Sasea Finance Ltd (в процессе ликвидации) против KPMG (ранее KPMG Peat Marwick McLintock) [2000] 1 Все ER 676[12]
  5. ^ в отношении действий, предпринятых руководящим разумом корпорации
  6. ^ Hercules Managements Ltd против Ernst & Young 1997 CanLII 345, [1997] 2 SCR 165 (22 мая 1997 г.), который принял Caparo Industries plc - Дикман [1990] УХЛ 2, [1990] 2 AC 605 (8 февраля 1990) в канадскую юриспруденцию
  7. ^ из-за Дом лордов отменяющий Аннс - Мертон в 1990 г. в Мерфи против Окружного совета Брентвуда [1991] УХЛ 2, [1991] 1 AC 398 (26 июля 1990 г.)

Процитированные случаи

  1. ^ Fomento (Sterling Area) Ltd против Selsdon Fountain Pen Co Ltd, [1958] 1 Все ER 11, в 23
  2. ^ Pacific Acceptance Corporation против Форсайта, (1970) 92 WN (NSW) 92, в 74
  3. ^ Кредитный союз Ревелстока v Миллер, [1984] 2 WWR 297, at 303-304
  4. ^ Аннс против Мертона Городской совет Лондона [1977] УХЛ 4, [1978] AC 728 (12 мая 1977 г.)
  5. ^ Купер против Хобарта 2001 SCC 79, [2001] 3 SCR 537 (16 ноября 2001 г.)
  6. ^ South Australia Asset Management Corp v York Montague Ltd [1996] УКХЛ 10, [1997] AC 191 (20 июня 1996 г.)
  7. ^ Assetco Plc v Grant Thornton UK LLP [2019] EWHC 150 (Comm) в пункте 955 (31 января 2019 г.)

Рекомендации

  1. ^ а б Карабус, Мэтью; На, Бенджамин (1 мая 2014 г.). «Растущая небрежность аудиторов: Livent Inc v Deloitte & Touche LLP». Gowling WLG.
  2. ^ «Решение и причины решения». Комитет по дисциплинам, Институт дипломированных бухгалтеров Онтарио. 11 февраля 2007 г.
  3. ^ ONSC, п. 16-17
  4. ^ ONSC, п. 20
  5. ^ ONSC, п. 22
  6. ^ ONSC, п. 23
  7. ^ ONSC, п. 59-62
  8. ^ ONSC, п. 106-107
  9. ^ ONSC, п. 170–173
  10. ^ ONSC, п. 241-242
  11. ^ ONSC, п. 261–273
  12. ^ ONSC, п. 308-318
  13. ^ ONSC, п. 327-343
  14. ^ Гиргис, Жасмин (2008). "Углубление банкротства в Канаде?" (PDF). Правовой журнал Макгилла. 53 (1): 167–197.
  15. ^ ONSC, п. 344-352
  16. ^ ONCA, пар. 158
  17. ^ ONCA, пар. 174–178
  18. ^ ONCA, пар. 184–188
  19. ^ ONCA, пар. 372
  20. ^ ONCA, пар. 378–380
  21. ^ ONCA, пар. 380
  22. ^ ONCA, пар. 398
  23. ^ ONCA, пар. 410-414
  24. ^ SCC, пар. 22
  25. ^ SCC, пар. 23
  26. ^ SCC, пар. 25
  27. ^ SCC, пар. 32
  28. ^ SCC, пар. 37
  29. ^ SCC, пар. 43-45
  30. ^ SCC, пар. 47
  31. ^ SCC, пар. 55
  32. ^ SCC, пар. 62, 64
  33. ^ SCC, пар. 167, 175–176
  34. ^ SCC, пар. 62, 68
  35. ^ предложено в ГТК, п. 173
  36. ^ SCC, пар. 78
  37. ^ SCC, пар. 79
  38. ^ SCC, пар. 86-93
  39. ^ SCC, пар. 104
  40. ^ Закон о халатности, R.S.O. 1990, г. № 1
  41. ^ SCC, пар. 106-109
  42. ^ SCC, пар. 18, цитируя Геркулес по номиналу. 59
  43. ^ а б МакФарланд, Джанет (20 декабря 2017 г.). «Верховный суд признает аудиторов Livent ответственными, но устанавливает условия». Глобус и почта.
  44. ^ Гупта, Анкита (1 октября 2018 г.). "Делойт и Туш против Livent Inc.: Новый долг для аудиторов ». thecourt.ca.
  45. ^ SCC, пар. 69
  46. ^ Камминг, Кейтлин (декабрь 2017 г.). «Решение ГТК: Deloitte & Touche против Livent Inc. Ответственность аудитора за халатность » (PDF). Ванкувер: Fulton & Co. LLP.
  47. ^ Нематоллахи, Саджад (20 декабря 2017 г.). «Аудиторы должны надлежащим образом проверять свои компании-клиенты и будут нести юридическую ответственность, если не сделают этого, - постановил Верховный суд Канады». Лондон, Онтарио: Siskinds LLP.
  48. ^ Борлак, Ховард; Сморщивая, Эмили-Энн (август 2017 г.). «Аудитор, привлеченный к ответственности по неосторожности за убытки, не связанные с клиентами». Торонто: McCague Borlack LLP., обсуждая Лаванда v Миллер Бернштейн 2017 ONSC 3958 (12 июля 2017 г.)
  49. ^ Лэнг, Андреа; Никерсон, Адам (21 декабря 2017 г.). «SCC подтверждает обязанность проявлять осторожность, но уменьшает убытки аудитора в действующем решении». Блейк, Касселс и Грейдон.
  50. ^ Кричли, Барри (22 декабря 2017 г.). «Оценка последствий Ливент против Делойта». Финансовая почта.
  51. ^ «Ливент против Делойта: последствия для ответственности аудитора, управления и канадских публичных компаний». rotman.utoronto.ca. Школа менеджмента Ротмана. 22 января 2018.
  52. ^ Смит, Дейл (5 марта 2018 г.). «Верховный суд устанавливает ответственность аудиторов». Law Times. Thomson Reuters.