Демир и Байкара против Турции - Demir and Baykara v. Turkey

Демир и Байкара против Турции
Газиантеп улица большая.jpg
СудЕвропейский суд по правам человека
Решил12 ноября 2008 г.
Цитирование (и)[2008] ECHR 1345, (2009) 48 EHRR 54
Стенограмма (и)Полный текст решения
Членство в суде
Судья (а) сидитСудья Розакис (председатель); Судьи Братца, Тулькенс, Касадеваль, Бонелло, Тюрмен, Трая, Зупанчич, Загребельский, Павловский, Гарлицкий, Гюлумян, Мийович, Шпильманн, Шикута, Виллигер, Хирвеля
Ключевые слова
Коллективные переговоры

Демир и Байкара против Турции [2008] ECHR 1345 ориентир Европейский суд по правам человека дело относительно Статья 11 ЕКПЧ и право заниматься коллективные переговоры. Он подтвердил фундаментальное право трудящихся на ведение коллективных переговоров и принятие коллективных мер для достижения этой цели.

Факты

Г-н Вемал Демир был членом, а г-жа Викдан Байкара была президентом Турецкого профсоюза государственных служащих Tüm Bel Sen. Профсоюз подписал двухлетний коллективный договор в 1993 году, но работодатель, Газиантеп Муниципальный совет не выполнил его положения. Демир и Байкара подали иск в районный суд и выиграли иск. Однако кассационный суд отменил это решение. Этот суд постановил, что существует право на вступление в профсоюз, но сам профсоюз «не имеет права заключать коллективные договоры в соответствии с действующим законодательством».

Затем дело было передано в районный суд, который вопреки своему мнению о том, что Демир и Байкара действительно имеют право на заключение коллективных договоров, поскольку это соответствует Международная организация труда Конвенции ратифицированы Турцией. Но опять же кассационный суд отменил решение районного суда. Кроме того, в Счетный суд был подан отдельный иск, который установил, что государственные служащие не имели полномочий участвовать в коллективном договоре, и поэтому государственные служащие должны были заставить профсоюз выплатить дополнительные льготы, которые он получил в рамках «несуществующего» договора. коллективное соглашение.

После того, как эти внутренние возможности были исчерпаны, в 1996 году профсоюз подал жалобу в Европейский суд по правам человека, утверждая, что в соответствии с законом статья 11 ЕКПЧ и защита от дискриминации в статья 14 ЕКПЧ. Спустя некоторое время, в 2006 году, дело рассматривали семь судей второй секции. Было сочтено, что статья 11 была нарушена, и нет необходимости рассматривать статью 14.[1] Затем правительство Турции потребовало передать дело в Большую Палату.

Суждение

Большая палата Европейского суда по правам человека единогласно постановила, что имело место несоразмерное и необоснованное вмешательство в право на свободу объединений.[2]

  1. Что касается необходимости такого вмешательства в демократическое общество, Суд повторяет, что законные ограничения могут быть наложены на осуществление профсоюзных прав членами вооруженных сил, полиции или администрации государства. Однако следует также учитывать, что исключения, изложенные в статье 11, должны толковаться строго; только убедительные и веские причины могут оправдать ограничение свободы объединений таких партий. При определении в таких случаях, существует ли «необходимость» - и, следовательно, «насущная социальная потребность» - по смыслу пункта 2 статьи 11, государства имеют лишь ограниченную свободу усмотрения, которая идет рука об руку со строгим европейским надзором, охватывающим и то и другое. закон и решения о его применении, в том числе вынесенные независимыми судами (см., например, Сидиропулос и другие против Греции, 10 июля 1998 г., § 40, Reports 1998-IV). Суд также должен рассмотреть обжалуемое вмешательство в свете дела в целом и определить, было ли оно «соразмерным преследуемой законной цели» и были ли причины, приведенные национальными властями для его оправдания, «уместными и достаточными» . При этом Суд должен убедиться в том, что национальные власти применяли стандарты, которые соответствовали принципам, закрепленным в соответствующем положении Конвенции, и, более того, что они основывали свои решения на приемлемой оценке соответствующих фактов (см. , Например, Язар и другие против Турции, №№ 22723/93, 22724/93 и 22725/93, § 51, ECHR 2002-II).
  2. Что касается того, было ли в настоящем деле оправдано непризнание союза заявителей «насущной общественной необходимостью», Большая Палата одобряет следующую оценку Палаты:

    «До этого не было показано, что абсолютный запрет на создание профсоюзов, наложенный на государственных служащих ... турецким законодательством, в том виде, в каком он применялся в рассматриваемое время, отвечал« насущной общественной потребности ». Сам факт того, что« законодательство » не предусматривал такой возможности «недостаточно, чтобы гарантировать столь радикальную меру, как роспуск профсоюза».

  3. Суд также считает, что в рассматриваемое время имелся ряд дополнительных аргументов в поддержку идеи о том, что непризнание права заявителей как муниципальных государственных служащих на создание профсоюза не соответствовало "необходимости "...
  4. Таким образом, Суд считает, что совокупный эффект ограничительного толкования Кассационным судом и бездействия законодательного органа в период с 1993 по 2001 год помешал государству выполнить свое обязательство по обеспечению заявителей их профсоюзных прав и не может быть оправдан как "необходимо в демократическом обществе "по смыслу статьи 11 § 2 Конвенции.
  5. Соответственно, имело место нарушение статьи 11 Конвенции в связи с непризнанием права заявителей как муниципальных государственных служащих на создание профсоюзов ...

Затем Большая палата обратилась к вопросу о том, было ли аннулирование Кассационным судом коллективного договора между профсоюзом Tüm Bel Sen и органом, применявшимся в течение предыдущих двух лет, правомерным на основании его вмешательства в статья 11 ЕКПЧ.[3]

3. Имело ли место вмешательство

(а) Общие принципы, касающиеся существа права на объединение

(i) Эволюция прецедентного права

  1. Развитие прецедентной практики Суда в отношении составных элементов права на объединение можно резюмировать следующим образом: Суд всегда считал, что статья 11 Конвенции гарантирует свободу защиты профессиональных интересов членов профсоюза коллективом профсоюза. действия, поведение и развитие которых Договаривающиеся Государства должны разрешать и делать возможными (см. Национальный союз бельгийской полиции, упомянутое выше, § 39; Шведский союз водителей двигателей, упомянутое выше, § 40; и Шмидт и Дальстрем - Швеция, 6 февраля 1976 г., § 36, Series A, no. 21).
  2. Что касается существа права на объединение, закрепленного в статье 11 Конвенции, Суд пришел к выводу, что пункт 1 этой статьи предоставляет членам профсоюза право в целях защиты своих интересов, что профсоюз должен быть услышанным, но предоставил каждому государству свободный выбор средств, которые будут использоваться для достижения этой цели. По мнению Суда, Конвенция требует, чтобы в соответствии с национальным законодательством профсоюзы имели возможность, в условиях, не противоречащих статье 11, стремиться к защите интересов своих членов (см. Национальный союз бельгийской полиции, упомянутое выше, § 39; Шведский союз водителей двигателей, упомянутое выше, § 40; и Шмидт и Дальстрём, упомянутое выше, § 36).
  3. Что касается права на заключение коллективных договоров, Суд первоначально посчитал, что статья 11 не обеспечивает какого-либо особого отношения к профсоюзам, например права на заключение коллективных договоров (см. Шведский союз водителей двигателей, упомянутое выше, § 39). Он также заявил, что это право никоим образом не является элементом, обязательно присущим праву, гарантированному Конвенцией (см. Шмидт и Дальстрём, упомянутое выше, § 34).
  4. Впоследствии в случае Уилсон, Национальный союз журналистов и другие Суд счел, что даже если коллективные переговоры не были обязательными для эффективного пользования профсоюзной свободой, это могло быть одним из способов, с помощью которых профсоюзы могли бы защитить интересы своих членов. Профсоюз должен был быть свободным, так или иначе, стремиться убедить работодателя выслушать то, что он сказал от имени своих членов (Уилсон, Национальный союз журналистов и другие, упомянутое выше, § 44).
  5. В результате вышеизложенного эволюция прецедентного права в отношении существа права на объединение, закрепленного в статье 11, отмечена двумя руководящими принципами: во-первых, Суд принимает во внимание совокупность мер, принятых соответствующим государством. в целях обеспечения свободы профсоюзов с учетом его свободы усмотрения; во-вторых, Суд не принимает ограничений, которые затрагивают основные элементы свободы профсоюзов, без которых эта свобода стала бы лишенной содержания. Эти два принципа не противоречат друг другу, но взаимосвязаны. Эта корреляция подразумевает, что рассматриваемое Договаривающееся государство, хотя в принципе свободно решать, какие меры оно желает принять для обеспечения соблюдения статьи 11, обязано учитывать элементы, которые в деле Суда считаются существенными: закон.
  6. Из прецедентной практики Суда в ее нынешнем виде можно установить следующие существенные элементы права на объединение: право создавать профсоюз и вступать в него (см. Недавно принятый орган, Тюм Хабер Сен и Чынар, упомянутое выше), запрет соглашения о закрытых цехах (см., например, Соренсен и Расмуссен, упомянутое выше), и право профсоюза стремиться убедить работодателя выслушать то, что он говорит от имени своих членов (Уилсон, Национальный союз журналистов и другие, упомянутое выше, § 44).
  7. Этот список не ограничен. Напротив, он подвержен эволюции в зависимости от конкретных событий в трудовых отношениях. В этой связи уместно вспомнить, что Конвенция - это живой инструмент, который необходимо толковать в свете современных условий и в соответствии с развитием международного права, чтобы отразить все более высокие стандарты, требуемые в этой области. защиты прав человека, что требует большей твердости в оценке нарушений основных ценностей демократического общества. Другими словами, ограничения прав должны толковаться ограничительно, таким образом, чтобы обеспечивать практическую и эффективную защиту прав человека (см., С соответствующими изменениями, Refah Partisi (Партия благосостояния) и другие против Турции [GC], №№ 41340/98, 41342/98, 41343/98 и 41344/98, § 100, ECHR 2003-II; и Селмуни - Франция [GC], нет. 25803/94, § 101, ECHR 1999-V).

(ii) Право на ведение коллективных переговоров

  1. Суд отмечает, что в международном праве право на ведение коллективных переговоров защищено Конвенцией № 98 МОТ о праве на организацию и ведение коллективных переговоров. Принятый в 1949 году, этот текст, который является одним из основополагающих документов, касающихся международных трудовых норм, был ратифицирован Турцией в 1952 году. В статье 6 говорится, что он не касается положения «государственных служащих, занимающихся управлением государством. ". Однако Комитет экспертов МОТ истолковал это положение как исключающее только тех должностных лиц, деятельность которых была связана с администрацией государства. За этим исключением, все другие лица, нанятые государством, государственными предприятиями или автономными государственными учреждениями, должны, по мнению Комитета, пользоваться гарантиями, предусмотренными в Конвенции № 98, так же, как и другие служащие, и, следовательно, должны иметь возможность участвовать в коллективных переговорах относительно условий их занятости, включая заработную плату (см. пункт 43 выше).
  2. Суд также отмечает, что Конвенция МОТ № 151 (принятая в 1978 г., вступившая в силу в 1981 г. и ратифицированная Турцией) о трудовых отношениях на государственной службе ("Конвенция о защите права на организацию и процедурах определения условий занятости на государственной службе ") оставляет за государствами свободу выбора, следует ли предоставить военнослужащим или полицейским право принимать участие в определении условий труда, но предусматривает, что это право применяется везде на государственной службе, если это необходимо. Кроме того, положения Конвенции № 151 в соответствии с ее пунктом 1 статьи 1 не могут использоваться для уменьшения объема гарантий, предусмотренных Конвенцией № 98 (см. пункт 44 выше).
  3. Что касается европейских инструментов, Суд считает, что Европейская социальная хартия в своей статье 6 § 2 (которую Турция не ратифицировала) предоставляет всем трудящимся и всем профсоюзам право вести коллективные переговоры, тем самым возлагая на государственные органы соответствующее обязательство активно продвигать культуру диалога и переговоров в экономики, чтобы обеспечить широкий охват коллективных договоров. Однако Суд отмечает, что это обязательство не обязывает власти заключать коллективные договоры. Согласно значению, приписываемому Европейский комитет по социальным правам (ЕКСП) к статье 6 § 2 Хартии, которая фактически полностью применяется к государственным должностным лицам, государства, которые налагают ограничения на ведение коллективных переговоров в государственном секторе, обязаны в целях соблюдения этого положения организовать участие представители персонала при составлении действующих положений о найме.
  4. Что касается Хартии основных прав Европейского Союза, которая является одним из самых последних европейских инструментов, статья 28 предусматривает, что работники и работодатели или их соответствующие организации имеют, в соответствии с законодательством Сообщества и национальными законами и практикой, право вести переговоры и заключать коллективные договоры на соответствующих уровнях.
  5. Что касается практики европейских государств, Суд повторяет, что в подавляющем большинстве из них право государственных служащих на ведение коллективных переговоров с властями было признано с учетом различных исключений, чтобы исключить определенные области, которые считаются чувствительными или определенными. категории государственных служащих, наделенных исключительными полномочиями государства. В частности, право государственных служащих, нанятых местными властями и не обладающих полномочиями государства, вести коллективные переговоры с целью определения их заработной платы и условий труда, было признано в большинстве Договаривающихся государств. Остальные исключения могут быть оправданы только особыми обстоятельствами (см. Пункт 52 выше).
  6. Также уместно принять во внимание эволюцию ситуации в Турции с момента подачи заявления. После ратификации Конвенции № 87 о свободе ассоциации и защите права на организацию Турция в 1995 году внесла поправки в статью 53 своей Конституции, включив пункт, предусматривающий право профсоюзов, созданных государственными должностными лицами, создавать или защищать судопроизводство и ведение коллективных переговоров с властями. Позже Закон № 4688 от 25 июня 2001 г. устанавливает условия, регулирующие осуществление государственными служащими своего права на ведение коллективных переговоров.
  7. В свете этих событий Суд считает, что его прецедентная практика о том, что право на ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров не является неотъемлемым элементом статьи 11 (Шведский союз водителей двигателей, упомянутое выше, § 39, и Шмидт и Дальстрём, упомянутое выше, § 34) следует пересмотреть, чтобы учесть заметную эволюцию в таких вопросах как в международном праве, так и в национальных правовых системах. Хотя это в интересах правовая определенность, предсказуемость и равенство перед законом, что Суд не должен без уважительной причины отступать от прецедентов, установленных в предыдущих делах, неспособность Суда поддерживать динамичный и развивающийся подход может создать риск того, что он станет препятствием для реформ или улучшений (см. Вилхо Эскелинен и другие, упомянутое выше, § 56).
  8. Следовательно, Суд считает, что, принимая во внимание изменения в трудовом законодательстве, как международном, так и национальном, и практику Договаривающихся государств в таких вопросах, право на ведение коллективных переговоров с работодателем, в принципе, стало одним из важнейших элементы «права создавать профсоюзы и вступать в них для защиты [своих] интересов», изложенного в статье 11 Конвенции, при том понимании, что государства по-прежнему свободны организовывать свою систему таким образом, чтобы, в случае необходимости, предоставлять особые статус представительных профсоюзов. Как и другие работники, государственные служащие, за исключением очень особых случаев, должны пользоваться такими правами, но без ущерба для последствий каких-либо «законных ограничений», которые могут быть наложены на «членов администрации государства» в значении Статья 11 § 2 - категория, к которой заявители в настоящем деле, однако, не принадлежат (см. Параграф 108 выше).

Значимость

Демир и Байкара против Турции широко рассматривается как знаковый случай в международном развитии свободы ассоциаций. Его значение заключается в подтверждении наличия неотъемлемого права на ведение коллективных переговоров, защищенного статьей 11 ЕКПЧ, в рамках права на свободу ассоциации. Только вмешательство, которое строго необходимо в демократическом обществе, может быть оправдано.

Особый интерес представляет очевидное противоречие с решениями Европейский суд из Евросоюз в Розелла и Лаваль, который постановил, что существует квалифицированное право на забастовку, но оно может быть реализовано только в том случае, если оно не оказывает непропорционального воздействия на право бизнеса ЕС на свободу создания или предоставления услуг. Весьма сомнительно, что эти два дела, которые предшествовали вынесению приговора в Демир можно примирить, учитывая, что судебная практика Конвенции делает упор на оправдание ограничений права человека на свободу ассоциации и, по-видимому, отдает предпочтение большему вниманию к необходимости ведения коллективных переговоров. Это привело к предсказаниям о возможной «схватке» между судами Страсбурга и Люксембурга. Юинг и Хенди пишут:[4]

Тогда трудно понять, как ЕСПЧ мог уклониться от соблюдения статьи 11 и права на ведение коллективных переговоров, а также нарушить свободы бизнеса, закрепленные в статьях 49 и 56 ДФЕС. Таким образом, между двумя судами в титанической битве юристов возникали проблемы, каждый из которых боролся за верховенство в европейском правопорядке, один из них был полон решимости ущемить права профсоюзов на долгосрочной основе экономической свободы, а другой - на подчинение экономической свободы. к скромным требованиям прав человека и конституционализма.

В решении также подробно говорится о доктрина живого инструмента, заявив:

Конвенция - это живой инструмент, который необходимо толковать в свете современных условий и в соответствии с развитием международного права, чтобы отразить все более высокие стандарты, требуемые в области защиты прав человека, что требует более высоких твердость в оценке нарушений основополагающих ценностей демократических обществ.[5]

Смотрите также

Дела ЕСПЧ
Случаи ЕС

Примечания

  1. ^ Заявление № 34503/97 от 21 ноября 2006 г.
  2. ^ (2009) 48 EHRR 54, at [119] - [127]
  3. ^ (2009) 48 EHRR 54, at [140] - [154]
  4. ^ К.Д. Юинг и J Hendy QC, «Драматические последствия Демира и Байкары» (2010) 39 (1) Журнал промышленного права 2, 42
  5. ^ Регистратор ЕСПЧ (31 января 2020 г.). "Справочный документ: Конвенция как живой инструмент в 70 лет" (PDF). Совет Европы. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)

Рекомендации

внешняя ссылка