Разработка социального запроса - Designing Social Inquiry

Разработка социального запроса: научный вывод в качественном исследовании (или же ККВ) - влиятельная книга 1994 года, написанная Гэри Кинг, Роберт Кеохейн, и Сидней Верба в котором излагаются принципы проведения качественное исследование.[1] Главный тезис книги - качественное и количественные исследования разделяют ту же "логику вывод "(стр. 3).[2] Книга в первую очередь применяет уроки регрессионного анализа к качественным исследованиям, утверждая, что одна и та же логика причинного вывода может использоваться в обоих типах исследований.[3][1]

Текст часто упоминается как ККВ в дисциплинах социальных наук. Книга была предметом интенсивных дискуссий среди социологов. Книга 2004 года Переосмысление социального запроса, Отредактировано Генри Э. Брэди и Дэвид Кольер, является влиятельным резюме ответов на KKV.[4]

Содержание

Цель книги - научить исследователей создавать достоверные причинные выводы в исследованиях в области социальных наук.[5] Книга в первую очередь применяет уроки регрессионного анализа к качественным исследованиям, утверждая, что одна и та же логика причинного вывода может использоваться в обоих типах исследований.[3][1] Авторы утверждают, что «независимо от того, изучаем мы много явлений или мало… исследование будет улучшено, если мы соберем данные о как можно большем числе наблюдаемых следствий нашей теории».[5] Авторы отмечают, что тематические исследования не обязательно должно быть N = 1 или несколько N: тематическое исследование может включать в себя множество наблюдений внутри случая (много людей и организаций за многие периоды времени).[6] ККВ критикуют Гарри Х. Экштейн "важнейшие тематические исследования", предупреждающие, что одно наблюдение затрудняет оценку множественных причинных эффектов, более вероятно, что существует погрешность измерения, и рискует, что событие в одном случае было вызвано случайной ошибкой.[7]

По мнению авторов, прочный план исследования требует как качественного, так и количественного исследования, исследовательского вопроса, который представляет собой важный и реальный вопрос, который будет способствовать формированию базы знаний об этом конкретном предмете, и всестороннего обзора литературы, на основе которого строятся гипотезы (теория- управляемые) затем рисуются. Собираемые данные следует вводить в действие, чтобы другие исследователи могли воспроизвести исследование и добиться аналогичных результатов. По той же причине процесс обоснования анализа должен быть явным. Собирая данные, исследователь должен учитывать наблюдаемые последствия теории, чтобы объяснить как можно больше данных. Это в дополнение к изучению причинных механизмов, связывающих одну переменную с другой.

В то время как качественные методы не могут дать точных измерений неопределенности выводов (в отличие от количественных методов), специалисты по качеству должны указывать на неопределенность своих выводов. KKV утверждают, что «единственная наиболее серьезная проблема качественных исследований в политологии - это повсеместная неспособность предоставить разумные оценки неопределенности выводов исследователя».[8]

Согласно KKV, правила хороших причинно-следственных теорий таковы, что они должны быть фальсифицируемый, имеют Внутренняя согласованность (генерировать гипотезы, которые не противоречат друг другу), иметь вариативность (независимые переменные должны быть экзогенными, а зависимые переменные должны быть эндогенный ), иметь «конкретные» концепции (концепции должны быть наблюдаемыми) и иметь «рычаги воздействия» (теория должна многое объяснять понемногу).[9]

ККВ видит отслеживание процессов и качественные исследования как «неспособные дать строгий причинный вывод» из-за того, что исследователи, занимающиеся качественными исследованиями, будут бороться с определением, какая из многих промежуточных переменных действительно связывает независимую переменную с зависимой переменной. Основная проблема заключается в том, что качественным исследованиям не хватает достаточного количества наблюдений, чтобы правильно оценить влияние независимой переменной. Они пишут, что количество наблюдений можно увеличить различными способами, но это одновременно приведет к другой проблеме: что количество переменных увеличится и, следовательно, уменьшится. степени свободы.[1]

Что касается выбора случая, KKV предостерегает от "выбор по зависимой переменной ". Например, исследователи не могут сделать достоверные причинно-следственные выводы о начале войны, рассматривая только те случаи, когда война действительно произошла (исследователь должен также рассматривать случаи, когда войны не было). Однако существует методологическая проблема при выборе объясняющей переменной . Они предупреждают о мультиколлинеарность (выбор двух или более независимых переменных, которые идеально коррелируют друг с другом). Они утверждают, что случайный отбор случаев является допустимой стратегией отбора случаев в исследованиях большого N, но предостерегают от этого в исследованиях малого N.

KKV отвергает понятие "квазиэксперименты ", утверждая, что либо все ключевые причинные переменные можно контролировать (эксперимент), либо нет (не эксперимент).

Прием

В обзоре известных методических книг Джеймса Махони за 2010 год он пишет, что критики KKV охарактеризовали утверждения книги как «часто упрощенные, вводящие в заблуждение и неуместные в качестве руководства для разработки социальных исследований».[1] Количественные ученые, такие как Генри Э. Брэди, Ларри М. Бартельс и Дэвид А. Фридман, утверждали, что KKV преувеличивает сильные стороны количественных исследований по сравнению с качественными.[1] В своем обзоре Махони пишет, что область методологии социальных наук «извлекла пользу из KKV, даже если она вышла за ее пределы».[1]

Махони пишет, что ККВ игнорирует теория множеств и логика с точки зрения оценки причинного вывода. В то время как регрессионно-ориентированный анализ стремится оценить средние эффекты определенных результатов, качественное исследование пытается объяснить Почему дела имеют определенные исходы.[1] Таким образом, причинный вывод усиливается не за счет увеличения размера N, а за счет тщательного выбора случаев, проверка которых может усилить или ослабить теорию.[1]

Махони также пишет, что KKV уделяет недостаточно внимания формированию концепций, что является важным аспектом построения теории и измерения, а также одним из важных способов, при помощи которых качественные исследования могут играть ключевую роль.[1]

Рональд Роговски критикует, как KKV относится к качественным исследованиям в области социальных наук. Роговски утверждает, что слишком много внимания уделяется проверке гипотез и слишком много предостережений против использования отдельных наблюдений. Роговски утверждает, что KKV продвигает форму качественной социальной науки, которая чрезмерно сосредоточена на проверке гипотез, и что это ограничивает вопросы, случаи и амбиции ученых.[10][11] Джон Дж. Миршеймер и Стивен М. Уолт утверждают, что стипендия международных отношений сместилась от разработки и уточнения теории IR к «упрощенной проверке гипотез», отчасти из-за влияния KKV на программы магистратуры по политологии.[12]

Александр Джордж и Эндрю Беннетт говорят, что в KKV «есть с чем согласиться», но они утверждают, что в книге есть несколько недостатков в руководстве по качественным исследованиям:[13]

  • Причинные механизмы: KKV предполагают, что «причинные механизмы» менее важны, чем «причинные эффекты» в причинных объяснениях - Джордж и Беннетт утверждают, что они одинаково важны.
  • Проверка гипотезы: KKV чрезмерно подчеркивают роль проверки гипотез в развитии теории - Джордж и Беннетт утверждают, что формирование новых гипотез и выбор новых вопросов также являются важными аспектами развития теории.
  • Причинная сложность: KKV не учитывает проблемы причинной сложности, такие как эквифинальность, множественные эффекты взаимодействия, петли обратной связи, зависимость от пути, переломные моменты, эффекты выбора, эффекты ожиданий и последовательные взаимодействия - Джордж и Беннет утверждают, что тематические исследования, отслеживание процессов и типологические теории могут прояснить причинность в ситуациях каузальной сложности
  • Увеличение N: KKV утверждают, что ученые всегда должны стремиться к увеличению количества дел - Джордж и Беннетт утверждают, что KKV не учитывает затраты на увеличение количества дел (например, концептуальное растяжение и непреднамеренное сравнение разнородных случаев). Джордж и Беннетт отмечают, что исследования отдельных случаев могут принести большую пользу.
  • Отслеживание процесса: KKV характеризует отслеживание процессов как способ увеличения числа наблюдаемых последствий - Джордж и Беннетт утверждают, что логика отслеживания процессов совершенно другая. Логика, лежащая в основе использования отслеживания процессов, заключается в том, чтобы сосредоточить внимание на последовательностях и сроках внутри дела, а не на корреляции данных по делам. Таким образом, если одно свидетельство в последовательности не согласуется с теоретическими ожиданиями, то было показано, что теория ошибочна.
  • Проблема "степеней свободы": KKV утверждают, что в одном случае нельзя оценить конкурирующие объяснения из-за проблем, возникающих из степени свободы - Джордж и Беннетт утверждают, что применять эту статистическую логику к качественным исследованиям неправильно. Джордж и Беннетт говорят, что в то время как ученые-количественные ученые пытаются агрегировать переменные, чтобы уменьшить количество переменных и, таким образом, увеличить степени свободы, ученые-качественные ученые намеренно хотят, чтобы их переменные имели много разных атрибутов и сложности.

дальнейшее чтение

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j Махони, Джеймс (2010). «По ККВ: новая методология качественного исследования». Мировая политика. 62 (1): 120–147. Дои:10.1017 / S0043887109990220. ISSN  1086-3338. S2CID  43923978.
  2. ^ Кинг, Гэри / Кеохан, Роберт О. / Верба, Сидней: Разработка социального запроса. Научный вывод в качественном исследовании. Издательство Принстонского университета, 1994.
  3. ^ а б ХАМФРИ, МАКАРТАН; ДЖЕЙКОБС, АЛАН М. (2015). «Методы смешивания: байесовский подход». Обзор американской политической науки. 109 (4): 654. Дои:10.1017 / с0003055415000453. ISSN  0003-0554.
  4. ^ Брэди, Генри Э. Кольер, Дэвид (2004). Переосмысление социального запроса: разнообразные инструменты, общие стандарты. Rowman & Littlefield Publishers. ISBN  1-4422-0343-9. OCLC  838295613.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  5. ^ а б Кинг, Гэри; Кеохан, Роберт О .; Верба, Сидней (1994). Разработка социального запроса. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. С. 1–4, 12. Дои:10.1515/9781400821211. ISBN  978-1-4008-2121-1.
  6. ^ Кинг, Гэри; Кеохан, Роберт О .; Верба, Сидней (1994). Разработка социального запроса. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. С. 52–53. Дои:10.1515/9781400821211. ISBN  978-1-4008-2121-1.
  7. ^ Кинг, Гэри; Кеохан, Роберт О .; Верба, Сидней (1994). Разработка социального запроса. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. С. 209–211. Дои:10.1515/9781400821211. ISBN  978-1-4008-2121-1.
  8. ^ Кинг, Гэри; Кеохан, Роберт О .; Верба, Сидней (1994). Разработка социального запроса. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. п. 32. Дои:10.1515/9781400821211. ISBN  978-1-4008-2121-1.
  9. ^ Кинг, Гэри; Кеохан, Роберт О .; Верба, Сидней (1994). Разработка социального запроса. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. С. 99–114. Дои:10.1515/9781400821211. ISBN  978-1-4008-2121-1.
  10. ^ Роговски, Рональд (2010). «Как вывод в социальных (но не физических) науках игнорирует теоретическую аномалию» в переосмыслении различных инструментов социального исследования, общих стандартов. Rowman & Littlefield Publishers. ISBN  978-1-4422-0343-3. OCLC  787870333.
  11. ^ Роговски, Рональд (1995). "Роль теории и аномалии в социально-научных выводах". Обзор американской политической науки. 89 (2): 467–470. Дои:10.2307/2082443. ISSN  1537-5943. JSTOR  2082443.
  12. ^ Mearsheimer, John J .; Уолт, Стивен М. (2013). «Оставить теорию позади: почему упрощенная проверка гипотез вредна для международных отношений». Европейский журнал международных отношений. 19 (3): 427–457. Дои:10.1177/1354066113494320. ISSN  1354-0661. S2CID  52247884.
  13. ^ Джордж, Александр Л .; Беннетт, Эндрю (2005). Тематические исследования и развитие теории в социальных науках. MIT Press. С. 10–18, 28–33. ISBN  978-0-262-30307-1. OCLC  944521872.