Диксон против США - Dixon v. United States
| Диксон против США | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 25 апреля 2006 г. Решено 22 июня 2006 г. | |
| Полное название дела | Кешиа Карри Эшфорд Диксон против Соединенных Штатов |
| Номер досье | 05-7053 |
| Цитаты | 548 НАС. 1 (Больше ) 126 S. Ct. 2437; 165 Светодиод. 2d 299 |
| История болезни | |
| Приор | Соединенные Штаты против Диксона, 413 F.3d 520 (5-й Cir. 2005); репетиция в банке отказано, 163 F. App'x 351 (5-й округ 2005 г.); сертификат предоставляется, 546 НАС. 1135 (2006). |
| Держа | |
| Подсудимый по уголовному делу, который утверждает, что действовал под принуждением, должен доказать свое требование большинством доказательств. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Стивенс, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Томас, Гинзбург, Алито |
| Совпадение | Кеннеди |
| Совпадение | Алито, к которому присоединился Скалия |
| Несогласие | Брейер, к которому присоединился Соутер |
| Применяемые законы | |
| Положение о надлежащей правовой процедуре, Закон о всеобщем контроле над преступностью и безопасных улицах 1968 года | |
Диксон против США, 548 U.S. 1 (2006), была Верховный суд США дело об уровне доказанности, необходимом для установления доказательной защиты принуждения в федеральном уголовном деле.
Задний план
В январе 2003 года истица Кешия Диксон приобрела огнестрельное оружие на двух оружейные шоу. В процессе покупки она предоставила ложный адрес и ложно заявила, что не находится под обвинительный акт для тяжкое преступление. Диксон был арестован, предан суду и признан виновным по одному пункту обвинения в получении огнестрельного оружия в нарушение 18 U.S.C. § 922 (n) и восемь пунктов делать ложные заявления в связи с приобретением огнестрельного оружия в нарушение § 922 (а) (6).
Процессуальная история
На суде Диксон призналась, что знала, что ей предъявлено обвинение, когда она покупала оружие и что она знала, что это было преступлением; ее защита заключалась в том, что она действовала под принуждением, потому что ее парень угрожал убить ее или причинить боль ее дочерям, если она не купит ему оружие.[1] В его плата к жюри, судья потребовал от нее доказать, что перевес доказательств. После осуждения Диксон подала апелляцию, утверждая, что этот стандарт был ошибочным. В Пятый окружной апелляционный суд отклонил апелляцию.[2] Другие контуры постановили обратное,[3] Верховный суд удовлетворил Certiorari для устранения разрыва цепи.
Проблема
Верховный суд удовлетворил Certiorari по вопросу о том, нарушило ли бремя доказывания в инструкции присяжных относительно защиты по принуждению Конституцию Положение о надлежащей правовой процедуре и если да, то каким должно быть бремя доказывания?
Доводы сторон
Диксон утверждала, что после того, как она представила доказательства того, что действовала под принуждением, правительство должно было опровергнуть принуждение, чтобы нести свое бремя установления вины обвиняемого. Правительство утверждало, что им нужно только доказать состав преступления, и что Диксон нужно было доказать, что его не признают виновным.
Заключение суда
Суд встал на сторону правительства, заявив, что «защита по принуждению, как и защита необходимости, которую мы рассматривали в Бейли против Соединенных Штатов ... может служить оправданием поведения, которое в противном случае было бы наказуемым, но наличие принуждения обычно не противоречит ни одному из элементов самого правонарушения ".
Что касается второго вопроса, вопрос о том, какой стандарт будет подходящим, судья Стивенс написал, что отсутствие руководства у Конгресса затруднило принятие решения. << В структуре или истории Закона нет свидетельств того, что Конгресс действительно рассматривал вопрос о том, как защита от принуждения должна работать в этом контексте, и нет никаких предположений о том, что рассматриваемые правонарушения несовместимы с защитой от принуждения. Предполагая, что защита Принуждение применимо к рассматриваемым законом преступлениям, тогда мы должны определить, как будет выглядеть эта защита, поскольку Конгресс «мог подумать» об этом ». На момент написания закона (1968 г.) общепринятой практикой было использование общее право Правило возлагает бремя доказывания на ответчика за счет преобладания доказательств. Стивенс считал, что это стандарт, который должен применяться.
Совпадения
Кеннеди
Судья Кеннеди согласился с результатом, но предположил, что суд не должен ограничивать стандарты, которые могут применяться нижестоящими судами. << В отсутствие каких-либо противоположных указаний в уставе, мы можем предположить, что Конгресс не захочет лишить суды возможности обращаться к этим новым источникам и рассматривать новаторские аргументы при решении вопросов, не упомянутых в статуте и не входящих в вероятную компетенцию Конгресса, когда он принял уголовный запрет, применимый в конкретном случае ".
Согласие Алито
Судья Алито согласился со Стивенсом, но счел бы, что норма общего права применима ко всем федеральным преступлениям, без каких-либо указаний на иное. "Хотя Конгресс, безусловно, вправе изменить эту схему и возложить одно или оба бремени на обвинение за все или отдельные федеральные преступления, Конгресс не сделал этого, а вместо этого продолжил пересматривать федеральные уголовные законы и создавать новые федеральные преступления без обращаясь к проблеме принуждения. В этих обстоятельствах я считаю, что бремя остается там, где оно было, когда Конгресс начал принимать федеральные уголовные законы ".
Несогласие
Судья Брейер написал, что правительство должно нести бремя доказывания утвердительной защиты. "Я согласен с большинством в том, что бремя производства лежит на ответчике, что здесь бремя убеждения не является конституционным и что Конгресс может распределить это бремя по своему усмотрению. Но я также считаю, что в отсутствие каких-либо указание на иное намерение Конгресса, бремя убеждения присяжных вне разумных сомнений должно лежать там, где такое бремя обычно возлагается в уголовных делах, на обвинение ".
использованная литература
- ^ Верховный суд, Срок полномочий 2005 г. - Основные дела, 120 Harv. L. Rev. 322 (2006).
- ^ Соединенные Штаты против Диксона, 413 F.3d 520 (5-й Cir. 2005).
- ^ См., Например, США против Тэлботта, 78 F.3d 1183 (7-й круг. 1998); США против Риффа, 28 F.3d 565 (6-й Cir. 1994).
внешние ссылки
- Текст Диксон против США, 548 НАС. 1 (2006 г.) можно получить по адресу: Слушатель суда Justia Ойез (аудио устного выступления) Верховный суд (опровержение)