Вердикт о птице додо - Dodo bird verdict

В Вердикт о птице додо (или гипотеза птицы Додо) - спорная тема в психотерапии,[1] ссылаясь на утверждение, что все эмпирически подтвержденные психотерапия, независимо от их конкретных компонентов, дают одинаковые результаты. Он назван в честь Додо характер Алиса в стране чудес. Гипотеза была введена Сауль Розенцвейг в 1936 году, опираясь на образы из романа Льюиса Кэрролла Алиса в Стране Чудес, но приобрела известность только с появлением новых исследовательских данных в 1970-х годах.[2]

Важность продолжающихся дебатов вокруг вердикта о птице Додо проистекает из его последствий для профессионалов, работающих в области психотерапии и психотерапевтических методов, доступных клиентам.

История

Кэрролл, Льюис, "Глава 3: Кокус-гонка и длинная сказка", Алиса в Стране Чудес, Все выиграли, и у всех должны быть призы.

В Вердикт о птице додо терминология была придумана Сауль Розенцвейг в 1936 году, чтобы проиллюстрировать идею о том, что все методы лечения одинаково эффективны.[3][4][5][6] Розенцвейг позаимствовал фразу из Льюис Кэрролл книга 1865 г., Алиса в стране чудес, при этом некоторые символы становятся влажными и, чтобы высохнуть, Птица Додо решили объявить конкурс: все должны были бегать вокруг озера, пока не высохли. Никому не было дела до того, как далеко и сколько пробежал каждый человек. Когда они спросили додо, кто выиграл, думал, что он долго и упорно, а потом сказал: «Каждый выиграл, и все должны иметь призы.» В случае психотерапии Розенцвейг утверждал, что общие факторы более важны, чем конкретные технические различия, так что (согласно гипотезе птицы Додо) все методы лечения являются победителями; все они дают одинаково эффективные результаты.[2]

Споры о птицах додо взлетели только в 1975 году, когда Лестер Люборски, Бартон Сингер и Лиз Люборски сообщили о результатах одного из первых сравнительных исследований, демонстрирующих несколько значительных различий в результатах между разными психотерапевтическими методами.[5] Это исследование стимулировало множество новых исследований, как против, так и в поддержку вердикта о птицах Додо.[7]

Вкратце, дебаты о птицах додо сосредоточены на том, приводят ли определенные компоненты различных методов лечения к тому, что некоторые методы лечения превосходят другие методы лечения конкретных заболеваний. Сторонники вердикта о птице Додо утверждают, что все психотерапевтические методы эквивалентны из-за «общих факторов», которые присущи всем видам лечения (т. Е. Отношения с терапевтом, который проявляет теплоту, уважение и возлагает большие надежды на успех клиента).[8][9] Напротив, критики вердикта о птицах додо будут утверждать, что конкретные методы, используемые в различных методах лечения, важны, и что все методы лечения не дают одинаковых результатов для конкретных расстройств.

Поддерживать

Теория общих факторов утверждает, что если определенные психологические методы лечения одинаково эффективны, то это из-за общих факторов. Наиболее важными возбудителями в лечении являются общие факторы; конкретные методы, которые являются уникальными для лечебных стратегий, не имеют большого значения.[10][11][12][13][14]

Есть исследования, подтверждающие теорию общих факторов. Одним из общих факторов является взаимодействие клиента и терапевта, также известное как терапевтический альянс. Статья Ламберта 1992 года показала, что почти 40 процентов улучшений в психотерапии связано с этими переменными клиент-терапевт.[15] Другие исследователи дополнительно проанализировали важность переменных клиент-терапевт в лечении. Они обнаружили, что улучшение состояния пациента было связано с дополнительными терапевтическими факторами, например, с мыслительными процессами пациентов. Данные показывают, что пациенты с более позитивным отношением будут иметь больше шансов испытать клиническое улучшение независимо от действий терапевта.[4][5][16] Более того, в метаанализе многих исследований психотерапии Вампольд и другие. 2002, обнаружил, что 7% вариабельности результатов лечения было связано с терапевтическим альянсом, тогда как 1% вариабельности было связано с конкретным лечением.[17][18][19][20] Отношение терапевта также является очень важным причинным фактором в положительных изменениях пациента. Наджавитс и Струпп (1994) продемонстрировали, что позитивный, теплый, заботливый и искренний терапевт дает статистически значимые различия в результатах лечения пациентов.[21] Вамполд и другие. 2002, также обнаружил, что почти 70% вариабельности результатов лечения было связано с отношением терапевта к эффективности лечения.[17] Конкретные компоненты терапии считаются относительно несерьезными по сравнению с более глубокими и непосредственно влияющими на пациента общими факторами.

Исследователи подробно изучили общие факторы. Grencavage и Norcross (1990) выявили 35 общих факторов в опубликованных источниках.[22] Выявленные общие факторы были разделены на пять основных групп: характеристики клиента, качества терапевта, процессы изменения, структуры лечения и элементы взаимоотношений. Примерами некоторых общих факторов, включенных в эти широкие категории, являются убеждение, исцеляющая обстановка, участие, использование ритуалов и техник, внушение и эмоциональное обучение. Трейси и другие. 2003, исследовали более глубокие отношения между категориями и общими факторами. Они пришли к выводу, что существует два измерения терапии: чувство и мышление. В каждом из двух измерений есть три кластера: связь, информация и роль.[23]

Данные подтверждают вердикт о птице Додо.[24] Вообще говоря, за улучшение состояния пациента отвечают общие факторы, а не какой-либо компонент конкретного лечения.[9][24] Такие исследователи, как Вампольд и Люборски, продолжают поддерживать это утверждение в недавних статьях, опубликованных в поведенческий терапевт. Вамполд и другие. 2010 опровергает претензии Сиева и другие. 2009 г., когда вампольд-2009 допустил ошибки в исследованиях. Вамполд и другие. 2009, предполагает, что люди должны «признать важность союза и терапевтов и оставаться приверженными разработке и совершенствованию методов лечения».[24] Вамполд продолжает, говоря, что техники могут быть полезны в психотерапии, потому что они являются наиболее легко управляемыми переменными. Эти переменные могут влиять на альянс и другие общие факторы. Затем общие факторы можно тщательно отслеживать и тщательно распространять среди пациентов через терапевта.[24]

Некоторые исследователи указали, что есть много причин для изучения общих факторов среди разных психотерапевтов, и некоторые из этих причин могут не иметь ничего общего с вердиктом о птицах Додо.[25] Независимо от того, являются ли определенные психотерапевтические методы примерно одинаково эффективными, изучение общих черт между видами лечения может привести к лучшему пониманию того, почему методы лечения эффективны.[25]

Оппозиция

Вопреки вердикту о птицах додо, растет число исследований, демонстрирующих, что некоторые методы лечения дают лучшие результаты при определенных расстройствах по сравнению с другими видами лечения.[26][27] Здесь, в отличие от теории общих факторов, определенные компоненты терапии продемонстрировали прогностическую силу.[28][29][30] Наиболее убедительные доказательства против вердикта о птицах додо проиллюстрированы исследованиями тревожных расстройств. Многие исследования показали, что определенные методы лечения эффективны при лечении тревожных расстройств, в частности когнитивно-поведенческая терапия (CBT). Хотя другие исследования не показывают доказательств когнитивно-поведенческой активности и фокусируются на других темах. [31][32] CBT использует техники обоих когнитивная терапия и поведенческая терапия чтобы изменить неадаптивные мысли и поведение.[33][34][35] Однако одна проблема для оппозиции заключается в том, что некоторые исследования проводились со списками ожидания или против приема лекарств, и может возникнуть критика, поскольку известно, что терапевтические отношения являются фактором, влияющим на результаты. Это означает, что контрольная группа может не ощущать условия человеческого существования, поэтому экспериментальная группа имеет преимущество при анализе различий. Кроме того, известно, что в сравнительных испытаниях с другими методами применялись несправедливые стандарты обучения между терапиями, при этом некоторым консультантам проводились короткие семинары в течение нескольких дней для оценки эффективности подхода во время испытаний. Гуманистические методы лечения также особенно трудно исследовать из-за наличия менее измеримых факторов, которые не подходят для рандомизированных контролируемых исследований. Многие из более обширных исследований с использованием различных исследовательских методологий с более крупными размерами выборки не принимаются во внимание как воспринимаемый золотой стандарт в исследованиях. Когнитивно-поведенческая терапия действительно была наиболее изученным методом консультирования; однако, чтобы визуализировать это, вы можете захотеть увидеть их как большую рыбу в маленьком пруду. Многочисленные мета-анализы показали, что КПТ дает значительно лучшие результаты при лечении психологических расстройств, в первую очередь тревожных расстройств. Однако КПТ также играет положительную роль в лечении депрессии, расстройств пищевого поведения, злоупотребления психоактивными веществами и обсессивно-компульсивного расстройства.[36][37][38][39][40][41][42] В метааналитических обзорах обычно отмечается больший размер эффекта, когда КПТ используется для лечения тревожных расстройств. Последние исследования показывают, что при лечении генерализованное тревожное расстройство, CBT сгенерировал размер эффекта 0,51, что указывает на средний эффект. Это гораздо больший эффект по сравнению с поддерживающей терапией и другими видами лечения.[37][38] Аналогично при лечении социальное тревожное расстройство КПТ произвела эффект 0,62, что еще раз подтверждает доказательства того, что КПТ действительно дает значительно лучшие результаты, чем другие методы лечения.[37][43] Те, кто поддерживает вердикт о птицах додо, часто используют мета-анализ для сравнения нескольких обработок, чтобы продемонстрировать, что эти методы лечения не имеют действительно существенных различий. Некоторые критики утверждают, что если сравнивать методы лечения, которые уже имеют эмпирическую поддержку (методы лечения, подтвержденные эмпирическим путем, или EST), то это приведет к снижению оценок вариабельности. Тем не менее, критерии Вампольда для включения лечения в мета-анализ вариабельности лечения не требуют предварительной эмпирической поддержки; скорее, они должны быть «терапевтическими».

Исследования, подтверждающие различия между разными методами лечения конкретных заболеваний, теперь отражены в последних рекомендациях EST.[30] EST разрабатываются на основе нескольких контрольных пробных испытаний, чтобы оценить, какие методы лечения дают наилучшие результаты при конкретных расстройствах. Эти расстройства включают, но не ограничиваются ими, большое депрессивное расстройство, тревожное расстройство, паническое расстройство и ОКР.[30][44] Согласно Этическому кодексу Американская психологическая ассоциация (APA), психологи и терапевты обязаны никоим образом не причинять вред своим клиентам.[44][45] EST - главный компонент этого движения. Используя специфические методы лечения, которые, как клинически доказано, улучшают определенные расстройства, терапевты избегают дальнейшего нанесения ущерба своим пациентам. Однако поддержка идеи EST неизбежно подразумевает, что некоторые методы лечения на самом деле более эффективны, чем другие при определенных расстройствах.[46]

Есть также исследования, предполагающие, что некоторые виды лечения могут быть вредными. В самом деле, «если психотерапия достаточно сильна, чтобы приносить пользу, она может быть достаточно мощной, чтобы причинить вред».[47] Некоторые психотерапевтические методы можно отнести к категории бесполезных, что означает, что они не оказывают никакой помощи, в то время как другие подпадают под категорию вредных, что означает, что они действительно вредны или опасны для пациента.[47] При определении «вредного» лечения важно отметить различие между «вредом, который может быть причинен расстройством, и вредом, который может быть причинен применением лечения».[47] Отрицательные результаты некоторых психотерапевтических процедур становятся тревожной реальностью в области клинической психологии.[48][49] Исследования показали, что люди проявляли отрицательную реакцию на лечение при злоупотреблении психоактивными веществами,[44] некоторые виды терапии горя,[47][50] и некоторые терапевтические техники для пациентов с травмами и посттравматическими стрессами.[47][51][52] В то время как те исследования, которые подтверждают вердикт о птицах Додо, сосредоточены на важности построения отношений клиент-терапевт, некоторые исследования «выявили ряд других факторов взаимоотношений, которые могут мешать терапевтическим изменениям или отрицательно влиять на них».[48][53][54][55] Появляющиеся доказательства того, что существуют, возможно, вредные психотерапевтические методы, не только противоречат позиции «все терапии равны» в вердикте о птицах Додо, но также могут указывать на проблемы, связанные с Кодексом этики APA. Многие метаанализы показывают, что существуют методы лечения, которые действительно дают более положительные результаты при определенных расстройствах. Однако доказательства того, что некоторые виды лечения действительно вредят пациентам, а не помогают им, подрывают поддержку вердикта о птицах Додо.

Проблемы при тестировании

Значительная часть разногласий по поводу вердикта о птицах Додо связана с метааналитическими методами, используемыми в исследованиях.[56] Это порождает нехватку четких психотерапевтических доказательств поддержки любой из сторон дискуссии.[56] В метааналитических исследованиях сравнивалась величина эффекта от различных методов лечения, но не удалось найти стабильную величину эффекта.[7] Это могло быть из-за нескольких мешающих переменных. Например, многие исследователи, как говорят, «имеют повестку дня» при проведении метаанализа, экспериментов по отбору вишен, которые они хотят использовать в своих исследованиях, чтобы получить желаемые результаты. Этот предопределенный перекос приводит к несправедливому представлению результатов исследования.[57] Мета-анализы, основанные на «повестке дня», смешиваются с политическими, социальными и экономическими мнениями исследователя. Поскольку психологам дается право выбирать, какие исследования использовать в метаанализе, учитываются личные предубеждения, и метаанализ будет давать предвзятые результаты, если исследователь не будет осторожно контролировать свое мнение.[58]

Исследователи, выступающие против вердикта о птицах додо, обнаружили, что метаанализ сторонников птиц додо основан на «повестке дня» и очень субъективен.[57] Аргументы предполагают, что метаанализ может дать вводящие в заблуждение результаты из-за типа исследований, объединенных в сравнение.[59][60][61] В обзоре Пола Критс-Кристофа сравнительного исследования Вампольда и др. (1997), работы, которая поддержала вердикт о птицах Додо, он пришел к выводу, что из 114 статей, использованных в исследовании, 79 из них включают аналогичные сравнительные тесты.[62] Некоторые построенные метаанализы не чувствительны к тонким различиям между эффектами лечения, особенно среди сравнительных исследований очень похожих методов лечения.[59][63][64]

Исследователи, поддерживающие птиц додо, обнаружили, что исследования сторонников птиц додо также основаны на «повестке дня». Например, Вамполд (2009) обнаружил исследование Сиева и др. (2007), в котором исследование значимости когнитивно-поведенческой терапии (когнитивно-поведенческой терапии) по сравнению с ЛТ (рациональная терапия) основывалось на одном эксперименте с нехарактерно большим размером эффекта (1,02). Кларк и др. (1994).[24] Вамполд обнаружил, что этот размер эффекта недействителен из-за внутренних предвзятостей исследования. Когда этот ошибочный эксперимент был исключен из анализа, величина эффекта не была статистически значимой для использования КПТ вместо ЛТ в терапии панического расстройства. Против этого исследования, в поддержку вердикта о птицах додо, Чемблесс (2002) заявил, что «ошибки в анализе данных, исключение исследований многих типов клиентов, ошибочное обобщение сравнений между терапиями, которые никогда не проводились, и ошибочные виды лечения. Можно предположить, что методы лечения всех видов проблем представляют собой разницу между любыми двумя типами лечения данной проблемы ».[65]

Очевидно, что если к метаанализу нужно относиться серьезно, его нужно проводить осторожно и объективно. В поддержку позиции, направленной против птиц додо, Хансли (2007) говорит, что, когда «качество измерений контролируется и когда лечение должным образом классифицируется, как в результатах лечения, так и в сравнительных исследованиях лечения есть устойчивые доказательства того, что когнитивные и поведенческие методы лечения превосходят их. другие методы лечения широкого спектра заболеваний как у взрослых, так и у детей ".[56] Это говорит о том, что если и когда переменные будут контролироваться, есть заметные доказательства превосходства когнитивных и поведенческих методов лечения.

Важность

Результат дискуссии о птицах додо имеет чрезвычайно важное значение для будущего клинической психологии. Во-первых, разработчики политики должны знать, насколько эффективна каждая существующая психотерапия, чтобы иметь возможность решать, какие методы лечения следует поддерживать. Это противоречие может также привести к тому, что правительственные чиновники сократят финансирование психологического лечения и других мер общественного здравоохранения.[66][67][68]

Возможно, самая яркая иллюстрация текущего состояния вердикта о птицах додо видна в метаанализе Вампольда и Барлоу и ответов на него. В этом метаанализе исследователи с обеих сторон указывают на слабые места и несоответствия в позициях своих оппонентов. Хотя обе стороны пытаются улучшить психологию по-своему, разногласия и отсутствие последовательных доказательств вердикта о птице Додо на самом деле могут быть причиной возросшего общественного сомнения в этой области. Завершение дебатов может диктовать на национальном уровне, какие терапевты и какие процедуры будут получать финансовую поддержку. Например, если вердикт о птицах додо верен в отношении различных психотерапевтических методов, то многие клиницисты могут свободно использовать любую терапию, которую они сочтут подходящей. Однако, если вердикт о птице Додо окажется ложным, то клиницистам, вероятно, придется использовать эмпирически подтвержденные методы лечения своих клиентов.

Дискуссии подогревают альтернативные взгляды или парадигмы психических заболеваний. Те, кто верит в медицинскую модель психического заболевания и лечения, считают вердикт о птице Додо заведомо ложным - даже абсурдным - какими бы доказательствами он ни был.[10] Те, кто рассматривает терапию как контекстно-зависимую - как опору на общую систему координат или контекст между клиентом и терапевтом для достижения оптимальных результатов[2] - почти одинаково автоматически приветствует приговор птице Додо.[10]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Для обзора противоречия см: «Специальный раздел о приговоре Птице Додо». Клиническая психология: наука и практика. 1 (9): 2–34. Март 2002 г. Дои:10.1111 / cpsp.2002.9.issue-1. И: Бадд, Рик; Хьюз, Ян (декабрь 2009 г.). «Вердикт Додо Берда - противоречивый, неизбежный и важный: комментарий к 30-летнему метаанализу». Клиническая психология и психотерапия. 16 (6): 510–522. Дои:10.1002 / cpp.648. PMID  19728292.
  2. ^ а б c Бенталл, Ричард П. (2009), Лечим разум: действительно ли хорошо наше нынешнее лечение психических заболеваний?, New York: New York University Press, стр. 248–249..
  3. ^ Розенцвейг, Саул (1936). «Некоторые неявные общие факторы в различных методах психотерапии». Американский журнал ортопсихиатрии. 6 (3): 412–15. Дои:10.1111 / j.1939-0025.1936.tb05248.x.
  4. ^ а б Люборский, L (1999). «Собственная терапевтическая приверженность исследователя:« дикая карта »в сравнении эффективности лечения». Клиническая психология: наука и практика. 6: 49–62. Дои:10.1093 / clipsy / 6.1.95.
  5. ^ а б c Люборский, Л; Певица, B; Luborsky, L (1975), «Правда ли, что« все выиграли и у всех должны быть призы »?'", Архив общей психиатрии, 32 (8): 995–1008, Дои:10.1001 / archpsyc.1975.01760260059004, PMID  239666.
  6. ^ Люборский, Л; Rosenthal, R; Diguer, L; Андрусина, Т.П .; Берман, JS; Левитт, JT; Селигман Д.А.; Краузе, ED (2002), "Вердикт о птице дронт жив и здоров - в основном", Клиническая психология: наука и практика, 9: 2–12, CiteSeerX  10.1.1.596.7529, Дои:10.1093 / clipsy.9.1.2.
  7. ^ а б Тарриер, Н. (2002), «Да, когнитивно-поведенческая терапия может быть всем, что вам нужно», Британский медицинский журнал, 324: 291–92.
  8. ^ Франк, JD (1961), Убеждение и исцеление: сравнительное исследование психотерапии.
  9. ^ а б Вампольд, Брюс Э (2007), «Психотерапия: гуманистическое (и эффективное) лечение», Американский психолог, 62 (8): 857–73, Дои:10.1037 / 0003-066x.62.8.857, PMID  18020771.
  10. ^ а б c Вамполд, Брюс Э (2001), Великие дебаты о психотерапии: модели, методы и результаты, Mahwah, NJ: L. Erlbaum, стр. 36, 96..
  11. ^ Хорват, АО; Беди, Р.П. (2002), «Альянс», в Норкросс, JC (ред.), Психотерапевтические отношения, которые работают: вклад терапевта и его отзывчивость к пациентам, Нью-Йорк: Oxford University Press, стр. 37–70..
  12. ^ Мартин, диджей; Гарске, JP; Дэвис, МК (2000), «Связь терапевтического альянса с исходом и другими переменными: метааналитический обзор», Журнал консалтинговой и клинической психологии, 68 (3): 438–50, Дои:10.1037 / 0022-006x.68.3.438, PMID  10883561.
  13. ^ Болдуин, SA; Вамполд, Брюс Э; Имел, З.Э. (2007), «Распутывание корреляции альянса и результата: изучение относительной важности вариативности терапевта и пациента в альянсе», Журнал консалтинговой и клинической психологии, 75 (6): 842–52, Дои:10.1037 / 0022-006x.75.6.842, PMID  18085902, S2CID  14232545.
  14. ^ Клейн, Д.Н. Schwartz, JE; Сантьяго, штат Нью-Джерси; Вивиан, D; Vocisano, C; Castonguay, LG; и другие. (2003), «Терапевтический альянс в лечении депрессии: контроль предшествующих изменений и характеристик пациента», Журнал консалтинговой и клинической психологии, 71 (6): 997–1006, Дои:10.1037 / 0022-006x.71.6.997, PMID  14622075.
  15. ^ Lambert, M (1992), «Влияние на исследование результатов для интеграции психотерапии», в Norcross, JC; Гольдштейн, М.Р. (ред.), Справочник по интеграции психотерапии, New York: Basic Books, стр. 94–129..
  16. ^ Вамполд, Брюс Э (1997), «Методологические проблемы в определении эффективных психотерапевтических методов», Психотерапевтические исследования, 7: 21–43, Дои:10.1080/10503309712331331853.
  17. ^ а б Вамполд, Брюс Э; Минами, Т; Баскин TW; Tierney, SC (2002), «Мета (повторный) анализ эффектов когнитивной терапии по сравнению с« другими методами лечения »депрессии», Журнал аффективных расстройств, 68 (2–3): 159–65, Дои:10.1016 / s0165-0327 (00) 00287-1, PMID  12063144.
  18. ^ Вамполд, Брюс Э; Мондин, GW; Муди, М; Ан, Х. (1997), "Плоская Земля как метафора доказательства единообразной эффективности добросовестных психотерапевтических методов: ответ Крис-Кристофу (1997) и Ховарду и др. (1997)", Психологический бюллетень, 122 (3): 226–30, Дои:10.1037/0033-2909.122.3.226.
  19. ^ Вамполд, Брюс Э; Мондин, GW; Муди, М; Стич, Ф; Бенсон, К; Ан, Х (1997), «Метаанализ результатов исследований, сравнивающих добросовестные психотерапевтические методы: эмпирически:« Все должны иметь призы ».'", Психологический бюллетень, 122 (3): 203–15, Дои:10.1037/0033-2909.122.3.203.
  20. ^ Вамполд, Брюс Э; Serlin, RC (2000), «Последствия игнорирования вложенного фактора на меры размера эффекта при дисперсионном анализе», Психологические методы, 5 (4): 425–33, Дои:10.1037 / 1082-989x5.4.425, PMID  11194206.
  21. ^ Наджавитс, Л. М.; Strupp, HH (1994), "Различия в эффективности психодинамической терапии: исследование процесса и результата", Психотерапия, 31 (1): 114–23, Дои:10.1037/0033-3204.31.1.114.
  22. ^ Гренкавадж, Лиза М; Норкросс, Джон C (1990). «Где общие черты терапевтических факторов?». Профессиональная психология: исследования и практика. 21 (5): 372–378. Дои:10.1037/0735-7028.21.5.372.
  23. ^ Трейси, Теренс Дж. Г. (2003), «Концептуальное картирование терапевтических общих факторов», Психотерапевтические исследования, 13 (4): 401–13, Дои:10.1093 / ptr / kpg041, PMID  21827252.
  24. ^ а б c d е Вамполд, BE; Имел, З.Е .; Миллер, Д. (2009), «Барьеры на пути распространения эмпирически подтвержденных методов лечения: сопоставление доказательств с сообщениями», Психотерапевт, 32: 144–55.
  25. ^ а б McAleavey, Andrew A .; Castonguay, Луи Джи (2015). «Процесс изменений в психотерапии: общие и уникальные факторы». В Гело, Омар CG; Приц, Альфред; Рикен, Бернд (ред.). Психотерапевтические исследования: основы, процесс и результат. Нью-Йорк: Спрингер. С. 293–310 [294]. Дои:10.1007/978-3-7091-1382-0_15. ISBN  9783709113813. OCLC  900722269. Хотя многие авторы рассматривают эквивалентность результатов как главную причину изучения общих факторов в психотерапии, мы полностью с этим не согласны. Независимо от результата однозначно можно сказать, что психотерапия разного происхождения имеет несколько общих черт процесса и содержания, и из этого следует, что лучшее понимание паттернов этих общих черт может быть важной частью лучшего понимания эффектов психотерапии. То есть, независимо от того, эквивалентны ли одни психотерапевтические методы другим по симптоматическому результату, понимание того, какая часть улучшения состояния клиентов обусловлена ​​факторами, которые являются общими для нескольких подходов, представляется нам концептуально и клинически важным вопросом.
  26. ^ Сиев, Дж; Chambless, DL (2007), "Специфика лечебных эффектов: когнитивная терапия и расслабление при генерализованной тревоге и панических расстройствах", Журнал консалтинговой и клинической психологии, 75 (4): 513–22, Дои:10.1037 / 0022-006x.75.4.513, PMID  17663606.
  27. ^ Сиев, Дж; Chambless, DL (2009). «Птица дронт, методика лечения и распространение эмпирически подтвержденных методов лечения». Психотерапевт. 32: 69–75.
  28. ^ ДеРубейс, Р.Дж.; Бротман, Массачусетс; Гиббонс, CJ (2005). «Концептуальный и методологический анализ неспецифического аргумента». Клиническая психология: наука и практика. 12 (2): 174–83. Дои:10.1093 / clipsy.bpi022.
  29. ^ Кларк, DM; Элерс, А; Хакманн, А; McManus, F; Феннелл, М; Грей, Н. (2006) и др., «Когнитивная терапия в сравнении с воздействием и прикладной релаксацией при социальной фобии: рандомизированное контролируемое исследование», Журнал консалтинговой и клинической психологии, 74 (3): 568–78, Дои:10.1037 / 0022-006x.74.3.568, PMID  16822113.
  30. ^ а б c Chambless, Dianne L; Холлон, С.Д. (1998), «Определение эмпирически поддерживаемых терапий», Журнал консалтинговой и клинической психологии, 66 (1): 7–18, CiteSeerX  10.1.1.586.4638, Дои:10.1037 / 0022-006x.66.1.7, PMID  9489259.
  31. ^ Сиев, Джедидия; Хупперт, Джонатан; Chambless, Dianne (январь 2010 г.), «Специфика лечения панического расстройства: ответ Вампольду, Имелу и Миллеру (2009 г.)», Психотерапевт, 33 (1): 12–14.
  32. ^ Уотсон, Д.; О'Хара, штат Массачусетс; Стюарт, S (2008). «Иерархические структуры аффекта и психопатологии и их значение для классификации эмоциональных расстройств». Депрессия и тревога. 25 (4): 282–88. Дои:10.1002 / da.20496. PMID  18415951.
  33. ^ Arch, JJ; Краск, MG (2009). «Лечение первой линии: критическая оценка разработок и альтернатив когнитивно-поведенческой терапии». Психиатрические клиники Северной Америки. 32 (3): 525–47. Дои:10.1016 / j.psc.2009.05.001. PMID  19716989.
  34. ^ Хассетт, А; Гевиртц, Р. (2009). «Нефармакологическое лечение фибромиалгии: обучение пациентов, когнитивно-поведенческая терапия, методы релаксации, а также дополнительная и альтернативная медицина». Клиники ревматических заболеваний Северной Америки. 35 (2): 393–407. Дои:10.1016 / j.rdc.2009.05.003. ЧВК  2743408. PMID  19647150.
  35. ^ Бек, А. Т. (1964). «Мышление и депрессия: теория и терапия». Архив общей психиатрии. 10 (6): 561–71. Дои:10.1001 / archpsyc.1964.01720240015003. PMID  14159256.
  36. ^ Батлер, AC; Чепмен, Дж. Э .; Forman, EM; Beck, AT (2006), «Эмпирический статус когнитивно-поведенческой терапии: обзор метаанализов», Обзор клинической психологии, 26 (1): 17–31, CiteSeerX  10.1.1.413.7178, Дои:10.1016 / j.cpr.2005.07.003, PMID  16199119
  37. ^ а б c Hofmann, SG; Смитс, JA (2008). «Когнитивно-поведенческая терапия тревожных расстройств у взрослых: метаанализ рандомизированных плацебо-контролируемых исследований». Журнал клинической психиатрии. 69 (4): 621–32. Дои:10.4088 / JCP.v69n0415. ЧВК  2409267. PMID  18363421.
  38. ^ а б Отте, C (2011). «Когнитивно-поведенческая терапия при тревожных расстройствах: текущее состояние доказательств». Диалоги в клинической неврологии. 13 (4): 413–21. ЧВК  3263389. PMID  22275847.
  39. ^ Дриссен, Э; Холлон, С. (2010). «Когнитивно-поведенческая терапия при расстройствах настроения: эффективность, модераторы и медиаторы». Психиатрические клиники Северной Америки. 33 (3): 537–55. Дои:10.1016 / j.psc.2010.04.005. ЧВК  2933381. PMID  20599132.
  40. ^ Мерфи, Р. Straebler, S; Купер, Z; Фэйрберн, CG (2010). «Когнитивно-поведенческая терапия при расстройствах пищевого поведения». Психиатрические клиники Северной Америки. 33 (3): 611–27. Дои:10.1016 / j.psc.2010.04.004. ЧВК  2928448. PMID  20599136.
  41. ^ МакХью, РК; Hearon, BA; Отто, MW (2010). «Когнитивно-поведенческая терапия расстройств, связанных с употреблением психоактивных веществ». Психиатрические клиники Северной Америки. 33 (3): 511–25. Дои:10.1016 / j.psc.2010.04.012. ЧВК  2897895. PMID  20599130.
  42. ^ Буало, Б. (2011). «Обзор обсессивно-компульсивного расстройства у детей и подростков». Диалоги в клинической неврологии. 13 (4): 401–11. ЧВК  3263388. PMID  22275846.
  43. ^ Нортон, П.Дж .; Прайс, E.C. (2007). «Метааналитический обзор результатов когнитивно-поведенческого лечения взрослых тревожных расстройств». Журнал нервных и психических заболеваний. 195 (6): 521–31. Дои:10.1097 / 01.nmd.0000253843.70149.9a. PMID  17568301.
  44. ^ а б c Лилиенфельд, О. (2007). «Психологические методы лечения, причиняющие вред». Перспективы психологической науки. 2 (1): 53–70. CiteSeerX  10.1.1.531.9405. Дои:10.1111 / j.1745-6916.2007.00029.x. PMID  26151919.
  45. ^ Американская психиатрическая ассоциация (2002 г.). «Этические принципы психологов и кодекс поведения». Американский психолог. 57 (12): 1067–73. Дои:10.1037 / 0003-066x.57.12.1060.
  46. ^ Барлоу, Д.Х. (2004). «Психологические методы лечения». Американский психолог. 59 (9): 869–78. Дои:10.1037 / 0003-066x.59.9.869. PMID  15584821.
  47. ^ а б c d е Димиджян, С; Холлон, Д.С. (2010). «Как мы узнаем, вредна ли психотерапия?». Американский психолог. 65 (1): 34–49. Дои:10.1037 / a0017299. PMID  20063907.
  48. ^ а б Castonguay, GL; Boswell, FJ; Константино, JM; Голдфрид, РМ; Хилл, ЕС (2010). «Тренировочные последствия вредного воздействия психологического лечения». Американский психолог. 65 (1): 34–49. Дои:10.1037 / a0017330. PMID  20063908.
  49. ^ Бергин, А.Е. (1971). Оценка терапевтических результатов. Справочник по психотерапии и изменению поведения, 217–70
  50. ^ Неймейер, Р.А. (2000). «В поисках смысла: терапия горя и процесс восстановления». Исследования смерти. 24 (6): 541–58. Дои:10.1080/07481180050121480. PMID  11503667.
  51. ^ McNally, RJ; Брайант, РА; Элерс, А (2003). «Способствует ли раннее психологическое вмешательство восстановлению после посттравматического стресса?» (PDF). Психологическая наука в интересах общества. 4 (2): 45–79. Дои:10.1111/1529-1006.01421. PMID  26151755.
  52. ^ Нишит, П; Resick, PA; Гриффин, MG (2002). «Схема изменений в длительном воздействии и когнитивно-обрабатывающей терапии для женщин-жертв изнасилования с посттравматическим стрессовым расстройством». Журнал консалтинговой и клинической психологии. 70 (4): 880–86. Дои:10.1037 / 0022-006x.70.4.880. ЧВК  2970921. PMID  12182271.
  53. ^ Gelso, CJ; Латтс, MG; Гомес, MJ; Фассингер, RE (2002). «Контрперенос управления и исход терапии: первоначальная оценка». Журнал клинической психологии. 58 (7): 861–67. Дои:10.1002 / jclp.2010. PMID  12205726.
  54. ^ Хилл, CE; Махалик-младший; Томпсон, Б.Дж. (1989). «Самораскрытие терапевта». Психотерапия. 26 (3): 290–95. CiteSeerX  10.1.1.463.2175. Дои:10,1037 / ч 0085438.
  55. ^ Норкросс, JC (2002), Психотерапевтические отношения, которые работают: вклад терапевта и его отзывчивость к пациентам, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета..
  56. ^ а б c Hunsley, J; Ди Джулио, G (2002), «Птица Додо, феникс или городская легенда? Вопрос об эквивалентности психотерапии», Научный обзор практики психического здоровья, 1: 11–22.
  57. ^ а б Барлоу, Д.Х. (2010), «Птица дронт - снова - и снова», Психотерапевт, 33: 15–16.
  58. ^ Фергюсон, К; Бранник, М. (2012), «Публикационная предвзятость в психологической науке: распространенность, методы выявления и контроля, а также последствия для использования метаанализа», Психологические методы, 17 (1): 120–28, Дои:10.1037 / a0024445, PMID  21787082.
  59. ^ а б Норкросс, Дж.К. (1995), "Разоблачение вердикта о птицах Додо и мифа об исключительности в психотерапии", Психотерапия, 32 (3): 500–4, Дои:10.1037/0033-3204.32.3.500.
  60. ^ Рейд, У. Дж. (1997), «Оценка вердикта птицы Додо: все ли вмешательства имеют одинаковые результаты?», Исследование социальной работы, 21: 5–16, Дои:10.1093 / swr / 21.1.5.
  61. ^ Уилсон, GT; Рахман, SJ (1983), "Мета-анализ и оценка результатов психотерапии: ограничения и обязательства", Журнал консалтинговой и клинической психологии, 51: 54–64, Дои:10.1037 / 0022-006x.51.1.54.
  62. ^ Криц-Кристоф (1997), "Ограничения вердикта о птицах Додо и роль клинических испытаний в исследованиях психотерапии: комментарий к Вампольду и др. (1997)", Психологический бюллетень, 122 (3): 216–20, Дои:10.1037/0033-2909.122.3.216.
  63. ^ Каздин, А.Е .; Басс, Д. (1989), «Способность обнаруживать различия между альтернативными методами лечения в сравнительных исследованиях результатов психотерапии», Журнал консалтинговой и клинической психологии, 57: 138–47, Дои:10.1037 / 0022-006х.57.1.138.
  64. ^ Norcross, JC; Росси, Дж. С. (1994), "Слабый взгляд во всех неправильных местах? Комментарий Шапиро и др. (1994)", Журнал консалтинговой и клинической психологии, 62 (3): 535–38, Дои:10.1037 / 0022-006x.62.3.535.
  65. ^ Чэмблесс, Дайанн (2002), «Остерегайтесь птицы додо: опасности чрезмерного обобщения», Клиническая психология: наука и практика (комментарии), 9: 13–16, Дои:10.1093 / clipsy / 9.1.13.
  66. ^ Бичем, Дж; Халлам, А; Кнапп, М; Бейнс, Б; Fenyo, A; Эшбери, М. (1997), «Стоимость ухода в больнице и в обществе», в Леффе, Дж. (Ред.), Забота в обществе: иллюзия или реальность?, стр. 93–108.
  67. ^ Глазго, RE; Klesges, LM; Джевальтовски, Д.А. Бык, СС; Эста-Брукс, П. (2004 г.), «Будущее исследований в области изменения поведения в отношении здоровья: что необходимо для улучшения перевода исследований в практику укрепления здоровья?», Анналы поведенческой медицины, 27 (1): 3–12, Дои:10.1207 / с15324796abm2701_2, PMID  14979858.
  68. ^ Вульф, SH (2008), «Значение трансляционных исследований и почему это важно», Журнал Американской медицинской ассоциации, 299 (2): 211–13, Дои:10.1001 / jama.2007.26, PMID  18182604.