Закон о чрезвычайном контроле цен 1942 года - Википедия - Emergency Price Control Act of 1942

Закон о чрезвычайном контроле цен 1942 года
Длинное название	Закон о содействии национальной обороне и безопасности путем проверки спекулятивного и чрезмерного роста цен, ценовых дислокаций и инфляционных тенденций, а также для других целей.
Акронимы (разговорный)	EPCA
Принят	то 77-й Конгресс США
Эффективный	30 января 1942 г.
Цитаты
Публичное право	Pub.L. 77–421
Устав в целом	56 Стат. 23
Кодификация
Заголовки изменены	50 U.S.C .: Война и национальная оборона
U.S.C. разделы созданы	50a U.S.C. § 901
Законодательная история
	Представлено в доме в качестве 5990 грн. к Генри Б. Стиголл (D -AL ) на 7 ноября 1941 г.; Рассмотрение комитетом Домашнее банковское дело и валюта и Сенат по банковским, жилищным и городским делам; Сдал дом на 28 ноября 1941 г. (г.224-161 ); Передал Сенат 10 января 1942 г.84-1 ); Об этом сообщает объединенный комитет конференции по 10 января 1942 г .; согласовано Палатой на 26 января 1942 г.289-114 ) и Сенатом 27 января 1942 г.65-14 ); Подписано президентом Франклин Д. Рузвельт на 30 января 1942 г.;
Основные поправки
	Закон о стабилизации 1942 г.

В Закон о чрезвычайном контроле цен 1942 года это Статут Соединенных Штатов навязывание экономическое вмешательство в качестве ограничительных мер контроля инфляционная спираль и ценовая эластичность из товары и Сервисы при предоставлении экономическая эффективность для поддержки национальной обороны и безопасности Соединенных Штатов. В Закон Конгресса учредил Офис ценового администрирования (OPA) как федеральное независимое агентство, официально созданное Франклин Д. Рузвельт 11 апреля 1941 г.^[1]

Модель HR 5990 законодательство был принят 77-й сессией Конгресса США и вступил в силу Франклин Д. Рузвельт 30 января 1942 г.^[2]

Положения Закона

Закон о чрезвычайном контроле над ценами был написан в виде трех заголовков, определяющих правила для контроль цен касательно сельскохозяйственные товары, товары и услуги, и недвижимость. Закон предоставил полномочия для правоприменения, составления отчетов о расследованиях и проверки стабилизация цен расписания Управления ценового администрирования. В законе был указан срок, в то время как заказы, графики цен, правила и требования Закона должны были прекратиться к 30 июня 1943 года.

Раздел I: Общие положения и полномочия

Цели, сроки, применимость

Цены, арендная плата, рынок и практика аренды

Сельскохозяйственные товары

Запреты

Добровольные соглашения

Раздел II: Управление и исполнение

Администрация

Расследования, отчеты, отчеты

Процедура

Рассмотрение

Исполнение

Резервы сбережений

Раздел III: Разное

Квартальный отчет

Определения

Отделимость

Утвержденные ассигнования

Применение существующего закона

Влияние

Закон о чрезвычайном контроле цен вызвал серьезные разногласия относительно делегирования полномочий Конгресса, исполнительных полномочий военного времени и контроля Конгресса над федеральной юрисдикцией. Во многом это связано с созданием Закона о Чрезвычайный апелляционный суд, Статья III. суд, который обладал всеми «полномочиями районного суда в отношении предоставленной ему юрисдикции», за исключением того, что у него не было возможности издавать временные запретительные судебные приказы или промежуточные постановления, которые приостанавливали бы действие любого приказа, постановления или прейскуранта, изданного Администратор цен Закона. Чрезвычайный суд исключил юрисдикция заслушивать жалобы на действия Администратора Кроме те, которые касаются предписания нарушений закона / обеспечения приказов о соблюдении, действий в отношении тройного ущерба и уголовного преследования за умышленные нарушения. В этих случаях Чрезвычайный суд разделял юрисдикцию с судами штатов. Если кто-либо не согласен с действием, предпринятым Администратором (например, с установленной ценой), она подавала бы протест Администратору, и если это было отклонено, у нее было тридцать дней на то, чтобы подать жалобу в Чрезвычайный суд. Она не могла подавать документы в какой-либо другой районный суд, а решения Чрезвычайного суда можно было обжаловать непосредственно в Верховный суд.

Два важных случая -Локерти против Филлипса, 319 U.S. 182 (1943), и Якус против Соединенных Штатов, 321 U.S. 414 (1944) - продолжают информировать понимание о взаимосвязи между Конгресс и федеральная судебная система.^[3]

Влияние на понимание федеральных судов

Федеральные суды - это исследование взаимоотношений между государственные суды, федеральные суды, и другие ветви власти. Закон о чрезвычайном контроле цен и связанный с ним чрезвычайный апелляционный суд подняли несколько вопросов об отношениях между Конгрессом и федеральной судебной властью: (1) Может ли Конгресс "делить «федеральная юрисдикция таким образом? (2) Если да, является ли создание Чрезвычайного суда - со всеми его пределами - конституционным? На оба вопроса Верховный суд ответила «да», хотя его понимание взаимоотношений между законодательной и судебной ветвями власти могло быть обусловлено необходимостью войны.^[4]

Может ли Конгресс "разделить" федеральную юрисдикцию?

В Локерти против Филлипса, 319 U.S. 182 (1943), несколько оптовых продавцов мяса подали в суд, чтобы помешать прокурору США преследовать их в судебном порядке, если они нарушили правила ценообразования. Среди многих аргументов один заключался в том, что Конгресс не имел полномочий «разделить» юрисдикцию в этой форме. В соответствии с законом районный суд отклонил иск за неподсудностью. Верховный суд подтвердил увольнение, написав, что «[t] право Конгресса назначать и учреждать нижестоящие суды включает в себя право наделения их юрисдикцией либо ограниченной, параллельной, либо исключительной, а также удержания от них юрисдикции в точных степенях и характере, которые Конгрессу может показаться подходящим для общественного блага ". То есть то, что Конгресс может дать - федеральные суды, - Конгресс может отнять, а значит, и ограничить, даже если это было проблемой.

Истцы также утверждали, что Чрезвычайный суд был недостаточным для защиты их конституционных прав, поскольку Чрезвычайный суд не мог выдать промежуточное облегчение. Однако Суд отказался обсуждать, служил ли Чрезвычайный суд адекватным защитником конституционных прав, отметив, что Закон имел делимость положение о том, что в случае признания раздела промежуточной помощи неконституционным, вступят в силу другие положения, таким образом сохраняя Закон.^[5]

Является ли Чрезвычайный апелляционный суд с его ограничениями конституционным?

Чтобы разобраться в этом вопросе, необходимо немного разобраться в статье III. Статья III не требовать Конгресс должен создать федеральные суды низшей инстанции, но когда это сделает Конгресс - как они это сделали в Закон о судебной системе 1789 г., устанавливающие известную нам сегодня федеральную судебную систему - на них распространяются ограничения, вытекающие из статьи III и других конституционных положений. Например, Конгресс не может запретить всем афроамериканцам подавать иск, поскольку это будет нарушать Равная защита под 14-я поправка. Кроме того, потенциал Конгресса не может, например, разрешить подавать иски о дискриминации только лично в Окружной суд Пуэрто-Рико, так как это может существенно затруднить способность граждан отстаивать свои конституционные права.

Истцы в Локерти также утверждал, что Чрезвычайный суд был недостаточен для защиты их конституционных прав, поскольку Чрезвычайный суд не мог выдать промежуточную судебную защиту. Однако Суд отказался обсуждать, выступал ли Чрезвычайный суд в качестве адекватного защитника конституционных прав, отметив, что в Законе есть положение о делимости, согласно которому в случае признания раздела промежуточной помощи неконституционным другие положения вступят в силу, таким образом сохраняя Действовать.^[5]

Суд действительно обсудил конституционность ограничений Чрезвычайного суда в Якус против Соединенных Штатов, 321 U.S. 414 (1944). Пока в Локерти был подвергнут нападкам Закон о чрезвычайном контроле цен обидно, в Якус, истец - также производитель мяса - уже был признан виновным в нарушении закона. Он был привлечен к ответственности в соответствии с Законом с возможностью возбуждения уголовного дела. Якус попытался поднять те же вопросы, что и истцы в Локерти (отсутствие делегирования - обсуждается ниже - надлежащая правовая процедура (неадекватность Чрезвычайного суда) и то, что цена была установлена слишком низкой), но делает это в качестве защиты своих действий.

В Якус Суд рассматривал как центральный вопрос в деле, была ли процедура пересмотра в чрезвычайном суде "предоставляет пострадавшим разумную возможность быть заслушанными и представить доказательства. "Письмо для суда, Главный судья Стоун установил, что Закон действует, и что в положениях закона не было «отказа в соблюдении надлежащей правовой процедуры», которые отрицали способность Чрезвычайного суда предоставлять, среди прочего, временное пребывание или судебные запреты. Это было особенно так, потому что альтернативы (инфляция во время войны или требование от отдельных лиц соблюдать ценовое регулирование, пока его действительность еще определялась) «Конгресс мог конституционно сделать выбор в пользу защиты общественных интересов от опасностей инфляции. "

Влияние на административное право

Якус также поставил под сомнение конституционность Закона о чрезвычайном контроле цен в отношении доктрина неделегирования, который определяет, когда Конгресс может поручать работу органам, не относящимся к законодательным, таким как исполнительная или судебная власть, а также о том, какие работы и кому эта работа может быть поручена. Получившееся заключение, которое многие считали ошибочным, изменило американскую административную юриспруденцию почти на пятьдесят лет.

Удержание в Якус был важным развитием американского закона о неделегировании. Главный судья Стоун утверждал, что административное агентство могло бы самостоятельно исправить проблему делегирования полномочий, если бы оно ограничивало свои собственные полномочия:

Стандарты, предписанные настоящим Законом, с помощью «изложения соображений», которое должно быть сделано Администратором, являются достаточно определенными и точными, чтобы позволить Конгрессу, судам и общественности удостовериться, что администратор при установлении назначенные цены, соответствовали этим стандартам. . . Следовательно, мы не можем найти в них несанкционированного делегирования законодательной власти. 321 США по адресу 426.

Таким образом, Якус постановил, что административный орган может "спасти" иначе неконституционный делегирование власти через сужающуюся конструкцию, ограничивающую собственное усмотрение этого агентства. Это станет ключевым принципом американского конституционного права, и суды низшей инстанции будут отклонять возражения против законов на основе доктрина неделегирования на следующие пятьдесят лет. В Якус однако принцип был логически ошибочным: как административное агентство могло сам вылечить проблему делегирования? Проблема делегирования - это проблема передачи чрезмерной законодательной власти исполнительной власти - проблема делегирования возникает во время принятия закона. Акт исполнительного органа, ограничивающий эту власть, слишком запоздал и не решает проблему (на самом деле он только ограничивает проблему). Позволить агентству исправить проблему с делегированием - значит запереть двери сарая после того, как все лошади уже сбежали.

Верховный суд пришел к такому выводу в Уитмен против American Trucking Associates, Inc.. При этом, Справедливость Скалия отрицал, что Верховный суд когда-либо занимал такую позицию по конституционному праву: «Мы никогда не предполагали, что агентство может исправить незаконное делегирование законодательной власти, приняв по своему усмотрению ограничивающую конструкцию статута».

Смотрите также

внешняя ссылка

Рузвельт, Франклин Д. (27 апреля 1942 г.). «Президент излагает программу экономической стабилизации из семи пунктов - 27 апреля 1942 года». Интернет-архив. Вашингтон, округ Колумбия: Национальная служба архивов и документации. С. 216–227.
Рузвельт, Франклин Д. (7 сентября 1942 г.). «Послание Конгрессу с просьбой к быстрым действиям по стабилизации экономики - 7 сентября 1942 г.». Интернет-архив. Вашингтон, округ Колумбия: Национальная служба архивов и документации. С. 356–368.
Уильямс, Вера М; Стюарт, Стелла (июнь 1941 г.). "Изменение стоимости жизни в больших городах в Соединенных Штатах в 1913-41 гг.". Бюллетень исследований № 699. Министерство труда США / Федеральная резервная архивная система экономических исследований (FRASER). С. 1–122.

[1] Петерс, Герхард; Вулли, Джон Т. Франклин Д. Рузвельт: Указ № 8734 об учреждении Управления ценового регулирования и гражданского снабжения, 11 апреля 1941 г.. Проект американского президентства. Калифорнийский университет - Санта-Барбара.

[2] Рузвельт, Франклин Д. (30 января 1942 г.). «Заявление президента о подписании Закона о чрезвычайном контроле цен - 30 января 1942 года». Интернет-архив. Вашингтон, округ Колумбия: Национальная служба архивов и документации. С. 67–73.

[3] См. Книгу Ричарда Х. Фэллона-младшего и др., «Федеральные суды и федеральная система» Харта и Векслера. 342-345 (7-е изд., 2015).

[4] См. США против Мендосы-Лопес, 481 U.S. 828, 839 n. 15 (1987) (различая Якус частично на том основании, что это было во время войны, и на том основании, что это было вне военного времени, исполнительный суд не мог заявить о признании уголовного правонарушения в административном производстве без надлежащей правовой процедуры).

[:0-5] а ^б Для обсуждения ясности и предусмотрительности, которые вошли в состав Закона о чрезвычайном контроле цен, видеть в целом Джозеф В. Алдин, Конституционность Закона о контроле над ценами 1942 года, 30 кал. L. Rev. 648 (1942), http://scholarship.law.berkeley.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3658&context=californialawreview

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]