Entergy Louisiana, Inc. против Комиссии по государственной службе Луизианы - Entergy Louisiana, Inc. v. Louisiana Public Service Commission
| Entergy Louisiana, Inc. против Комиссии по государственной службе Луизианы | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 28 апреля 2003 г. Решено 2 июня 2003 г. | |
| Полное название дела | Энтерджи Луизиана, Инк. Против Комиссии по государственной службе Луизианы и др. |
| Цитаты | 539 НАС. 39 (более ) 123 S. Ct. 2050; 156 Вел. 2d 34 |
| История болезни | |
| Прежний | 815 Итак. 2d 27 (Ла, 2002); сертификат. предоставляется, 537 НАС. 1152 (2003). |
| Держа | |
| Федеральное агентство утвердило тариф, который делегировал регулируемому субъекту право определять распределение затрат между аффилированными коммунальными предприятиями, превалировав в соответствии с доктриной заявленных ставок, постановлением о ставке комиссии государственных коммунальных услуг, которое отрицает возмещение затрат как неосмотрительное. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Томас, к которому присоединился единодушный |
| Применяемые законы | |
| Федеральный закон об электроэнергетике, | |
Entergy Louisiana, Inc. против Комиссии по государственной службе Луизианы, 539 U.S. 39 (2003), является Верховный суд США дело о том, что федеральный административное агентство одобренный общественная полезность тариф вытесненный Штат Комиссия ЖКХ порядок оценки согласно заявленной тарифной доктрине.[1]
Фон
Entergy, многогосударственный Холдинговая компания распределила затраты на свои генерирующие мощности, включая мощность, удерживаемую в режиме расширенного резерва, между своими пятью коммунальными предприятиями, принадлежащими ему, в соответствии с тарифным планом MSS-1, утвержденным Федеральная комиссия по регулированию энергетики (FERC). Тариф делегировал компании Entergy право определять конкретные распределения затрат. Полученные в результате затраты, которые менялись ежемесячно, затем были распределены в соответствии с соглашением об эксплуатации системы Entergy на каждую из пяти коммунальных служб в соответствии с положением об автоматической корректировке тарифа, поэтому анализ и утверждение FERC конкретного распределения затрат не требовалось.
В мае 1997 года Entergy Louisiana, Inc., одна из пяти коммунальных компаний, подала на ежегодную розничную продажу электроэнергии оценить дело с Комиссия по государственной службе Луизианы (PSC). PSC издал приказ, запрещающий возмещение затрат, связанных с энергоблоками в расширенном резерве останова, по ставкам. Комитет PSC пришел к выводу, что, поскольку FERC никогда не определяла, что распределение затрат, определенное Entergy, соответствовало Соглашению об эксплуатации системы Entergy, оно могло принять это осмотрительное решение, не нарушая Положение о верховенстве из Конституция Соединенных Штатов. В результате этого решения Entergy Louisiana должна была оплатить распределенные затраты на создание расширенного резерва на остановку, но не смогла покрыть эти затраты по своим розничным тарифам на электроэнергию.
Entergy Louisiana обжаловала приказ PSC в Верховный суд Луизианы. Суд штата оставил в силе приказ PSC как не запрещенный федеральным приоритетом, поскольку PSC не пытался регулировать межгосударственные оптовые тарифы на электроэнергию. Суд также отметил, что FERC никогда не выносил решения по вопросу о том, было ли решение Entergy Louisiana включить генерирующие блоки с расширенным резервом останова разумным или было ли включение этих затрат в ставки обязательным.
Заключение суда
Верховный суд США заявил, что предоставил Certiorari для определения того, соответствует ли доктрина заявленной ставки "Нантахала Пауэр энд Лайт Ко." Против Торнбурга, 476 U.S. 953 (1986), и Миссисипи Пауэр энд Лайт Ко. Против Миссисипи экс отн. Мур, 487 U.S. 354 (1988), приведет к федеральному приоритетному исполнению приказа Луизианы о PSC. Доктрина поданной ставки - американская административное право постановил, что суд не должен разрешать побочное нападение на тарифную ставку коммунального предприятия, которая была определена агентством, и что любой судебный процесс относительно действительности этой ставки должен проводиться в этом агентстве. В соответствии с положением о верховенстве любая тарифная ставка, утвержденная федеральным агентством, должна вводиться в действие комиссией государственного коммунального предприятия, которая регулирует коммунальное предприятие и устанавливает внутригосударственные ставки.
Нантахала постановил, что распределение затрат, связанных с утвержденным FERC соглашением об электроэнергии, должно соблюдаться государственными агентствами при установлении тарифов на коммунальные услуги. В Миссисипи Пауэр, FERC распределила расходы на Атомная генерирующая станция Гранд-Галф среди различных коммунальных предприятий. В Верховный суд штата Миссисипи постановил, что государственная комиссия по безопасности (PSC) может принять во внимание разумность расходов в Гранд-Заливе, выделенных коммунальному предприятию, поскольку FERC никогда не выносила решения о разумности этих расходов. Верховный суд США не согласился с этим, заявив, что приказы FERC должны иметь превентивную силу независимо от того, был ли конкретный вопрос рассмотрен и решен FERC.
Применяя Нантахала и Миссисипи Пауэр В отношении дела штата Луизиана Суд отметил, что постановление PSC недопустимо ограничивало затраты на производство электроэнергии на коммунальное предприятие, исключая их из возмещения по ставкам. Хотя соглашение об эксплуатации системы Entergy отличалось от тарифов в Нантахала и Миссисипи Пауэр В тех случаях, когда классификация резервных генерирующих единиц оставалась на усмотрение комитета по эксплуатации, это делегированное право усмотрения не позволяло PSC делать выводы о неосторожности, в отличие от санкционированного FERC распределения затрат. Поскольку Конгресс разрешил использование положений об автоматической корректировке в Федеральный закон о власти,[2] Суд решил, что расписание MSS-1 представляет собой такую оговорку. Затем Суд постановил, что нет никаких оснований для создания исключения из доктрины заявленных ставок для тарифов с использованием такого типа оговорок.
Верховный суд США также заявил, что постановление Верховного суда Луизианы относительно способности PSC проводить проверки осмотрительности было тем же ошибочным аргументом, что и Верховный суд штата Миссисипи в решении Миссисипи Пауэр дело. Суд пояснил, что не имеет значения, вынесло ли FERC конкретное решение по резервным генерирующим единицам, а только то, диктует ли утвержденный FERC тариф, как и кем должна производиться эта классификация. По этим причинам решение государственного суда было отменено.
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 539
- Entergy Corp. против Riverkeeper Inc.
- Соединенные Штаты против Энмонса
Рекомендации
внешняя ссылка
- Текст Entergy Louisiana, Inc. против Комиссии по государственной службе штата Луизиана, 539 НАС. 39 (2003) доступно по адресу: Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)