Entergy Corp. против Riverkeeper Inc. - Entergy Corp. v. Riverkeeper Inc.

Entergy Corp. против Riverkeeper, Inc.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 2 декабря 2008 г.
Решено 1 апреля 2009 г.
Полное название делаEntergy Corp. против Riverkeeper, Inc. и др.
Номер досье07-588
Цитаты556 НАС. 208 (более )
129 S. Ct. 1498; 173 Вел. 2d 369; 2009 США ЛЕКСИС 2498
История болезни
Прежний475 F.3d 83 (2d Cir. 2007)
Держа
EPA допустимо полагалось на анализ рентабельности при установлении национальных стандартов эффективности с учетом отклонений затрат и выгод от стандартов в рамках правил Фазы II.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Сутер
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Мнения по делу
БольшинствоСкалия, к которой присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Алито
Согласие / несогласиеБрейер
НесогласиеСтивенс, к которому присоединился Соутер, Гинзбург
Применяемые законы
Закон о чистой воде

Entergy Corp. против Riverkeeper, Inc., 556 U.S. 208 (2009), является решением Верховный суд США который рассмотрел Агентство по охране окружающей среды интерпретация (EPA) Закон о чистой воде правила в отношении водозаборники охлаждающей воды для электростанций. Существующим предприятиям предписано использовать «лучшие доступные технологии» для «минимизации неблагоприятного воздействия на окружающую среду».[1] Проблема заключалась в том, может ли агентство использовать анализ выгоды и затрат (CBA) при выборе Лучшая доступная технология или (BAT), чтобы соответствовать Национальным стандартам эффективности (NPS).

Отменив заключение суда низшей инстанции, постановление 5-1-3 подтвердило решение EPA как разумное, позволяющее CBA определять BAT для поддержания национальных экологических стандартов.[1]

Стороны

Заявитель: Entergy Corporation является энергетической компанией, занимающейся, в основном, производством электроэнергии и розничными операциями по распределению электроэнергии. Entergy владеет и управляет ядерной и ископаемое топливо электростанции, вырабатывающие в совокупности 30 000 мегаватт электроэнергии. Индийский энергетический центр является дочерней компанией Entergy Corporation, управляющей трехблочной атомная энергия посадить в Бьюкенен, Нью-Йорк, объект, о котором идет речь в данном случае.[2]

Ответчик: Речной хранитель является поддерживаемой членами организации по охране окружающей среды, посвященной защите река Гудзон и его притоков для жителей Нью-Йорка и долины Гудзона. За последние четыре десятилетия Riverkeeper добился успеха в качестве общественного сторожевого пса в привлечении к ответственности сотен нарушений, связанных с загрязнением, и защите питьевой воды для местных сообществ. Riverkeeper постоянно заинтересован в замене атомной электростанции Indian Point на возобновляемые источники энергии.[3]

Это дело представляет собой объединение трех дел для рассмотрения Верховный суд Entergy Corporation против Riverkeeper, Inc. и др.PSEG Fossil LLC и др., Против Riverkeeper, Inc. и др.Группа Закона о коммунальной воде, против Riverkeeper, Inc. и др.[1]

Фон

Из десяти основных нормативных актов в области охраны окружающей среды, принятых с 1960-х по 1980-е гг., Только Закон о контроле за токсичными веществами (TSCA) и Федеральный закон об инсектицидах, фунгицидах и родентицидах (FIFRA) предоставила право взвешивать затраты и выгоды при определении требований политики. Остальные правила в основном основаны на методологиях оценки вреда или технологий, которые явно исключают анализ выгоды и затрат (CBA) или как минимум не предусматривают этого. В Закон о чистой воде statute использует методы, основанные на технологиях, чтобы соответствовать своим стандартам.[4] (См. Примечание 1.)

Три решения Верховного суда до вступления в силу предлагают историческое руководство по возможному созданию CBA. каноник. Каждый из них направлен на решение приоритетных проблем, связанных с гигиеной окружающей среды и безопасностью, с соответствующим уровнем анализа затрат и выгод.

Различные государства и экологические группы бросили вызов администрации Буша Агентство по охране окружающей среды последнее толкование (EPA) § 316 (b) Закона Закон о чистой воде (CWA), 33 U.S.C. §1326 (b), который разрешал исключения для электростанций, которые расходились с национальными стандартами. Иск против EPA заключался в том, что агентство необоснованно истолковал правила CWA, когда определил, что анализ затрат и выгод является методом, который можно использовать для определения НИМ при минимизации неблагоприятных последствий забора охлаждающей воды от электростанций. Это новое толкование закона позволяет стоимости влиять на выбор «наилучшей доступной технологии», снижая стандартное сокращение «неблагоприятного воздействия на окружающую среду».[5]

Устав и правила

Раздел 316 (b) Закона о чистой воде[6] требует, чтобы лица, получившие разрешение на Национальная система удаления выбросов загрязняющих веществ (NPDES), которые эксплуатируют объекты с охлаждающая вода водозаборные сооружения гарантируют, что расположение, дизайн, конструкция и мощность их сооружений отражают наилучшие доступные технологии для минимизации вредного воздействия на окружающую среду. Водозаборные сооружения ежегодно удаляют миллиарды водных организмов из водных путей Соединенных Штатов. Большинство воздействий происходит на ранних этапах жизни рыб, ракообразных и других водных организмов.[7]

Предыдущее дело

Случай, предшествующий этому Верховный суд дело было решено в Апелляционный суд второго округа. Этот суд услышал Riverkeeper, Inc. против EPAв 2006 году и вынес решение по делу в 2007 году.[5] Тогдашний окружной судья Сотомайор написал заключение в суд. В этом решении суд указал, что для соблюдения устава объекты не могут использовать восстановительные меры (пополнение запасов рыбы, восстановление среды обитания и т. Д.) В соответствии с Национальным стандартом деятельности (NPS). Кроме того, суд вернул дело в EPA для разъяснения правил EPA относительно определения NPS CBA и использования дисперсии для объектов, требующих чрезмерных затрат на внедрение обязательной технологии. И, что наиболее важно для этого дела, суд решил, что CBA не соответствует требованиям или не использует лучшие доступные технологии для минимизации неблагоприятного воздействия на окружающую среду. Закон требует, чтобы при выборе НДТ EPA руководствовались технологиями. Стоимость может использоваться только для определения того, может ли отрасль разумно взять на себя восстановление, и определения конкретной технологии, которая соответствует стандартам с наименьшими затратами. Таким образом, приостанавливается этот аспект Фазы II, как указано выше.[1]

Этот случай

Истец существующие электростанции имеют охлаждающая вода водозаборные сооружения, которые угрожают пресноводным водным организмам из-за сжатия впускные экраны (столкновение) или всасывание организмов в систему охлаждения (увлечение). Они оспаривают решение Второго округа в Riverkeeper против EPA 2007 г. (см. Предыдущий случай выше), что CBA не может использоваться при толковании статута Закона о чистой воде для определения NPS и BAT для существующих электростанций.[1]

Респондентов поддержать вывод Второго округа о том, что решение EPA о расхождении затрат и выгод для конкретных участков и использование CBA для определения NPS и BAT для существующих объектов не в рамках закона, и вернуть правила в агентство для разъяснения.[1]

Неблагоприятное воздействие на окружающую среду

Процесс забора воды в объект из естественного водоема для использования в промышленное охлаждение может оказать значительное влияние на живые организмы в этом водоеме. Оценки на 2004 год показывают, что всего за один день промышленность может потратить до 279 миллионов галлонов США (1 060 000 м3).3) воды в помещения для охлаждения.[8] Давление и поток этого большого объема воды могут столкнуть с ними крупные организмы, такие как рыба. точки входа или увлекать мелкие организмы, такие как планктон, яйца и личинки, в систему охлаждения, убивая или травмируя их. Одна электростанция может поразить миллион взрослых рыб всего за три недели. Одно растение способно уловить около 3–4 миллиардов мелких рыб и моллюсков в год. Это может оказать дестабилизирующее воздействие на местные экосистемы.[8] В общенациональном масштабе «выгоды от сокращения столкновений и уноса составляют от 73 до 83 миллионов долларов в год. Эти выгоды в основном связаны с улучшением коммерческого и любительского рыболовства». [9] Вероятно, в этом уравнении есть и другие выгоды, извлеченные извне, такие как более эффективное функционирование экосистем, внутренняя ценность видов, не связанных с рыболовством, и это два. В свете этих выводов, когда Конгресс внес поправки в Закон о чистой воде в 1972 году он поручил EPA регулировать эти системы таким образом, чтобы «минимизировать вредное воздействие на окружающую среду».[8] По состоянию на 2014 год в США насчитывалось 1065 существующих предприятий, потребляющих не менее 2 миллионов галлонов США (7600 м3).3) день. По оценкам EPA, 521 предприятие - это производственное предприятие, а 544 - электростанция.[7]

EPA нормотворчество

EPA в течение многих лет создавало три этапа (правила) в ответ со стороны промышленности, экологических групп и судебного надзора, чтобы уточнить, что именно необходимо для соблюдения закона.[9] Обнародованы правила 1326 (b), обеспечивающие определение наилучшей доступной технологии в каждом конкретном случае для объектов Фазы I и Фазы II.

  • Фаза I правила (созданные в 2001 г.) регулируют новые конструкции водозабора охлаждающей воды и предписывают системы охлаждения замкнутого цикла как НДТ.
  • Фаза II (2004) правила применяются в целом к ​​крупным существующим предприятиям и описывают альтернативы замкнутому циклу охлаждения для соответствия стандартам сокращения.
  • Фаза III (2006) рассматривает некоторые существующие объекты и новые прибрежные и морские объекты, а не проблему в данном случае.[9]

В Национальный стандарт эффективности (NPS), установленный EPA для новых предприятий, - это системы охлаждения с замкнутым циклом, которые могут уменьшить столкновение и унос до 98%. Для существующих объектов НПВ на Фазе II призван «снизить смертность от столкновений для всех стадий жизни рыб и моллюсков на 80-95 процентов от расчетного базового уровня; подмножество объектов также должно снизить унос таких водных организмов на 60-90 процентов от исходного уровня. исходный расчет ».[1]

На Фазе II EPA отказалось конкретно указать системы охлаждения с замкнутым циклом в качестве НДТ для существующих объектов из-за соответствующей стоимости, которая может в девять раз превышать количество других методов сокращения выбросов, приближающихся к тому же стандарту. Для определения стандарта включен анализ затрат и выгод. Существующие предприятия имеют альтернативы для соответствия этим стандартам сокращения, включая существующие технологии, дополнительные технологии защиты рыбы и восстановительные меры. Правила фазы II определяют эти альтернативы, а также позволяют отклонения от NPS, и если разрешительный орган налагает ограничения, которые делают результаты «максимально приближенными к практическим и применимым стандартам производительности», с использованием «Лучшего профессионального суждения».[9]

Обновление фазы II: В 2007 году «Агентство по охране окружающей среды приостановило действие Правил водозабора охлаждающей воды для существующих крупных электростанций как необоснованное толкование закона. Это приостановление было принято в ответ на решение Апелляционного суда 2-го округа в Riverkeeper, Inc., против EPA. (2007) »(подробнее см. Ниже).[9] В 2011 году в постановлении Верховного суда говорилось, что этап II является разумным толкованием статута, отменяющим решение суда низшей инстанции, разрешающее использование этапа II.[1]

Главный вопрос - Лучшая доступная технология - НДТ

Главный вопрос, который должен был решить суд, заключается в том, является ли формулировка статута Закона о чистой воде недвусмысленной или нет и были ли толкования EPA (правила - см. Ниже) разумными. В основе вопроса лежит вопрос, уполномочено ли EPA учитывать CBA при определении BAT при соблюдении NPS для «минимизации неблагоприятного воздействия на окружающую среду».

EPA не диктует, какой тип системы необходимо использовать на существующих объектах, но определяет стандарт, который должен соблюдаться. В качестве руководства они используют терминологию «Наилучшая доступная технология», которая определяется здесь как «Любой стандарт ..., применимый к точечному источнику, должен требовать, чтобы расположение, конструкция, конструкция и мощность водозаборов охлаждающей воды отражали наилучшую доступную технологию для минимизация неблагоприятного воздействия на окружающую среду ».[1] Существующие электростанции этого типа должны использовать соответствующую систему, которая является НДТ и соответствует стандарту сокращения. Агентство по охране окружающей среды работает с каждым учреждением, чтобы гарантировать соответствие на каждом участке, и может вносить изменения при определенных обстоятельствах.[9] Определение BAT в Законе о чистой воде не включает CBA как часть критериев выбора этой технологии, как это делается в определениях других типов технологий для соответствия различным стандартам гигиены окружающей среды.[1]

Решение

Решение апелляционного суда отменяется и возвращается обратно.

Судья Скалиа высказывает мнение суда.

В заключении большинства из пяти судей, написанном судьей Скалией, суд отменяет постановление Второго округа и обнаружил, что Конгресс не говорил напрямую о том, можно ли использовать анализ затрат и выгод в экологических стандартах при помощи словоблудия «наилучшие доступные технологии». И обнаружил, что интерпретация правил EPA является разумной. В заключении были упомянуты четыре различных теста CWA, однако двум было уделено больше внимания. Один призывал к использованию «наилучшей доступной технологии, экономически достижимой» (BATEA), а другой тест требовал «наилучшей доступной продемонстрированной технологии контроля» (BADT). Тест BATEA был предназначен для продвижения к цели по устранению выбросов всех загрязняющих веществ. В то время как тест BADT был применим к новым точечным источникам и был направлен на продвижение стратегии «там, где это возможно», стандарта, не допускающего сбросов загрязняющих веществ. Суд отличил тест BAT от других тестов на основе различимого языка и интерпретировал двусмысленность, чтобы дать агентству большую свободу действий при определении содержания теста.[1] (См. Примечание 2.)

В Уитмен против American Trucking Associates, Inc. Суд постановил, что Конгресс «недвусмысленно запретил соображения затрат» при установлении стандартов качества воздуха в соответствии с разделом 109 Закона. Закон о чистом воздухе (CAA). В статуте ничего не сказано по этому поводу, потому что он прямо разрешает учет затрат в других положениях закона. Однако, что касается CWA в отношении Entergy, Суд определил, что установленное законом молчание не имело целью ограничить свободу усмотрения агентства при рассмотрении анализа затрат и выгод при определении соответствия национальным экологическим стандартам.[1]

После определения того, что в законодательных актах конкретно не затрагиваются формулировки «наилучших доступных технологий», содержащиеся в Законе о чистой воде, второй тест заключался в том, чтобы определить, разумно ли толкование постановления агентством. Это было со ссылкой на решение Верховного суда США в Chevron U.S.A., Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc. иначе известный как «Chevron deference». В этом деле дано уважение к интерпретации административным агентством своих собственных правил, если намерения Конгресса были неясны. Хотя суд не рассматривал качество интерпретации агентства в деле Entergy, он действительно счел, что EPA разумно в этой интерпретации.[1]

Судья Брейер частично согласен с этим и частично не согласен.

Хотя судья Брейер согласен с судом в отношении использования анализа затрат и выгод при определении экологических стандартов для систем водозабора, он также упрекнул Агентство по охране окружающей среды за изменение своей позиции в отношении предоставления отклонений. Судья Брейер вернул бы дело, чтобы позволить EPA объяснить причины изменения.[1] Придерживаясь большинства в Entergy, судья Брейер признает, что у Конгресса была причина ограничить вес анализа затрат и выгод по следующим причинам. Это может задержать процесс регулирования, недооценить истинную рентабельность экологических внешние эффекты, и может снизить рыночные стимулы к разработке передовых технологий очистки. Однако, с другой стороны, запрет CBA может привести к «иррациональным результатам», и поскольку каждый «реальный выбор» требует сравнения, абсолютный запрет будет трудно обеспечить.[4]

Судья Стивенс, к которому присоединились судья Сутер и судья Гинзбург, не согласен.

Судья Стивенс считал, что раздел 316 (b) Закона о работе с водными ресурсами запрещает использование анализа затрат и выгод на основе этого языка, и заявил, что намерение Конгресса состояло в том, чтобы играть временную роль для существующих электростанций, пока не будет установлен более амбициозный стандарт. И заявил, что, если необходимо провести анализ затрат и выгод, монетизировать всю водную жизнь, а не только 1,8 процента, которые, как считается, имеют коммерческую или рекреационную ценность. По оценке EPA, стоимость водных организмов составляла 83 миллиона долларов для менее 2% водных организмов по сравнению с 735 миллионами долларов для всей водной флоры и фауны.[1]

Держал: Агентство по охране окружающей среды допустимо полагалось на анализ затрат и выгод при установлении национальных стандартов эффективности с учетом отклонений затрат и выгод от этих стандартов в рамках правил Фазы II. По мнению EPA, стандарт 1326 (b) «лучшая технология, доступная для минимизации неблагоприятного воздействия на окружающую среду» позволяет учитывать технологические затраты и взаимосвязь между дополнительными затратами и соответствующими экологическими выгодами. EPA должно продемонстрировать, что у него есть разумный толкование статута, не обязательно единственно возможное толкование или даже толкование, которое суды сочтут наилучшим.[1]

Будущие последствия

  • Верховный суд США издал важное решение, интерпретирующее раздел 316 (b) Федерального закона о контроле за загрязнением воды, позволяющее Агентству США по охране окружающей среды включать соображения затрат и выгод при установлении технологических требований к водозаборным сооружениям для охлаждения воды.[10]
  • Часть правил Фазы II Агентства по охране окружающей среды соблюдается, поэтому для промышленности, федеральных агентств и агентств штата будет больше регуляторной определенности. Благодаря этому суждению отрасль также получит большую регулирующую гибкость. Однако такая регулирующая гибкость также может привести к значительному ущербу для окружающей среды, поскольку на объектах не требуется внедрять технологию, которая, возможно, является наиболее защитной из водных путей страны.[11]
  • Новое правило EPA. В результате рассмотрения дела Верховным судом в 2014 году EPA издало окончательное постановление, уточняющее требования к водозаборным сооружениям для охлаждения на существующих электростанциях и заводах. Правило затрагивает около 1065 существующих предприятий и требует от них выбора одного из семи вариантов технологии.[12][13]
  • Энтерджи v Хранитель реки обозначает важный шаг в ориентации Суда на увеличение веса CBA с Здоровье и безопасность окружающей среды (EHS) правила. Entergy присоединяется к списку недавних постановлений Верховного суда, которые, по-видимому, направлены на восстановление баланса между кажущимися излишествами строгого законодательства по ОСЗТ 1960-х, 1970-х и 1980-х годов.[14] Пять основных экологических решений с 2008 по 2009 год, включая Entergy, привели к неблагоприятным экологическим решениям. Четыре из пяти сохраненных судебных решений исполнительной власти исключают защиту окружающей среды. (См. Примечание 3.)[4]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п Entergy Corp. против Riverkeeper Inc., 556 НАС. 208 (2009). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ http://www.entergy.com
  3. ^ http://www.riverkeeper.org/about-us/our-story/
  4. ^ а б c d Кэннон, Джонатан (2010). "Звуки тишины: каноны рентабельности в Entergy Corp. V. Riverkeeper, Inc" (PDF). Гарвардский обзор экологического права. 34 (2): 424–460. Получено 3 мая 2011.
  5. ^ а б Riverkeeper, Inc. против EPA, 475 F.3d 83 (2 декабря 2007 г.).
  6. ^ 33 U.S.C.  § 1326
  7. ^ а б Информационный бюллетень: Окончательные правила по установлению требований к водозаборным сооружениям охлаждающей воды на существующих объектах (Отчет). Вашингтон, округ Колумбия: Агентство по охране окружающей среды США (EPA). Май 2014. EPA-821-F-14-001.
  8. ^ а б c Riverkeeper, Inc. против EPA, 358 F.3d 174 (2 декабря 2004 г.).
  9. ^ а б c d е ж «История создания правил водозабора охлаждающей воды». EPA. 2017-01-03.
  10. ^ «Решение Верховного суда США о толковании статьи 316 (b) о чистой воде» (PDF). Государственное управление водных ресурсов. Сакраменто, Калифорния: Калифорнийское агентство по охране окружающей среды. 2009-05-06. Меморандум Майкла А. Лауффер, главный юрисконсульт.
  11. ^ "Анализ предпринимательской деятельности Американской коллегии адвокатов" (PDF). Получено 3 мая 2011.
  12. ^ EPA (2014-08-15). «Национальная система устранения сбросов загрязняющих веществ - окончательные правила для установления требований к водозаборным сооружениям для охлаждающей воды на существующих объектах и ​​изменения требований на объектах этапа I.». Федеральный регистр, 79 FR 48299.
  13. ^ «Забор охлаждающей воды - Окончательное правило 2014 г. для существующих электростанций и заводов». EPA. 2014-08-15.
  14. ^ Кэннон, Джонатан (октябрь 2006 г.). «Экологизм и Верховный суд: культурный анализ». Закон об экологии ежеквартально. 33 (363): 432–440.

Примечания

  • Примечание 1. Уставы, принятые в этот период, нет разрешить CBA включить Закон о чистой воде, 33 U.S.C. §§ 1251–1387 (2006); Закон о чистом воздухе, 42 U.S.C. §§ 401–7671q (2006); Закон об исчезающих видах, 16 U.S.C. §§ 1531–1544 (2006); Закон о комплексных экологических мерах, компенсациях и ответственности, 42 U.S.C. §§ 9601–9675; Закон о безопасной питьевой воде (поправки до 1996 г.), Pub. L. No. 93-523, 88 Stat. 1660 (1994); Закон о сохранении и восстановлении ресурсов, 42 U.S.C. §§ 6901–6986; Закон о чрезвычайном планировании и праве общества на информацию, 42 U.S.C. §§ 11001–05, 11021–23, 11041–050; и Закон о загрязнении нефтью 1990 г., 33 U.S.C. §§ 2701–2762.
  • Примечание 2: В требованиях раздела 316 (b) BAT для водозаборных сооружений CWA устанавливает ряд стандартов снижения загрязнения для различных категорий сбросов и загрязнителей; эти стандарты, в общем порядке возрастающей строгости, включают наилучшую практическую технологию («BPT»), наилучшую традиционную технологию («BCT»), наилучшую доступную технологию, экономически достижимую («BATEA») и наилучшую доступную продемонстрированную технологию («BADT»). .156 Установленные законом факторы для BPT и BCT прямо включают рассмотрение взаимосвязи между затратами и выгодами; обязательные факторы для BATEA и BADT - нет.
  • Примечание 3: см. Зима v. Natural Res. Def. Совет, 129 С. Ct. 365 (2008 г.) (отмена судебного постановления суда низшей инстанции о защите китов от военных гидролокационных испытаний); Entergy Corp. против Riverkeeper, Inc., 129 С. Ct. 1498 (2009 г.) (поддержка использования EPA CBA для выбора менее защитных стандартов для охлаждающих водяных конструкций); Coeur Alaska, Inc. против Se. Совет по сохранению Аляски, 129 С. Ct. 2458 (2009 г.) (придерживается менее защитной интерпретации требований CWA для сбросов золотых рудников); Берлингтон Н. и Санта-Фе Рай. Co. против США, 129 С. Ct. 1870 (2009 г.) (ограничение ответственности согласно CERCLA); Саммерс против Института Земляного острова., 129 С. Ct. 1142 (2009) (отказ истцам в праве собственности).

внешняя ссылка