Хьюз против Оклахомы - Hughes v. Oklahoma

Эта статья включает Список ссылок, связанное чтение или внешняя ссылка, но его источники остаются неясными, потому что в нем отсутствует встроенные цитаты. Пожалуйста, помогите улучшать эта статья введение более точные цитаты. (Июль 2018 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Хьюз против Оклахомы
Верховный суд США
Аргументирован 9 января 1979 г. Решено 24 апреля 1979 г.
Полное название дела	Уильям Хьюз против Оклахомы
Цитаты	441 НАС. 322 (более ) 99 S. Ct. 1727; 60 Вел. 2d 250; 1979 США ЛЕКСИС 35
История болезни
Прежний	Апелляция из Апелляционного уголовного суда Оклахомы
Держа
Конгресс может принять законодательство, регулирующее дикую природу на федеральных землях. Когда существует противоречие между законами штата, положение о верховенстве обеспечивает преимущественную силу федерального законодательства.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл мл. Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Бреннан, к которому присоединились Стюарт, Уайт, Маршалл, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс
Несогласие	Ренквист и Бургер
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления
Гир против Коннектикута (1896)

Хьюз против Оклахомы, 441 U.S. 322 (1979), был Верховный суд США решение, в котором говорилось, что Конгресс США может принять законодательство, регулирующее дикая природа на федеральные земли.

Фон

Оклахома приняла законы, запрещающие продавать пескарей найден в природных водах штата Оклахома за пределами штата Оклахома. Оклахома утверждала, что целью закона было сохранение дикой природы. Основной правовой спор возник, когда Уильям Хьюз был осужден за отгрузку гольяна, выловленного в водах Оклахомы, за пределы штата.

Заключение суда

Верховный суд постановил, что статут нарушил Оговорка о бездействующей торговле потому что он дискриминировал поток межгосударственной торговли, не являясь наименее дискриминационной альтернативой. Суд постановил, что при наличии коллизионного права штата оговорка о верховенстве обеспечивает преимущественную силу федерального законодательства. Таким образом, суд отменил Гир против Коннектикута (1896), отвергая более ранний случай "19 века юридическая фантастика государственной собственности »на дикую природу. По мнению Суда, эта« фикция »была« размыта до точки фактического исчезновения в делах, связанных с регулированием содержания диких животных ». Geer, последнее прецедентное препятствие на пути федерального правительства управление дикой природой полномочия были удалены.

Смотрите также

• Список дел Верховного суда США, том 441

дальнейшее чтение

• Axline, M. D. (1981). «Конец эры дикой природы: Хьюз против Оклахомы". Обзор закона штата Орегон. 60: 413.
• Хеллерштейн, Вальтер (1979). "Хьюз против Оклахомы: Суд, Торговая оговорка и Государственный контроль над природными ресурсами ». Обзор Верховного суда. 1979: 51–93. JSTOR  3109566.
• Мэтьюз, Олен Пол (1986). «Кому принадлежит дикая природа?». Бюллетень Общества дикой природы. 14 (4): 459–465. JSTOR  3782288.

внешняя ссылка

• Текст Хьюз против Оклахомы, 441 НАС. 322 (1979) можно получить по адресу:  Судебный слушатель  Финдлоу  Google ученый  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудио устного выступления) 

Эта статья относилась к Верховный суд США это заглушка. Вы можете помочь Википедии расширяя это.