Сьерра Клуб против Мортона - Sierra Club v. Morton

Сьерра Клуб против Мортона
Печать Верховного суда США
Аргументирован 17 ноября 1971 г.
Решено 19 апреля 1972 г.
Полное название делаСьерра Клуб v. Роджерс Кларк Баллард Мортон, Министр внутренних дел и др.
Цитаты405 НАС. 727 (более )
92 S. Ct. 1361, 31 Вел. 2d 636
История болезни
ПрежнийСьерра Клуб против Хикеля, 433 F.2d 24 (9-й округ, 1970).
ПоследующийСьерра Клуб против Мортона, 348 F. Supp. 219, (штат Калифорния, 1972 г.)
Держа
У человека есть стоя добиваться судебного пересмотра в соответствии с Закон об административном производстве только в том случае, если он сможет доказать, что сам пострадал или понесет ущерб, будь то экономический или иной. В этом случае, когда петиционер не заявлял об отсутствии индивидуального вреда себе или своим членам, он не имел права поддержать иск.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Мнения по делу
БольшинствоСтюарт, к ним присоединились Бургер, Уайт, Маршалл
НесогласиеДуглас
НесогласиеБреннан
НесогласиеBlackmun
Пауэлл и Ренквист не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Закон об административном производстве

Сьерра Клуб против Мортона, 405 U.S. 727 (1972), является Верховный суд США дело по вопросу стоя под Закон об административном производстве. Суд отклонил иск Сьерра Клуб пытаясь заблокировать развитие горнолыжного курорта на Минеральный король долина в Горы Сьерра-Невада потому что клуб не заявлял о каких-либо травмах.

Дело вызвало известное несогласие со стороны юстиции Уильям О. Дуглас предполагая, что в ответ на экологические проблемы, объекты окружающей среды (такие как долина, альпийский луг, река или озеро) должны получить законное право личность публикой.

Фон

Mineral King - это субальпийская ледниковая долина размером семь миль на одну милю в Национальный лес Секвойя затем упираясь Национальный парк Секвойя в Округ Тулар, Калифорния и доступен только по грунтовой дороге. В 1965 г. Лесная служба США начал распространять проспект эмиссии с призывом делать ставки на развлекательные разработки в Mineral King.[1] В 1969 году Лесная служба приняла предложение Компания Уолта Диснея предлагает горнолыжный курорт стоимостью 35 миллионов долларов, который ежегодно посещает 1,7 миллиона человек и одновременно принимает 20 000 лыжников.[1] По сравнению, Диснейленд стоила 17 миллионов долларов.[2] Курорт потребует строительства нового двадцатимильного шоссе и линии электропередачи на 66000 вольт через национальный парк Секвойя, затем девятиэтажной парковки и зубчатая железная дорога чтобы в конечном итоге доставить посетителей в долину.[3] Уолт Дисней начал лично покупать частную собственность вокруг Mineral King через Retlaw Enterprises и после значительного вклада в Выборы губернатора Калифорнии, 1966 г., получил личное обещание от Рональд Рейган что государство будет финансировать шоссе.[4]

Скептически настроенные экономисты сомневались, что проект принесет положительную чистую приведенную стоимость.[5] Генеральный план Диснея привлек внимание национальных СМИ Журнал Harper's[6] а также постоянное и критическое покрытие Нью-Йорк Таймс.[7][4]

Майкл Макклоски только что выгнал Дэвид Брауэр в качестве исполнительного директора Sierra Club и, воодушевленный решением Второго округа в Конференция по сохранению живописного Гудзона против Федеральной энергетической комиссии, он искал более прямой и спорный подход к защита окружающей среды путем создания Фонда правовой защиты Sierra Club, позже переименованного Earthjustice.[4] Sierra Club подала в суд на Министр внутренних дел США в Федеральный суд Сан-Франциско заблокировать развитие знаменитого горнолыжного курорта Диснея.[1] Утверждая себя как частный генеральный прокурор, Sierra Club утверждал, что курорт Диснея нанесет «непоправимый вред общественный интерес ”.[8] Sierra Club не утверждал, что получил уникальную частную травму на горнолыжном курорте Диснея, потому что полагал, что тогда суд взвесит баланс трудностей в пользу Диснея. После двух дней слушаний, 23 июля 1969 г., окружной судья Уильям Томас Свейгерт выпустил предварительный судебный запрет блокирование горнолыжного курорта Диснея.[9]

Секретарь обратилась в Апелляционный суд США девятого округа.[1] 16 сентября 1970 г. судья Озелл Миллер Траск, к которому присоединился судья Джон Килкенни, отмененное решение и возвращен, обнаружив, что Клуб не имел права подавать в суд, потому что не делал никаких заявлений о том, что на него повлияет горнолыжный курорт Диснея. Обсуждая достоинства, судья Траск счел, что на усмотрение Секретаря лежит «сделать доступным огромное пространство несравненной красоты для большего числа людей, а не оставить его недоступным, за исключением немногих суровых».[8] Судить Фредерик Джордж Хэмли согласился, отметив, что, хотя он считал, что Sierra Club имеет право подать иск, он согласился с тем, что судебный запрет Судьи Свейгерта был злоупотреблением усмотрением.[1]

Петиция Sierra Club о Certiorari был удовлетворен, и дело было рассмотрено в Верховном суде США 17 ноября 1971 года с Генеральным солиситором США. Эрвин Грисволд лично появляюсь.[10] Округ Туларе подал в Апелляционный суд и Верховный суд заявления о поддержке секретаря. Льюис Ф. Пауэлл-младший и заместитель генерального прокурора Уильям Ренквист, которые оба присоединились к суду 7 января 1972 г., в деле не участвовали.

Заключение суда

19 апреля 1972 г. Верховный суд подтвердил 4-3.[1] Написание для суда, правосудия Поттер Стюарт, к которой присоединились судьи Байрон Уайт, Тергуд Маршалл, и главный судья Уоррен Э. Бургер, согласился с Девятым округом, что Sierra Club не заявлял о какой-либо законной заинтересованности в этом деле.[1] Потому что Конституция Оговорка о случае или противоречии запрещает консультативные заключения, Суд считает, что правонарушения, защищаемые Законом об административных процедурах, должны как минимум соответствовать преобладающим конституционным требованиям правоспособности.[11] Правовой интерес Sierra Club в этом деле, по мнению Суда, по-видимому, основывался на проверке «зоны интересов», о которой судья Дуглас объявил в двух делах, вынесенных 3 марта 1970 года.[12] Отказавшись уточнить значение термина «зона интересов», Суд рассудил, что расширение категорий повреждений отличается «от отказа от требования» о том, что самим истцам действительно причинен вред.[13] У Sierra Club не было права подавать в суд, потому что он не утверждал, что сам был каким-либо образом поврежден горнолыжным курортом Диснея.[1]

В сноске Суд услужливо отмечает, что Общество дикой природы Краткое изложение amici включало утверждения, что Sierra Club совершает регулярные походы в Mineral King и что Правило 15 Федеральные правила гражданского судопроизводства, «Конечно», позволяет Sierra Club вносить поправки в жалоба.[14] В заключение судья Стюарт отмечает, что хотя Алексис де Токвиль заметил, что «в Соединенных Штатах практически не возникает какой-либо политический вопрос, который рано или поздно не решается в судебный вопрос», Токвиль далее прокомментировал, что «путем тесного объединения судебного разбирательства с судебным процессом над отдельным лицом, законодательство защищается. от беспричинных нападений и ежедневных агрессий партийного духа ».[15]

Несогласие судьи Дугласа

Джастис «Дикий Билл» Дуглас

Сьерра Клуб против Мортона пожалуй, наиболее известен особым мнением Уильям О. Дуглас которые утверждали, что природные ресурсы должны иметь право подавать иски для собственной защиты. Отрывок из его несогласия:

Критический вопрос о «статусе» можно было бы упростить, а также четко сфокусировать, если бы мы разработали федеральное правило, позволяющее рассматривать экологические проблемы в федеральных агентствах или федеральных судах от имени неодушевленного объекта, который вот-вот будет ограблен, испорчен или захвачены дорогами и бульдозерами и где травмы вызывают возмущение общественности. Современная общественная забота о защите экологического равновесия в природе должна привести к предоставлению права на объекты окружающей среды предъявлять иски об их сохранении. Поэтому этот костюм правильнее было бы обозначить как Минерал Кинг против Мортона.

Неодушевленные предметы иногда выступают сторонами в судебных тяжбах. Судно имеет статус юридического лица - фикция, которую можно использовать в морских целях. В единственная корпорация - создание церковное право - приемлемый противник, и на его делах ездят большие состояния. Обычная корпорация - это «лицо» для целей судебного процесса, независимо от того, представляет ли она собственные, духовные, эстетические или благотворительные цели.

Так должны быть долины, альпийские луга, реки, озера, лиманы, пляжи, хребты, рощи деревьев, болота или даже воздух, который ощущает разрушительное давление современных технологий и современной жизни. Река, например, является живым символом всей жизни, которую она поддерживает или питает - рыб, водных насекомых, водяные узлы, выдра, рыбак, олень, лось, медведь и все другие животные, включая человека, которые зависят от него или которые наслаждаются его видом, звуком или жизнью. Река как истец выступает за экологическую единицу жизни, которая является ее частью. Те люди, которые имеют значимое отношение к этому водоему - будь то рыбак, гребец на байдарках, зоолог или лесоруб - должны уметь говорить о ценностях, которые представляет река и которым угрожает разрушение ... .

Поэтому нельзя заглушать голос неодушевленного предмета. Это не означает, что судебная власть берет на себя управленческие функции от федерального агентства. Это просто означает, что до того, как эти бесценные кусочки Америки (такие как долина, альпийский луг, река или озеро) будут навсегда потеряны или преобразованы так, чтобы превратиться в развалины нашей городской среды, голос существующие бенефициары этих чудес окружающей среды должны быть услышаны.

Возможно, они не выиграют. Возможно, бульдозеры «Прогресса» раскроют все эстетические чудеса этой прекрасной земли. Это не настоящий вопрос. Единственный вопрос: у кого есть право быть услышанным?

Те, кто путешествуют пешком Аппалачская тропа в Пруд с солнечной рыбой, Нью-Джерси, и лагерь или ночевать там, или запустить Аллагаш в Мэн или подняться на Guadalupes в Западный Техас, или кто каноэ и перевезти Quetico Superior в Миннесота, безусловно, должны иметь право защищать эти чудеса природы в судах или агентствах, хотя они живут за 3000 миль от них. К тем, кто просто увлечен экологическими новостями или пропагандой и собирается защищать эти воды или территории, могут относиться по-другому. Вот почему эти экологические проблемы должны решаться самим неодушевленным предметом. Тогда появятся гарантии, что все формы жизни, которые он представляет, предстанут перед судом - пестрый дятел а также койот и медведь, лемминги и форель в ручьях. Невнятные члены экологической группы не могут говорить. Но те люди, которые так часто бывали в этом месте, что знали его ценности и чудеса, смогут говорить от лица всего экологического сообщества ...

В этом, как я понимаю, и есть проблема «положения» в настоящем деле и противоречия.

Несогласие судьи Дугласа[16] включал его обеспокоенность тем, что регулирующие органы становятся слишком благоприятными для своих регулируемых отраслей (нормативный захват ):

Тем не менее, давление на агентства с целью заставить их действовать так или иначе огромно. Предположение, что Конгресс может прекратить нежелательные действия, теоретически верно; тем не менее, даже Конгресс слишком удален, чтобы давать значимые указания, а его механизмы слишком громоздки для частого использования. Федеральные агентства, о которых я говорю, не продажны и не коррумпированы. Но, как известно, они находятся под контролем влиятельных интересов, которые манипулируют ими через консультативные комитеты или дружеские рабочие отношения, или которые имеют то естественное родство с агентством, которое со временем складывается между регулирующим органом и регулируемым лицом. Еще в 1894 году генеральный прокурор Олни предсказал, что регулирующие органы могут стать «отраслевыми», о чем свидетельствует его прогноз относительно Межгосударственной комиссии по торговле:

Комиссия ... приносит или может принести большую пользу железным дорогам. Это удовлетворяет популярный призыв к правительственному надзору за железными дорогами, в то же время, что этот надзор является почти полностью номинальным. Более того, чем старше будет такая комиссия, тем больше она будет склонна относиться к делу с точки зрения бизнеса и железной дороги.

- М. Джозефсон, Политикос 526 (1938).

Спустя годы апелляционный суд заметил: «Постоянно возникающий вопрос, который мешает государственному регулированию отрасли, [заключается] в том, чрезмерно ли регулирующий орган ориентирован на интересы отрасли, которую он призван регулировать, а не на общественные интересы, для которых он предназначен. защищать."

— Мосс против КАБ, 139 Приложение США. Округ Колумбия 150, 152, 430 F. 2d 891, 893.

Последующие события

Mineral King в 2004 году

23 июня 1972 года Sierra Club внес поправки в свою жалобу, утверждая, что клубные прогулки в долине будут повреждены огромным горнолыжным курортом. физические лица в качестве истцов и добавил новый иск о возмещении ущерба в соответствии с Закон о национальной экологической политике.[17] 12 сентября судья Свейгерт разрешил рассмотрение дела. открытие.[17] В августе 1972 года губернатор Рейган отказался от поддержки проекта, теперь утверждая, что строительство нового шоссе будет слишком дорогим.[4]

Лесная служба получила 2150 комментариев в ответ на предварительный проект от июня 1974 г. Заявление о воздействии на окружающую среду.[17] 26 февраля 1976 года Лесная служба опубликовала свой последний EIS для курорта, вмещающего 8000 лыжников.[17] Sierra Club прекратил рассмотрение своего иска, и в 1977 году судья Свейгерт отклонил дело за отсутствием судебного преследования.[4]

Хотя Sierra Club проиграл дело, на практике они выиграли войну. Чтобы заявить о своей позиции в отношении природных ресурсов, экологическим группам просто нужно найти среди своих членов одного человека с особыми интересами (например, того, кто занимается пешим туризмом, охотой, рыбалкой или стоянкой в ​​пострадавшем районе или поблизости). Mineral King в конечном итоге так и не был разработан и был поглощен Национальным парком Секвойя.

В течение 95-й Конгресс США, Конгрессмен Джон Ганс Кребс приложил меру, добавив Mineral King в Национальный парк Секвойя к большому сводному законопроекту «Park Barrel Bill», президент Джимми Картер затем подписал закон в 1978 году.[4] Тридцать лет спустя во время 111-й Конгресс США, Сенатор Барбара Боксер разработал законопроект, определяющий Минерального Короля как пустыню Джона Кребса. Барак Обама затем подписали закон в Закон об общедоступном управлении земельными ресурсами 2009 г..[18]

Смотрите также

Рекомендации

 Эта статья включает материалы общественного достояния из судебных заключений или других документов, созданных федеральная судебная система США.

  1. ^ а б c d е ж грамм час Артур Б. Фергюсон младший и Уильям П. Брайсон, Mineral King: пример принятия решений лесной службой, 2 Экология L.Q. 493 (1972).
  2. ^ Мастерс, Натан (18 февраля 2014 г.). «В 60-е годы Дисней почти построил горнолыжный курорт в национальном парке Секвойя». Gizmondo Southland. Получено 30 апреля 2016.
  3. ^ Сьерра Клуб против Мортона, 405 U.S. 727, 92 S. Ct. 1361, 31 L. Ed. 2d 636 (1972).
  4. ^ а б c d е ж Викнэр, Александра К. (июнь 2013 г.). Установки, мотивация, Микки Маус и горы: социальные, политические и интеллектуальные основы спора о минеральном короле, 1965–1978 (PDF). Диссертация представлена ​​на факультете Калифорнийского государственного университета, Станислав. Получено 30 апреля 2016.
  5. ^ Чиккетти, Чарльз Дж., Энтони К. Фишер и В. Керри Смит. 1976. «Эконометрическая оценка общей меры потребительского излишка: спор о короле полезных ископаемых». Econometrica 44 (6). [Wiley, Econometric Society]: 1259–76. DOI: 10.2307 / 1914259.
  6. ^ Сьерра Клуб против Мортона, 405 U.S. at 744 (Дуглас, Дж., Несогласный) со ссылкой на Питер Браунинг, Микки Маус в горах, Harper's, март 1972 г., стр. 65.
  7. ^ Сьерра Клуб против Мортона, 405 U.S. at 743 (Дуглас, Дж., Несогласный) со ссылкой на Арнольд Хано, Протекционисты против рекреационистов - Битва за Mineral King, N.Y. Times Mag., 17 августа 1969 г., стр. 25
  8. ^ а б Сьерра Клуб против Хикеля, 433 F.2d 24 (9-й округ, 1970).
  9. ^ Сьерра Клуб против Мортона, 495 U.S. at 740 n.15 (1972).
  10. ^ https://www.oyez.org/cases/1971/70-34
  11. ^ Сьерра Клуб против Мортона, 405 U.S. на 732 n. 3.
  12. ^ Сьерра Клуб против Мортона, 405 США по адресу 733.
  13. ^ Сьерра Клуб против Мортона, 405 США по адресу 738.
  14. ^ Сьерра Клуб против Мортона, 405 U.S. на 735 n. 8.
  15. ^ Сьерра Клуб против Мортона, 405 U.S. на 740 n. 16 со ссылкой на Alexis de Tocqueville, 1 Демократия в Америке 102.
  16. ^ Сьерра Клуб против Мортона, 405 U.S. 727, 745-747 (S. Ct. 1972).
  17. ^ а б c d Томас Лундмарк, Энн Местер, Р. А. Кордес и Барри С. Сандалии, Минеральный король идет под гору, 5 Ecology L.Q. 555 (1976).
  18. ^ "Посвящение дикой природе Джона Кребса". Национальный парк Секвойя и Кингз-Каньон.

дальнейшее чтение

  • Шрепфер, Сьюзан Р. (1989). «Установление административного« статуса »: Клуб Сьерра и Лесная служба, 1897–1956». Тихоокеанский исторический обзор. 58 (1): 55–81. JSTOR  3641077.

внешняя ссылка