Ответственность предприятия - Enterprise liability

Ответственность предприятия это правовая доктрина под которыми могут находиться отдельные лица (например, юридически не связанные корпорации или люди) солидарная ответственность для некоторых действий на основании того, что они являются частью совместного предприятия. Ответственность предприятия - это форма вторичная ответственность.

Соединенные Штаты

Предположим, что производственная деятельность с высоким риском передана одной корпорации, а вторая «маркетинговая» корпорация сохраняет всю прибыль. В случае, если кто-то пострадал в результате производственной деятельности, суд может применить доктрину ответственности предприятия, чтобы разрешить взыскание с маркетинговой корпорации, которая владеет всеми активами.

Доктрина возникла в результате судебного разбирательства в 1977 г. Пожар в клубе ужина Беверли-Хиллз.[1][2][3] Доктрина рассматривается в Валковски против Карлтона, 223 н. Э. 2д 6 (N.Y. 1966).

Ответственность предприятия использовалась в качестве альтернативной терминологии для Ответственность в масштабах всей отрасли.[4]

Синделл против Abbott Laboratories, 607 P.2d 924 (Cal. 1980) цитирует Холл против E.I Du Pont De Nemours & Co., Inc., 345 F.Supp. 353 (E.D.N.Y.1972), чтобы объяснить общеотраслевую ответственность, которая была приравнена к ответственности предприятия:

В залистцами были 13 детей, пострадавших в результате взрыва капсюлей в 12 отдельных инцидентах, которые произошли в 10 различных штатах в период с 1955 по 1959 год. Ответчиками были шесть производителей капсюлей, составляющих практически всю промышленность в Соединенных Штатах, и их торговля ассоциация. Однако был ряд канадских производителей капсюлей-детекторов, которые могли бы поставить их. Суть жалобы заключалась в том, что практика промышленности по пропуску предупреждений на отдельных капсюлях-детонаторам и непринятию других мер безопасности создавала необоснованный риск причинения вреда, что привело к травмам истцов.

В жалобе не указан конкретный производитель бейсболки, которая причинила конкретную травму. Суд рассудил следующим образом: имеются доказательства того, что ответчики, действуя независимо, придерживались общеотраслевого стандарта в отношении характеристик безопасности капсюлей-детекторов, что они фактически делегировали некоторые функции по расследованию и проектированию безопасности, такие как маркировка , их торговому объединению, и что существует промышленное сотрудничество в производстве и разработке капсюлей-детонаторов. При этих обстоятельствах доказательства подтверждали вывод о том, что все ответчики совместно контролировали риск. Таким образом, если бы истцы смогли установить с помощью большинства доказательств, что крышки были изготовлены одним из ответчиков, бремя доказывания причинно-следственной связи переместится на всех ответчиков.

Суд отметил, что эта теория ответственности применима к отраслям, состоящим из небольшого количества единиц, и что то, что было бы справедливым и разумным в отношении отрасли, состоящей из пяти или десяти производителей, могло бы быть явно неразумным, если бы применимо к децентрализованной отрасли, состоящей из бесчисленных мелкие производители.[4]

Концепция ответственности предприятия отличается от Обязательства по доле рынка, правовая доктрина, представленная в Синделл против Abbott Laboratories.[4]

объединенное Королевство

Основные статьи: Закон о компаниях Великобритании и Английский деликтный закон

Идея ответственности предприятия была поддержана Апелляционным судом в г. DHN Food Distributors Ltd против Лондонского городского совета Тауэр-Хамлетс, дело о пронзая корпоративную вуаль.[5]

В более общем смысле в законе деликт утверждалось, что этот принцип был признан, хотя и косвенно, в таких случаях, как Листер v Hesley Hall Ltd.[6] Общий принцип совместной ответственности за деликт между различными подрядчиками, работающими в цепочке поставок, также был признан в Viasystems Ltd v Thermal Transfer Ltd.[7]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Александр, Роберта Сью (2005). Место обращения: история Окружного суда США Южного округа Огайо, 1803-2003 гг. Издательство Университета Огайо, ISBN  978-0-8214-1602-0
  2. ^ In Re: Тяжба о пожаре в Беверли-Хиллз, 695 F.2d 207 (6th Cir.1982), сертификат, отказано в 461 US 929 (1983)
  3. ^ In Re: Тяжба о пожаре в Беверли-Хиллз, 672 S.W.2d 922 (Ky.1984)
  4. ^ а б c Синделл против Abbott Laboratories, 607 P.2d 924 (Cal.1980)
  5. ^ [1976] 1 WLR 852
  6. ^ [2001] UKHL 22, критикуется S Deakin, «Enterprise-Risk»: новый взгляд на юридическую природу фирмы »(2003). 32 (2) ILJ 97
  7. ^ [2005] EWCA Civ 1151

Рекомендации