Эстель против Смита - Estelle v. Smith

Эстель против Смита
Печать Верховного суда США
Аргументирован 8 октября 1980 г.
Решено 18 мая 1981 г.
Полное название делаЭстель, директор исправительного учреждения против Эрнеста Бенджамина Смита
Цитаты451 НАС. 454 (более )
101 S. Ct. 1866; 68 Вел. 2d 359; 1981 США ЛЕКСИС 95; 49 U.S.L.W. 4490
История болезни
ПрежнийCertiorari в Федеральный окружной апелляционный суд
Держа
«Обвиняемый, который не инициирует психиатрическую экспертизу и не пытается представить какие-либо психиатрические доказательства, не может быть принужден к ответу психиатру, если его показания могут быть использованы против него при вынесении приговора к смертной казни».
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл мл.
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
БольшинствоБургер, к которому присоединились Бреннан, Уайт, Блэкмун, Стивенс; Маршалл (все, кроме части II-C)
СовпадениеБреннан
СовпадениеМаршалл
СовпадениеСтюарт и Пауэлл
СовпадениеРенквист
Применяемые законы
Конст. США исправляет. V, VI

Эстель против Смита, 451 U.S. 454 (1981), была Верховный суд США дело, по которому Суд постановил, что Миранда против Аризоны (1966), государство не может принуждать обвиняемого к прохождению психиатрической экспертизы исключительно для целей вынесения приговора. Любая такая экспертиза нарушает Пятая поправка права против самооговора, а также Шестая поправка право на адвоката и, следовательно, неприемлемо при вынесении приговора.[1]

Фон

Эрнесту Бенджамину Смиту было предъявлено обвинение в убийство за участие в вооруженное ограбление из продуктовый магазин во время которого его сообщник смертельно застрелил клерк. Штат Техас объявил о своем намерении искать смертный приговор и судья назначил оценка компетентности Смита после Смита обвинительный акт и после того, как он получил совет. Оценка была проведена в тюрьме доктором Джеймсом П. Григсоном, который определил, что Смит был компетентен предстать перед судом. Защитникам стало известно о том, что доктор Григсон беседовал со Смитом, когда они увидели психиатрическое заключение в форме письма, поданного в суд. В этом письме доктор Григсон назвал Смита «серьезным социопатом», но не более конкретных заявлений относительно будущей опасности Смита.[2]

Смита судили присяжные и признали виновным. То же самое жюри заслушало отдельную процедуру вынесения приговора, как того требует закон Техаса. Одним из трех вопросов, которые должны были решить присяжные, была будущая опасность обвиняемого и будет ли он и дальше представлять угрозу для общества. Несмотря на возражения защитника, врачу, проводившему досудебную оценку компетентности, было разрешено давать показания, и он считал, что Смит продолжал быть опасным и, таким образом, продолжал представлять опасность для общества. Жюри решило вопрос об опасности обвиняемого, а также два других вопроса против обвиняемого, сделав смертную казнь обязательной в соответствии с законодательством Техаса.[3]

Апелляции

Смит подал апелляцию в Апелляционный уголовный суд Техаса, который подтвердил обвинительный приговор и смертный приговор. Смита приказы из хабеас корпус в суды штата было отказано, поэтому он подал прошение в Федеральный окружной суд. Федеральный окружной суд отменил смертный приговор, установив, что суд первой инстанции допустил конституционную ошибку, признав показания врача на этапе наказания. Апелляционный суд США подтвердил это решение.[3]

Заключение суда

Верховный суд постановил, что признание показаний врача на этапе наказания в судебном порядке нарушило право Смита, закрепленное в пятой поправке, не давать показаний против себя, поскольку перед досудебной психиатрической экспертизой ему не сказали, что он имеет право хранить молчание и что любое заявление он мог быть использован против него на любой стадии судебного разбирательства, включая стадию вынесения приговора. Таким образом, использование государством допущенных к суду заявлений, сделанных врачу при оценке компетентности, нарушило его права в соответствии с Пятой поправкой точно так же, как принуждение Смита к даче показаний против его воли на любом этапе судебного разбирательства. Тот факт, что Смит сделал такие заявления в контексте компетенции, автоматически не препятствует использованию таких утверждений. Если бы Смит был предупрежден до оценки, его права на Пятую поправку не были бы нарушены. Предупреждения на этом этапе допроса «применяются с не меньшей силой», чем на других этапах. «Обвиняемый, который не инициирует психиатрическую экспертизу и не пытается представить какие-либо психиатрические доказательства, не может быть принужден к ответу психиатру, если его показания могут быть использованы против него при вынесении приговора к смертной казни».[2]

Право Смита по Шестой поправке на помощь адвоката также было нарушено, когда штат ввел свидетельские показания врача на этапе наказания. Смит уже имел такое право, когда врач осматривал респондента в СИЗО. Как выяснилось, оценка компетентности была «критическим этапом» всего судебного разбирательства против Смита, и его адвокаты не были уведомлены до этой оценки, что она будет включать оценку будущей опасности Смита. Таким образом, Смиту было отказано в помощи адвоката в принятии важного решения о том, следует ли подвергаться экспертизе и с какой целью результаты оценки могут быть использованы против него.[2]

Последующие события

Соответствующий заключенный, Эрнест Смит, в июне 1981 года был приговорен к «умышленному убийству со злым умыслом» и был повторно приговорен к пожизненному заключению.

Хотя суд не рассматривал этот вопрос напрямую, он, по всей видимости, косвенно одобрял практику наложения санкций на обвиняемых, которые отказываются сотрудничать с государственными специалистами по оценке психического здоровья, если защита уведомит о том, что она намерена поднять вопрос о психическом здоровье обвиняемого. в качестве защиты. В Бьюкенен против Кентукки суд установил, что, если обвиняемый выступил с заявлением о психиатрической защите и присоединился к ходатайству о психиатрической оценке, Конституция не была нарушена, если судебное преследование использовал результаты экспертизы для опровержения требований защиты. Последующее постановление может быть истолковано как означающее, что, если ответчик запрашивает оценку компетентности, защита в соответствии с Пятой поправкой утрачивается по любому психиатрическому вопросу, поднятому в качестве защиты.[4]

Смотрите также

Сноски

  1. ^ «Справочник девятого округа по высшей мере наказания». Кабинет исполнительной власти округа. Архивировано из оригинал на 2011-05-29. Получено 2008-01-24.
  2. ^ а б c «Эстель, директор исправительных учреждений против Смита - Certiorari в Апелляционном суде США пятого округа». Юридическая библиотека Шаффера. Получено 2008-01-24.
  3. ^ а б "Эстель против Смита, 451 U.S. 454 (1981)". FindLaw. Получено 2008-01-24.
  4. ^ Мелтон, Гэри (1997). Психологическая экспертиза для судов: Справочник для специалистов в области психического здоровья и юристов (2-е изд.). Нью-Йорк: Гилфорд Пресс. стр.67. ISBN  1-57230-236-4.

внешняя ссылка