FTC против Actavis, Inc. - FTC v. Actavis, Inc.

FTC против Actavis, Inc.
Верховный суд США
Аргументирован 25 марта 2013 г. Решено 17 июня 2013 г.
Полное название дела	Федеральная торговая комиссия против Actavis, Inc. и др.
Номер досье	12-416
Цитаты	570 НАС. 136 (более ) 133 S. Ct. 2223; 185 Вел. 2d 175; 2013 США ЛЕКСИС 4545; 106 U.S.P.Q.2d 1953
Аргумент	Устный аргумент
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	Судебный запрет отклонен, In re Androgel Antitrust Lit., 687 F. Supp. 2d 1371 (N.D. Ga. 2010); подтверждено, жалоба отклонена, FTC против Watson Pharmaceuticals, Inc., 677 F.3d 1298 (11-й Cir. 2012); сертификат. предоставляется, 568 НАС. 1066 (2012).
Держа
Урегулирование обратных платежей по патентным спорам не застраховано от ответственности антимонопольного законодательства. Верховный суд США отменил и вернул решение по Одиннадцатому округу.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург Стивен Брейер  · Самуэль Алито Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Брейер, к которому присоединились Кеннеди, Гинзбург, Сотомайор, Каган
Несогласие	Робертс, к которому присоединились Скалия, Томас
Алито не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Закон Шермана; Закон Хэтча-Ваксмана

FTC против Actavis, Inc., 570 U.S. 136 (2013), была Верховный суд США решение, в котором Суд постановил, что FTC может оспорить антимонопольное законодательство в рамках правило разума против так называемого соглашения об оплате за просрочку, также называемого расчет по патенту с обратной оплатой. Такое соглашение заключается в том, что патентообладатель лекарства платит другой компании, обычно производителю дженериков, за то, чтобы она оставалась вне рынка, тем самым избегая конкуренции со стороны генериков и оспаривания действительности патента. FTC стремилась установить правило о том, что такие соглашения были предположительно незаконными, но суд постановил только, что FTC может возбудить дело в соответствии с более общими антимонопольными принципами, позволяющими ответчику обосновывать свои действия в соответствии с правилом разумности.^[1]

Фон

Люк-Ваксман

В соответствии с «параграфом IV маршрута» Закон Хэтча-Ваксмана, производитель непатентованных лекарств может гарантировать Комиссия США по пищевым продуктам и лекарствам (FDA), что оно не будет нарушать патент на фирменный препарат, доказывая, что патент недействителен, или что продажа дженериков не нарушит патент на фирменный препарат. Это представляет собой вызов патенту и обычно приводит к судебным разбирательствам между производителями торговой марки и генериками. Затем FDA должно приостановить выдачу дженериков на 30-месячный период, пока суд разрешит спор. Если спор не разрешится в течение этого периода, FDA может утвердить дженерик для продажи.^[2]

Андрогель и дженерики

Респондент Solvay Pharmaceuticals подала заявку на новый препарат в 1999 году и получила патент в 2003 году на свой фирменный препарат Андрогель, используемый для лечения низкого уровня тестостерона у мужчин. Две компании по производству дженериков, Актавис и Паддок подали патенты на генерические препараты, которые были созданы по образцу Андрогеля позже в том же году. Затем Solvay подала в суд на Actavis за нарушение патентных прав в рамках судебного разбирательства по «параграфу IV», но FDA в конечном итоге одобрило генерический препарат Actavis для продажи на рынке после того, как спор по поводу действительности патента Solvay продолжался в течение трех лет.^[3]

Вместо того, чтобы выводить на рынок свой генерический препарат, Актавис вместо этого заключил обратный платеж соглашение с Solvay в 2006 году. По условиям соглашения, Actavis не будет продавать свой генерический препарат в течение «определенного количества лет», а также согласится «продвигать Андрогель среди врачей».^[3]

FTC подает в суд

Федеральная торговая комиссия подала иск, утверждая, что Actavis незаконно отказалась от возражения против патентов, согласившись разделить «монопольную прибыль» Solvay и отозвав свой генерический препарат с рынка. Solvay одновременно обвиняли в попытке расширить свои монопольные права дальше, чем то, что предоставил бы его патент, если бы в противном случае он оставался в силе.^[4]

Постановления нижестоящих судов

И районный суд, и Одиннадцатый круг в удовлетворении требований истца отказал. Районный суд постановил, что поселения не предусматривают необоснованных ограничений, выходящих за рамки патентов.^[5] Одиннадцатый округ постановил, что Федеральная торговая комиссия не продемонстрировала, что расчет обратным платежом исключает конкуренцию в большей степени, чем патент, заявив, что «хотя патентообладатель может избежать пасти конкуренции, разделив монопольную прибыль с первым или два конкурента дженериков, эта прибыль будет съедена по мере того, как все больше и больше компаний, производящих дженерики, входят в воду ». Кроме того, апелляционный суд постановил, что суды не могут требовать от сторон продолжения судебного разбирательства, чтобы избежать ответственности антимонопольного законодательства.^[6]

Заключение суда

Суд отменил решения нижестоящих судов. справедливость Стивен Брейер представил мнение 5-3 суда. Главный судья Джон Робертс выразил несогласие, к которому присоединились судьи Антонин Скалиа и Кларенс Томас. справедливость Самуэль Алито не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Мнение большинства

Стивен Брейер высказал мнение большинства

Мнение большинства изменило решение Одиннадцатого округа о том, что антимонопольное законодательство не применяется к патентообладателям, если антиконкурентные последствия их расчетов по обратным платежам подпадают под их патентную монополию. Вместо этого большинство решило, что на антимонопольный вопрос нельзя ответить только путем измерения антиконкурентных эффектов против политики патентного права, но также путем измерения против «способствующей конкуренции» политики антимонопольного законодательства. Хотя в Hon. По позиции Брейера, важно рассматривать обратные взаиморасчеты как развитие законов, которые позволили победить несопоставимые в других отношениях правовые монополии до истечения срока их действия. Можно сказать, что обратные расчеты предлагали форму страхования бизнеса, доступную для большинства компаний более прямым образом, таким образом, за счет оплаты дженериков с ранним входом создается защита краски от чрезвычайно рискованного набора чистых событий, которые не ограничиваются бросить вызов только доходам компании или физической стабильности ее активов СИЗ, но вместо этого и в дополнение к нанесению вреда клиническим пациентам, когда лекарство не полностью разработано, как это сделала Juno в 2016-2017 годах, когда ее широко разрекламированное лидерство препарат убил 5 пациентов, которые не были сотрудниками, что является синтетическим результатом чистого риска, который попадает на вторичный рынок, не является обычным явлением в большинстве отраслей и не может быть застрахован с помощью традиционных концепций страхования. Следовательно, учитывая человеческий фактор, который присутствует в анализе обратных расчетов, можно справедливо сказать, что способность понять, когда ваша юридическая монополия закончится, поэтому существует срок, который длится двадцать лет для большинства отраслей, но низкомолекулярные фармацевтические препараты, чей риск для монопольного положения - это больше, чем просто инновация, превосходящая спрос, а также возможность потерять разрешение регулирующих органов на продажу препарата даже после его получения, поскольку производственные партии постоянно контролируются, но также и миллионы компонентов которые фактически обусловлены поддержанием одобрения, так как большинство из них не взаимозаменяемы в глазах FDA, поэтому риск контрагента не является равноудаленным между каждой стороной, поскольку лекарство имеет больший риск, который экспоненциально увеличивается, поскольку он начинает добавлять больше компонентов или формулирует с различными API, которые часто являются усовершенствованиями существующих референсных препаратов, и поэтому сводит к минимуму его стимул превзойти традиционные инновации доходность и просто используйте коллективные обратные платежи для инвестиций с низким уровнем воздействия, чтобы попытаться разделить их на части, но все же обеспечить некоторый уровень защиты от разницы между ожидаемой и фактической эксклюзивностью на рынке. В целом, антимонопольный анализ не требуется, если транзакция пересекает границы штата, чтобы лучше застраховаться от инноваций, что у одного есть динамическая конечная стоимость, которая наблюдается или выражается в ущерб компании, и, следовательно, это еще одна форма унижающих достоинство стимулов. это естественно должно существовать, если есть рыночный спрос. Это страхование всей динамики, которой обладает бизнес, которая позволяет ему добиться успеха и принять на себя измеренный риск того, что актуарный и уровень прибыли, а также сами нормативные акты допускают и противоречат анализу патентной монополии, описанному ниже, Хотя риск конкуренции может быть невысоким, страховая отрасль действительно не имеет права на него платить. В любом другом мире была бы компания, которая ежегодно взимала бы премию, а затем выплачивала бы такие выплаты для защиты в течение срока действия патента. Никакое урегулирование обычно не входит в так называемый период наследства действующего RLD, и поэтому страхование законного права - это еще один способ взглянуть на это, который не является антиконкурентным, но теперь уже в зоне. С учетом всего вышесказанного это стало немного неактуальным, поскольку мы вступаем в период времени, когда 80% дохода, получаемого от 100 лучших лекарств, приходится на около 20% самых популярных лекарств, которые неизбежно будут составлять 80-90. % биологических в своем классе, большинство из которых остаются монополией без каких-либо патентов, поскольку существует множество запатентованных ноу-хау и точности, посвященных производству и масштабированию живых клеток, а также уникальная ДНК, которая используется брендом, который не может использоваться совместно с потенциальным дженериком, поскольку он может полностью клонировать и копировать соединение лекарственного средства, но никогда не достичь стабильности, обнаруженной при его производстве и доставке. Следовательно, если обратный платеж Solvay попадает в исключительную сферу действия его патент, который сам по себе не «защищает соглашение от антимонопольных атак».^[7] Вместо этого Суд настаивал на том, что «патентная и антимонопольная политика имеют отношение к определению« объема патентной монополии »- и, следовательно, иммунитета к антимонопольному законодательству, - который предоставляется патентом».^[8] Однако каков характер любого из этих положений, если объем патента в настоящее время далек от исключительного права, будут ли генерики платить за нарушение ноу-хау? Мир малых молекул теперь представляет собой просто страхование, покрывающее ребрендинг устаревших лекарств или их усовершенствование, которые основаны на удобстве или измеряются для побуждения к соблюдению или, в некотором смысле, законно закрепленной зависимости от условий, которые иногда устанавливаются на вечность в человеческой жизни - объем теперь предоставлен изучение антимонопольного законодательства может на самом деле быть человеческой жизнью. Поистине, это иронично, поскольку именно животная жизнь обеспечивает несостоятельную взаимосвязь между смертностью и исключительностью, при этом биномиальное распределение между ними отрицательно, поскольку исключительность выше, поскольку только инновации могут заменить их спрос, но во многих случаях инновации невозможны. , как это происходит при использовании пептидов человека для лечения расстройств пищевого поведения или черепно-мозговой травмы, таких как разрабатываемый препарат Oxeia Biopharma, который никогда не будет заменен никакими прямыми инновациями, поскольку инструменты человеческого тела традиционно являются лучшими. И если в этих компаниях будет обнаружен патент на композицию вещества, то они будут иметь исключительные права, которые бросают вызов самому термину бесконечности, как заявил г-н Чаттерджи в своем обращении к различным патентным поверенным на их ежегодном саммите по параграфу IV в Нью-Йорке. расширение его цитирования в фактическом окончательном постановлении, где его статья цитируется и резюмируется Достопочтенным. Брейер, заявив, что, по сути, различные независимые ученые спорят с фундаментальными потерями в размере 3,5 млрд долларов для благосостояния потребителей, как первоначально указывалось в отчете FTC об обратном урегулировании в 2010 году, в котором статья ABA для отдела антимонопольного законодательства в области здравоохранения также осуждала их математические расчеты. заявляя, что Федеральная торговая комиссия не может сделать здравый вывод, учитывая только конкурирующие факторы права и экономической теории. Автор надеется, что г-н / Чаттерджи разработает более секьюритизированные ценные бумаги, связанные со страхованием, или другие идеи, поскольку большинство его публичных документов, в какой-то мере изолирующие неэффективные рынки или их аспекты, основаны на частной белой книге, которая объединяет. его ноу-хау на рынках капитала и опыт в разработке лекарств, а также соответствующие патенты и лицензии позволяют новым инновациям выходить за пределы лаборатории и попадать в руки людей, которые связывают его или Картика Шаха, или Oxeia, или других экспертов, которые преобразовать традиционно искаженные знания в определенной отрасли и применить их к лучшему в биофармацевтике, как это сделал г-н Анжан Чаттеджи после окончания Притцкеровской школы права в Северо-Западном университете в качестве налогового поверенного, но позже обнаружил свою способность понимать объемы кодекса и искать неэффективность для монетизации для клиента, он аналогичным образом обнаружил, что новым является ориентирование в конкурентных транзакционных водах, одновременно создавая ценные бумаги для покрытия невообразимого риска, такие рискованные запуски, которые были приостановлены после потери Teva в Protonix и выплаты миллиарда долларов, тогда как простые облигации на случай потери кошек, которые обеспечивали выплаты при неблагоприятных событиях, по сути, обеспечивая производный ошейник или юридическую компенсацию. Г-н Анджан Чаттейри является основателем и генеральным партнером Horatio Washington Funds, LLC и Aisle Seat Ventures LLC, которые будут стремиться покрыть риск убытков из-за нехватки федерального бюджета для университетов и их основных офисов передачи технологий * TTO *, которые вместо этого перераспределяется между частными лицензиатами, которые уже имеют преимущество перед смертоносными операционными бюджетами TTO, которые предоставляют менее 10 000 долларов на патенты на раскрытие изобретений, в то же время позволяя стороне, пользующейся финансовыми рычагами, которая теперь использует государственные средства для дальнейшего увеличения разрыва между желаемыми, ожидаемыми и , наконец, собственно выздоровление. Он якобы создает новую серию связанных со страхованием ценных бумаг и моделей оптимизации активов, которые похожи на финансирование судебных разбирательств и монетизацию роялти в форме инвестирования в удовлетворение операционных потребностей компании путем выплаты чистой приведенной стоимости, умноженной на ее функцию накопления, которая может быть подвержены дефициту, но также и неблагоприятному отбору, в то время как вся выплата лицензиатам со стороны государства с предпочтением компаний, поддерживаемых венчурным капиталом, устрашающе похожа на оплату конкуренции с последующим измерением реализации цены, которая в противном случае теряется в монополиях, и измерением ее против показатель, обратный лояльности к бренду, равный 7%, а затем оценка количества единиц, остающихся при 93% конкурентной конверсии.^[9]

Кроме того, большинство указывало на уникальность взаиморасчетов с обратным платежом, в которых «сторона, не претендующая на возмещение убытков» - это та, которая платит другой стороне ради того, чтобы не попасть на рынок патентообладателя, в отличие от того, как обычно происходит урегулирование. , в котором патентообладатель требует возмещения ущерба, причиненного нарушителем патента. Отмечая это необычное различие, большинство утверждали, что обратные платежи не являются нормальной формой урегулирования патентных исков и, таким образом, не могут быть исследованы исключительно через призму патентного права, когда кажется, что существует антиконкурентная цель. Прецедент прошлого, например Соединенные Штаты против Singer Mfg. Co.^[10] и США против New Wrinkle, Inc.,^[11] показывает, что урегулирование патентных споров может использоваться в антиконкурентных целях, поэтому их следует рассматривать в свете антимонопольной политики. как это делал Суд в таких делах, чтобы определить, «компенсирует ли политика патентного права политику антимонопольного законодательства, которая сильно способствует конкуренции».^[12] Более того, патентная политика сама по себе заботится о том, чтобы соглашения не защищали недействительные патенты от проверки; Суд признал такие соглашения незаконными, «чтобы от общественности не требовалось постоянно платить дань уважения потенциальным монополистам без необходимости или оправдания». "^[13]

Безусловно, существует общая правовая политика в пользу поселений. Но «этот связанный с патентом фактор не должен определять результат здесь».^[14] Суд привел пять причин, по которым он не должен:

• Обратные платежи имеют «потенциал для действительно отрицательного воздействия на конкуренцию». Выплачивая компенсацию, которая удерживает его конкурентов-генериков вне рынка, патентообладатель может установить цену, превышающую рыночный уровень с его монополией. Используя прибыль, которую он получает от этой монополии, патентообладатель разделяет ее со своим первоначальным претендентом, и потребитель проигрывает в виде более высоких цен на лекарства из-за неконкурентоспособности рынка. Кроме того, в соответствии с Законом Хэтча-Ваксмана только первый заявитель-генерик получает желанное 180-дневное исключительное право на продажу генерического бренда лекарства. Все последующие податели не получают этого права и должны также подвергнуться тому же 30-месячному периоду ожидания до утверждения FDA в судебном разбирательстве по параграфу IV. В результате расчет обратным платежом избавляет от рынка патентообладателя первого и, по-видимому, наиболее мотивированного конкурента.
• Антиконкурентные последствия обратных платежей, по крайней мере, иногда будут неоправданными. Большинство признало, что существуют ситуации, в которых урегулирование патентных споров оправдано (например, экономия судебных издержек, обмен услугами и т. Д.), Но это не дает оснований для отклонения жалобы FTC. Если мировое соглашение имеет законные основания, то ответчик антимонопольного законодательства может доказать это в суде.
• Когда обратный платеж, вероятно, нанесет антиконкурентный ущерб, патентообладатель, вероятно, имеет право нанести такой ущерб. Фирменный производитель, который может позволить себе платить большие суммы своим конкурентам, чтобы удержать их от рынка, вероятно, имеет право и дальше устанавливать цены выше конкурентного уровня.
• Антимонопольные иски более «осуществимы с административной точки зрения», чем считалось в Одиннадцатом округе. Антимонопольные вопросы обычно не требуют рассмотрения вопроса о действительности патента. Крупный необъяснимый платеж уже предполагает, что патентообладатель сомневается в выживании своего патента и, как таковой, предпочел бы урегулировать и разделить монопольную прибыль, а не столкнуться с более низкой выплатой на конкурентном рынке. Нет необходимости в детальной проверке действительности патента.
• Расчет обратным платежом - не единственный способ урегулировать судебный процесс. Хотя обратный платеж связан с риском антимонопольной ответственности, он не обязательно снижает возможность расчета, поскольку существуют другие способы расчета, например патентообладатель может разрешить претенденту войти на рынок до истечения срока действия патента без оплаты. Обратные платежи по-прежнему возможны как форма расчетов, но не ради распределения монопольной прибыли.^[15]

Из-за множества факторов и сложностей, которые определяют, причиняет ли урегулирование обратным платежом антиконкурентный ущерб («его размер, его масштаб по отношению к ожидаемым будущим судебным издержкам плательщика, его независимость от других услуг, за которые он может представлять платеж, и отсутствие любое другое убедительное оправдание »), постановил Суд, Федеральная торговая комиссия должна« доказать свою правоту, как и в других делах, основанных на принципе разумности », и таким образом постановил, что обратные платежи не являются ни предположительно законными, ни незаконными.^[16] Суд отказался уточнить, как суд низшей инстанции должен разрешить дело о предварительном заключении и какие факторы следует сопоставить друг с другом при анализе. Он сказал:

Как и в других областях права, суды первой инстанции могут структурировать судебные разбирательства по антимонопольному законодательству таким образом, чтобы избежать, с одной стороны, использования антимонопольных теорий, слишком сокращенных для проведения надлежащего анализа, а с другой стороны, рассмотрения всех возможных фактов или теорий независимо от минимальный свет, который он может пролить на основной вопрос - вопрос о наличии значительных неоправданных антиконкурентных последствий. Поэтому мы предоставляем нижестоящим судам структурирование нынешнего антимонопольного судебного разбирательства с соблюдением принципа разумности.^[16]

Несогласие

Главный судья Робертс не согласился

В отличие от большинства, несогласные отвергли применение антимонопольного законодательства, которое большинство использовало в этом деле, утверждая, что это был «новый подход» и «без какой-либо поддержки в законе». Указывая на то, что «патент представляет собой исключение из применимости антимонопольного законодательства», в особом мнении утверждается, что проверка в соответствии с антимонопольным законодательством может применяться только тогда, когда патентообладатель действует за рамками предоставленной ему монополии. В противном случае патентообладатель действует в рамках своих прав на освобождение от антимонопольной ответственности. В результате несогласные полагали, что реальный вопрос заключается в том, «дает ли расчет обратным платежом Solvay монопольное право сверх того, что ему уже дает патент».^[17]

Несогласие заключалось:

Большинство сегодня отступает от устоявшегося подхода, разделяющего патентное и антимонопольное законодательство, ослабляет защиту, предоставляемую новаторам патентами, подрывает государственную политику в пользу урегулирования и, вероятно, подрывает саму политику, которую оно стремится продвигать, заставляя генерики вступать в судебный процесс. кольцо, чтобы сделать это без возможности расчетов наличными. Я бы оставил все как есть и не подвергал бы основные вопросы патентного права неограниченному расследованию в рамках антимонопольного законодательства с его тройными убытками и, как известно, обременительным открытием.^[18]

Что представляет собой обратный платеж?

Поскольку Актавис решения возник спор по поводу того, что представляет собой соглашение об обратной оплате, которое подлежит антимонопольной проверке в соответствии с Актавис? Предположим, что выплачивается неденежное вознаграждение - это обратный платеж? Споры в основном сосредоточены на так называемых No-AG соглашения. Соглашение об отсутствии AG (неавторизованное дженериковое соглашение) - это соглашение, в соответствии с которым фирменная фармацевтическая компания соглашается не выпускать авторизованный генерик (генерическая версия фирменного препарата торговой марки компании, которую она рекламирует как «разрешенный» ) в обмен на обещание производителя дженериков не продавать свой генерический продукт в течение определенного времени.^[19]

Комментарий

● Обе стороны объявили о победе после вынесенного заключения и приветствовали мнение большинства. Председатель Федеральной торговой комиссии Эдит Рамирес выпустила пресс-релиз, в котором высоко оценила это решение как «прояснившее, что соглашения об оплате за задержку между производителями брендов и генериков подлежат антимонопольному контролю, и она отвергла попытки компаний, производящих брендовые и генерические препараты, эффективно сделать эти соглашения иммунитетом от антимонопольного законодательства ".^[20]

Президент и генеральный директор ответчика Актавис Поль Бизаро заявил:

Мы рады, что Суд отклонил предложенный Федеральной торговой комиссией тест «быстрого рассмотрения» и не постановил, что соглашения об урегулировании являются предположительно незаконными. Напротив, Суд установил, что следует применять «правило разумности», и оставил на усмотрение судов низшей инстанции определять, перевешивают ли выгоды урегулирования ущерб для потребителей.^[21]

● Лайл Деннисон, в Блог SCOTUS, считает, что это решение бросает вызов широко распространенной практике расчетов с оплатой за задержку в фармацевтической промышленности. По его словам, с этим постановлением владельцы патентов больше не имеют иммунитета от "правило разума «проверка антимонопольного законодательства при проведении расчетов по обратным платежам, даже если они производятся только в соответствии с условиями патентов. Фактически это ограничивает возможности патентообладателей в удержании своих монополий. Кроме того, в результате, использование обратных платежей– Платежные расчеты для разрешения патентных споров теперь сопряжены с повышенным риском судебного разбирательства и признания их нарушающей антимонопольное законодательство.^[22]

● Алан Моррисон, в Блог SCOTUS, рассматривает, как следует рассматривать дело об обратных платежах, исходя из заключения суда. Поскольку не все обратные платежи являются антиконкурентными, Моррисон говорит: «Компания с очень надежным патентом, но со знанием того, что всегда есть шанс, что она может быть уничтожена, и с пониманием того, что даже выигрыш в патентном деле стоит больших денег, может быть готов заплатить скромную плату, чтобы получить несколько лет мира и прибыли ". Итак, проблема в том, чтобы «отделить пшеницу от плевел». Верховный суд в Актавис говорит, что «антимонопольное законодательство запрещает только те платежи, которые являются« крупными и необоснованными ». "Но что это значит, - спрашивает Моррисон и пытается ответить:

Во-первых, какова базовая линия или даже Вселенная, относительно которой следует измерять размер? Годовая валовая выручка или чистая прибыль первопроходца и / или дженерика могут быть удобными критериями. Но у большинства компаний есть много продуктов с разными соотношениями продаж и прибыли, поэтому общекорпоративные цифры, скорее всего, неадекватная мера того, что слишком велико. Более того, во всех этих сделках неконкурент длится только определенное время, поэтому необходимо как-то учитывать открытый период.

Еще сложнее решить, оправдан ли платеж. Как один из факторов влияет на вероятность установления ответственности? Как определить возможные повреждения? «Короче говоря, Суд, возможно, создал теоретически красивую модель иска, которая не может работать на практике». Моррисон предлагает определение суда о том, что мировое соглашение служит общественным интересам и антимонопольный иммунитет, если суд одобрит это. Он заключает: «Хотя процедура одобрения судом не обошлась бы без трудностей, она кажется гораздо более разумным подходом, чем вид открытого судебного разбирательства по поводу того, было ли предыдущее урегулирование слишком большим и необоснованным, что и было решено Судом. Актавис созданный."^[23]

● Закон Блумберга авторы думали, что последствия решения могут повлиять на влияние антимонопольного законодательства на общие дела об интеллектуальной собственности за пределами фармацевтической промышленности. В частности, результат может быть применен к общим делам, касающимся «патентных пулов, механизмов перекрестного лицензирования и более обычных решений о лицензировании патентов».^[24]

● Джейсон С. Оливер, в Лексология, утверждали, что это уменьшит количество расчетов по патентным спорам. Тем не менее, Суд «не установил четкую структуру для рассмотрения соглашений об урегулировании и оставил эту работу районным судам», что по-прежнему оставляет возможность определить полный эффект этого дела, даже в отношении производителей непатентованных лекарств.^[25]

Смотрите также

• Нарушение патента
• Антимонопольное законодательство США
• Правило разума

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

внешняя ссылка

• Текст FTC против Actavis, Inc., 570 U.S. 136 (2013) можно получить по адресу:  Судебный слушатель  Google ученый  Justia  Ойез (аудио устного выступления)  Верховный суд (опровержение 
• Текст Valley Drug Co. против Geneva Pharmaceuticals, Inc.№ 02-12091 можно получить по адресу:  Апелляционный суд США одиннадцатого округа 
• Список дел Федеральной торговой комиссии
• Юридический блог по вопросам здравоохранения о последствиях
• Заявление комиссара FTC
• Патентно-правовой блог
• Перечень заявлений в поддержку истцов и ответчиков