Правило разума - Rule of reason

Эта статья включает в себя список общих Рекомендации, но он остается в основном непроверенным, потому что ему не хватает соответствующих встроенные цитаты. Пожалуйста, помогите улучшать эта статья введение более точные цитаты. (Июль 2008 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Закон о конкуренции
Базовые концепты
История конкурентного права Монополия и олигополия Принудительная монополия Естественная монополия Молчаливый сговор Барьеры для входа Индекс Херфиндаля – Хиршмана Концентрация рынка Рыночная власть SSNIP тест Соответствующий рынок Контроль за слияниями
Антиконкурентная практика
Монополизация Сговор Формирование картели Фиксирование цен Сговор на торгах Комплектация продукта и завязывание Отказ от сделки Групповой бойкот Основные удобства Эксклюзивное дело Разделение территорий Сознательный параллелизм Хищническое ценообразование Неправильное использование патентов и авторские права
Органы исполнительной власти и организации
Международная сеть соревнований Список регуляторов конкуренции

В правило разума это правовая доктрина используется для интерпретации Антимонопольный закон Шермана, один из краеугольных камней Антимонопольное законодательство США. Хотя некоторые действия вроде установление цен считаются незаконный как таковой, другие действия, такие как владение монополия, должны быть проанализированы в соответствии с правилом разумности и считаются незаконными только в том случае, если их последствия приводят к необоснованномуограничивать торговлю. Уильям Ховард Тафт, затем главный судья Шестой окружной апелляционный суд, впервые разработал доктрину в постановлении о "Эддистон Пайп энд Стил Ко." Против Соединенных Штатов, что было подтверждено в 1899 г. Верховный суд. Доктрина также сыграла важную роль в Верховном суде 1911 года. дело Standard Oil Company of New Jersey против Соединенных Штатов.

История

После его разработки некоторые критики Стандартное масло, в том числе одинокий несогласный Правосудие Джон Маршалл Харлан, утверждал, что Стандартное масло и его правило разумности было отходом от предыдущего прецедентного права Закона Шермана, которое якобы интерпретировало формулировку Закона Шермана как постановление, что все контракты, ограничивающие торговлю, были запрещены, независимо от того, действительно ли ограничение привело к пагубным последствиям. Эти критики особо подчеркнули решение Суда в Соединенные Штаты против Транспортной ассоциации Транс-Миссури, 166 U.S. 290 (1897), который содержит некоторые формулировки, предполагающие, что простого ограничения автономии торговцев будет достаточно, чтобы установить, что соглашение ограничивает торговлю по смыслу Закона.

Другие, в том числе Уильям Ховард Тафт и Роберт Борк, утверждал, что решение и объявленный в нем принцип полностью соответствовали предыдущей судебной практике. Эти ученые утверждают, что много слов в Транс-Миссури Фрахт был dicta, а также подчеркнул решение Суда в Соединенные Штаты против Объединенной дорожной ассоциации, 171 U.S. 505 (1898), в котором Суд объявил, что «обычные контракты и комбинации» не нарушают Закон Шермана, поскольку они ограничивают торговлю «косвенно». Действительно, в своей книге 1912 года об антимонопольном законодательстве Тафт сообщил, что ни один критик Стандартное масло может преуспеть в задаче Тафта: сформулировать один сценарий, в котором правило разума приведет к результату, отличному от результата, полученного в соответствии с предыдущим прецедентным правом. В 1911 году Верховный суд объявил США против American Tobacco Co., 221 U.S. 106 (1911). Это решение постановило, что статья 2 Закона Шермана запрещает монополизация, не запрещал простое обладание монополией, а запрещал только необоснованное приобретение или сохранение монополии. Это отражает давнее мнение о том, что можно иметь монополию, просто имея превосходный продукт, и что производство такого продукта не нарушает никаких законов.

В 1918 году, семь лет спустя, Суд единогласно подтвердил принцип разумности в Чикагская торговая палата против Соединенных Штатов. В заключении, написанном судьей Луи Брандейс Суд постановил, что соглашение между соперниками, ограничивающее ценовую конкуренцию после закрытия биржи, было разумным и, таким образом, не нарушало Закон Шермана. Суд отклонил строгое толкование формулировок Закона Шермана: «Настоящая проверка законности заключается в том, является ли введенное ограничение просто регулирующим и, возможно, тем самым способствующим конкуренции, или оно может подавлять или даже разрушать конкуренцию». Суд сделал это главным образом потому, что соглашение было скорее нормативным, чем антиконкурентным.

Правило было сужено в более поздних делах, в которых говорилось, что определенные виды ограничений, такие как установление цен соглашения, групповые бойкоты, и географический подразделения рынка, мы незаконный как таковой. Эти решения основаны на предложении в Стандартное масло что суды могут определить, что определенные ограничения являются необоснованными, просто на основании «характера и характера» соглашения.

Совсем недавно Верховный суд отменил ряд ограничений из категории, признанной незаконной. как таковой и вместо этого подвергли их основанному на фактах анализу по принципу разумности. К ним относятся неценовые вертикальные ограничения в 1977 году Континентальное телевидение против GTE Sylvania, максимум поддержание перепродажных цен соглашения в 1997 г. Стэйт Ойл против Хана, и соглашения о поддержании минимальной цены перепродажи в 2007 г. Leegin Creative Leather Products, Inc. против PSKS, Inc.

Более того, Верховный суд подтвердил заключение в Стандартное масло этот анализ в соответствии с правилом разума должен фокусироваться на экономических, а не на социальных последствиях ограничения (Национальное общество профессиональных инженеров против США, 435 U.S. 679 (1978)).^[1] Кроме того, Суд сохранил как таковой правило против завязывание контракты, но подняли порог, демонстрирующий рыночную власть, которую истцы должны использовать, чтобы удовлетворить требование правила об «экономической мощи» (см. Округ больницы округа Джефферсон № 2 против Хайда, 466 U.S. 2 (1985).^[2]

Несколько авторов^[3] работали над созданием «структурированного правила разума», чтобы избежать изъяна с точки зрения правовой определенности, окружающего чистое правило разума.

В ЕС

В законе ЕС о конкуренции не существует принципа разумности (см., Например, T-11/08,^[4] Т-112/99,^[5] Т-49/02,^[6] Т-491/07,^[7] Т-208/13,^[8] так далее.).

Однако он существует в материальном праве ЕС, разработанном Европейским судом. Кассис де Дижон -правляющая.

Смотрите также

• Экономика США
• Правительство США
• История США

Рекомендации

Библиография

• Уильям Ховард Тафт, Антимонопольные законы и Верховный суд (1914)
• Роберт Х. Борк, "Правило разума и концепция per se: установление цен и разделение рынка", 74 Йель Л. Дж. 775 (1965) (Часть I)
• Рудольф Периц, "Политика конкуренции в Америке, 1888–1992" (1996)
• Альберт Х. Уокер, "Необоснованный приговор председателя Верховного суда Уайта по делу Standard Oil: критический обзор" (1911)
• Алан Миз, «Теория цен, конкуренция и закон разума», 2003 г. Иллинойс Л. Rev. 77
• Уильям Пейдж, «Идеологический конфликт и истоки антимонопольной политики», 66 Тулейн Л. Рев. 1 (1991)
• Уильям Летвин, Право и экономическая политика в Америке (1965)
• Мартин Скляр, «Корпоративная реконструкция американского капитализма, 1890–1916» (1988)
• Томас А. Пираино, «Согласование подходов per Se и принципа разумности к антимонопольному анализу», 64 S. CAL. L. REV. 685 (1991)
• Фрэнк Х. Истербрук, «Пределы антимонопольного законодательства», 63 Texas L. Rev. 1 (1984).
• Штайнер Дж., Вудс Л., Закон ЕС 10-е изд., Оксфорд: Oxford University Press (2009)
• Тибо Шрепель "Новый структурированный подход на основе принципа разумности для рынков высоких технологий ", Обзор права Саффолкского университета, Vol. 50, No. 1, 2017