Монополизация - Monopolization

Закон о конкуренции
Шкала справедливости 2.svg
Базовые концепты
Антиконкурентная практика
Органы исполнительной власти и организации

В Антимонопольное законодательство США, монополизация незаконно. К основным категориям запрещенного поведения относятся: эксклюзивная сделка, ценовая дискриминация, отказываясь предоставить существенный объект, привязка продукта и хищническое ценообразование. Монополизация - это федеральное преступление согласно разделу 2 Антимонопольный закон Шермана 1890 г.. Он имеет особое юридическое значение, которое аналогично «злоупотреблению» доминирующим положением в Закон о конкуренции ЕС, под Статья 102 ДФЕС.. Раздел 2 Закона Шермана гласит, что любое лицо, «которое монополизирует ... любую часть торговли или коммерции между несколькими штатами или с иностранными государствами, считается виновным в совершении преступления. тяжкое преступление. «Раздел 2 также запрещает« попытки монополизировать »и« заговоры с целью монополизации ». Как правило, это означает, что корпорации не могут действовать способами, которые были определены как противоречащие прецедентным делам.

Юриспруденциальное значение

Согласно давнему прецеденту, преступление монополизации согласно Разделу 2 имеет два элемента. Во-первых, подсудимый обладает монополия власть в правильно определенном рынок и, во-вторых, ответчик получил или сохранил эту власть через поведение, которое считается незаконным исключающим. Сам факт того, что поведение ставит соперников в невыгодное положение, сам по себе не составляет своего рода ограничивающего поведения, удовлетворяющего этому второму элементу. Напротив, такое поведение должно исключать соперников по каким-либо причинам, кроме эффективности.

В течение нескольких десятилетий суды проводили грань между эффективным и неэффективным исключением, задавая вопрос, является ли рассматриваемое поведение «состязанием по существу». Суды приравняли такую ​​конкуренцию по существу к одностороннему поведению, например, по улучшению продукта, реализации эффекта масштаба, инновациям и т. Д. Такое поведение было законным само по себе, поскольку представляло собой нормальное действие экономических сил, которое должна поощрять свободная экономика. В то же время суды осудили как «незаконное исключение». завязывание контракты, эксклюзивная сделка и другие соглашения, ставящие в невыгодное положение соперников.[1] Это различие отражало экономическую теорию того времени, которая не видела выгодных целей для того, что профессор Оливер Уильямсон назвал нестандартные контракты.

Совсем недавно суды сохранили безопасную гавань[2] за «соревнование по существу». Более того, Верховный суд уточнил стандарты, регулирующие требования о хищническом ценообразовании. В то же время они ослабили стандарты, регулирующие другое поведение монополистов. Например, нестандартные контракты, исключающие конкурентов, теперь являются законными, если они поддерживаются «уважительной деловой причиной», если только истец не может доказать, что ответчик может получить те же выгоды с помощью менее ограничительной альтернативы.[3]

Примечания

  1. ^ См., Например, США против United Machinery Co., 110 F. 295 (D. Mass. 1953).
  2. ^ Об эволюции безопасных гаваней см. Thibault Schrepel, A New Structured Rule of Reason Approach for High-Tech Markets, Suffolk University Law Review, Vol. 50, No. 1, 2017 на https://ssrn.com/abstract=2908838
  3. ^ Видеть Eastman Kodak Co. против Image Technical Services, Inc., 504 НАС. 451 (1992).

Рекомендации

  • Арида, Филипп; Тернер, Дональд Ф. (1975). «Хищническое ценообразование и подобная практика в соответствии с разделом 2 Закона Шермана». Гарвардский юридический обзор. Гарвардская ассоциация обзора права. 88 (4): 697–733. Дои:10.2307/1340237. JSTOR  1340237.
  • Эльхауге, Эйнер (2003). «Определение лучших стандартов монополизации». Stanford Law Review. 56: 253.
  • Ховенкамп, Герберт (2000). «Преступление монополизации». Юридический журнал штата Огайо. 61: 1035. ISSN  0048-1572.
  • Лопатка, Джон Э .; Пейдж, Уильям Х. (2001). «Монополизация, инновации и благосостояние потребителей». Обзор закона Джорджа Вашингтона. 69: 367, 387–92. ISSN  0016-8076.
  • Миз, Алан (2005). «Монополизация, исключение и теория фирмы». Обзор закона Миннесоты. 89 (3): 743. ISSN  0026-5535.
  • Пираино, Томас (2000). «Выявление исключительного поведения монополистов в соответствии с разделом 2 Закона Шермана». Обзор права Нью-Йоркского университета. 75: 809. ISSN  0028-7881.
  • Шрепель, Тибо (2017). «Новый структурированный подход на основе принципа разумности для рынков высоких технологий». Обзор закона Саффолка. 50 (1). SSRN  2908838.