Антимонопольный закон Шермана 1890 г. - Sherman Antitrust Act of 1890

Антимонопольный закон Шермана
Большая печать Соединенных Штатов
Длинное названиеЗакон о защите торговли и коммерции от незаконных ограничений и монополий
Принятто 51-й Конгресс США
Цитаты
Устав в целом26 Стат.  209
Законодательная история
Верховный суд США случаи
Сенатор Джон Шерман (р –Огайо ), основного автора Антимонопольного закона Шермана.
Закон о конкуренции
Шкала справедливости 2.svg
Базовые концепты
Антиконкурентная практика
Органы исполнительной власти и организации

В Антимонопольный закон Шермана 1890 г.[1] (26 Стат.  209, 15 U.S.C.  §§ 1 –7 ) это Антимонопольное законодательство США который предписывает правило свободной конкуренции среди тех, кто занимается коммерцией, которое было принято Конгрессом в соответствии с президентство Бенджамина Харрисона. Назван в честь сенатора Джон Шерман, его главный автор.

Закон Шермана широко запрещает 1) антиконкурентные соглашения и 2) одностороннее поведение, которое монополизирует или пытается монополизировать соответствующий рынок. Закон разрешает Департамент правосудия принести костюмы к предписывать (т.е. запретить) поведение, нарушающее Закон, и дополнительно разрешает частным лицам, пострадавшим в результате поведения, нарушающего Закон, подавать иски о тройные убытки (т.е. возмещение ущерба в три раза больше, чем им стоило нарушение). Со временем федеральные суды разработали свод законов в соответствии с Законом Шермана, объявляющий некоторые виды антиконкурентного поведения как таковые незаконными, и подвергая другие типы поведения индивидуальному анализу в отношении того, ограничивает ли такое поведение необоснованное ограничение торговли.

Закон пытается предотвратить искусственное повышение цен путем ограничения торговли или предложения.[2] «Невинная монополия», или монополия достигнутое исключительно за счет заслуг, законно, но действия монополиста по искусственному сохранению этого статуса или гнусные сделки по созданию монополии - нет. Целью Закона Шермана является не защита конкурентов от вреда со стороны законно успешных предприятий или предотвращение получения коммерческими предприятиями честной прибыли от потребителей, а, скорее, сохранение конкурентного рынка для защиты потребителей от злоупотреблений.[3]

Задний план

В Spectrum Sports, Inc. против МакКиллана 506 U.S. 447 (1993) Верховный суд заявил:

Целью Закона [Шермана] является не защита бизнеса от работы рынка; это защита общества от краха рынка. Закон направлен не против поведения, которое является конкурентным, даже если оно является суровым, а против поведения, которое несправедливо ведет к разрушению самой конкуренции.[4]

По словам его авторов, он не был предназначен для того, чтобы повлиять на рыночную прибыль, полученную честным путем, за счет большей выгоды потребителей, чем конкурентов. Сенатор Джордж Хоар из Массачусетс, другой автор Закона Шермана, сказал следующее:

... [человек], который просто за счет превосходных навыков и интеллекта ... получил весь бизнес, потому что никто не мог делать это так хорошо, как он, не был монополистом ... (но был, если) это было связано с чем-то вроде использования означает, что другие лица не могут участвовать в честной конкуренции ».[5]

В "Апекс Чулочно-носочные изделия" против лидера 310 США 469, 310 США 492 -93 и п. 15:

Законодательная история Закона Шермана, а также решения этого Суда, интерпретирующие его, показывают, что он не был направлен на контроль за межгосударственными перевозками или перемещением товаров и имущества. История законодательства и обширная литература, которая была создана в ходе принятия и в течение пятидесяти лет судебных разбирательств по Закону Шермана, не намекают на то, что это была его цель.[6] Они не предполагают, что в целом законы штата или правоохранительные органы были недостаточными для предотвращения местных препятствий или помех межгосударственному транспорту или представляли какую-либо проблему, требующую вмешательства федеральных властей.[7] В 1890 году, когда был принят Закон Шермана, существовало всего несколько федеральных законов, налагающих штрафы за создание препятствий или злоупотребление межгосударственным транспортом.[8] С расширением торговли с тех пор были приняты многие другие меры, обеспечивающие безопасность перевозок в межгосударственной торговле по мере необходимости, в том числе законы, объявляющие заговоры с целью вмешательства или фактического вмешательства в межгосударственную торговлю посредством насилия или угроз насилия как уголовные преступления.[9] Закон был принят в эпоху «трестов» и «комбинаций» предприятий и капитала, организованных и направленных на контроль над рынком путем подавления конкуренции в маркетинге товаров и услуг, монополистическая тенденция которых стала вопросом общественного интереса. Цель заключалась в предотвращении ограничений свободной конкуренции в деловых и коммерческих сделках, которые имели тенденцию ограничивать производство, повышать цены или иным образом контролировать рынок в ущерб покупателям или потребителям товаров и услуг, и все это стало рассматриваться как особая форма общественного вреда.[10] По этой причине фраза «ограничение торговли», которая, как сейчас выяснится, имела хорошо понятное значение в общем праве, была сделана средством определения запрещенной деятельности. Добавление слов «или торговля между несколькими штатами» не было дополнительным видом ограничения, запрещаемым Законом Шермана, но было средством, используемым для соотнесения запрещенного ограничения торговли с торговлей между штатами в конституционных целях, Atlantic Cleaners & Дайерс против Соединенных Штатов, 286 US 427, 286 US 434, так что Конгресс, используя свои коммерческие полномочия, мог подавить и наказать ограничения на конкурентную систему, которая включала или затрагивала межгосударственную торговлю. Поскольку многие формы ограничения коммерческой конкуренции распространялись на границы штатов и делали регулирование действиями штата трудным или невозможным, Конгресс принял Закон Шермана 21 Cong.Rec. 2456. Именно в этом смысле предотвращения ограничений коммерческой конкуренции Конгресс использовал «всю свою власть». Atlantic Cleaners & Dyers против Соединенных Штатов, см. Выше, 286 U. S. 435.

В "Эддистон пайп энд стил компани" против Соединенных Штатов, 85 F.2d 1, подтверждено, 175 США 175 США 211;

В Standard Oil Co. из Нью-Джерси против Соединенных Штатов, 221 США 1, 221 США 54 -58.

Положения

Первоначальный текст

Закон Шермана состоит из трех разделов. Раздел 1 очерчивает и запрещает конкретные средства антиконкурентного поведения, а Раздел 2 касается конечных результатов, которые по своей природе являются антиконкурентными. Таким образом, эти разделы дополняют друг друга, стремясь предотвратить нарушение бизнесом духа Закона, при этом технически оставаясь в рамках буквы закона. Раздел 3 просто распространяет положения Раздела 1 на территории США и округ Колумбия.

Секция 1:

Каждый контракт, комбинация в виде доверять или иным образом, или сговор с целью ограничения торговли или коммерции между несколькими государствами или с иностранными государствами объявляется незаконным.[11]

Раздел 2:

Каждое лицо, которое будет монополизировать или пытаться монополизировать, или объединиться, или вступить в сговор с любым другим лицом или лицами с целью монополизировать какую-либо часть торговли или коммерции между несколькими штатами или с иностранными государствами, будет считаться виновным в уголовном преступлении [. . . ][12]

Последующее законодательство, расширяющее сферу его применения

В Клейтон антимонопольный закон, принятый в 1914 году, запрещает некоторые дополнительные виды деятельности, которые, как было установлено, не подпадают под действие Антимонопольного закона Шермана. Например, Закон Клейтона добавил определенные практики в список недопустимых действий:

  • ценовая дискриминация между разными покупателями, если такая дискриминация ведет к монополии
  • эксклюзивные торговые соглашения
  • завязывание договоренностей
  • слияния и поглощения, которые существенно снижают рыночную конкуренцию.

В Закон Робинсона – Патмана 1936 г. внес поправки в Закон Клейтона. Поправка запрещает определенную антиконкурентную практику, при которой производители применяют ценовую дискриминацию в отношении равноправных дистрибьюторов.

Наследие

Основная статья: История антимонопольного законодательства США

Федеральное правительство начало подавать иски в соответствии с Антимонопольным законом Шермана в 1890 году. Некоторые дела были успешными, а другие нет; на принятие решения по многим потребовалось несколько лет, включая апелляции.

Известные дела, возбужденные в соответствии с законом, включают:[13]

Юридическое приложение

Конституционная основа законодательства

Конгресс заявил о своей власти принять Закон Шермана через конституционные полномочия по регулированию межгосударственной торговли. Таким образом, федеральные суды обладают юрисдикцией применять Закон только к действиям, которые ограничивают или существенно влияют на торговлю между штатами или торговлю в округе Колумбия. Это требует, чтобы истец продемонстрировал, что поведение имело место в ходе межгосударственной торговли или оказало заметное влияние на некоторые действия, происходящие во время межгосударственной торговли.

Элементы

Нарушение Раздела 1 включает три элемента:[16]

(1) договор;
(2) которое необоснованно ограничивает конкуренцию; и
(3) который влияет на межгосударственную торговлю.

Нарушение монополизации Раздела 2 включает два элемента:[17]

(1) обладание монопольной властью на соответствующем рынке; и
(2) умышленное приобретение или поддержание этой власти в отличие от роста или развития вследствие превосходного продукта, деловой хватки или исторической случайности.

Раздел 2 также запрещает попытку монополизации, которая включает следующие элементы:

(1) квалифицирующие исключающие или антиконкурентные действия, направленные на установление монополии
(2) конкретное намерение монополизировать; и
(3) опасная вероятность успеха (фактическая монополизация).

Нарушения "как таковые" и нарушения "правила разума"

Нарушения Закона Шермана падают (свободно[18]) на две категории:

  • Нарушения «как таковые»: это нарушения, которые соответствуют строгой характеристике Раздела 1 («соглашения, сговоры или трасты, ограничивающие торговлю»). Само по себе нарушение не требует дальнейшего расследования фактического воздействия практики на рынок или намерений тех лиц, которые участвовали в этой практике. Поведение, квалифицируемое как незаконное само по себе, - это поведение, которое, как было установлено, оказывает «пагубное воздействие на конкуренцию» или «отсутствие [и] ... каких-либо искупительных достоинств» ».[19] Такое поведение «всегда или почти всегда ведет к ограничению конкуренции и сокращению производства».[20] Когда применяется правило per se, гражданское нарушение антимонопольного законодательства обнаруживается просто путем доказательства того, что поведение имело место и что оно подпадало под категорию per se.[21] (Это необходимо противопоставить анализу по правилу разумности.) Поведение, которое считается незаконным само по себе, включает горизонтальную фиксацию цен,[22] горизонтальное деление рынка,[23] и согласованные отказы от ведения дел.[24]
  • Нарушения «правила разума»: Проверка совокупности обстоятельств с вопросом, способствует ли оспариваемая практика рыночной конкуренции или подавляет ее. В отличие от нарушений как таковых, намерение и мотив важны при прогнозировании будущих последствий. Правило разума называется «традиционной структурой анализа» для определения того, нарушается ли Раздел 1.[25] Суд анализирует «факты, присущие бизнесу, историю запрета и причины его применения».[26] для определения влияния на конкуренцию на соответствующем товарном рынке.[27] Ограничение нарушает Раздел 1, если оно необоснованно ограничивает торговлю.[28]
Быстрый взгляд: «Быстрый» анализ в соответствии с правилом разума может быть использован, когда «наблюдатель с даже элементарным пониманием экономики может сделать вывод, что рассматриваемые механизмы будут иметь антиконкурентный эффект для клиентов и рынков», но нарушение также не является одним из считается незаконным как таковое.[29] Если взглянуть «бегло», то можно предположить, что экономический ущерб обусловлен сомнительным характером поведения, и бремя доказывания безвредности или оправданности перекладывается на ответчика. Быстрый просмотр стал популярным способом рассмотрения дел, в которых поведение находилось в серой зоне между незаконностью «как таковой» и очевидным вредом в соответствии с «правилом разума».

Современные тенденции

Заключение о заговоре

Современная тенденция усложнила жизнь истцам антимонопольного законодательства, поскольку суды вынуждены требовать от истцов увеличения бремени состязательных бумаг. В соответствии с более старым прецедентом Раздела 1 не было решено, сколько доказательств требуется для доказательства сговора. Например, заговор мог быть выведен на основе параллельного поведения и т. Д. То есть от истцов требовалось только доказать, что заговор возможен. Однако с 1970-х годов суды предъявляли истцам более строгие требования, давая ответчикам антимонопольного законодательства возможность разрешать дела в их пользу до существенного открытия в соответствии с законом. FRCP 12 (б) (6). То есть преодолеть ходатайство об увольнении, истцы, по Bell Atlantic Corp. против Твомбли, должен ссылаться на факты, соответствующие FRCP 8 (а) достаточно, чтобы показать, что заговор правдоподобен (а не просто мыслим или возможен). Это защищает ответчиков от затрат на антимонопольные «рыболовные экспедиции»; однако это лишает истцов, возможно, их единственного инструмента для получения доказательств (открытия).

Манипулирование рынком

Во-вторых, суды использовали более сложные и принципиальные определения рынков. Определение рынка необходимо в случаях, когда истец может доказать, что сговор наносит вред, в случаях, когда существует правило обоснования. Истцу также необходимо установить рыночные отношения между заговорщиками, чтобы доказать, что их поведение находится в рамках правила per se.

В ранних случаях истцам было легче продемонстрировать рыночные отношения или доминирование, адаптировав определение рынка, даже если оно игнорировало фундаментальные принципы экономики. В США против Гриннелла, 384 U.S. 563 (1966), судья первой инстанции, Чарльз Визански, составляла рынок только из сигнальных компаний с услугами в каждом штате, учитывая любых местных конкурентов; ответчик стоял один на этом рынке, но если бы суд суммировал весь национальный рынок, у него была бы гораздо меньшая доля национального рынка услуг сигнализации, которую суд якобы использовал. Апелляционные суды подтвердили этот вывод; однако сегодня апелляционный суд, скорее всего, сочтет это определение ошибочным. Современные суды используют более сложное определение рынка, которое не допускает манипулятивного определения.[нужна цитата ]

Монополия

Раздел 2 Закона запрещает монополию. В делах по Разделу 2 суд, опять же по собственной инициативе, провел различие между принудительный и невинная монополия. Этот акт не предназначен для наказания предприятий, которые стали доминировать на своем рынке пассивно или по своим собственным заслугам, а только для тех, которые намеренно доминируют на рынке посредством неправомерных действий, которые обычно заключаются в заговорщических действиях, запрещенных Разделом 1 Закона Шермана, или Раздел 3 Закона Клейтона.

Применение закона вне чистой коммерции

Закон был направлен на регулирование бизнеса. Однако его применение не ограничилось коммерческой стороной бизнеса. Запрет картеля был также истолкован как сделавший незаконными многие действия профсоюзов. Это связано с тем, что профсоюзы также характеризовались как картели (картели рабочих).[30] Так продолжалось до 1914 г., когда Закон Клейтона создали исключения для определенных профсоюзов.

Преимущество статьи 1 государственных законов, ограничивающих конкуренцию

Основная статья: Антимонопольный закон Шермана (федеральное преимущественное право)

Чтобы определить, был ли закон штата, ограничивающий конкуренцию, должен быть упразднен законом, суды будут проводить двухэтапный анализ, как это установлено Верховным судом в Райс против Norman Williams Co.:

  • Во-первых, они будут выяснять, «предписывает ли законодательство штата или разрешает ли оно поведение, которое обязательно является нарушением антимонопольного законодательства во всех случаях, или ... оказывает непреодолимое давление на частную сторону с целью нарушения антимонопольного законодательства в целях соблюдения закона. . " Райс против Norman Williams Co., 458 U.S. 654, 661; смотрите также 324 Liquor Corp. против Даффи, 479 U.S. 335 (1987) («Наши решения отражают принцип, согласно которому федеральные антимонопольные законы имеют преимущественную силу перед законами штата, разрешающими или принуждающими частные лица к антиконкурентным действиям»).
  • Во-вторых, они рассмотрят, спасет ли закон штата от преимущественной силы доктрина иммунитета от действий государства (он же Паркер иммунитет). В Калифорнийская ассоциация розничных торговцев спиртными напитками против Midcal Aluminium, Inc., 445 US 97, 105 (1980), Верховный суд установил двухэтапный критерий для применения доктрины: «Во-первых, оспариваемое ограничение должно быть четко сформулировано и утвердительно выражено как государственная политика; во-вторых, эта политика должна активно контролироваться. самим государством ". Мне бы. (цитаты и кавычки опущены).

Критика

Смотрите также: Антимонопольное законодательство США и Закон о конкуренции

Алан Гринспен в своем эссе под названием Антимонопольное[31] описал Закон Шермана как подавляющий инновации и наносящий вред обществу. «Никто никогда не узнает, какие новые продукты, процессы, машины и рентабельные слияния не возникли из-за Закона Шермана еще до их рождения. Никто никогда не сможет подсчитать цену, которую все мы заплатили за это. Закон, который, вызывая менее эффективное использование капитала, поддерживал наш уровень жизни на более низком уровне, чем это было бы возможно в противном случае ». Гринспен охарактеризовал природу антимонопольного законодательства как «смесь экономической иррациональности и невежества».[32]

Гринспен в то время был учеником и другом Айн Рэнд, и он впервые опубликовал Антимонопольное в ежемесячной публикации Рэнда Информационный бюллетень Objectivist. Рэнд, назвавшая себя «радикальной сторонницей капитализма»,[33] выступал против антимонопольного законодательства не только по экономическим причинам, но и с моральной точки зрения, как нарушение прав собственности, утверждая, что «смысл и цель» антимонопольного законодательства - это «наказание способности за способности, наказание за успех за успех и принесение в жертву продуктивного гения требованиям завистливой посредственности ".[34]

В 1890 г. Представитель Уильям Мейсон сказал, что "тресты сделали продукты дешевле, снизили цены; но если цена на нефть, например, будет снижена до одного цента за баррель, это не исправит зло, причиненное людям этой страны трестами, которые разрушили законную конкуренцию. и выгнал честных людей из законного бизнеса ".[35] Следовательно, если основной целью закона является защита потребителей, а потребители защищены более низкими ценами, этот акт может быть вредным, если он снижает экономия от масштаба механизм снижения цен за счет разделения крупного бизнеса. Мейсон поставил выживание малого бизнеса, интересы справедливости, на уровень, соответствующий чисто экономическому обоснованию потребителя.

Экономист Томас ДиЛоренцо отмечает, что сенатор Шерман спонсировал конференцию 1890 г. Уильям МакКинли тариф всего через три месяца после принятия Закона Шермана и согласуется с Нью-Йорк Таймс в котором 1 октября 1890 г. было написано: «Этот так называемый антимонопольный закон был принят, чтобы обмануть людей и расчистить путь для принятия этого про-трастового закона, касающегося тарифов». В Раз продолжил утверждать, что Шерман просто поддержал эту "мошенническую" форму закона "для того, чтобы партийные органы могли сказать ..." Вот! Мы напали на тресты. Республиканская партия - враг всех таких группировок "". [36]

Дилоренцо пишет: «Протекционисты не хотели, чтобы цены, уплачиваемые потребителями, падали. Но они также понимали, что для получения политической поддержки высоких тарифов им нужно будет заверить общественность, что отрасли не будут объединяться для повышения цен до политически запретительного уровня. Поддержка обоих. антимонопольный закон и повышение тарифов позволят сохранить высокие цены, избегая при этом более очевидного обмана потребителей ».[37]

Роберт Борк был хорошо известен своей откровенной критикой антимонопольного режима. Другой консервативный правовед и судья, Ричард Познер из Седьмой контур, не осуждает режим в целом, но выражает озабоченность по поводу того, что он может быть использован для создания неэффективности, а не во избежание неэффективности.[38] Познер также считает, что наряду с рядом других, включая Борка, действительно неэффективные картели и принудительные монополии, являющиеся целью этого акта, будут исправлены рыночными силами, что сделает ненужными строгие санкции антимонопольного законодательства.[38]

Наоборот, либеральный Верховный суд Правосудие Уильям О. Дуглас критиковал судебную систему за неравномерное толкование и применение антимонопольного законодательства: «С самого начала он [закон Шермана] применялся судьями, враждебными его целям, дружественными к строителям империи, которые хотели его выхолащить ... распущенные трасты реинтегрировались в новые формы ... Парадоксально, что Закон Шермана был действительно эффективен только в одном отношении, и именно тогда он был применен к профсоюзам. Затем суды прочли его с буквальностью, которой никогда не было в их других решениях ».[39]

Согласно исследованию журнала за 2018 год Общественный выбор, "Сенатор Джон Шерман из Огайо был мотивирован внести антимонопольный закон в конце 1889 года, отчасти как способ отомстить своему политическому сопернику, генералу и бывшему губернатору Мичигана Расселу Алджеру, поскольку Шерман считал, что Алджер лично стоил ему президентского поста. на республиканском национальном съезде 1888 года ... Шерман смог реализовать свой мотив мести, объединив его с более широкими республиканскими целями сохранения высоких тарифов и нападения на тресты ».[40]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Официально переименован Конгрессом в «Закон Шермана» в Закон Харта – Скотта – Родино об улучшении антимонопольного законодательства 1976 г., (Публичный закон 94-435, раздел 3, раздел 305 (а), 90 Закон 1383, стр. п. 1397 ).
  2. ^ "Антимонопольный закон Шермана и его анализ". 12 марта 2011 г. В архиве из оригинала 18 ноября 2011 г.
  3. ^ "Этот акцент американского закона о конкуренции на защиту конкуренции, а не конкурентов, не обязательно является единственно возможным направлением или целью закона о конкуренции. Например, было также сказано, что закон о конкуренции в Европейском союзе (ЕС) имеет тенденцию защищать конкуренты на рынке, даже за счет эффективности рынка и потребителей ». Черес, Каталин Юдит (2005). Закон о конкуренции и защита потребителей. Kluwer Law International. С. 291–293. ISBN  9789041123800. В архиве из оригинала 12 мая 2013 г.. Получено 15 июля, 2009.
  4. ^ Spectrum Sports, Inc. против МакКиллана, 506 НАС. 447, 458 (1993).
  5. ^ Конгресс, США; Финч, Джеймс Артур (26 марта 2018 г.). «Законопроекты и дебаты в Конгрессе, касающиеся трастов: от пятидесятого до пятьдесят седьмого конгрессов, первая сессия, включительно». Типография правительства США. В архиве с оригинала от 9 апреля 2017 г. - через Google Книги.
  6. ^ Сноска 11 появляется здесь: "Увидеть Библиография по трестам (1913 г.), подготовленная Библиотекой Конгресса. Ср. Хоман, Промышленное объединение, как это показано в недавней литературе, 44 Quart.J.Econ., 345 (1930). За некоторыми исключениями, статьи, как научные, так и популярные, отражали популярную идею о том, что Закон направлен на предотвращение монополистической практики и ограничения торговли, наносящей ущерб покупателям и потребителям товаров и услуг, путем сохранения деловой конкуренции. См., Например, Сигер и Гулик, Проблемы доверия и корпораций (1929), 367 и след., 42 Ann.Am.Acad., Промышленная конкуренция и сочетание (июль 1912 г.); П. Л. Андерсон, Комбинация против конкуренции, 4 Edit.Rev. 500 (1911 г.); Гилберт Холланд Монтегю, Положение о доверительном управлении сегодня, 105 атл. В месяц, 1 (1910 г.); Федеральное регулирование промышленности, 32 Ann.Am.Acad. политических наук, № 108 (1908), пассим; Кларк, Федеральная политика доверия (1931 г.), гл. II, V; Homan, Trusts, 15 Ency.Soc.Sciences 111, 113: «очевидно, что закон был вдохновлен хищнической конкурентной тактикой великих трестов, и его основной целью было поддержание системы конкуренции в промышленности».Смотрите также Шульман, Трудовые и антимонопольные законы, 34 Ill.L.Rev. 769; Буден, Закон Шермана и трудовые споры, 39 Col.L.Rev. 1283; 40 полковник Л.Рев. 14. "
  7. ^ Здесь приводится сноска 12: «В существующем законе не было недостатка в защите от зла, приписываемого организованному труду. Законодательные и судебные действия как уголовного, так и гражданского характера уже сдерживали согласованные действия трудящихся. См., Например, виды забастовок, которые были объявлены незаконными в Пенсильвании, включая забастовки, сопровождавшиеся применением силы или угрозой причинения вреда людям или имуществу, Brightly's Purdon's Digest от 1885 г., стр. 426, 1172. Для собрания законодательных актов штата о трудовой деятельности, увидеть Отчет комиссара по вопросам труда, трудовое законодательство различных штатов (1892 г.); Бык. 370, Трудовое законодательство Соединенных Штатов с решениями, относящимися к нему, Бюро статистики труда Соединенных Штатов (1925 г.); Витте, Правительство в трудовых спорах (1932), 12–45, 61–81 ».
  8. ^ Сноска 13 появляется здесь: «Три закона охватили в 1890 году действия Конгресса в отношении препятствий для торговли между штатами. Был наложен штраф за отказ передать телеграфное сообщение (RS § 5269, 17 Stat. 366 (1872)) за транспортировку нитроглицерина. и другие взрывчатые вещества без надлежащих мер безопасности (RS § 5353, 14 Закон 81 (1866)) и для объединения, чтобы предотвратить непрерывную перевозку груза, 24 Закон 382, ​​49 USC § 7. "
  9. ^ Сноска 14 появляется здесь: "См., Например, регулирование; межгосударственная перевозка лотерейных билетов, 28 стат. 963 (1895), 18 U.S.C. § 387; Перевозка нецензурных книг, 29 стат. 512 (1897), 18 U.S.C. § 396; транспортировка незаконно убитой дичи, 31 стат. 188 (1900), 18 U.S.C. §§ 392–395; межгосударственная перевозка крепких напитков, 35 стат. 1136 (1909), 18 U.S.C. §§ 388–390; белых рабов трафик, 36 стат. 825 (1910), 18 U.S.C. §§ 397–404; перевозка призов боевых фильмов, 37 стат. 240 (1912), 18 U.S.C. §§ 405–407; воровство товаров, перемещаемых в межгосударственной торговле, 37 стат. 670 (1913), 18 U.S.C. § 409; насильственное вмешательство во внешнюю торговлю, 40 стат. 221 (1917), 18 U.S.C. § 381; перевозка угнанных автомобилей, 41 стат. 324 (1919), 18 U.S.C. § 408; перевозка похищенных, 47 стат. 326 (1932), 18 U.S.C. § 408a – 408c; угрожающее сообщение в межгосударственной торговле, 48 стат. 781 (1934), 18 U.S.C. § 408d; перевозка украденных или украденных товаров, ценных бумаг или денег, 48 стат. 794 (1934), 18 U.S.C. § 415; штрейкбрехеров, 49 стат. 1899 (1936), 18 U.S.C. § 407a; уничтожение или захоронение сельскохозяйственных продуктов, полученных в межгосударственной торговле, 44 стат. 1355 (1927), 7 U.S.C. Статья 491. Ср.Закон о национальных трудовых отношениях, 49 Stat. 449 (1935), 29 U.S.C., Ch. 7, § 151, «Выводы и заявление о политике. Отказ работодателями в праве работников на организацию и отказ работодателей принять процедуру коллективных переговоров приводят к забастовкам и другим формам промышленных беспорядков или беспорядков, которые имеют намерение или необходимый эффект обременения или препятствования торговле ... "Закон о борьбе с рэкетом, 48 Stat. 979, 18 U.S.C. §§ 420a-420e (1934 г.) предназначены для защиты торговли и коммерции от вмешательства со стороны насилия и угроз. § 420a предусматривает, что «любое лицо, которое в связи с каким-либо действием или в связи с ним каким-либо образом или в какой-либо степени затрагивает торговлю или коммерцию или любой предмет или товар, перемещающийся или собирающийся перемещаться в торговле или коммерции -» «(a) Получает или пытается добиться, используя или пытаясь применить силу или угрозу применения силы, насилия или принуждения, выплаты денег или других ценных соображений ... не включая, однако, выплату заработной платы добросовестным работодателем для добросовестным сотрудником; или "" (b) получает собственность другого лица с его согласия, вызванное неправомерным применением силы или страхом, или под прикрытием официального права; или "" (c) совершает или угрожает совершить действие о физическом насилии или телесном повреждении лица или имущества в рамках плана или цели нарушения подразделов (а) или (b); или «» (d) сговаривается или действует совместно с любым другим лицом или лицами с целью совершения любого из вышеупомянутые действия; при признании их виновным в совершении тяжкого преступления и подлежит наказанию в виде тюремного заключения от от одного до десяти лет или штрафом в размере 10 000 долларов или и тем и другим ". Но применение положений § 420a к профсоюзам ограничено § 420d, который предусматривает:« Юрисдикция в отношении правонарушений. Любое лицо, обвиняемое в нарушении статьи 420a настоящего раздела, может быть привлечено к ответственности в любом округе, в котором какая-либо часть преступления была совершена им или его действительными сообщниками, участвовавшими с ним в преступлении, или его товарищами по заговору: Предоставлена, Ни один суд США не должен толковать или применять какие-либо положения разделов 420a - 420e настоящего раздела таким образом, чтобы ущемлять, умалять или каким-либо образом влиять на права добросовестных трудовых организаций в законном осуществлении законных их объекты, поскольку такие права выражены в действующих законах Соединенных Штатов ". Примечательно, что глава 9 Уголовного кодекса, касающаяся" преступлений против иностранной и межгосударственной торговли "и относящаяся конкретно к актам межгосударственного транспорта или его препятствованию, не упоминает Закон Шермана, который является частью Кодекса, который касается социальных, экономических и коммерческих результатов межгосударственной деятельности, несмотря на его уголовное наказание ".
  10. ^ Здесь приводится сноска 15: «История Закона Шермана, содержащаяся в законодательных разбирательствах, убедительно подтверждает вывод о том, что рассматриваемой проблемой была« деловая конкуренция », и что этот закон был разработан для предотвращения ограничений торговли, которые оказали существенное влияние на такую ​​конкуренцию. 10 июля 1888 года Сенат принял без обсуждения резолюцию, предложенную сенатором Шерманом, которая предписывала Комитету по финансам расследовать и сообщать в связи с законопроектами о доходах «такие меры, которые он может сочтет целесообразно отменить, контролировать, ограничить или запретить все договоренности, контракты, соглашения, доверительные отношения или комбинации между лицами или корпорациями, заключенные с целью или которые имеют тенденцию предотвращать свободный и полный конкурс . . . с такими штрафами и положениями. . . поскольку будет иметь тенденцию к сохранению свободы торговли и производства, естественной конкуренции увеличения производства, снижения цен посредством такой конкуренции. . . »(19 Cong.Rec. 6041). В этой резолюции прямо представлена ​​экономическая теория сторонников такого законодательства. Различные законопроекты, внесенные между 1888 и 1890 годами, следуют теории этой резолюции. Многие законопроекты стремились аннулировать все договоренности». с целью или которые имеют тенденцию предотвращать полную и свободную конкуренцию в производстве, производстве или продаже предметов внутреннего роста или производства,. . . »S. 3445; S. 3510; HR 11339; все 50-й конгресс, 1-я сессия (1888 г.) были банкнотами этого типа. В 51-м конгрессе (1889 г.) банкноты были в том же духе. Увидеть С. 1, сек. 1 (этот законопроект, переработанный Судебным комитетом, в конечном итоге стал Законом Шермана); H.R. 202, сек. 3; H.R.270; HR 286; HR 402; HR 509; HR 826; Х.Р. 3819. Увидеть Законопроекты и дебаты в Конгрессе, касающиеся трастов (1909), Vol. 1, pp. 1025–1031. Только один, который так и не был принят, S. 1268 в 52-м Конгрессе, 1-й сессии. (1892), представленный сенатором Пеффером, стремился запретить «любое умышленное действие ... которое может каким-либо образом помешать свободе транзита предметов в межгосударственной торговле ...», когда антимонопольный закон (S 1, 51-й конгресс, 1-я сессия) предстал перед Конгрессом для обсуждения, дебаты указывают на аналогичную цель. Сенатор Шерман утверждал, что законопроект предотвращает только «объединение бизнеса», «совершенное с целью предотвращения конкуренции», 21 Cong.Rec. 2457, 2562; см. также там же. на 2459, 2461. Сенатор Эллисон говорил о комбинациях, которые «контролируют цены». там же., 2471; Сенатор Пью о комбинациях «для ограничения производства» «с целью уничтожения конкуренции», там же., 2558; Сенатор Морган о комбинациях, «влияющих на цены на товары», там же., 2609; Сенатор Платт, критик законопроекта, сказал, что этот законопроект исходит из предположения, что «конкуренция выгодна стране». там же., 2729; Сенатор Джордж осудил трасты, подавляющие конкуренцию, «и это великое зло, на которое должно быть направлено все это законодательство». там же., 3147.В палате представителей Калберсон, отвечавший за законопроект, истолковал его как запрещающий различные меры, которые имеют тенденцию препятствовать конкуренции. там же., 4089; Представитель Уилсон высказался за законопроект против объединений между «конкурирующими производителями для контроля за поставками своей продукции, чтобы они могли диктовать условия, на которых они будут продавать на рынке, и могут обеспечить освобождение от стресса конкуренции между собой. , "там же., 4090. Единодушие, с которым противники и сторонники законопроекта говорили о его целях, поскольку защита свободной конкуренции позволяет использовать дебаты для толкования цели закона. Увидеть Уайт, Си-Джей в Standard Oil Co. против США, 221 США 50 В архиве 2009-05-01 на Wayback Machine; Соединенные Штаты против Сан-Франциско, анте, п. 310 США 16 В архиве 2009-05-25 на Wayback Machine.Смотрите также Отчет Комитета по межгосударственной торговле о контроле над корпорациями, участвующими в межгосударственной торговле, S.Rept. 1326, 62-й съезд, 3-я сессия. (1913), стр. 2, 4; Отчет Федеральной торговой комиссии, S.Doc. 226, 70-й съезд, 2-я сессия. (1929), стр. 343–345 ».
  11. ^ Увидеть 15 U.S.C.  § 1.
  12. ^ Увидеть 15 U.S.C.  § 2.
  13. ^ Штаты, США (26 марта 2018 г.). «Антимонопольный закон Шермана и перечень решений по нему». Типография правительства США - через Google Книги.
  14. ^ «Архивная копия». В архиве из оригинала от 26.09.2015. Получено 2016-03-08.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  15. ^ "США против General Electric Co., 82 F. Supp. 753 (D.N.J. 1949)". Закон справедливости. 4 апреля 1949 г.. Получено 15 сентября 2019.
  16. ^ Например., Richter Concrete Corp. против Hilltop Basic Resources, Inc., 547 F. Supp. 893, 917 (штат Вашингтон, штат Огайо, 1981), aff'd, 691 F.2d 818 (6-й округ 1982 г.); Consolidated Farmers Mut. Ins. Co. против Анкор Сав. Ассоциация, 480 F. Supp. 640, 648 (Д. Кан.1979); Мардиросян против Американского института архитекторов, 474 F. Supp. 628, 636 (D.D.C.1979).
  17. ^ Соединенные Штаты против Grinnell Corp., 384 НАС. 563, 570–71 (1966); смотрите также Weiss v. York Hosp., 745 F.2d 786, 825 (3-й округ 1984 г.).
  18. ^ Истина в том, что наши категории анализа антиконкурентного эффекта менее фиксированы, чем такие термины, как «сами по себе», «беглый взгляд» и «правило разума», как правило, заставляют их появляться. Мы признали, например, что «часто нет четкой линии, отделяющей само по себе от анализа по принципу разумности», поскольку может потребоваться «серьезное исследование рыночных условий» до того, как будет применено так называемое осуждение «per se». оправдано. Cal. Стоматологическая ассоциация против FTC на 779 (цитируя NCAA, 468 США на 104 n.26). «Независимо от того, является ли окончательный вывод результатом презумпции или фактического анализа рынка, существенное исследование остается неизменным, независимо от того, усиливает ли оспариваемое ограничение конкуренцию». 526 U.S. at 779–80 (цитируя NCAA, 468 U.S. at 104).
  19. ^ Continental T.V., Inc. против GTE Sylvania Inc., 433 НАС. 36, 58 (1977) (цитируя Северный Пак. Ry. против США, 356 НАС. 1, 5 (1958)).
  20. ^ Broadcast Music, Inc. против CBS, 441 НАС. 1, 19–20 (1979).
  21. ^ Jefferson Parish Hosp. Расст. № 2 против Хайда, 466 НАС. 2 (1984); Гоф против Rossmoor Corp., 585 F.2d 381, 386–89 (9-й округ 1978 г.), серт. отказано, 440 НАС. 936 (1979); увидеть Уайт Мотор против США, 372 НАС. 253, 259–60 (1963) (правило само по себе исключает анализ цели или рыночного эффекта ограничения); Северный Пак. Ry., 356 U.S. at 5 (то же).
  22. ^ Соединенные Штаты против Trenton Potteries Co., 273 НАС. 392, 397–98 (1927).
  23. ^ Continental T.V., 433 U.S. at 50 n. 16 (ограничение Соединенные Штаты против Topco Assocs., 405 НАС. 596, 608 (1972), выполнив анализ вертикального разделения рынка на основе принципа разумности).
  24. ^ FTC против Ассоциации юристов Верховного суда, 493 НАС. 411 для сговора и NW Wholesale Stationers, Inc. против Pacific Stationery & Printing Co., 472 НАС. 284 (1985) об исключительных эффектах.
  25. ^ Continental T.V., 433 U.S. на 49. Расследование сосредоточено на влиянии ограничения на конкуренцию. Национальное общество профессиональных инженеров против Соединенных Штатов, 435 НАС. 679, 691 (1978).
  26. ^ Национальное общество профессиональных инженеров, 435 США по адресу 692.
  27. ^ Увидеть Continental T.V., 433 U.S. на 45 (цитируется Соединенные Штаты против Арнольда, Швинн и Ко., 388 НАС. 365, 382 (1967)), и географический рынок, см. Соединенные Штаты против Columbia Steel Co., 334 НАС. 495, 519 (1948).
  28. ^ Continental T.V., 433 США на 49; увидеть Standard Oil Co. против Соединенных Штатов, 221 НАС. 1, 58 (1911) (Конгресс намеревался запретить только соглашения, которые были «необоснованно ограничивающими конкурентные (условия»).
  29. ^ Cal. Стоматологическая Ass'n, 526 США на 770.
  30. ^ Увидеть Loewe v. Lawlor, 208 НАС. 274 (1908).
  31. ^ «Архивная копия». В архиве из оригинала 10.05.2014. Получено 2012-05-19.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  32. ^ Критика, подобная этой, приписываемая Гринспену, направлена ​​не на закон Шермана в частности, а на основную политику всего антимонопольного законодательства, которое включает в себя несколько законодательных актов, помимо Закона Шермана, например то Клейтон антимонопольный закон.
  33. ^ Проверьте свои помещения, Вестник объективистов, январь 1962 г., т. 1, вып. 1, стр. 1
  34. ^ Капитализм: неизвестный идеал, Гл. 3, Новая американская библиотека, печатка, 1967 г.
  35. ^ Протокол Конгресса, 51-й Конгресс, 1-я сессия, Палата представителей, 20 июня 1890 г., стр. 4100.
  36. ^ "Надежды и опасения мистера Шермана" (PDF). Нью-Йорк Таймс. 1890-10-01. Получено 2008-04-21.
  37. ^ ДиЛоренцо, Томас, Справочник Катона для Конгресса, Антимонопольное.
  38. ^ а б Ричард Познер, Экономический анализ права, п. 295 и след. (объяснение оптимального антимонопольного режима с экономической точки зрения)
  39. ^ Дуглас, Уильям О., Альманах свободы, Doubleday & Company, 1954, стр. 189
  40. ^ Ньюман, Патрик (12 января 2018 г.). «Месть: Джон Шерман, Рассел Алджер и истоки закона Шермана». Общественный выбор. 174 (3–4): 257–275. Дои:10.1007 / s11127-017-0497-х. ISSN  0048-5829. S2CID  158141317.

внешние ссылки

Официальные сайты
Дополнительная информация