Falsus in uno, falsus in omnibus - Википедия - Falsus in uno, falsus in omnibus

Хотя лорд Элленборо (на фото) отверг категорическое применение правила ложь в уно, ложь в омнибусе для английских судов в 1809 году доктрина сохранилась в некоторых американских юрисдикциях.[1]

Фальсус в уно, фальсус в омнибусе это латинский фраза, означающая «ложь в одном, ложь во всем».[2] В общее право, это правовой принцип, что свидетель, который свидетельствует ложные показания в отношении одного вопроса не заслуживают доверия.[3] Хотя многие юрисдикции общего права отклонили категорическое применение правила, эта доктрина выжила в некоторых американских судах.[4]

Происхождение

Истоки учения о ложь в уно, ложь в омнибусе в общем праве прослеживаются еще Испытания Стюарта за измену в конце семнадцатого века.[5] Однако широкое признание этого принципа в английских судах семнадцатого века предполагает, что эта доктрина имеет гораздо более ранние корни.[6] В семнадцатом и восемнадцатом веках этот принцип действовал как обязательная презумпция того, что свидетель ненадежен, если он ранее лгал при даче показаний.[7] К началу девятнадцатого века английские суды начали инструктировать присяжных, что они могут считать свидетеля, давшего ложные показания, недостоверным, но такая презумпция не была обязательной.[8] В 1809 г. Лорд Элленборо отклонил категорическое применение правила, заявив, что «хотя человек может быть доказан на основании его собственных показаний или других доказательств, что он отрекся от себя в отношении определенного факта; из этого не следует, что он никогда впоследствии не сможет почувствовать себя обязанным клятва ".[9] Хотя некоторые американские суды не одобряют обязательное применение этой доктрины, другие продолжают придерживаться обязательной презумпции недостоверности свидетелей, которые ранее давали ложные показания.[10]

Современное использование

Сегодня многие юрисдикции отказались от этого принципа как от формального правила доказательства и вместо этого применяют это правило как «допустимый вывод, который присяжные могут сделать, а могут и не сделать».[11] Однако некоторые суды продолжают применять эту доктрину для дискредитации свидетелей, ранее дававших ложные показания.[12] Например, в 2013 г. Апелляционный суд США девятого округа постановил, что в иммиграционных делах суд может «использовать отрицательный вывод о достоверности одного иска в поддержку отрицательного заключения по другому иску».[13] Точно так же в О.Дж. Суд над убийством Симпсона, Судить Лэнс Ито применил эту доктрину, чтобы проинструктировать присяжных, что «свидетелю, который заведомо ложно в одной материальной части своих показаний, не следует доверять в других».[14]

Во время слушаний по подтверждению 2018 г. Назначение Бретта Кавано в Верховный суд, Сенатор Ричард Блюменталь поставил под сомнение достоверность Кавано, когда он спросил Кавано, знаком ли он со словами: Фальсус в уно, фальсус в омнибусе.[15]

Критика доктрины

Многие ученые-правоведы критиковали продолжающееся использование доктрины ложь в уно дискредитировать все показания свидетеля.[16] Например, судья Ричард Познер однажды заметил, что ложь в уно была «дискредитированной доктриной», основанной на «примитивной психологии». Это утверждение не было сделано в отношении поддельной документации или «существенного» несоответствия; скорее, оно было основано на том, что суд охарактеризовал как «невинные ошибки, тривиальные несоответствия и безобидные преувеличения» заявителя во время его показаний перед иммиграционным судьей. Более того, позже в заключении Кадиа суд признает, что несоответствия менее материальной важности могут иметь отношение к оценке достоверности. В частности, суд заявил, что «ошибки, которые свидетели совершают при всей своей невиновности, следует отличать от опечаток, которые, независимо от того, затрагивают ли они суть показаний свидетеля, показывают, что свидетель является лжецом».[17] Судья Познер утверждал, что, поскольку свидетели «склонны к выдумкам, ошибкам, ошибкам, искажениям, преувеличениям», немногие судебные процессы могут вынести решение, если «любой подобный обман оправдал бы недоверие показаниям свидетеля в целом».[18] Кроме того, исследователь доказательств Джон Генри Вигмор был откровенным критиком учения.[19] В его Трактат об англо-американской системе доказывания в судебных процессах по общему праву, он написал:[20]

Можно сказать раз и навсегда, что максима сама по себе бесполезна, во-первых, с точки зрения обоснованности, потому что в одной форме она просто содержит в некоторой степени зерно истины, которую никому не нужно говорить, а в других это абсолютно ложно как жизненная максима; и, во-вторых, с точки зрения полезности, поскольку он просто говорит присяжным, что они могут делать в любом случае, а не то, что они должны или не должны делать, и поэтому это лишняя форма слов. На практике он также пагубен, во-первых, потому, что часто неправильно понимают его истинную силу, а во-вторых, потому, что в руках многих адвокатов он стал простым инструментом для получения новых испытаний по вопросам, которые сами по себе не имеют значения.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Эниинг Ли против Холдера, 738 F.3d 1160 (9-й округ 2013 г.) (отстаивание доктрины).
  2. ^ Эниинг Ли против Холдера, 738 F.3d 1160, 1165 (9th Cir.2013) (определяющая фраза).
  3. ^ Kanawha & M. Ry. Co. v. Kerse, 239 НАС. 576, 581 (1916) («[T] жюри, возможно, разумно заключило, что их показания должны быть отклонены в целом ...»)
  4. ^ Джордж Фишер, Восстание жюри как детектор лжи, 107 Йель Л. Дж. 575, 713 (1997).
  5. ^ Джордж Фишер, Восстание жюри как детектор лжи, 107 Йельский юридический журнал 575, 713 (1997) (цитируется 3 Wigmore, сноска 44 выше, § 1009, at 675).
  6. ^ Джордж Фишер, Восстание жюри как детектор лжи, 107 Йельский юридический журнал 575, 713 (1997) («Хотя Вигмор не нашел более ранних проявлений правила, его неоднократное появление в испытаниях этой эпохи предполагает, что оно имеет более ранние корни»).
  7. ^ Джордж Фишер, Восстание жюри как детектор лжи, 107 Йельский юридический журнал 575, 655 (1997) («В своей первоначальной форме правило falsus in uno было обязательным»).
  8. ^ См. 3 Wigmore, сноска 44 выше, § 1010, at 676.
  9. ^ 4 A.L.R. 2d 1077 (Первоначально опубликовано в 1949 г.) (цитируется Рекс против Тил (1809) 11 East 307, 103 Eng Reprint 1022).
  10. ^ Джордж Фишер, Восстание жюри как детектор лжи, 107 Йельский юридический журнал 575, 713 (1997); смотрите также Эниинг Ли против Холдера, 738 F.3d 1160 (9-й округ 2013 г.) (отстаивание доктрины); Сантиссима Тринидад, 20 U.S. (7 Wheat.) 283, 339 (1822) (требуется обязательная презумпция).
  11. ^ 98 К. Дж. С., Свидетели § 636.
  12. ^ См., Например, Сью против Гонзалеса, 480 F.3d 160, 170 (2d Cir. 2007 г.) (постановив, что «обнаружение фальсифицированных доказательств опирается на все доказательства, доказательная сила которых в какой-либо части полагается на достоверность истца»).
  13. ^ Эниинг Ли против Холдера, 738 F.3d 1160, 1168 (9-й округ 2013 г.).
  14. ^ Джордж Фишер, Восстание жюри как детектор лжи, 107 Йельский юридический журнал 575, 700 (1997) (обсуждает использование доктрины в отношении показаний детектива Марк Фурман ).
  15. ^ «Четыре больших противоречия в показаниях Бретта Кавано в Сенате» Тим Мерфи, Мать Джонс, 27 сентября 2018 г.
  16. ^ Скотт Ремпелл, Оценка достоверности и поправки Закона об иммиграции, внесенные в Закон о реальном удостоверении личности, 44 Tex. Int'l L.J. 185, 213 (2008).
  17. ^ Кадия против Гонсалеса, 501 F.3d 817, 821 (7th Cir.2007) (со ссылкой на Джона Х. Вигмора, Учебник права доказывания для студентов, 181 (1935)).
  18. ^ Кадия против Гонсалеса, 501 F.3d 817, 821 (7 округа 2007 г.).
  19. ^ Virginian Ry. Co. против Арментраут, 166 F.2d 400, 405–06 (4th Cir. 1948) (отмечая неодобрение этой доктрины Уигмором).
  20. ^ 3А Wigmore, Доказательства §1009 (Chadbourn rev. Ed. 1970).