Фелтнер против Columbia Pictures Television, Inc. - Feltner v. Columbia Pictures Television, Inc.
Фелтнер против Columbia Pictures Television, Inc. | |
---|---|
Аргументирован 21 января 1998 г. Решено 31 марта 1998 г. | |
Полное название дела | К. Элвин Фелтнер-младший, истец против Columbia Pictures Television, Incorporated |
Цитаты | 523 НАС. 340 (более ) 118 S. Ct. 1279; 140 Вел. 2d 438; 1998 США ЛЕКСИС 2301; 66 U.S.L.W. 4245; 46 U.S.P.Q.2d (BNA ) 1161; Копировать. L. Rep. (CCH ) ¶ 27,752; 163 A.L.R. Кормили. 721; 26 Media L. Rep. 1513; 98 Cal. Daily Op. Сервис 2324; 98 Daily Journal DAR 3175; 1998 Colo. J. C.A.R. 1542; 11 Fla. L. Weekly Fed. S 417 |
История болезни | |
Прежний | "Колумбия Пикчерз Телевидение, Инк." Против Криптон Брод. из Birmingham, Inc., 106 F.3d 284 (9-й Cir. 1997); сертификат. предоставляется, 521 НАС. 1151 (1997). |
Последующий | Возвращен, Columbia Pictures Industries, Inc. против Krypton Broadcasting of Birmingham, Inc., 152 F.3d 1171 (9-й округ 1998 г.). |
Держа | |
Закон об авторском праве не предусматривает установленного законом права на суд присяжных, но Седьмая поправка требует, чтобы суд присяжных стал стандартной практикой в делах об авторском праве; Таким образом, приказ об отказе в суде присяжных о возмещении ущерба нарушает Седьмую поправку. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Томас, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, О'Коннор, Кеннеди, Соутер, Гинзбург, Брейер |
Совпадение | Скалия |
Применяемые законы | |
Конст. США исправлять. VII, Закон об авторском праве, § 504 (c) |
Feltner v. Columbia Pictures Television, Inc., 523 U.S. 340 (1998), был случай, когда Верховный суд США постановил, что если по делу о нарушении авторских прав должна быть присуждена установленная законом компенсация, то противная сторона имеет право потребовать суда присяжных.[1]
Фон
Элвин Фелтнер-младший и принадлежащая ему корпорация Krypton International Corporation управляют 3 телевизионными станциями, которые транслируют различные телешоу по лицензии Columbia Pictures, в том числе Кто тут хозяин?, Серебряные ложки, Харт в Харт, и Т. Дж. Хукер. После того, как Колумбия просрочила выплату роялти и не смогла выйти из тупика, связанного с задолженностью, она отозвала лицензию на проведение шоу. Станции все равно продолжали работать. Columbia подала в суд на Feltner, Krypton и некоторые дочерние компании и руководителей корпорации. Суд первой инстанции признал нарушение преднамеренным и отклонил ходатайство Фелтнера о проведении суда присяжных по вопросу о возмещении установленного законом ущерба. Суд постановил, что каждая трансляция каждого эпизода, транслируемого на каждой телевизионной станции, представляет собой отдельное нарушение, и присудил 20 000 долларов за каждое из 440 действий, в результате чего общий ущерб составил 8 800 000 долларов.
В Апелляционный суд девятого округа поддержал премию.[2]
Мнение
Верховный суд рассмотрел статут в попытке решить вопрос, не затрагивая конституционные вопросы. Он обнаружил, что в статуте нет положения о суде присяжных по вопросу о возмещении установленного законом ущерба, поэтому он должен проверить, вызывает ли закон положения требования о возмещении ущерба. суд присяжных требуется Седьмая поправка. Тогда возникает вопрос, был ли установленный законом ущерб в форме судебного разбирательства в суде или судебного разбирательства в суде. суд справедливости; если суд, то может потребоваться суд присяжных; если суд справедливости, то суд присяжных недоступен, если это не предусмотрено законом. Изучив длительную историческую практику в делах о нарушении авторских прав, было решено, что убытки в делах об авторских правах исторически рассматривались как суд, а не как суд справедливости. Таким образом, ответчик Фельтнер имел право на суд присяжных по вопросу о размере установленного законом ущерба.
Приговор был отменен и возвращен в суд.
После заключения под стражу и суда присяжных, назначенного Верховным судом, присяжные присудили 72000 долларов в качестве установленного законом ущерба за каждое из 440 нарушенных произведений, на общую сумму 31,68 млн долларов, что в три с половиной раза превышает размер компенсации, присужденной судьей на предыдущем этапе. Судебное разбирательство. В своей апелляции на присуждение присяжных в размере 31,68 миллиона долларов в Девятом округе Фелтнер утверждал, что постановления Верховного суда (что Закон об авторском праве предусматривал, что уставные убытки присуждаются судьями, а Седьмая поправка требует, чтобы присяжные присуждали компенсацию за ущерб) сделали установленный законом ущерб неконституционным и пустота.[3] Девятый округ отклонил этот аргумент и подтвердил награду жюри в размере 31,68 миллиона долларов.[3] Ходатайство Фельтнера в Верховный суд о рассмотрении дела во второй раз было безуспешным, в результате чего сумма в размере 31,68 миллиона долларов осталась неизменной.
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 523
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
Рекомендации
- ^ Фелтнер против Columbia Pictures Television, Inc., 523 НАС. 340 (1998).
- ^ Columbia Pictures Industries, Inc. против Krypton Broadcasting of Birmingham, Inc., 106 F.3d 284 (9-й округ 1997 г.).
- ^ а б Columbia Pictures Industries, Inc. против Krypton Broadcasting of Birmingham, Inc., 152 F.3d 1171 (9-й округ 1998 г.).
внешняя ссылка
- Текст Фелтнер против Columbia Pictures Television, Inc., 523 НАС. 340 (1998) доступно по адресу: Корнелл Судебный слушатель Финдлоу Google ученый Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)