Finjan, Inc. против Secure Computing Corp. - Википедия - Finjan, Inc. v. Secure Computing Corp.

Finjan, Inc. против Secure Computing Corp.
Печать Апелляционного суда США по федеральному округу.svg
СудАпелляционный суд Федерального округа США
Полное название делаFinjan, Inc. (ранее Finjan Software, Ltd.), истец-кросс-апеллянт, против Secure Computing Corporation, Cyberguard Corporation и Webwasher AG, ответчик-апеллянт, и Ли с 1 по 100, ответчики.
Решил4 ноября 2010 г.
Цитирование (и)626 F.3d 1197; 97 U.S.P.Q.2d 1161
История болезни
Предварительные действия06-CV-0369 (Д. Дела. (2008))
Держа
Было подтверждено нарушение заявленных требований о «системе» и «носителе информации», но нарушение заявленных требований о «методе» было отменено. Присуждение ущерба не только было подтверждено, но и возвращено для определения дополнительного ущерба в период между вынесением решения и до вынесения судебного запрета.
Членство в суде
Судья (а) сидитНьюман, Гаджарса и Линн
Мнения по делу
БольшинствоЛинн

Finjan, Inc. против Secure Computing Corp., 626 F.3d 1197 (2010 г.), был нарушение патента дело Апелляционный суд Федерального округа США с использованием технологии «проактивного сканирования» для компьютерная безопасность.[1] Федеральный округ принял неоднозначное решение, выслушав апелляции с обеих сторон. Что касается нарушения, Федеральный округ подтвердил нарушение Secure Computing системы и носителя данных Finjan. патентные притязания но отменил нарушение Финджана метод требовать. С точки зрения повреждать Федеральный округ не только подтвердил предыдущую награду в размере 9,18 млн долларов США. Окружной суд США округа Делавэр, но также возвращен для районного суда для оценки дополнительных убытков в период после вынесения решения и до вынесения судебного запрета.[1]

Фон

Краткая история в суде низшей инстанции

Finjan, Inc. («Finjan»), компания, предоставляющая решения для корпоративной веб-безопасности, подала в суд Secure Computing Corp. (приобретено McAfee в 2008 г.), Cyberguard Corp. и Webwasher AG (совместно именуемые «Безопасность») в Окружной суд США округа Делавэр за нарушение трех патенты (Патенты США № 6092194, № 6804,780 и № 7058822). Ответчики встречный иск против Finjan за нарушение двух патентов США (№ 6,357,010 и № 7,185,361). В своих решениях жюри пришло к выводу, что все патенты, упомянутые выше, действительны, и что Финьян не нарушал патенты ответчиков. Однако ответчики нарушили все заявленные Финджаном патентные требования. Окружной суд присудил Финяну компенсацию в размере 9,18 миллиона долларов 35 U.S.C.  § 284, и ввел постоянный судебный запрет против ответчиков.[2]

После вынесения приговора в суде низшей инстанции ответчики обжаловали нарушение и возмещение ущерба. Финян, с другой стороны, обжаловал только решение районного суда о возмещении ущерба, утверждая, что дополнительные убытки должны быть присуждены за период между вынесением решения и предварительным судебным запретом.[1]

Патенты и претензии Finjan

В данном случае Финджан владел тремя патентами, связанными с техникой проактивного сканирования. Они использовались для обнаружения и устранения ранее неизвестных интернет-угроз для компьютеров. Краткое описание каждого патента приводится ниже.

  • Патент 194:[3] Он включал заявки на методы, заявки на системы и заявки на носители данных, которые могут включать в себя этапы получения, сравнения загружаемых файлов и предотвращения выполнения загружаемых файлов для обнаружения и предотвращения угроз.[1]
  • Патент '780:[4] он имел то же название, что и патент «194», а также включал формулу изобретения на метод, систему и носитель информации. Этот патент покрывает "кеширование "или определение ранее обнаруженных загружаемых файлов.[1]
  • Патент '822:[5] он включал как методы, так и требования к системе и рассматривал «песочницу» потенциально опасных загружаемых файлов с помощью защитного кода.[1]

Бесспорные факты

Обвиняемые продали три продукта для обеспечения компьютерной безопасности: загрузку программного обеспечения «Web Wash», аппаратное устройство «Web Wash» и аппаратное устройство Cyberguard TSP. Все три продукта содержали исходный код для восьми различных программных модулей. Три из этих модулей - Anti-Virus, Anti-Malware и Content Protection - предлагали функции проактивного сканирования, которые были связаны с патентами Finjan. Восемь модулей были «заблокированы» при продаже трех продуктов, что потребовало от покупателя приобретения отдельного ключа для активации каждого отдельного модуля. Таким образом, покупатель, который приобрел продукт, по которому обвиняется, может активировать все, некоторые или ни один из восьми модулей по разной цене.[1]

Заключение Федерального суда

О нарушении

Требования к системе и носителю информации

Secure Computing утверждала, что они не нарушали напрямую патенты Finjan, потому что программное обеспечение, которое они продавали клиентам, было «заблокировано», что означает, что ни одна из функций, нарушающих авторские права, не работала до тех пор, пока клиенты не «приобрели ключи и не разблокировали» программные компоненты. Это подразумевало, что заказчики были прямыми нарушителями, а ответчики - косвенными нарушителями.[6] Чтобы доказать свою теорию ненарушения прав, подсудимые цитировали Southwest Software, Inc. против Harlequin Inc. аргумент в пользу утверждения о том, что «заблокированный [компьютерный] код» не может нарушать.

Однако Федеральный округ указал, что эти два случая на самом деле были разными. Претензия в этом случае была претензией в отношении метода и требовала выполнения каждого заявленного шага, чтобы вызвать нарушение. Формулы изобретения, содержащиеся в патентах Finjan '194 и' 780, относились к «системе» и «носителю информации», которые рассматривались как формула изобретения и не требовали выполнения каких-либо этапов метода.[1] Достаточно просто «буквального» присутствия программного обеспечения или двоичного кода в обвиняемом продукте для нарушения прав.[6]

На основании решения другого аналогичного дела Fantasy Sports Props v. Sportsline.com Inc., в котором заказчики также должны были настраивать и активировать функции программного обеспечения, Федеральный округ пришел к выводу, что неактивные функции программного обеспечения все еще могут иметь прямое нарушение в отношении требований к устройству.[6]

Требования к методам

В дополнение к заявкам на систему и носитель данных Finjan также представил заявки на методы по каждому из трех патентов в иске. На основании стандарта, установленного в предыдущем случае Lucent Technologies против Gateway, Inc., человек должен практиковать все этапы заявленного метода, чтобы нарушить требование метода ".[1]

В этом случае, единственными двумя доказательствами производительности, которыми располагал Финджан, было то, что инженер Webaser AG засвидетельствовал файл отладки, показывающий изображение упреждающего сканирования, и тот же самый файл отладки показал производительность заявленных шагов. Основываясь на одном файле отладки, Finjan показал самое большее, что Webwasher AG провела упреждающее сканирование только один раз во время тестирования.[1] Так как Финджан не смог доказать, что все этапы заявленных методов заявленных патентов были применены в Соединенных Штатах, суд отменил предыдущее мнение окружного суда и постановил, что Secure Computing не несет ответственности за нарушение патентных прав по искам Финьяна в отношении методов в этих три заявленных патента.[7]

Срок строительства

Secure Computing утверждала, что требуется новое судебное разбирательство, потому что окружной суд не смог истолковать термин «адресованный клиенту» в каждом заявленном иске патента '194,[7] аналогично тому, что произошло в случае O2 Micro International Ltd. против Beyond Innovation Technology Co..

Федеральный округ пояснил, что вместо того, чтобы разрешить разногласия сторон вместе путем толкования оспариваемого термина, окружной суд просто отклонил конструкцию Secure Computing в отношении срока иска. В отличие от дела O2 Micro, в этом деле районный суд не допустил ошибок при построении сроков. Ответчики попытались просто возродить иск, который уже был отклонен окружным судом.[1] Поэтому запрос Secure Computing на новое испытание был отклонен.

О повреждениях

База роялти

Ответчики заявили, что: 1) жюри должно рассчитать ущерб на основе стоимости разблокированных продуктов, а не на основе их полной продажной стоимости; и 2) жюри ошибочно включило продажи правительству США при расчете базы роялти.[7]

Что касается первого вызова, Федеральный округ был убежден отказом Финьяна от права и объяснил, что, поскольку Secure Computing не поднимала этот аргумент в своем Судебное решение как предмет закона (JMOL) ходатайство после судебного разбирательства, Secure Computing не может выдвигать эти аргументы впервые при подаче апелляции на основании предыдущего дела Срейн против Frankford Trust Co..[1][8] Поскольку этот аргумент был отклонен, Федеральному округу не нужно было решать эту проблему.

Что касается второго возражения, Федеральный округ установил, что районный суд фактически проинструктировал присяжных в суде, что продажи Правительство США не должны включаться в расчет ущерба. Кроме того, присудившееся жюри количество повреждений также отличалось от расчетов Финьяна.[1] Более того, запись показала, что лишь очень небольшая часть компенсации за ущерб была получена от продаж в Соединенные Штаты. Таким образом, Федеральный округ решил, что в споре вокруг роялти основание.

Ставки роялти

Обвиняемые утверждали, что расчет процентов присяжных по гонорарам не получил подтверждения с учетом факторов Джорджии и Тихого океана.[7]

1. Secure Computing заявила, что Finjan должна полагаться в своих расчетах на прибыль Secure от обвиняемых продуктов, а не на прибыль всей компании. Федеральный округ пришел к выводу, что расчет ставок роялти подтверждается существенными доказательствами, поскольку валовая прибыль был очень близок к валовая прибыль для обвиняемых продуктов.[1]

2. Компания Secure Computing утверждала, что жюри проигнорировало тот факт, что не все клиенты включили модули проактивного сканирования. Если ни один пользователь не активировал модули, содержащие упреждающее сканирование, запатентованное изобретение Finjan не принесло бы дохода от этого продукта. Федеральный округ не согласился с Secure Computing и объяснил, что обвиняемые прямые нарушители были Ответчиками, а не их клиентами. Поскольку Ответчики включили превентивное сканирование в каждый продукт, которому предъявлены обвинения, такая функция охватывала все продажи Secure Computing, независимо от активации клиента. Например, Secure Computing получила рекламную ценность от этих продуктов, даже если клиенты не разблокировали модули проактивного сканирования.[1]

3. Secure Computing выразила несогласие с суммой ущерба в размере 9,18 миллиона долларов за нарушение трех патентов, указав, что Microsoft приобрела лицензию на полное патентный портфель всего за 8 миллионов долларов. Федеральный округ подчеркнул, что использование прошлых патентных лицензий должно учитывать различия в технологиях и экономических условиях. В этом случае Finjan не конкурировал с Microsoft, но конкурировал с Secure, и Finjan также получил значительную нематериальную ценность от поддержки Finjan со стороны Microsoft.[1]

Таким образом, суд утверждал, что процентные ставки роялти были получены при наличии существенных доказательств и на основании заключения эксперта. В результате Федеральный округ подтвердил отклонение ходатайств ответчика о JMOL или новом судебном разбирательстве о возмещении ущерба.[1]

О встречной апелляции Финджана о возмещении ущерба

Несмотря на то, что окружной суд присудил Финджану дополнительный ущерб, умножив ставки гонорара присяжных на ранее не рассчитанные продажи,[7] период был ограничен «только теми дополнительными продажами, нарушающими авторские права, которые имели место до даты вынесения судебного решения по этому делу».[1] Таким образом, Финьян потребовал права на возмещение ущерба в течение 17-месячного периода между въездом судьи (28 марта 2008 г.) и судебным запретом (28 августа 2009 г.).

Суд согласился и вернул в районный суд определение соответствующего ущерба за вышеупомянутый период, в результате чего общий ущерб составил более 13,7 миллионов долларов.[9]

Последующее развитие

Влияние

В данном случае речь идет о системе и машиночитаемом носителе (Beauregard ) претензии, а также метод (Бильски ) претензии. Это было замечено как зенит в выигрыше претензий Борегарда, в которых Федеральный округ постановил, что не только нормально для машиночитаемого носителя с инструкциями на нем, но и что код даже не должен быть активным, чтобы триггерное нарушение.[10]

С другой стороны, успех формулы Beauregard по сравнению с неудачей формулы Bilski в этом случае показал, почему требования Beauregard могут быть более желательными в патентных заявках.[11]

Последующие дела

Несколько более поздних дел о нарушении патентных прав приводили этот случай с разных точек зрения.

Versata Software, Inc. против SAP America, Inc.[12] и Bally Technologies, Inc против Business Intelligence Systems Solutions, Inc.[13] придерживается мнения, что «неактивная» программа все еще может нарушать требования к аппарату.

В Brocade Communications Systems, Inc. и Foundry Networks, LLC.,[14] Критерии определения способа определения нарушения иска были основаны на данном деле.

В Cisco Systems, Inc., v. Teleconference Systems, LLC и др.,[15] Суд привел тот же аргумент, что суд не был обязан толковать этот термин, если он отклонил строительство, предложенное одной стороной.

Расчет роялти использовался в случае Whitserve, LLC против Computer Packages, Inc.[16]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q р Finjan, Inc. против Secure Computing Corp., 626 F.3d 1197 (Федеральный округ, 2010 г.).
  2. ^ Finjan Software, LTD., V. Secure Computing Corp., C.A. № 06-369.
  3. ^ Патент США 6092194, TOUBOUL & SHLOMO, "Система и метод защиты компьютера и сети от вредоносных загружаемых файлов", опубликовано 18 июля 2000 г. 
  4. ^ Патент США 6804780, TOUBOUL & SHLOMO, "Система и метод защиты компьютера и сети от вредоносных загружаемых файлов", опубликовано 12 октября 2004 г. 
  5. ^ Патент США 7058822, ЭДЕРИ ИГАЛ МОРДЕХАЙ, ВЕРЕД НИМРОД ИЦХАК и КРОЛЛ ДЭВИД Р., "Система и методы мониторинга вредоносного мобильного кода", опубликовано 31 января 2002 г. 
  6. ^ а б c Да, Роберт (2010). «Finjan против безопасных вычислений: прямое нарушение требований к аппарату программным обеспечением, которое требует разблокировки или активации пользователем». BTLJ. Получено 30 сентября 2012.
  7. ^ а б c d е Бхатеджа, Раджив К. (2011). «Период между вынесением судебного решения и введением постоянного судебного запрета следует учитывать при расчете убытков». Finnegan. Получено 30 сентября 2012.
  8. ^ Срейн против Frankford Trust Co., 323 F.3d 214, (Апелляционный суд США, третий округ, 2003 г.)
  9. ^ Рашид, Фахмида (2010). «McAfee проигрывает апелляцию Finjan о нарушении патентных прав, причитается возмещению ущерба». EWEEK.com. Получено 12 ноября 2012.
  10. ^ Остлер, Трент (2011). «Текущий статус иска Beauregard после решения Cybersource v. Retail». Получено 17 октября 2012.
  11. ^ Донован, Ларри Б. (2011). «Требования к методам и аппаратуре и программному обеспечению». OSBA. Получено 30 сентября 2012.
  12. ^ Versata Software, Inc. против SAP America, Inc., 2: 07-CV-153 CE, (E.D. Tex. 2011),
  13. ^ Bally Technologies, Inc против Business Intelligence Systems Solutions, Inc., 2: 10-CV-00440-PMP-GWF, (Д. Нев. 2012).
  14. ^ Brocade Communications Systems, Inc. и Foundry Networks, LLC, 10-CV-03428-LHK (N.D. Cal.2012).
  15. ^ Cisco Systems, Inc., v. Teleconference Systems, LLC, C 09-01550 JSW et al. (N.D. Cal.2011).
  16. ^ Whitserve, LLC против Computer Packages, Inc., № 2011-1206 (Федеральный округ, 2012 г.).

внешняя ссылка