Фрай против общинных школ Наполеона - Fry v. Napoleon Community Schools

Фрай против общинных школ Наполеона
Печать Верховного суда США
Аргументирован 31 октября 2016 г.
Решено 22 февраля 2017 г.
Полное название делаСтейси Фрай и Брент Фрай, как следующие друзья несовершеннолетних Э.Ф. против общественных школ Наполеона, Памела Барнс, округ средней школы округа Джексон
Номер досье15–497
Цитаты580 НАС. (более )
137 S. Ct. 743; 197 Вел. 2d 46
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
Прежний788 F.3d 622 (6-й Cir. 2015); сертификат. предоставлено, 136 S. Ct. 2540 (2016).
ПоследующийСм. Раздел «Последующая разработка»
Держа
Истощение Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями административные процедуры (IDEA) не нужны, если Gravamen иска истца представляет собой нечто иное, чем отказ IDEA в основной гарантии бесплатное соответствующее государственное образование (FAPE). Кроме того, суд должен надлежащим образом проанализировать основание обвинений истца, чтобы определить, требуют ли эти обвинения компенсации за отказ в предоставлении FAPE в соответствии с критериями, установленными Судом (дополнительную информацию см. Ниже). В Шестой круг освобождены и возвращены.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Самуэль Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоКаган, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Сотомайор
СовпадениеАлито (частично), к которому присоединился Томас
Применяемые законы
Закон о защите детей-инвалидов 1986 года, Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями, Закон об американцах с ограниченными возможностями, Закон о реабилитации

Фрай против общинных школ Наполеона, 580 U.S. ___ (2017), является Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что Закон о защите детей-инвалидов 1986 года не требует исчерпания административных средств правовой защиты на уровне штата, кодифицированных в Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями (ИДЕЯ) когда гравамен иска истца не связано с отказом в бесплатное соответствующее государственное образование (FAPE).[1]

Фон

Младшая Элена Фрай родилась со спастическим параличом параличей, параличом нижних конечностей, который значительно ухудшает ее моторику и подвижность.[2] Элена Фрай из детского дома в Калькутте, Индия, была удочерена Стейси и Брентом Фрай.[3] В 2008 году педиатр Фрая прописал Елене служебную собаку; община провела сбор средств, чтобы семья Фрая могла купить служебную собаку для своей приемной дочери. Служебная собака Уандер помогала Елене Фрай, среди прочего, открывать двери, включать свет, поднимать упавшие предметы, помогать ей снять пальто и помогать ей удерживать равновесие, когда она пересаживалась с ходунков на стул или в туалет. Администрация начальной школы Эзра Эби (одна из Общественные школы Наполеона ), однако, отказали в разрешении привести ее служебную собаку в школу на 2009-2010 учебный год. Под Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями школы обязаны предоставлять детям-инвалидам Индивидуальная программа обучения (IEP), чтобы предоставить им бесплатное соответствующее государственное образование (FAPE). В школьном округе утверждали, что помощник-человек может предоставить всю необходимую помощь, чтобы Элена Фрай могла получить бесплатное и соответствующее государственное образование. Решение школы запретить Wonder было поддержано на собрании, проведенном в январе 2010 года по поводу IEP Фрая. Семья Фрай утверждала, что служебная собака, у которой было время сблизиться с Еленой, необходима как мост к ее независимости, и что право привозить служебную собаку покрывается законом Закон об американцах с ограниченными возможностями (ADA).

Однажды Американский союз гражданских свобод вмешалась, чтобы представлять Фрайсов, школа позволила Елене Фрай принести Уандер на «испытательный период» (с апреля 2010 года до конца учебного года); однако Уандер не разрешалось сопровождать Елену Фрай во время обеда, в библиотеке, в компьютерных классах, во время перемены и во время любых других школьных мероприятий. Уандер также приходилось сидеть в задней части класса, когда класс проводился. После испытательного срока школа сообщила Фрайсу, что Елене не разрешат приносить Уандер в школу в течение 2010-2011 учебного года. Семья Фрай обучала свою дочь на дому в 2010-2011 учебном году. За это время Фры подали жалобу в Управление по гражданским правам из Министерство образования США, который выпустил письмо с указанием того, что школа нарушила права Елены Фрай, защищенные Законом об американцах с ограниченными возможностями, "не изменив свою политику, практику или процедуры, чтобы разрешить служебному животному ученицы сопровождать ее и помогать ей в школе, тем самым отрицая и / или существенно ограничивают возможность учащегося получить доступ к программам и мероприятиям округа с максимальной независимостью ".[4] Школа, не принимая решения OCR, в конечном итоге разрешила Фрайс привезти ее служебную собаку, начиная с 2012-2013 учебного года; но чувствуя, что администрация по-прежнему не приветствует Елену и Уандер, семья перешла в школу в соседнем округе, что позволило Фраю привезти ее служебную собаку. Семья Фрай подала в суд на общественные школы Наполеона, директора начальной школы Эзры Эби и школьный округ в соответствии с Закон об американцах с ограниченными возможностями и Закон о реабилитации за ущерб за 2009-2010, 2010-2011 и 2011-2012 учебные годы за: отказ в равном доступе; отказ от использования Wonder; вмешательство в формирование связей с другими детьми; лишение возможности общаться с другими детьми; эмоциональные страдания и боль, смущение, душевные страдания, неудобства и потеря удовольствия.[5] Общественные школы Наполеона отказались от иска из-за неисчерпания административных средств защиты IDEA. Фрайсы возразили, что, поскольку они добиваются декларативного решения о том, что школа нарушила ADA, и возмещения денежного ущерба за эмоциональные страдания, оба из которых не являются типом средств правовой защиты, доступных в соответствии с IDEA. Они также утверждали, что не обвиняют школу в том, что она не предоставляет бесплатное и надлежащее государственное образование. По этим причинам они утверждали, что требование об исчерпании административных средств правовой защиты не применяется.

Законодательная база

В Закон об образовании для всех детей-инвалидов (EHA или EAHCA) был принят в 1975 г., чтобы государственные школы принятие государственных средств для обеспечения равного доступа к образованию для детей с ограниченными возможностями посредством индивидуального плана обучения с участием родителей. Название EHA было изменено на Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями (IDEA) в 1990 году. Помимо IDEA, существуют другие федеральные законы, регулирующие права людей с ограниченными возможностями, в том числе, но не ограничиваясь, Раздел II Закона Закон об американцах с ограниченными возможностями (ADA), 42 U.S.C. §12131 et seq., и §504 Закон о реабилитации, 29 U.S.C. §794. Раздел II ADA предписывает общественным учреждениям вносить «разумные изменения», чтобы избежать дискриминации людей с ограниченными возможностями. Точно так же Закон о реабилитации требует внесения определенных изменений в существующую практику для приспособления людей с ограниченными возможностями. Оба закона позволяют физическим лицам подавать иски о возмещении ущерба или возмещении ущерба для рассмотрения их жалоб.

Взаимодействие между этими тремя законами было рассмотрено Верховный суд США в Смит против Робинсона 468 НАС. 992 (1984). В Смит, истцы предъявили свои иски не только в соответствии с EHA, но и практически идентичные иски в соответствии с Законом о реабилитации]] и Положение о равной защите. Верховный суд постановил, что любые иски, поданные в соответствии с Закон о реабилитации и Положение о равной защите предусмотрены EHA, так как EHA с его «всеобъемлющими» и «тщательно подобранными» положениями было задумано как исключительное средство для родителей, чтобы оспорить соответствие школьных условий их ребенку-инвалиду. Конгресс поспешил отменить Смит путем принятия Закона о защите детей-инвалидов 1986 года. Он также добавил тщательно определенное требование об исчерпании административных средств правовой защиты, кодифицированное в 20 U.S.C. §1415 (1). Текст этого статута читается следующим образом:

Ничто в [IDEA] не должно толковаться как ограничение или ограничение прав, процедур и средств правовой защиты, доступных в соответствии с Конституцией, [Законом об американцах с ограниченными возможностями], разделом V Закона о реабилитации [включая §504] или другими федеральными законами, защищающими права детей с ограниченными возможностями, за исключением того, что до подачи гражданского иска в соответствии с такими законами с просьбой о судебной защите, которая также доступна в рамках [IDEA], [административные процедуры IDEA] должны быть исчерпаны в той же степени, в какой это потребовалось бы, если бы иск был подан в соответствии с [ИДЕЯ].

В данном случае проблема заключалась в том, как следует интерпретировать объем этого требования об исчерпании правовой защиты, вопрос, который вызвал разделение цепи.

Постановление нижестоящих судов

Судить Лоуренс Пол Заткофф из Окружной суд США Восточного округа штата Мичиган согласился со школами и отклонил иск, потому что иски обязательно касались IDEA, которая требовала от истцов исчерпать все административные средства правовой защиты до предъявления иска в соответствии с ADA и Законом о реабилитации. Frys подали апелляцию и утверждали, что требование исчерпания не применялось, потому что они требовали возмещения убытков, что не является средством защиты, предоставленной IDEA.

В Апелляционный суд США шестого округа подтвердил увольнение районного суда определением 2-1 с судьями Джон М. Роджерс и Бернис Б. Дональд образуя большинство. Большинство участников Шестого округа считали, что утверждения Фрайсов носили преимущественно образовательный характер - в частности, они отметили, что «установление связи с Wonder, которая позволяет E.F. действовать более независимо вне класса, является образовательной целью».[2] Таким образом, IDEA должна была рассматривать именно такие претензии, и поэтому было применено требование исчерпания.

Судить Марта Крейг Дотри выразил несогласие. Судья Дотри написал, что, поскольку просьба Фриса принести Уандера в школу не была связана с академической программой Элены - следовательно, не образовательной - нет причин для применения требования об исчерпании административных средств правовой защиты. В частности, она отметила, что «просьба [Фрайсов] может быть выполнена просто изменив школьную политику, разрешающую собак-поводырей включать служебных собак"(выделено оригиналом).[2]

Верховный суд США

Фрайсы применили Верховный суд США. Федеральное правительство также представило краткую информацию, в которой рекомендовалось Верховному суду удовлетворить судебный приказ об истребовании дела, аргументируя это тем, что Шестой округ неправильно вынес решение по делу в пользу ответчиков.[6] 28 июня 2016 года Верховный суд предоставил certiorari. Амикус записки в поддержку семьи Фрай были поданы Национальной сетью по правам инвалидов, Советом родительских поверенных и адвокатов, Психиатрической службой-партнером по собакам и Аутизм говорит. Бывший сенатор Лоуэлл П. Вайкер мл., который активно участвовал в разработке многих законов о правах инвалидов, в том числе и в этом выпуске (Закон о защите детей-инвалидов, Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями, Закон об американцах с ограниченными возможностями),[7] также подал Amicus краткая поддержка петиционеров, утверждающих, что решение Шестого округа противоречит намерениям Конгресса. В Национальная ассоциация школьных советов подали записку в поддержку респондентов, призывая высший суд страны поддержать процесс, призванный поощрять совместную работу родителей и школы для удовлетворения особых образовательных потребностей ребенка.[8][9] Устный спор состоялся 31 октября 2016 г .; Верховный суд опубликовал свое заключение 22 февраля 2017 г.

Заключение Верховного суда

В Верховный суд США огласил заключение 22 февраля 2017 года. Заключение Суда написал судья Елена Каган, к которому присоединились Главный судья, Судьи Энтони Кеннеди, Рут Бадер Гинзбург, Стивен Брейер, и Соня Сотомайор. справедливость Самуэль Алито подал мнение, частично совпадающее и согласное с приговором, к которому присоединился судья Кларенс Томас.

Заключение суда

Часть I

Суд рассматривает историю Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями, рассматриваемый закон в данном случае, а также рассматривает обстоятельства дела.

Часть II

По существу Суд постановил следующее.

  • В ИДЕЯ требование об исчерпании средств правовой защиты не применяется, когда иск требует судебной защиты, не связанной с отказом в бесплатное соответствующее государственное образование (FAPE).
  • Чтобы определить, требует ли судебный иск средства защиты для отказа в FAPE или нет, суд должен изучить gravamen - то есть суть - жалобы истца.

Чтобы прийти к первому выводу, Суд сосредоточил внимание на формулировке соответствующего раздела (в частности, 20 U.S.C. § 1415 (l), который охватывает требование об административном исчерпании), который «требует, чтобы истец исчерпал процедуры IDEA до подачи иска в соответствии с ADA, Законом о реабилитации или аналогичными законами, когда (но только когда) ее иск требует [s] облегчение, которое также доступно в рамках IDEA ». Мнение, цитирование Юридический словарь Блэка, отметил, что «возмещение ущерба» по искам означает «возмещение ущерба или выгоду», которая может быть предоставлена ​​после положительного решения. Кроме того, в заключении отмечалось, что помощь «доступна», когда она «доступна или может быть получена», на этот раз цитируя Росс против Блейка. Таким образом, по мнению Суда, анализ того, когда закон IDEA позволяет лицу получить судебную защиту, имеет первостепенное значение для определения объема требования об исчерпании средств правовой защиты. В заключении суда отмечалось, что Конгресс объявил, что закон IDEA призван «обеспечить всем детям с ограниченными возможностями доступное для них бесплатное соответствующее государственное образование» (цитируя §1400 (d) (1) (A)). Следовательно, административные средства защиты IDEA предназначены для проверки того, выполнила ли школа свое обязательство по предоставлению ребенку значимого доступа к соответствующему бесплатному государственному образованию - другими словами, «отказ в FAPE является sine qua non ". Если какой-либо тип жилья будет соответствовать требованиям закона IDEA, то административный служащий распорядится о такой помощи. Однако, несмотря на то, что другой закон, помимо IDEA, может требовать приспособления на альтернативных основаниях, офицер, тем не менее, не может распорядиться о такой помощи, если она не касается об отказе в FAPE. По мнению Суда, это именно та линия, которую диктует закон. Например, в случае Смит, который вынудил Конгресс внести поправки в соответствующий закон, заявительница не сможет уклониться от требования исчерпания средств, подав иск в соответствии с другим законом, поскольку ее иск касался отказа в FAPE. Однако, если иск подан в соответствии с другим законом, например Закон об американцах с ограниченными возможностями и Закон о реабилитации и не касается отказа в FAPE, то административный сотрудник IDEA не может предоставить родителям какое-либо возмещение. Следовательно, в этом случае исчерпание не требуется. Поскольку отказ школы в разрешении определенных приспособлений может причинить ребенку вред, не связанный с FAPE, в таких обстоятельствах исчерпание административных средств правовой защиты не применяется. Суд снова подчеркнул, что «единственное« облегчение », которое IDEA предоставляет« доступным », - это компенсация в случае отказа в FAPE».

Затем Суд изложил тест, который нижестоящие суды должны использовать, чтобы решить, требует ли истец судебной защиты в случае отказа в FAPE или нет. Отметив, что IDEA спрашивает, «требует ли судебный иск» средства правовой защиты, доступной в соответствии с IDEA, Суд написал, что суд должен изучить гравамен - или суть - жалобы истца. Таким образом, суды низшей инстанции могут пресекать любые попытки искусных ходатайств, предпринятых с целью обойти требование исчерпания средств, используя определенные ярлыки. Если гравамен покрывает отказ в FAPE, то применяется требование исчерпания; в противном случае - нет. Однако это не означает, что три рассматриваемых закона (IDEA, ADA, Закон о реабилитации) не перекрывают друг друга в сфере охвата. Тем не менее, есть некоторые важные отличия: IDEA распространяется только на детей и подростков и распространяется только на их обучение в школе; с другой стороны, ADA и Закон о реабилитации призваны искоренить любую дискриминацию по признаку инвалидности и охватить людей с ограниченными возможностями всех возрастов. Отметив ключевые различия между тремя законами, Суд представил трехэтапный критерий, чтобы определить, касается ли серьезность жалобы отказа в FAPE, а не дискриминации по признаку инвалидности, в форме вопросов, два из которых являются гипотетический характер:

  • Первый аспект: мог ли истец предъявить по существу такой же иск, если бы поведение имело место в общественном учреждении, отличном от школы, например в публичном театре публичной библиотеки?
  • Второй момент: мог ли взрослый, а не ребенок, подать практически идентичный иск?
  • Третий момент: указывает ли история судебного разбирательства на то, что гравамен имеет отношение к отрицанию FAPE?

Таким образом, если ответ на первые два вопроса положительный, то, скорее всего, иск не касается отказа в выдаче FAPE. Затем Суд представил гипотетическую ситуацию, в которой это так. Предположим, что семья ребенка, прикованного к инвалидной коляске, подает в суд на ее школу за дискриминацию в соответствии с ADA, не касаясь отказа в FAPE из-за отсутствия в школе пандусов. Кто-то может возразить, что это может быть связано с отказом в FAPE: в конце концов, если ребенку трудно попасть в здание школы, он не может получить образование; кроме того, если кому-то придется переносить ее, ребенок может не достичь самостоятельности, необходимой для ее академических успехов. Тем не менее, ребенок может подать практически идентичный иск против публичной библиотеки, у которой нет таких пандусов. Кроме того, посетитель школы может подать практически идентичную жалобу на школу. Таким образом, этот судебный процесс, скорее всего, касается равенства доступа к объектам, что относится к сфере дискриминации по признаку инвалидности, а не адекватности условий в школе, связанных с FAPE.

С другой стороны, если ответ на первые два вопроса отрицательный, то такой судебный процесс не может избежать требования исчерпания прав. Например, предположим, что ученик с нарушением обучаемости подает в суд на свою школу в соответствии с ADA за неспособность обеспечить дополнительное обучение по математике. Это можно рассматривать как дискриминацию по признаку инвалидности; однако такой иск не проходит проверку, разработанную Судом, даже несмотря на то, что в жалобе нигде не упоминается отказ в FAPE. Во-первых, маловероятно, что этот студент сможет подать такой же иск против публичной библиотеки. Во-вторых, немыслимо, чтобы взрослый посетитель или взрослый сотрудник школы подал в суд на такой иск. Следовательно, суть жалобы студента связана с отказом в FAPE, поэтому этот студент должен сначала исчерпать административные процедуры.

Третий момент касается истории судебного разбирательства, из которого можно предположить, что судебный процесс связан с отказом в выдаче FAPE. Если истец формально обратился к административным процедурам IDEA перед тем, как сменить курс, это может означать, что основание жалобы связано с отказом FAPE. Хотя в середине процедуры истец может понять, что школа выполнила свои обязательства и что его жалобы не связаны с FAPE, такое официальное обращение к процедурам IDEA может служить доказательством того, что основание иска истца касается отрицание FAPE.

Часть III.

В последней части заключения Суд повторно рассмотрел требования Фрайса и попытался применить изложенный им тест к требованиям Фрайса. Суд отметил, что в жалобе Фрайс обсуждается только дискриминация по признаку инвалидности, такая как «отказ школьного округа позволить Уандер выступать в качестве служебной собаки, дискриминированный [EF] как инвалидом ... путем отказа ей в равном доступе». к общественным объектам.[10] В нем не только не говорилось, что Wonder расширяет образовательные возможности E.F., но и Фрайсы согласились с утверждением школьного округа, что образовательные потребности E.F. были удовлетворены индивидуальным помощником-человеком. Вместо этого Фры сосредоточились на нарушении права E.F. на равный доступ, поскольку Управление по гражданским правам найденный.

Суд также пришел к выводу, что ничто в иске Фрайса не предполагает сосредоточения внимания на образовательных потребностях. Он отметил, что претензии Фрайсов, вероятно, пройдут первый этап, поскольку Фрайсы могли бы подать такой же иск, если бы публичная библиотека отказалась позволить Уандеру войти в здание. Иски, скорее всего, пройдут и второй этап, потому что взрослый-инвалид мог выставить по существу те же обвинения, если бы служебной собаке взрослого было отказано в доступе к общественным объектам, таким как школа, за несоблюдение требований равного доступа, кодифицированных в Закон об американцах с ограниченными возможностями (ADA). Основываясь на информации, представленной Суду, он приходит к выводу, что иски Фрайсов относятся к типу исков, которые сосредоточены на дискриминации по признаку инвалидности, а не на отказе в бесплатном надлежащем государственном образовании. Однако Суд отказался провести анализ по третьему аспекту, поскольку ни одна из сторон не затронула историю разбирательства дела Фрайсов. Таким образом, Суд освободил Шестой круг '' и вернул дело, чтобы Шестой округ мог определить, следовали ли, например, Фрай формальным процедурам IDEA перед подачей иска. Если Фрай стартовал с этой дороги, то суд низшей инстанции должен определить, показывают ли такие действия, что суть жалоб Фрайев связана с отказом в FAPE.

Частичное согласие Алито

справедливость Самуэль Алито, к которому присоединился судья Кларенс Томас, присоединился к Части I и частям Части II относительно первого вывода Суда по существу. Алито написал, что он (вместе с судьей Томасом) отказался присоединиться к более поздней части заключения Суда, в которой суд изложил тест, который нижестоящие суды должны использовать при рассмотрении существа жалобы истца. В частности, Алито написал, что судебная проверка будет работать хорошо только в том случае, если не будет совпадения между судебной защитой, доступной в рамках закона IDEA, и защитой, предусмотренной другими федеральными законами (включая Закон о реабилитации, Закон об американцах с ограниченными возможностями (ADA), Конституция Соединенных Штатов, среди прочего), но суд признал, что могут быть случаи, когда есть такое совпадение. Алито также не согласился с третьим этапом судебного разбирательства, в котором частично говорилось, что суд низшей инстанции должен проверить, преследовали ли (и в какой степени) родители, но позже отказались от формальных процедур IDEA, прежде чем подавать официальный иск в соответствии с ADA или Реабилитацией. Действовать. Алито раскритиковал суд за то, что он не принял во внимание другие факторы, которые могли побудить истца в первую очередь продолжить формальную процедуру IDEA, например, его адвокат посоветовал продолжить процедуру IDEA, прежде чем отказаться от нее, или родители, изменившие свои жалобы, чтобы отказаться части льготы, доступной в рамках закона IDEA, и обратиться к другому федеральному закону в ходе судебного процесса. Назвав их «вводящими в заблуждение уликами», Алито пришел к выводу, что испытание, проведенное судом, приведет к еще большей путанице и уведет суды низшей инстанции в заблуждение.

Реакции

Майкл Штейнберг, юридический директор Американский союз гражданских свобод в Мичиган, которая представляла Фрай на протяжении всего ее судебного разбирательства, высоко оценила решение, заявив, что «[мы] очень рады тому, что Верховный суд разрушил несправедливые барьеры, с которыми сталкиваются студенты, которые пытаются отстоять свои права в соответствии с Законом об американцах с ограниченными возможностями».[11] Стейси Фрай, мать Елены, также одобрила это решение в своем заявлении: «[Мы] благодарны Верховному суду за разъяснение того, что школы не могут по-другому относиться к детям с ограниченными возможностями или препятствовать их желаемой независимости».[12] Она также добавила: «Мы чувствуем, что это действительно победа для нашей семьи и всех семей с детьми с разными способностями. Для нас это действительно означает, что мы поступили правильно. Это было не напрасно. У нас была более крупная цель. ".[13] Национальная ассоциация школьных советов выразила озабоченность, заявив, что решение суда может ввести суды низшей инстанции в заблуждение, поскольку суды низшей инстанции пытаются применять закон. Наоми Гиттинс, управляющий директор юридической защиты NSBA, заявила, что «право на обращение в суд никогда не является хорошим подходом, когда вы говорите об образовательных проблемах. [] Это может привести к судебным делам, которые скорее увеличат счет чем родитель говорит об этом со школой ».[11] Написание для SCOTUSблог Эми Хоу написала, что решение суда - «значительная победа не только для [Элены Фрай] и ее семьи, но и для детей с ограниченными возможностями по всей стране».[14]

Последующее развитие

После предварительного заключения 25 сентября 2019 г. Окружной суд США Восточного округа штата Мичиган постановил, что дело будет рассмотрено судом присяжных. Дело было окончательно урегулировано 14 ноября 2019 года на условиях, которые не разглашаются.[15]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ "Фрай против общинных школ Наполеона". SCOTUSblog.com. Получено 2017-03-16.
  2. ^ а б c Фрай против общинных школ Наполеона, 788 F.3d 622 (6-й округ, 12 июня 2015 г.).
  3. ^ «Девочке, которой не разрешили приносить в школу служебную собаку, СКОТУС рассмотрит апелляцию». Mlive.com. Получено 2017-03-16.
  4. ^ "Выставка" (PDF). Aclumich.org. Получено 2017-03-16.
  5. ^ «Официально - подлежит окончательной проверке» (PDF). Supremecourt.gov. Получено 2017-03-16.
  6. ^ "КРАТКАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ AS AMICUS CURIAE" (PDF). Scotusblog.com. Получено 2017-03-16.
  7. ^ "Амикус записка сенатора Лоуэлла П. Вейкера-младшего в поддержку петиционеров " (PDF). Scotusblog.com. Получено 2017-03-16.
  8. ^ «NSBA призывает Верховный суд поддержать давние процессы, которые поощряют сотрудничество родителей и школы в области специального образования». Национальная ассоциация школьных советов. Получено 2017-03-16.
  9. ^ «КРАТКОЕ ОПИСАНИЕ AMICI CURIAE» (PDF). Scotusblog.com. Получено 2017-03-16.
  10. ^ «Респ. Приложение 15» (PDF). Scotusblog.com. Получено 2017-03-16.
  11. ^ а б «13-летняя девочка выиграла дело в Верховном суде в отношении служебной собаки». Cbsnews.com. Получено 2017-03-16.
  12. ^ «Девушка по имени Элена и собака по имени Уандер побеждают в Верховном суде США». Рейтер. 22 февраля 2017.
  13. ^ "Верховный суд встал на сторону девушки, отказавшейся от служебной собаки в школе". Timecom. Получено 2017-03-16.
  14. ^ «Анализ мнений: суд очерчивает границы между инвалидностью и образованием». SCOTUSblog.com. 22 февраля 2017 г.. Получено 2017-03-16.
  15. ^ «Фрай против Наполеона Комм. Ш. Район - Последние разработки Пита Райта». wrightslaw.com. 14 ноября 2019 г.. Получено 2020-07-11.

внешняя ссылка