Росс против Блейка - Ross v. Blake

Росс против Блейка
Печать Верховного суда США
Аргументирован 29 марта 2016 г.
Решено 6 июня 2016 г.
Полное название делаМайкл Росс, истец против Шейдона Блейка
Номер досье15-339
Цитаты578 НАС. ___ (Больше )
136 S. Ct. 1850; 195 Светодиод. 2d 117
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПриорБлейк против Росса, 787 F.3d 693 (4-й круг. 2015); сертификат. предоставлено, 136 S. Ct. 614 (2015).
Держа
Требование Закона о реформе судебного разбирательства в тюрьмах об исчерпании административных средств правовой защиты не содержит исключения "особых обстоятельств", но заключенные должны исчерпать только те административные средства правовой защиты, которые действительно им доступны.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Самуэль Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоКаган, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Гинзбург, Алито, Сотомайор
СовпадениеТомас
СовпадениеБрейер
Применяемые законы
Закон о реформе судопроизводства в тюрьмах 1995 года

Росс против Блейка, 578 U.S. ___ (2016), был Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что "особые обстоятельства" не могут служить оправданием неспособности заключенного исчерпать административные средства правовой защиты перед подачей иска по Закон о реформе судопроизводства в тюрьмах 1995 года,[1] но пояснил, что от сокамерников требуется исчерпать только реально доступные административные средства правовой защиты.[2] При этом он отменил и вернул решение Апелляционный суд США четвертого округа.[3][4]

Факты и процессуальная история

В 2007 году Шейдон Блейк, заключенный в тюрьме Мэриленда, подвергся нападению со стороны охранников Джеймса Мэдигана и Майкла Росс, когда его переводили из своей обычной камеры в изолятор.[5] Блейк сообщил об инциденте старшему офицеру исправительных учреждений, который передал его в отдел внутренних расследований (IIU) тюремной системы Мэриленда, который расследует неправомерные действия сотрудников.[5] IIU проводил расследование в течение года, а затем выпустил отчет, в котором осудил Мэдигана, но не сделал никаких выводов относительно Росса.[5] Затем Мэдиган подал в отставку.[5]

После того, как IIU опубликовал свой отчет, Блейк подал в суд на Мэдигана и Росса по 42 U.S.C. § 1983; он утверждал, что Мэдиган применил чрезмерную силу, а Росс не предпринял защитных мер.[5] Жюри присудило Блейку 50 000 долларов за иск против Мэдигана.[5]

Росс представил утвердительную защиту: Блейк подал в суд, не исчерпав предварительно тюремную процедуру административной защиты (ARP), и, таким образом, был исключен из суда в соответствии с PLRA.[5] PLRA, 42 U.S.C. § 1997e (a) предусматривает, что «заключенный, содержащийся в тюрьме, тюрьме или другом исправительном учреждении, не может возбуждать иски в отношении условий содержания в тюрьме в соответствии с разделом 1983 настоящего раздела или любым другим федеральным законом до тех пор, пока не будут приняты такие административные средства правовой защиты, как доступны исчерпаны ».[6] Блейк признал, что он не подавал формальную жалобу через ARP, «потому что, как он думал, расследование IIU послужило заменой этого стандартного процесса».[5]

Решение районного суда

Судья Александр Уильямс-младший из Окружной суд США округа Мэриленд отклонил дело, мотивируя это тем, что «начало внутреннего расследования не освобождает заключенных от требования [PLRA] об исчерпании средств правовой защиты».[7]

Решение апелляционного суда

В Апелляционный суд США четвертого округа наоборот.[4] Он пояснил, что «требование PLRA не является абсолютным».[8] Скорее, существуют определенные «особые обстоятельства», которые могут оправдать неспособность заключенного исчерпать доступные административные средства правовой защиты.[8] Одно из таких обстоятельств, как постановила комиссия Четвертого округа, заключалось в том, что заключенный не исчерпал себя, потому что он разумно полагал, что он уже исчерпал себя, и никаких дополнительных средств правовой защиты не было.[8] И здесь суд постановил, что Блейк имел право на исключение «особых обстоятельств», потому что, по его мнению, расследование IIU не позволило ему использовать средства правовой защиты в рамках обычного процесса ARP.[9] Судья Г. Стивен Эйджи выразил несогласие, считая, что сделанные судьей исключения из предписанного Конгрессом требования исчерпания средств защиты недопустимы.[10]

Решение суда

Помощник судьи Елена Каган автор мнение большинства.[1] Верховный суд отменил решение Четвертого округа и вернул его в суд низшей инстанции, чтобы определить, действительно ли процесс ARP был «доступен» Блейку.[3]

Суд раскритиковал Четвертый округ за то, что он «не пытался обосновать свой анализ на языке PLRA».[11] Он согласился с характеристикой Блейком правила Четвертого округа как «внетекстового исключения из требования PLRA об исчерпании прав».[11] В нем говорилось, что текст PLRA «не предполагает ограничений на обязательство заключенного исчерпать - независимо от каких-либо« особых обстоятельств »».[11] Хотя Суд признал, что судьи могут делать исключения из судья требования исчерпания, он подчеркнул, что установленный законом Требования исчерпания различны, и только Конгресс может создавать исключения.[12] В этом случае, пояснил он, и прецедент Верховного суда, и более широкая история PLRA подтверждают вывод о том, что Конгресс намеревался сделать требование исчерпания обязательным.[13]

Однако Суд отметил, что его отказ от исключения «особых обстоятельств» не решал дело, поскольку «PLRA содержит собственное текстовое исключение из обязательного исчерпания».[13] Заключенные должны исчерпать только «такие доступные административные средства правовой защиты».[6] Другими словами, заключенные должны исчерпать только те средства защиты, которые можно использовать для получения некоторого облегчения.[14] Затем Суд выделил три ситуации, в которых административное средство правовой защиты может быть официальной политикой, но все же «не может быть использовано для получения помощи». Во-первых, средство правовой защиты недоступно, когда офицеры постоянно не могут или не хотят оказывать заключенным какое-либо облегчение.[14] Во-вторых, средство правовой защиты недоступно, если оно «настолько непрозрачно», что «ни один обычный заключенный не может распознать или сориентироваться в нем».[14] В-третьих, средство правовой защиты недоступно, если администраторы «препятствуют заключенным в использовании процесса рассмотрения жалоб посредством махинации, искажения фактов или запугивания».[15]

В этом деле, как отметил Суд, факты свидетельствуют о возможности (но не достоверности) того, что Блейк не мог исчерпать ARP.[16] Хотя в «Справочнике заключенных штата Мэриленд» предусматривается, что заключенные могут использовать ARP для всех видов жалоб, Блейк утверждал, что «как только IIU начинает такое расследование, заключенный не можешь получить облегчение с помощью стандартного процесса ARP - что бы в Руководстве не говорилось об обратном ».[15] Поскольку материалы, которые Суд видел относительно работы процессов IIU и ARP, не были «окончательными», он поручил нижестоящим судам «провести тщательную проверку таких материалов, а затем рассмотреть правовые вопросы, которые [Суд] выделил. относительно наличия административных средств правовой защиты ».[17]

Согласие правосудия Томаса

Судья Томас частично согласился с приговором. Он присоединился к мнению Суда, за исключением его обсуждения взаимодействия систем ARP и IIU, которое включало рассмотрение документов, поданных в Верховный суд, но никогда ранее не рассматриваемых в судах низшей инстанции.[18] Судья Томас выразил мнение, что «уведомление о документах поощряет умение играть и мешает нашему обзору».[18]

Согласие судьи Брейера

Судья Брейер частично согласился. Вторя его согласию в Вудфорд против Нго, он написал, что требование PLRA об исчерпании средств подлежит исчерпанию с учетом «установленных исключений» административного права. Хотя они не включают исключения «особых обстоятельств», могут применяться другие нетекстовые исключения.[19]

Последствия

Росс против Блейка на март 2019 года цитируется почти в 2000 делах.[20] Хотя иногда это описывается как ограничение доступа заключенных в суд путем отмены исключения «особых обстоятельств», оно также часто характеризуется как расширение возможности обращения за помощью для заключенных, поясняя, что при определенных обстоятельствах административные средства правовой защиты могут быть предусмотрены, но все же практически «недоступны» . » Хотя Росс широко обсуждался в судах, получил ограниченное внимание со стороны ученых и новостных агентств.

Избранные дела Верховного суда и Федеральные апелляционные суды

  • Фрай против Наполеона Смти. Sch., 137 С. Ct. 743, 753 (2017) (со ссылкой на Росс за утверждение, что административная помощь доступна только тогда, когда она «доступна или может быть получена», и применение этого принципа в контексте Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями ).
  • Уильямс против Корр. Офицер Приатно, 829 F.3d 118, 121 (2d Cir. 2016) (решение о том, что процесс рассмотрения жалоб в тюрьме недоступен в свете Росс, который «прояснил структуру, в соответствии с которой суды должны оценивать, выполнил ли заключенный требование об исчерпании средств правовой защиты PLRA»).
  • Ринальди против Соединенных Штатов, 904 F.3d 257, 267-70 (3 Cir.2018) (заявка Росс и то, что запугивание со стороны тюремных властей помешало заявителю использовать процесс обжалования, что сделало его недоступным для него).
  • Рамирес против Янга, 906 F.3d 530, 538 (7th Cir.2018) (считая, что РоссТри примера, когда административные средства правовой защиты недоступны, были «не закрытым списком» и обнаружением недоступности, когда тюрьма не предприняла разумных шагов для информирования заключенного о его средствах правовой защиты).
  • Таунсенд против Мерфи, 898 F.3d 780, 783-84 (8 Cir.2018) (подает заявление Росс и обнаружив, что формальная процедура рассмотрения жалоб недоступна, когда заключенному было отказано в доступе к тюремной библиотеке, которая содержала единственную копию административной директивы).
  • Фукуа против Райана, 890 F.3d 838, 849-50 (9th Cir.2018) (делается вывод о том, что конкретное тюремное административное средство правовой защиты было настолько непрозрачным, что было функционально недоступным на основании аргументации в Росс).

Избранная стипендия

  • Жаклин Хейли Суммс, Комментарий, Борьба с доступом заключенных к правосудию: сужение требования к исчерпанию прав в деле Росс против Блейка, 69 АДМИНИСТРАТОР. L. REV. 467 (2017) (утверждая, что, хотя «немедленный эффект» Росс может заключаться в том, чтобы «создать больше препятствий» для сокамерников, «большее значение дела заключается в решении Суда предоставить конкретную формулировку текстуального исключения PLRA).
  • Никола А. Коэн, Примечание, Зачем Росс против Блейка Открывает дверь в федеральные суды для несовершеннолетних заключенных, 51 КОЛ. J.L. & SOC. ПРОБЛЕМЫ. 177 (2017) (утверждая, что подростки, содержащиеся в учреждениях для взрослых, сталкиваются с повышенными трудностями при понимании процесса рассмотрения жалоб, что должно служить оправданием их неисчерпаемости в свете Росс).

Избранные трактаты и руководства

  • 4 АДМИНИСТРАТИВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА § 12:21 (3-е изд., Февраль 2019 г.)
  • 15 АМЕРИКАНСКАЯ ЮРИСПРУДЕНЦИЯ ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА § 124 (2-е изд., Февраль 2019 г.)
  • Закон о реформе судопроизводства в тюрьмах (PLRA): процедурные основы, ЗАПИСКА ПО ПРАКТИЧЕСКОЙ ПРАКТИКЕ w-015-8501
  • 14A CORPUS JURIS SECUNDUM CIVIL RIGHTS § 350 (обновление за март 2019 г.)

Избранные новостные статьи и сообщения в блогах

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ а б Росс против Блейка, Нет. 15-339, 578 НАС. ___, 136 С. Ct. 1850, 1857-58 (2016).
  2. ^ Росс, 136 С. Ct. в 1859-60.
  3. ^ а б Росс, 136 С. Ct. в 1862 г.
  4. ^ а б Блейк против Росса, 787 F.3d 693 (4-й круг. 2015).
  5. ^ а б c d е ж г час Росс, 136 С. Ct. в 1855 г.
  6. ^ а б 42 U.S.C.  § 1997e (а).
  7. ^ Блейк против Мейнарда, № 8: 2009cv02367, Док. 110 (D. Md. 14 ноября 2012 г.), стр. 9.
  8. ^ а б c Блейк, 787 F. 3d при 698.
  9. ^ Блейк, 787 F. 3d при 700.
  10. ^ Блейк, 787 F. 3d при 703 (Эйджи, Дж., Несогласный).
  11. ^ а б c Росс, 136 С. Ct. в 1856 г.
  12. ^ Росс, 136 С. Ct. в 1857 г.
  13. ^ а б Росс, 136 С. Ct. в 1858 г.
  14. ^ а б c Росс, 136 С. Ct. в 1859 г.
  15. ^ а б Росс, 136 С. Ct. в 1860 г.
  16. ^ Росс, 136 С. Ct. в 1860-61 гг.
  17. ^ Росс, 136 С. Ct. в 1861 г.
  18. ^ а б Росс, 136 С. Ct. в 1862 г. (Томас, Дж., частично согласен и согласен с решением).
  19. ^ Росс, 136 С. Ct. в 1862-63 (Брейер, Дж., частично согласен).
  20. ^ https://1.next.westlaw.com (со ссылками на Росс против Блейка).

внешние ссылки