Грант против Torstar Corp - Википедия - Grant v Torstar Corp

Грант против Torstar Corp
Верховный суд Канады
Слушание: 23 апреля 2009 г.
Решение: 22 декабря 2009 г.
Полное название делаПитер Грант v Torstar Corporation
Цитаты2009 SCC 61
Предшествующая историяАПЕЛЛЯЦИЯ и перекрестная апелляция на решение Апелляционного суда Онтарио (Rosenberg, Feldman and Simmons JJ.A.), Грант против Torstar Corporation, 2008 ONCA 796, 92 OR (3d) 561, 301 DLR (4-й) 129, 243 OAC 120, 61 CCLT (3d) 195, 71 CPR (4-й) 352, [2008] OJ № 4783 (QL), 2008 CarswellOnt 7155, за исключением решение Риварда Ж. и решение жюри и назначение нового судебного разбирательства.
ПостановлениеАпелляция и встречная апелляция отклонены
Членство в суде
Приведенные причины
БольшинствоМаклахлин, присоединились Бинни, LeBel, Дешам, Рыбы, Чаррон, Ротштейн и Кромвель.
Согласие / несогласиеАбелла.

Грант против Torstar Corp, [2009] 3 S.C.R. 640, 2009 SCC 61, это 2009 год Верховный суд Канады решение о защите деликта о диффамации. Верховный суд постановил, что закон о диффамации должен уступить право стороне высказываться по вопросам, представляющим общественный интерес, при условии, что партия несет определенный уровень ответственности при проверке потенциально клеветнических фактов. В этом решении признается защита ответственного общения по вопросам, представляющим общественный интерес.

Фон

В Торонто Стар Газета опубликовала статью о предлагаемом строительстве поля для гольфа на земле, принадлежащей истцу Питеру Гранту. Истории содержали комментарии местных жителей, которые критиковали Гранта, утверждая, что он использовал свое политическое влияние, чтобы получить разрешение на строительство поля для гольфа. В частности, один житель утверждал, что решение разрешить поле для гольфа было "сделкой". Газета связалась с Грантом для комментариев, но он отказался от комментариев. В Торонто Стар опубликовал статью, и Грант подал в суд на материнскую компанию газеты. Корпорация Torstar за клевету.

Суды ниже

Суд первой инстанции

Суд не допустил защиты ответственной журналистики до присяжных. В результате жюри оставалось определять, участвовала ли Звезда в «честных комментариях». Однако в инструкциях для присяжных говорилось, что обвиняемые будут виновны, если комментарий не будет принадлежать «справедливо мыслящему» человеку, или, в качестве альтернативы, будут признаны виновными, если ответчики искренне верят в клеветнические заявления. Жюри признало подсудимых виновными в клевете и присудило компенсацию общего, отягчающего обстоятельства и штрафного ущерба в размере 1,475 миллиона долларов.

Апелляционный суд Онтарио

Torstar обратился к Апелляционный суд Онтарио. По вопросу ответственной журналистики Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции допустил ошибку, не позволив присяжным рассматривать защиту, и вернул дело на новое рассмотрение. Суд также установил, что идея «справедливого человека», который должен поверить в комментарий, ранее была отклонена судом, таким образом, суд первой инстанции не проинструктировал присяжных должным образом по этому вопросу. Наконец, Суд установил, что клеветнические комментарии в статье были приписаны резиденту, и, если ответчики не приняли их как свои собственные, «искренняя вера» ответчиков в них не имела значения.

Постановление Верховного суда Канады

Грант подал апелляцию в Верховный суд Канады. Суд отклонил апелляцию и встречную апелляцию, только Судья Абелла частичное несогласие с решением.

Суд сначала признал, что деликт клеветы налагает ограничения на свободу выражения мнения, гарантированную разделом 2 (b) Закона. Хартия прав и свобод, но это ограничение не должно доходить до того, чтобы вызвать "холодок" на выражение лица.

Затем было определено, что необходимо решить четыре проблемы:

  1. Должно ли общее право обеспечивать защиту, основанную на ответственном общении в общественных интересах?
  2. Если да, то каковы элементы новой защиты?
  3. Если да, то какие процедуры следует применить? В частности, каковы соответствующие роли судьи и присяжных?
  4. Приложение к делу в баре
    1. Справедливый комментарий
    2. Ответственное общение

Ответственная коммуникационная защита

Говоря от имени большинства, Главный судья Маклахлин Установлено, что защита должна существовать так, чтобы не ограничивать свободу слова. Она обнаружила, что защита помогла установить надлежащий баланс между правом на свободное выражение мнения, защищенным в Хартии, и правами на неприкосновенность частной жизни и защиту репутации. Она также нашла оправдание в решении, которое подкреплялось растущим признанием защиты в других государствах общего права.

Элементы защиты

Во-первых, Маклахлин заявил, что защита ответственного общения была новой защитой, а не изменением квалифицированной привилегии. Затем она постановила, что защита должна называться «ответственным общением», поскольку не только журналисты должны получать выгоду от защиты, но и блоггеры и другие люди, которые распространяют информацию, независимо от их статуса в авторитетных СМИ.

Маклахлин обнаружил, что для применения защиты ответственного общения должны быть выполнены два условия:

  • Этот вопрос должен представлять общественный интерес.
  • Ответчик должен продемонстрировать, что он действовал ответственно, проявив усердие, пытаясь проверить предположительно клеветнические комментарии, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств.

При определении того, действовал ли ответчик ответственно, она пришла к выводу, что суд должен учитывать:

  • Серьезность обвинения
  • Общественная важность вопроса
  • Актуальность вопроса
  • Статус и надежность источника
  • Была ли запрошена и точно ли сообщена сторона истца
  • Было ли оправданным включение дискредитирующего заявления
  • Был ли общественный интерес клеветнического заявления состоять в том, что оно было сделано, а не в его правдивости («Репортаж»)

Она отметила, что этот список не является исчерпывающим, а служит лишь ориентиром. Суд вправе учитывать и другие факторы. Кроме того, не следует придавать всем факторам одинаковый вес.

Роли судьи и жюри

Маклахлин постановил, что судья должен определить, представляет ли этот вопрос общественный интерес. Признавая, что это может включать фактическое определение, она, тем не менее, постановила, что судья служил своего рода «привратником» при определении того, следует ли допускать защиту.

Жюри было оставлено право определять, нужно ли конкретное клеветническое заявление, чтобы определить, действовал ли ответчик ответственно, когда он его опубликовал.

Заявление

Маклахлин постановил, что три аргумента в пользу оправдания, справедливого комментария и ответственного общения должны быть оставлены на усмотрение жюри. В результате она вернула дело на новое рассмотрение.

Несогласие

Судья Абелла частично согласилась и частично не согласилась. Она согласилась с постановлением большинства о том, что защита «ответственного общения» должна быть предусмотрена в канадском законе о диффамации. Однако она не согласилась с разделением ролей между судьей и присяжными. По ее мнению, проверка наличия защиты проводилась только судьей.

Последствия

Решение Верховного суда стало эпохальным решением в канадском законе о клевете.[1]

К тому времени, когда дело было принято Верховным судом, компания Питера Гранта, Grant Forest Products, защищалась от банкротства в результате спада на американском рынке жилья в период кризис субстандартной ипотеки. Поскольку рассматриваемая собственность в данном случае принадлежала компании, она была выставлена ​​на продажу, чтобы рассчитаться с кредиторами Grant Forest Products. В то время это был самый большой дом в Канаде, выставленный на продажу, площадью 65 000 квадратных футов с запрашиваемой ценой в 25 миллионов долларов.[1] Через несколько лет после того, как он был выставлен на продажу, его купила компания из Торонто. После того, как компания в течение трех лет не платила налоги на имущество, Озеро Тимискаминг муниципальные власти выставили собственность на продажа налога Осенью 2017 года компания выплатила муниципалитету 150 000 долларов.[2]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Уолди, Пол (12 апреля 2010 г.). «Самый большой дом в Канаде выходит на рынок». Глобус и почта. Получено 13 февраля, 2019.
  2. ^ Белый, Эрик (21 июня 2018 г.). «Особняк на набережной стоимостью в несколько миллионов долларов никогда не был достроен, а сейчас просто приходит в упадок.'". CBC Новости. Получено 13 февраля, 2019.