Гресли против Кука - Википедия - Greasley v Cooke

Грисли - Кук
Park Mews, Church Street, Riddings - 594693.jpg
СудАпелляционный суд
Приняли решение18 июня 1980 г.
Цитирование (и)[1980] 3 Все ER 710, [1980] 1 WLR 1306
Членство в суде
Судья (а) сидитЛорд Деннинг М.Р., Уоллер Л.Дж. и Данн Л.Дж.
Ключевые слова
Договор, имущественный эстоппель, поступок, несовершенный подарок

Грисли - Кук [1980] 3 Все ER 710 являются Английское земельное право дело относительно имущественный эстоппель.

Факты

Кеннет и Хедли Гресли владели домом на 32 Джордж-стрит, Избавления в Дербишир. Дорис Кук переехала в 1938 году в качестве горничной к Хедли и стала партнершей Кеннета, и оба заверили ее, что у нее будет «дом на всю жизнь». Когда Кеннет умер, он ничего не оставил. Кук остался там после 1975 года,[требуется разъяснение ] и не получала платы с 1948 года. Новые хозяева дома хотели ее выселить. Она не стала искать другую работу и осталась в доме, присматривая за Кеннетом и Кларис.[ВОЗ? ]. Кук потребовал имущественного права на эстоппель и остаться в доме. Истцы не явились на рассмотрение дела.

Суждение

Лорд Деннинг М.Р. постановил, что г-жа Кук не обязана доказывать, что полагается на нее, и предположит, что она действовала в ущерб себе. Его решение было следующим.[1]

Первое - это бремя доказывания. Мистер Уикс отсылал нас ко многим делам, таким как Рейнелл против Спрай (1852) 1 De G. M. & G. 660, 708; Смит против Чедвика (1882) 20 гл. 27, 44 и Бриком Инвестментс Лтд. Против Карра [1979] Q.B. 467, 482–483, где я сказал, что когда человек делает представление, намереваясь, что другой должен действовать в соответствии с ним:

«Производитель не отвечает, если сказать:« Вы все равно продолжили бы сделку ». Это должно быть просто предположение. Никто не может быть уверен, что он сделал бы или не сделал бы в гипотетическом положении дел, которого никогда не было. … Как только будет показано, что репрезентация была рассчитана на то, чтобы повлиять на суждение разумного человека, предполагается, что он находился под таким влиянием ».

Так вот. Эти заявления мисс Кук были рассчитаны на то, чтобы повлиять на нее - чтобы успокоить ее разум - чтобы она не беспокоилась о том, чтобы ее выгнали. Никто не может сказать, что бы она сделала, если бы Кеннет и Хедли не сделали этих заявлений. Вполне возможно, что она сказала бы себе:

«Я не замужем за Кеннетом. Я сам по себе. Что будет со мной, если с ним что-нибудь случится? Мне лучше сейчас поискать другую работу: чем оставаться здесь, где у меня нет безопасности ».

Поэтому вместо того, чтобы искать другую работу, она осталась дома, присматривая за Кеннетом и Кларис. Есть предположение, что она это сделала, полагаясь на заверения, данные ей Кеннетом и Хедли. Бремя не на ней, а на них, чтобы доказать, что она не полагалась на их заверения. Ни они, ни их представители не доказали этого. Таким образом, предполагается, что она полагалась на них. Что касается бремени доказывания, мне кажется, что судья ошибся.

Второй момент касается необходимости некоторой траты денег - некоторого ущерба - прежде чем человек сможет получить какой-либо интерес в доме или какое-либо право оставаться в нем столько, сколько он пожелает. Так получилось, что во многих из этих случаев имущественного эстоппеля были расходы денег. Но это не обязательный элемент. Я вижу это в Принципы справедливости Снелла, 27-е изд. (1973), стр. 565, сказано: «Должно быть, он понес расходы или иным образом причинил себе вред». Но я не думаю, что это необходимо. Достаточно, если сторона, которой дается заверение, действовала в соответствии с его верой - в таких обстоятельствах, что для стороны, дающей заверение, было бы несправедливо и несправедливо отступить от него: см. Moorgate Mercantile Co. Ltd. против Twitchings [1976] Q.B. 225 и 'Крабб против Окружного совета Аруна [1976] гл. 179, 188. Применяя здесь эти принципы, можно увидеть, что заверения, данные Кеннетом и Хедли Дорис Кук, которые заставили ее поверить в то, что ей будет разрешено оставаться в доме столько, сколько она пожелает, увеличили долю в ее пользу. . Ей не нужно было доказывать, что она действовала в соответствии с этими заверениями. Можно предположить, что она это сделала. Ей нет необходимости доказывать, что она действовала в ущерб себе или ее предубеждениям. Достаточно того, что она осталась дома, присматривая за Кеннетом и Клариссой, тогда как в противном случае она могла бы уйти и устроиться на работу в другом месте. Таким образом, справедливость была увеличена в ее пользу, и суды должны решить, каким образом должна быть обеспечена эта справедливость. В этом случае следует разрешить ей оставаться в доме столько, сколько она пожелает.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ [1980] 1 WLR 1306, 1311-1312

Рекомендации

внешняя ссылка