Ганди против Соединенных Штатов - Gundy v. United States

Ганди против Соединенных Штатов
Верховный суд США
Аргументирован 2 октября 2018 г. Решено 20 июня 2019 г.
Полное название дела	Герман Эйвери Ганди, истец против Соединенных Штатов
Номер досье	17-6086
Цитаты	588 НАС. ___ (более ) 139 S. Ct. 2116; 204 Вел. 2d 522
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Обвинять уволен, Соединенные Штаты против Ганди, 13 крим. 8 (JPO) (S.D.N.Y. Май. 22, 2013) Предложение о пересмотре отклонен, Соединенные Штаты против Ганди, 13 крим. 8 (JPO) (S.D.N.Y. 11 сентября 2013 г.) Суждение перевернутый и возвращен, Соединенные Штаты против Ганди, 804 F.3d 140 (2d Cir. 2015) Ответчик осужден к судебное разбирательство, Соединенные Штаты против Ганди, 13 крим. 8 (JPO) (S.D.N.Y. 16 июня 2016 г.) Суждение подтверждено, Соединенные Штаты против Ганди, № 16-1829 (г.2d Cir. 22 июня 2017 г.) Cert. предоставляется (ограничивается вопросом 4), 695 НАС 639 (2018)
Держа
Передача полномочий СОРНА Генеральный прокурор не нарушает доктрина неделегирования. Решение второго округа подтверждено.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург Стивен Брейер  · Самуэль Алито Соня Сотомайор  · Елена Каган Нил Горсуч  · Бретт Кавано
Мнения по делу
Множество	Каган, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор
Совпадение	Алито (в суде)
Несогласие	Горсуч, к которому присоединились Робертс Томас
Кавано не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. я

Ганди против Соединенных Штатов, No. 17-6086, 588 U.S. ___ (2019), была Верховный суд США дело, которое постановило, что 42 U.S.C.  § 16913 (d), часть Закон о регистрации и уведомлении о сексуальных преступлениях («СОРНА»), не нарушает доктрина неделегирования.^[1][2] Раздел SORNA позволяет Генеральный прокурор «указать применимость» требований к обязательной регистрации »сексуальные преступники осужден до вступления в силу [СОРНА] ".^[3] Прецедент в том, что это конституционно только для Конгресс делегировать законодательную власть исполнительная власть если он предоставляет "понятный принцип "как руководство.^[4] Исход дела мог во многом повлиять на широкое делегирование полномочий Конгрессом федеральной исполнительной власти.^[5] но этого не произошло.^[6]

Фон

Герман Эйвери Ганди был на контролируемый выпуск за ранее совершенное федеральное преступление, когда он был осужден за сексуальное насилие в Мэриленд (государственное правонарушение) 3 октября 2005 г. Он был приговорен к 20 годам лишения свободы и 5 годам условно, из которых 10 лет - условно. Следовательно, 23 марта 2006 г. он был осужден федеральным судом за нарушение режима надзора за его освобождением и приговорен к 2 годам тюремного заключения (с отбыванием наказания в соответствии с приговором за сексуальное насилие). После того, как он отбыл свой тюремный срок за сексуальное насилие в тюрьме штата, 15 июня 2011 г., он был переведен в федеральную тюрьму в г. Пенсильвания отбывать наказание за нарушение условий его освобождения под надзором.^[7]

17 июля 2012 года Ганди получил разрешение путешествовать без присмотра в жилой центр сдачи в аренду в Нью-Йорк. 27 августа 2012 года он был освобожден из-под стражи. Ганди не зарегистрировался в качестве сексуального преступника ни в Мэриленде (где он совершил свое преступление), ни в Нью-Йорке (штат его проживания), поэтому был арестован за нарушение SORNA (18 U.S.C.  § 2250 ). В январе 2013 года он был обвиненный за это преступление.^[2][7]

Несмотря на то, что Ганди был признан виновным в сексуальном преступлении до введения в действие SORNA, он по-прежнему подчинялся закону. Это результат 42 U.S.C. § 16913 (d), который гласит:

Генеральный прокурор имеет право определять применимость требований этого подраздела к сексуальным преступникам, осужденным до принятия настоящей главы или ее применения в конкретной юрисдикции, а также предписывать правила регистрации любых таких сексуальных преступников и других категории лиц, совершивших преступления на сексуальной почве, которые не могут соблюдать положения пункта (b).

Генеральный прокурор решил, что этот закон применим ко всем, кто осужден за сексуальное преступление, что делает закон ретроактивный.^[6][8]

Судопроизводство низшей инстанции

Ганди подал ходатайство об увольнении единственное обвинение против него. 22 мая 2013 г. Окружной судья Дж. Пол Откен из Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка удовлетворил ходатайство. Откен обнаружил, что от Ганди не требовалось соблюдать требования к регистрации SORNA до тех пор, пока он не отбыл свой полный срок (в этот момент он находился в федеральной тюрьме в Нью-Йорке), поскольку, по словам Откена, его осуждение за нарушение условий надзора за его освобождением было следующим: приговор к тюремному заключению за преступление, в связи с которым требуется регистрация ".

Обвинение обжаловало увольнение в Апелляционный суд США второго округа. Окружной судья Сьюзан Л. Карни не согласился с чтением районного суда. Она держала 42 U.S.C. § 16913 (b), в котором говорится, что правонарушители должны регистрироваться только после отбытия «наказания в виде тюремного заключения за правонарушение, влекущее требование о регистрации», не означает, что общее требование о регистрации применяется только после завершения приговор. Суд установил, что Ганди подлежал SORNA, как только оно стало обратным. Таким образом, решение районного суда было отменено и возвращено.^[8]

После судебное разбирательство перед судьей Откеном окружной суд признал Ганди виновным. Он был приговорен к время отбыло и пять лет контролируемого освобождения. Ганди подал апелляцию во второй округ.^[9] Апелляционный суд постановил, что Ганди добровольно участвовал в межгосударственных поездках и поэтому должен был зарегистрировать свою поездку в Нью-Йорк в рамках SORNA. Поскольку он этого не сделал, ему был вынесен приговор, вынесенный районным судом. Он отклонил аргумент Ганди о том, что делегирование полномочий Генеральному прокурору в рамках SORNA нарушило оговорку о недопустимости делегирования, основываясь на прецеденте в данном деле. Соединенные Штаты против Гусмана.^[9][10]

Верховный суд

20 сентября 2017 года адвокат Ганди подал прошение о выдаче судебного приказа Certiorari в Апелляционный суд Второго округа по 4 заданным вопросам:^[11]

(1) Должны ли осужденные за сексуальные преступления «регистрироваться» в соответствии с федеральным Законом об уведомлении и регистрации сексуальных преступников («SORNA») во время содержания под стражей, независимо от того, сколько времени у них есть до освобождения.

(2) Должны ли все правонарушители, признанные виновными в совершении преступления на сексуальной почве до вступления в силу SORNA, «зарегистрироваться» в рамках SORNA не позднее 1 августа 2008 г.

(3) Нарушает ли ответчик 18 U.S.C. § 2250 (a), который требует межштатных поездок, когда его единственное перемещение между штатами происходит, когда он находится под стражей Федерального бюро тюрем и отбывает тюремный срок.

(4) Было ли делегирование SORNA полномочий Генеральному прокурору издавать постановления в соответствии с 42 U.S.C. § 16913 (d) нарушает доктрину неделегирования.

5 марта 2018 года Верховный суд удовлетворил certiorari, хотя и ограничился вопросом 4 петиции. Институт Катона, Тихоокеанский правовой фонд, Американский союз гражданских свобод, Downsize DC Foundation и различные другие организации и люди подали amici curiae в поддержку Ганди.^[12]

Устные прения состоялись 2 октября 2018 года.

Решение

20 июня 2019 года - спустя почти полный срок после рассмотрения дела - Верховный суд вынес свое заключение.

Множественное мнение написано Елена Каган, к которому присоединился Рут Бадер Гинзбург, Стивен Брейер, и Соня Сотомайор. Судья Каган установил, что, поскольку SORNA побудила генерального прокурора в конечном итоге применить требования к регистрации ко всем правонарушителям, она не нарушила доктрину неделегирования.^[6][13]

справедливость Самуэль Алито написал краткое мнение, совпадающее с постановлением. Он заявил, что, возможно, пожелает пересмотреть подход суда к недопущению делегирования полномочий, «[я] большинство членов этого Суда были готовы пересмотреть подход, который мы использовали в течение последних 84 лет», но что статут, о котором идет речь в этом деле, не был уникальным. довольно. Таким образом, он проголосовал за большинство, чтобы подтвердить.

справедливость Нил Горсуч, к которому присоединился главный судья Джон Робертс и справедливость Кларенс Томас, подал особое мнение. Его мнение совпало с голосом судьи Алито и не согласилось с ним, полагая, что этот случай будет подходящим средством для повторного рассмотрения вопроса о недопустимости делегирования полномочий. Он считал, что статут «передает главному прокурору страны право написать собственный уголовный кодекс».

Последующие события

11 июля 2019 года адвокат Ганди подал ходатайство о повторном слушании. Он утверждал, что отвод судьи Кавано повлиял на судью Алито на голосование, как и он, и просил, чтобы дело было рассмотрено в полном составе. Одновременно другой случай (Пол против Соединенных Штатов) на основании в основном тех же фактов была обжалована в Верховном суде. Соответствующие повторные слушания и ходатайства о подтверждении дел были повторно рассмотрены и распространены на нескольких конференциях, прежде чем оба были отклонены. Судья Кавано написал заявление об отказе в выдаче сертификата в Павел, указывая на то, что он тоже может пожелать вернуться к вопросу о недопустимости делегирования в будущем деле.

Рекомендации

дальнейшее чтение

• Маскотт, Дженнифер (31 октября 2018 г.). «Ганди против Соединенных Штатов: размышления о суде и состоянии доктрины неделегирования». Обзор закона Джорджа Мейсона. Рочестер, штат Нью-Йорк. SSRN  3225085.

внешняя ссылка

• Текст Ганди против Соединенных Штатов, No. 17-6086, 588 U.S. ___ (2019) можно получить по адресу:  Justia  Ойез (аудио устного выступления)  Верховный суд (опровержение)