Петиции хабеас корпус заключенных Гуантанамо - Habeas corpus petitions of Guantanamo Bay detainees

Природа международное право прав человека казалось бы, изменился американцами со времен нападения на Нью-Йорк и Вашингтон, округ Колумбия. 11 сентября 2001 г.[требуется разъяснение ] В Лагерь для задержанных Гуантанамо является одним из примеров недавних событий, которые, кажется, игнорируют давние права человека.[1] Соединенные Штаты Америки (СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ) преследовал «на первый взгляд преднамеренную стратегию», чтобы поставить подозреваемых в терроризме вне досягаемости системы защиты habeas corpus.[2] Военно-морская база Гуантанамо Бэй служит местом расположения военной тюрьмы США в Куба предназначен для задержания неграждан, подозреваемых в террористической деятельности. Во время его создания президент Буш заявил, что его цель - реагировать на серьезные военные преступления, прежде всего «новый способ борьбы с террористами».[1] Первый лагерь был создан через 3 месяца после нападений на башни-близнецы, и с тех пор начались дебаты о правах человека по поводу законности отказа задержанным в праве на подачу петиции. хабеас корпус.

Задержанные в Соединенные Штаты Лагеря для задержанных Гуантанамо, в Куба имели более 200 судебные приказы хабеас корпус отправлено от их имени.

Великое Писание

Основная статья: Хабеас корпус

Хабеас корпус иногда называют "Великое Писание". Это правовой инструмент, впервые гарантированный после подписания Magna Carta. Его буквальное значение "показать тело". Его цель - помешать государству содержать заключенных в внесудебное задержание. Судебный приказ habeas corpus по существу оспаривает законность задержания. Когда судебный приказ о хабеас корпус подается в суд в странах, которые унаследовали элементы своей судебной системы от английской системы правосудия, государство должно показать, что существует правовая основа для содержания под стражей пленного - обычно они подозреваются в нарушении закон. Принцип хабеас корпус кодифицирован во многих договорах о гуманитарном праве и национальном законодательстве - право на справедливое судебное разбирательство и задержание считается основным правом человека. Принцип хабеас корпус кодифицирован в Конституция США в статье I (9) (2), широко известной как «Оговорка о приостановлении действия». Это предусматривает, что «привилегия Писания Habeas Corpus не может быть приостановлена, если только этого не потребует общественная безопасность в случаях мятежа или вторжения».[3]

Имеют ли заключенные Гуантанамо право на защиту habeas corpus?

В сообщениях из Гуантанамо-Бей говорится, что задержанные страдают от «чрезвычайных психологических и физических злоупотреблений».[4] Психологические злоупотребления включают длительное одиночное заключение, лишение сна и религиозные злоупотребления. Физическое насилие также регулярно используется в качестве наказания, которое, как сообщается, несоразмерно очевидному проступку. Было установлено, что Сами Аль-Лайти, профессор Кабульского университета, который был взят под стражу в Гуантанамо, никогда не был враждебным по отношению к США. Он был здоровым человеком, когда его впервые схватили силы США, но теперь он прикован к инвалидной коляске после того, как в лагере были сломаны два позвонка в результате жестоких побоев.[4] Многие из этих задержанных утверждают, что они были задержаны незаконно, и отрицают какую-либо причастность к враждебной деятельности в отношении США или какую-либо причастность к Талибан или же Аль-Каида вообще. Принимая во внимание нечеловеческие условия лагеря, неудивительно, что заключенные Гуантанамо искали защиты в соответствии с принципами хабеас корпус.

Вопрос касается юрисдикции судов США выдавать судебный приказ хабеас корпус в отношении задержания иностранцев, содержащихся за пределами США. Через шесть недель после событий 11 сентября Буш предоставил Патриотический акт США которая ограничивала право на хабеас корпус иностранцам-резидентам, это было сделано для того, чтобы позволить подозреваемым террористам содержаться под стражей без адвоката или суда и избежать защиты хабеас корпус.[5] Третья Женевская конвенция считает справедливое судебное разбирательство настолько важным для соблюдения прав заключенных, что «умышленное лишение военнопленного прав на справедливое и регулярное судебное разбирательство считается серьезным нарушением конвенции и, как следствие, военным преступлением».[4]

В начале 2002 года было подано первое крупное ходатайство о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа в отношении задержанных Гуантанамо. Это было отклонено на том основании, что суды США не обладают юрисдикцией в отношении лагеря и его заключенных; Залив Гуантанамо расположен на Кубе, за пределами территории США, и постановление о хабеас корпус «недоступно для иностранцев за пределами суверенной территории США».[1] В аренда залива Гуантанамо в отношении США со стороны Кубы гласит: «С одной стороны, США признают сохранение окончательного суверенитета Республики Куба». ... с другой стороны, Республика Куба соглашается, что ... США будут осуществлять полную юрисдикцию и контроль над указанным районом и в его пределах ».[1] Суды первой инстанции утверждали, что Гуантанамо технически не принадлежит США, поэтому хабеас корпус не мог применяться. Трибуналы по пересмотру статуса комбатантов (CSRT) был создан в результате ранних петиций о хабеас корпус. Его роль заключалась в том, чтобы установить, действительно ли задержанные являются комбатантами противника.

Тем не менее, самая последняя разработка прецедентного права была связана с делом Верховного суда США. Бумедьен против Буша где было установлено, заключенные Гуантанамо имеют право на хабеас корпус и могут подавать свои жалобы в суды США. Он также постановил, что заключенные Гуантанамо имеют право на правовую защиту Конституции США, и с тех пор Трибунал по пересмотру статуса комбатанта будет неадекватным. В результате этого дела было повторно отправлено много дел о хабеас корпус.

Нарушения международного права прав человека и хабеас корпус

В Женевские конвенции, из которых четыре, считаются универсальными договорами в международном праве. Они создали идею Международное гуманитарное право и систематизировать международное обычное право относительно законов военного времени. Подписав стороны, согласились криминализировать любые нарушения в своих национальных судах, США признали это, когда они приняли свои собственные Закон о военных преступлениях. Однако заявление, сделанное Бушем в 2002 году, имело эффект «освобождения всех предполагаемых членов Аль-Каиды от защиты Женевских конвенций».[4]

Нарушение международного права прав человека заключается в обращении с задержанными, отсутствии общественного контроля, судебного надзора и подотчетности правительства.[4] Правительство США сознательно выбрало залив Гуантанамо в качестве места задержания иностранных граждан, поскольку они считали, что он будет освобожден от любых обязательств, взятых на себя в соответствии с Женевской конвенцией. Рассмотрение задержанных как заключенных вне традиционного определения заключенных также отрицает защиту Женевской конвенции. Доказательство этих преднамеренных решений можно найти в юридических меморандумах, в которых президент Буш активно интересовался, насколько далеко они могут зайти с юридической точки зрения.[4]

Объем международных прав человека обсуждался в делах о хабеас корпус из Гуантанамо. Во-первых, хабеас корпус - это важнейшее право человека, признанное в гуманитарном праве, для «защиты права на физическую свободу».[6] Было высказано предположение, что может быть почти всеобщее признание того, что защита habeas corpus «не допускает отступлений».[6]

Habeas corpus существует вне Женевской конвенции; он находится в Всеобщая декларация прав человека в статье 9; Статья 9 Международный пакт о гражданских и политических правах; Статья 5 Европейская конвенция о правах человека; и в Американская конвенция о правах человека, Статья 7. Целью Европейской конвенции о правах человека является создание обеспеченных правовой санкцией прав, которые государства обязаны уважать. Ограничение этой Конвенции с целью проведения операций по обеспечению безопасности подорвет систему.[7]

Роль Центра конституционных прав

В Центр конституционных прав взял на себя ведущую роль в оказании помощи в организации деятельности юристов, готовых предложить свои услуги, pro bono, заключенным Гуантанамо.

Подача распоряжений о хабеас корпус поначалу была затруднена, поскольку часть политики Буша в отношении задержанных заключалась в том, чтобы держать в секрете личности пленников Гуантанамо. Судебный приказ должен быть подан "следующий друг". У некоторых из задержанных были родственники, которые разрешили бы американским юристам подавать заявления от их имени, но у них не было возможности связаться с ними. Некоторые из задержанных и их родственники совершенно неграмотны. Семьи других задержанных не знали, где они, не знали, что находятся в Гуантанамо. Некоторые из задержанных сообщили, что были наказаны за обращение за юридической помощью.

Расул против Буша

Летом 2004 г. Верховный суд США вынес решение по представлению хабеас корпус Расул против Буша, определяя, что суд обладает юрисдикцией над Гуантанамо, и что задержанные имеют право на беспристрастный суд обжаловать свое содержание под стражей в соответствии с хабеас корпус. Это было знаменательное решение с точки зрения прав задержанных. Расул против Буша оспорил ранее созданный прецедент Джонсон против Эйзентрагера. Расул пришел к выводу, что США, как арендатор, обладают «обширными имущественными правами на залив Гуантанамо», которые были предоставлены исключительно по договору аренды 1903 года.[8] Эта аренда предоставила США операционный суверенитет над базой и передала ее в юрисдикцию Верховного суда. Соответствующее решение было Хамди против Рамсфельда (2004), который постановил, что граждане Соединенных Штатов, задержанные как предполагаемые комбатанты противника, имели право на обжалование их задержания habeas corpus.

Закон 2005 года об обращении с заключенными

В ответ на Расул против Буша, правительство США приняло Закон об обращении с заключенными 2005 г. в попытке помешать иностранцам подавать прошения о хабеас корпус в американские суды.[9] Раздел 1005 (e) гласит, что «[Ни] ни один суд, судья или судья не обладают юрисдикцией для слушания или рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа о хабеас корпус, поданного иностранцем или от его имени, содержащимся под стражей в Министерстве обороны в Гуантанамо. , Куба ».[10]

В Закон 2005 года об обращении с заключенными запретил военным и разведчикам США обращаться с задержанными способами, несовместимыми с правилами вооруженных сил. Кроме того, закон не остановил процесс подачи хабеас корпус, который уже находился в разработке.

Хамдан против Рамсфельда

В Хамдан против Рамсфельда (2006), Верховный суд постановил, что президентству Буша не хватало Конституционная власть создать Военные комиссии Гуантанамо как систему, отдельную от существующих федеральных систем и систем военной юстиции, и постановил, что CSRT и военные комиссии являются неконституционными. В нем говорилось, что только Конгресс может санкционировать такую ​​систему. Они подтвердили в своем решении незаконность применения пыток, жестокого и унижающего достоинство обращения со стороны правительства США, а также о том, что международное право должно ограничивать власть президента.[4]

Хамдам v Рамсфельд было признано важным делом для заключенных Гуантанамо; Уолтер Деллингер даже утверждал, что «Хамдам - ​​это просто самое важное решение в отношении президентской власти и верховенства закона. Всегда'.[11] Он последовал за принятием Закона об обращении с заключенными и дал Верховному суду «возможность на раннем этапе оценить характер и степень меры по лишению юрисдикции».[12] Верховный суд постановил, что поправка, внесенная в новое законодательство, не будет применяться к задержанным, дела которых уже ожидают рассмотрения.

Закон о военных комиссиях 2006 г.

Еще раз в ответ на судебное решение Конгресс принял Закон о военной комиссии 2006 г. быстро после Хамдан - Рамсфельд. В новом разделе под разделом 7 сделана попытка применить Закон об обращении с заключенными в отношении задержанных, дела которых еще не рассмотрены.[13] Это была попытка политической ветви власти укрепить свое мнение о том, что «федеральные суды должны как можно меньше иметь дело с задержанными Гуантанамо».[14]

Закон о Верховном суде и военных комиссиях

29 июня 2007 года Верховный суд согласился заслушать нерешенные вопросы habeas corpus, открыв возможность отмены всего или части Закона о военных комиссиях.[15]

Верховный суд вынес решение по делу Бумедьен против Буша

12 июня 2008 г. Верховный суд США управлял, в Бумедьен против Буша, что задержанные Гуантанамо имели право на защиту Конституция Соединенных Штатов.[16][17][18][19]справедливость Энтони Кеннеди, написав для большинства, описал трибуналы CSR как "неадекватные" и написал:

Законы и Конституция призваны выжить и оставаться в силе в чрезвычайные времена.

Списки петиций habeas, поданных от имени задержанных

Основная статья: Списки петиций habeas, поданных от имени заключенных в войне с террором

Более 200 задержанных получили файлы прошения о хабеасе от их имени.

Предлагаемый Закон о реставрации Habeas Corpus 2007 г.

Сенаторы Патрик Лихи и Арлен Спектр предложили Закон о реставрации хабеас корпус 2007 года, чтобы восстановить доступ к хабеас корпус для заключенных Гуантанамо.[20]Дебаты по законопроекту начались 17 сентября 2007 года. Он был добавлен в качестве поправки к законопроекту об обороне.

Бумедьен против Буша

Решение в Бумедьен против Буша в 2008 году имело огромное значение для войны Америки с террором.[21] Было признано, что Закон о военных комиссиях был ответом на решение по делу Хамдан. Бумедьен постановил, что заключенные Гуантанамо могут подать прошение о выдаче судебного приказа о хабеас корпус в судах США, и установил, что последнее слово в отношении незаконных задержаний имеет судебная ветвь власти, а не исполнительная власть, как это делал режим Буша.[9]

Судья Кеннеди, выражая мнение большинства, постановил, что в юрисдикцию суда США входит применение судебного приказа о хабеас корпус к иностранцам в заливе Гуантанамо, поскольку основные права Конституции США должны быть распространены на задержанных Гуантанамо.[3] С БумедьенБуш подтвердил, что его администрация рассмотрит это решение, чтобы увидеть, будет ли какое-либо дополнительное законодательство «уместным» с точки зрения защиты американского народа.[13]

дальнейшее чтение

  • Томас, Лаура. "Дела Гуантанамо" 11 [2004] Aust Journal of International Law, 187
  • Флетчер, Г. "Черная дыра в заливе Гуантанамо" 2 (2004 г.) Журнал международного уголовного правосудия, 121

Рекомендации

  1. ^ а б c d Шнайдер, Д. «Проблемы прав человека в заливе Гуантанамо» 68 (2004) Дж. Крим. Л., 423
  2. ^ Лондрас, Ф. «Гуантанамо-Бэй: к законности?» 71 (2008) Мод. L. Rev, 36, at 1
  3. ^ а б Лондрас, Ф. «Гуантанамо-Бэй: к законности?» 71 (2008) Мод. Л. Рев, 36
  4. ^ а б c d е ж грамм Отчет о пытках и жестоком, бесчеловечном и унижающем достоинство обращении с заключенными в заливе Гуантанамо, Куба, Центр конституционных прав
  5. ^ Федерман, К. «Хабеас Корпус в эпоху Гуантанамо» (2010) Annals Fac. Л. Белград Белград Л. Рев., 215, на 224
  6. ^ а б Лондрас, Ф. «Гуантанамо-Бэй: к законности?» 71 (2008) Мод. L. Rev, 36, at p. 38
  7. ^ Лондрас, Ф. «Гуантанамо-Бэй: к законности?» 71 (2008) Мод. L. Rev, 36, at p. 53
  8. ^ Лондрас, Ф. «Гуантанамо-Бэй: к законности?» 71 (2008) Мод. L. Rev, 36, at p. 42
  9. ^ а б Федерман, К. «Хабеас Корпус в эпоху Гуантанамо» (2010) Annals Fac. L. Belgrade Belgrade L. Rev., 215
  10. ^ Закон 2005 года об обращении с заключенными, s1005 (e) (1) 423
  11. ^ Отчет о пытках и жестоком, бесчеловечном и унижающем достоинство обращении с заключенными в заливе Гуантанамо, Куба, Центр конституционных прав, с. 14
  12. ^ Лондрас, Ф. «Гуантанамо-Бэй: к законности?» 71 (2008) Мод. L. Rev, 36, at p. 45
  13. ^ а б Ноубл, Б. Конституционное право - Хабеас Корпус - Гуантанамо. Заключенные имеют право на привилегию Хабеас Корпус в соответствии с Конституцией США "39 (2008) Cumb. L. Rev., 341
  14. ^ Лондрас, Ф. «Гуантанамо-Бэй: к законности?» 71 (2008) Мод. L. Rev, 36, at p. 47
  15. ^ Джинни Шаль (29 июня 2007 г.). "Верховный суд рассмотрит дела об аресте в Гуантанамо Хабеас". Юрист. Архивировано из оригинал 1 июля 2007 г.. Получено 2007-06-29.
  16. ^ Марк Шерман (12 июня 2008 г.). «Высокий суд: задержанные Гитмо имеют права в суде». Ассошиэйтед Пресс. Архивировано из оригинал 12 июня 2008 г.. Получено 2008-06-12. Суд заявил, что задержанные не только имеют права в соответствии с Конституцией, но и что система, созданная администрацией для классификации их в качестве комбатантов противника и пересмотра этих решений, является неадекватной.
  17. ^ Марк Шерман (12 июня 2008 г.). «Подозреваемые в терроризме могут обжаловать содержание под стражей: Верховный суд США». Глобус и почта. Получено 2008-06-12.
  18. ^ Марк Шерман (12 июня 2008 г.). «Высокий суд снова встал на сторону задержанных Гуантанамо». Монтерей Геральд. Архивировано из оригинал 24 июня 2008 г.. Получено 2008-06-12.
  19. ^ Джеймс Олифант (12 июня 2008 г.). «Суд поддерживает задержанных Гитмо». Балтимор Сан. Архивировано из оригинал 12 июня 2008 г.. Получено 2008-06-12.
  20. ^ «Правосудие для заключенных: Конгресс может исправить ошибку в войне с терроризмом». Вашингтон Пост. 18 сентября 2007 г. с. A18. Получено 2007-09-18.
  21. ^ Бумедьен против Буша, 2008 г. S. Ct. 2299, 128

внешняя ссылка

СМИ, связанные с Ходатайства заключенных Гуантанамо в порядке хабеас корпус в Wikimedia Commons