Hall Street Associates, L.L.C. против Mattel, Inc. - Hall Street Associates, L.L.C. v. Mattel, Inc.

Hall Street Associates, L.L.C. против Mattel, Inc.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 7 ноября 2007 г.
Решено 25 марта 2008 г.
Полное название делаHall Street Associates, L.L.C., Petitioner v. Mattel, Inc.
Номер досье06-989
Цитаты552 НАС. 576 (более )
128 S. Ct. 1396; 170 Вел. 2d 254; 2008 США ЛЕКСИС 2911; 76 U.S.L.W. 4168; 2008 AMC 1058; 21 Fla. L. Weekly Fed. С 121
История болезни
ПрежнийАрбитражное решение отменено, 145 F. Supp. 2d 1211 (Д. Или. 2001), частично подтверждено, частично отменено и возвращено, 113 F. App'x 272 (9-й Cir. 2004); арбитражное решение снова отменено, № 3: 00-cv-00355, 2005 WL 8158950 (D. Or. 30 июня 2005 г.); перевернутая, 196 F. App'x 476 (9-й округ, 2006 г.); сертификат. предоставляется, 550 НАС. 968 (2007).
ПоследующийRemanded, 531 F.3d 1019 (9-й округ, 2008 г.).
Держа
Суды штатов и федеральные суды не могут движение освободить или изменить арбитражное решение, применять стандарты, согласованные сторонами, которые расширяют объем судебного надзора в соответствии с Федеральный закон об арбитраже.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Сутер
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Мнения по делу
БольшинствоСаутер, к которому присоединились Робертс, Томас, Гинзбург, Алито; Скалия (все, кроме сноски 7)
НесогласиеСтивенс, к которому присоединился Кеннеди
НесогласиеБрейер
Применяемые законы
Федеральный закон об арбитраже

Hall Street Associates, L.L.C. против Mattel, Inc., 552 U.S. 576 (2008), была Верховный суд США дело, которое постановило, что суды штата и федеральные суды не могут, на движение освободить или изменить арбитражное решение, расширить ограниченный объем судебного надзора, указанный в 9 U.S.C. §§ 10 и 11, включая условия, согласованные сторонами.

Фон

На производителя игрушек Mattel подал в суд его домовладелец Hall Street Associates в споре об аренде собственности, бывшей Фабрика View-Master в Бивертон, Орегон куда значительное загрязнение был найден. После того, как судебный процесс был передан в федеральный суд, обе стороны согласились разрешить дело в арбитражном порядке в соответствии с процедурами, изложенными в Федеральном законе об арбитраже (FAA). Как правило, в арбитражном соглашении сторон оговаривается, что районный суд может отменить решение арбитра, если «юридические выводы арбитра ошибочны». Это положение соглашения наделяло федеральные суды гораздо более широкой ролью в надзоре за арбитражем, чем это конкретно предусмотрено в Законе, который прямо упоминает лишь узкий набор обстоятельств, при которых суды могут отменить арбитражное решение, таких как коррупция, пристрастие или проступки со стороны арбитра.

Арбитр выслушал аргументы сторон и вынес решение в пользу Mattel. Холл потребовал пересмотра дела в Окружном суде, который установил, что решение арбитра содержало юридически ошибочные выводы. Соответственно, арбитр вынес решение в пользу Холл-стрит, а окружной суд подтвердил.

При подаче апелляции Апелляционный суд США девятого округа постановил, что первоначальное арбитражное решение в пользу Mattel должно оставаться в силе. Даже если арбитр допустил правовые ошибки, судам не место для проверки обоснованности решения арбитра. Девятый округ рассматривал список обстоятельств, заслуживающих судебного пересмотра, FAA как исключительный список. Поскольку первоначальное арбитражное соглашение расширяло сферу судебного надзора за арбитражем, исполнение соглашения не могло быть исполнено.[1]

Решение

В решении 6-3 Верховный суд отклонил аргумент о том, что стороны контракта могут расширить ограниченный объем судебного надзора, и даже заявил, что суды не могут его расширить даже в чрезвычайных обстоятельствах:

Даже если предположить, что §§ 10 и 11 могут быть до некоторой степени дополнены ... Но § 9 делает очевидным, что расширение детальных категорий § 10 и § 11 будет слишком сильно натирать зерно.

Последствия

Поскольку Верховный суд отклонил любое расширение ограниченного объема судебного контроля, указанного в 9 U.S.C. §§ 10 и 11, другие суды, такие как Апелляционный суд США восьмого округа, также отклонили другие судебные исключения, такие как «явное пренебрежение законом». Ранее Восьмой округ признал «явное игнорирование» как основание для отмены арбитражного решения, определяя явное игнорирование как «когда арбитры были полностью осведомлены о существовании четко определенного регулирующего правового принципа, но отказывались его применять, по сути, , игнорируя это ".[2] Однако после того, как Верховный суд вынес свое решение в Холл-стрит, Восьмой округ постановил, что даже явное игнорирование не является достаточным основанием для отмены арбитражного решения.[3]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ "Hall Street Associates, L.L.C. против Mattel, Inc. - проект Oyez". Получено 24 мая, 2011.
  2. ^ "MX, Inc. против Zotec Solutions, Inc" (PDF).
  3. ^ "Медицина Шоппе Интернэшнл, Инк. Против Тернер Инвестментс, Инк." (PDF).

внешняя ссылка