Закон об улучшении качества здравоохранения - Healthcare Quality Improvement Act

В Закон о повышении качества здравоохранения 1986 года (HCQIA) был представлен конгрессменом Рон Уайден из Орегон. (Раздел 42 Кодекса США, Разделы 11101 - 11152)

Это последовало за федеральным антимонопольное иск хирурга против Astoria больнице и сотрудникам ее клиники, в которой, как он утверждал, антимонопольные действия были осуществлены через механизм экспертной оценки в больнице. Он утверждал, что общий хирург клиники инициировал иск из-за продолжающегося спора между ним и клиникой.

Он победил в суде присяжных. (Антимонопольный иск был позже отменен Апелляционным судом США на том основании, что существующие законы штата Орегон уже защищали членов экспертного комитета от судебного преследования и что эти меры защиты должны распространяться на федеральные антимонопольные иски, поданные физическими лицами для получения денежной (но не судебного запрета) .)

Вскоре после этого конгрессмен Уайден представил HCQIA в попытке расширить иммунитет от коллегиального обзора штата на федеральном уровне.

Контекст для перехода

Растущее число врачебная халатность судебные иски в течение предыдущего десятилетия сыграли важную роль в принятии закона. Утверждалось, что врачи, ранее подавшие иски о халатности, могут легко перемещаться из штата в штат без какого-либо механизма межгосударственной отчетности.

Поэтому группы потребителей активно лоббировали принятие во имя безопасности пациентов. Они утверждали, поддержанные статистикой Управления Генерального инспектора США, что, хотя число врачей росло, дисциплинарные меры против лицензий врачей не увеличивались пропорционально.^[1]

Эти опасения совпали с экспоненциальным ростом судебных исков против врачей. Судебную коллегию по делам о врачебной халатности с ее системой выплат за непредвиденные обстоятельства обвиняли в поощрении растущего числа необоснованных и необоснованных судебных исков за предыдущие два десятилетия.

В этой среде врачи и больницы неохотно сообщали о своих коллегах и тем самым повышали общую юридическую ответственность своей профессии. Премии по страхованию от врачебной практики уже начали стремительно расти из-за этой среды, и врачи не были склонны усугублять ситуацию.

В ходе последовавших за этим дебатов были опубликованы исследования, в которых утверждалось, что лишь небольшая часть медицинской халатности когда-либо доводилась до судебного разбирательства. Несколько поверенных по врачебной халатности, такие как Харви Вашман в своем тексте Американский закон о врачебной халатности, утверждали, что большинство «исков о злоупотреблении служебным положением связаны с оплошностью, которая очевидна для студента-медика-первокурсника». Тот факт, что только очень небольшое количество судебных процессов выиграно по существу (даже если они поданы), свидетельствует о том, что стандарт халатности, используемый поверенными по врачебной халатности, не совпадает со стандартом, используемым медицинскими работниками и судами.

Кроме того, исследования халатности не пытались отделить вклад системных сбоев (не связанных с одним практикующим врачом) от вклада отдельного врача. С тех пор было показано, что системные сбои в здравоохранении - обычное дело.^[2]

Принципы неприкосновенности для участия в экспертной оценке

В Американская медицинская ассоциация лоббировал конфиденциальность и юридическую неприкосновенность процессов экспертной оценки здравоохранения. Было высказано предположение, что только в такой среде можно выявить и исправить сбои системы, а также расширить участие врачей.

Этот иммунитет был включен в HCQIA.

Национальный банк данных практикующих врачей

AMA возражала против создания Национального банка данных практикующих врачей (NPDB), не регулируемого медицинскими комиссиями, утверждая, что количество необоснованных исков, о которых будет сообщено, будет вводить в заблуждение. Он утверждал, что уже существует банк данных, используемый государственными медицинскими комиссиями, в котором хранятся записи о дисциплинарных мерах врача.

Он утверждал, что NPDB будет подвергаться отчетности о действиях комитетов, не прошедших экспертную оценку. Их возражение оказалось правильным.

Поправки

В 1991 г. Закон об омнибусном согласовании бюджета (OBRA) требовал от государственных медицинских комиссий сообщать о «любых негативных действиях или выводах», совершенных «любым органом по экспертной оценке или аккредитации»,^[1] вырвать понятие экспертной оценки врачами из Национального банка данных практикующих врачей.

В Калифорния этот шаг был поддержан тем, что страховые агентства и планы медицинского страхования получили возможность проводить «экспертную оценку».

Эта комбинация событий лишила врачей возможности проводить экспертную оценку самих себя, и «экспертная оценка» врачей превратилась в «аттестацию», проводимую как врачами, так и не врачами.

Хотя первоначальный HCQIA предоставлял иммунитет только рецензентам-терапевтам (которые изначально считались группой коллег), поправка OBRA предоставила иммунитет и расширяющемуся кругу оценщиков, не являющихся врачами.

Злоупотребления

Это подготовило почву для злоупотребление системой. Некоторые юридические фирмы довольно открыто рассказывают о методах использования закона HCQIA.^[3]