Эррера против Коллинза - Herrera v. Collins

Эррера против Коллинза
Печать Верховного суда США
Аргументирован 7 октября 1992 г.
Решено 25 января 1993 г.
Полное название делаЛеонель Торрес Эррера, Заявитель против Джеймса А. Коллинза, директора Департамента уголовного правосудия Техаса, институциональный отдел
Цитаты506 НАС. 390 (более )
113 S. Ct. 853; 122 Вел. 2d 203; 1993 США ЛЕКСИС 1017; 61 U.S.L.W. 4108; 93 Cal. Daily Op. Сервис 512; 93 Daily Journal DAR 1024; 6 Fla. L. Weekly Fed. S 882
История болезни
ПрежнийОбвиняемый осужден 197-м окружным судебным судом округа Кэмерон, штат Техас; подтверждено, 682 S.W.2d 313 (Tex. Crim. App. 1984); сертификат. отклонен, 471 НАС. 1131 (1985); ходатайство о выдаче судебного приказа habeas corpus отклонено, 819 S.W.2d 528 (Tex. Crim. App. 1991); сертификат. отклонен, 502 НАС. 1085 (1992); отклонение ходатайства о выдаче судебного приказа хабеас корпус подтверждено, 904 F.2d 944 (5-й Cir. 1990); certiorari denied, 498 U.S. 925 (1990); отсрочка исполнения приговора отменена, 954 F.2d 1029 (5-й округ 1992 г.); сертификат. предоставляется, 502 НАС. 1085 (1992).
ПоследующийВ повторном слушании отказано, 507 НАС. 1001 (1993).
Держа
Требование истца о фактическая невиновность на основании недавно обнаруженных доказательств не является основанием для федеральной помощи в отношении хабеаса. Апелляционный суд пятого округа Соединенных Штатов подтвердил.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Байрон Уайт  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Мнения по делу
БольшинствоРенквист, к которому присоединились О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Томас
СовпадениеО'Коннор, к которому присоединился Кеннеди
СовпадениеСкалия, к которой присоединился Томас
Совпадениебелый
НесогласиеБлэкмун, к которому присоединились Стивенс, Саутер (части I – IV)
Применяемые законы
Конст. США исправляет. VIII, XIV

Эррера против Коллинза, 506 U.S. 390 (1993), был случай, когда Верховный суд США 6 голосами против 3 постановил, что требование фактическая невиновность не дает петиционеру права на получение федерального хабеас корпус облегчение посредством Восьмая поправка запрет на жестокие и необычные наказания.

Фон

29 сентября 1981 г. Департамент общественной безопасности Техаса Офицер Дэвид Ракер был застрелен на участке шоссе в нескольких милях к северу от Браунсвилл, Техас в Долина Рио-Гранде. Тело Ракера, обнаруженное прохожим, лежало рядом с его патрульной машиной. Он был убит выстрелом в голову. Примерно в то же время Лос-Фреснос Офицер полиции Энрике Каррисалес заметил, что по той же дороге в сторону от места, где было найдено тело Ракера, мчался автомобиль. Каррисалес и его гражданский друг Энрике Эрнандес включили мигающий красный свет патрульной машины и погнались за автомобилем, который остановился. Каррисалес взял фонарик и направился к машине. Водитель автомобиля открыл дверь и обменялся словами с Каррисалесом, прежде чем выстрелить по крайней мере один раз в грудь Каррисалеса. Он умер восемь дней спустя, 7 октября 1981 года. ВМС США и Вьетнам ветеран Леонель Торрес Эррера (17 сентября 1947 - 12 мая 1993) был арестован и обвинен в убийство, караемое смертной казнью как Каррисалес, так и Ракер.

Перед смертью Каррисалес также опознал Эрреру как человека, который выстрелил в него по единственной фотографии, показанной ему в больнице. Номерной знак автомобиля, из которого вышел преступник, был связан с сожительницей Эрреры, автомобилем, на котором, как знали местные правоохранительные органы, Эррера иногда ездил. Гражданский друг Каррисалеса, Энрике Эрнандес, показал, что только один человек находился в машине, когда Каррисалес был застрелен.

Другие свидетельства показали, что Эррера Социальная защита Карточка была найдена рядом с патрульной машиной Ракера в ночь его убийства. Брызги крови на машине, которую друг Каррисалес определила как машину, участвовавшую в перестрелках, оказались кровью группы А, такой же, как у Ракера. Было обнаружено, что кровь на штанах и бумажнике Эрреры принадлежала к типу А. Наконец, при аресте Эрреры было обнаружено рукописное письмо, которое «явно подразумевало», что он убил Рукера.

Эррера стал главным подозреваемым в Округ Идальго - Убийство заместителя констебля Рики Льюиса на третьем участке 17 февраля 1979 года после того, как правоохранительные органы обнаружили украденное служебное оружие констебля Льюиса во время обыска в доме Эрреры. Однако ему так и не было предъявлено обвинение в убийстве констебля Льюиса, потому что он был признан виновным только в убийствах офицеров Ракера и Каррисалеса.

Испытание

В январе 1982 года Эрреру судили за убийство Каррисалеса. На суде партнер Каррисалеса идентифицировал Эрреру как человека, который стрелял в Каррисалеса. Присяжные признали Эрреру виновным в убийстве Каррисалеса, за которое он был приговорен к смертной казни. Позже в том же году Эррера признал себя виновным в убийстве Рукера.

Письмо хабеас корпус

Эррера подал прошение о выдаче судебного приказа хабеас корпус в федеральном суде, утверждая, что новые доказательства продемонстрировали, что он действительно невиновен в убийстве Каррисалеса. Эррера приложил два письменных показания к своей петиции от Гектора Вильярреала, поверенного, который представлял брата Эрреры, Рауля Эрреры, старшего, и Хуана Франко Палациса, бывшего сокамерника Рауля Эрреры. В обоих письменных показаниях утверждалось, что Рауль Эррера, убитый в 1984 году, сказал им, что убил Рукера и Каррисалеса. Леонель Эррера утверждал, что новые доказательства показали, что он на самом деле невиновен, и что казнь невиновного человека будет представлять собой жестокое и необычное наказание в нарушение Восьмая поправка.

Решение

На рассмотрение Верховного суда были представлены два вопроса:

  1. Разрешают ли Восьмая и Четырнадцатая поправки государству казнить человека, не виновного в преступлении, за которое он был осужден и приговорен к смертной казни?
  2. Какие процедуры после вынесения приговора необходимы для защиты от казни невиновного человека?

Мнение большинства Ренквиста

Главный судья Уильям Ренквист По мнению большинства, требование о фактической невиновности на основании недавно обнаруженных доказательств не является основанием для федеральных хабеас облегчение. Эррера утверждал, что, поскольку новые доказательства демонстрируют невиновность, его исполнение нарушит запрет восьмой поправки на жестокие и необычные наказания, который применяется к штатам через Четырнадцатая поправка. Во мнении Ренквиста отмечалось, что «новые постановления нанесут больший ущерб нашей федеральной системе, чем предусматривают федеральные хабеас рассмотрение самостоятельных заявлений о фактической невиновности ». Мнение Ренквиста, хотя и не утверждало, что Восьмая поправка не запрещает казнить невиновного человека, подчеркивает, что Эррера не заявлял о нарушении конституции. Обсуждая, какое облегчение имел бы право Эррера, если бы он преуспел в своем заявлении о «фактической невиновности», Ренквист писал:

Если бы истец удовлетворил критерий «вероятной невиновности» несогласия… Окружной суд, по-видимому, должен был бы вынести условное постановление о судебной защите, которое фактически потребовало бы от государства повторного рассмотрения дела заявителя через 10 лет после его первого судебного разбирательства, а не из-за какого-либо нарушения конституции которое имело место на первом судебном процессе, но просто из-за убеждения, что в свете вновь найденных доказательств заявителя присяжные могут признать его невиновным на втором судебном процессе.

По мнению Ренквиста, Техас Отказ судов даже рассматривать недавно обнаруженные доказательства Эрреры не нарушал надлежащую правовую процедуру и предлагал Эррере подать прошение о помиловании в Совет Техаса по помилованию и условно-досрочному освобождению.

Совпадающее мнение О'Коннора

Судья О'Коннор написал совпадающее мнение. Хотя она присоединилась к мнению большинства, в своем совпадающем мнении О'Коннор написала, что «казнь юридически и фактически невиновного человека была бы конституционно недопустимым событием». Однако судья О'Коннор считал, что «[Эррера] не был невиновен ни в каком смысле этого слова». О'Коннор придерживался позиции, что Эррера не мог быть «юридически и фактически невиновным», потому что он «предстал перед судом. жюри его коллег, с полным набором средств защиты, которые наша Конституция предоставляет обвиняемым по уголовным делам. По завершении этого судебного разбирательства присяжные признали [Эрреру] виновным вне всяких разумных сомнений ». О'Коннор повторил вывод большинства о том, что казнь невиновного человека не была неконституционной, если предположить, что не было поднятого конституционного вопроса:

Следовательно, перед нами стоит вопрос не в том, может ли государство казнить невиновных. Как отмечает Суд, это вопрос о том, имеет ли законно осужденный и, следовательно, юридически виновный человек конституционное право на еще одно судебное разбирательство, в ходе которого через 10 лет после осуждения он признает свою вину заново, несмотря на то, что он не смог продемонстрировать, что конституционная ошибка повлияла на его суд.

В заключение О'Коннор заявил, что большинство не считает, что Конституция разрешает казнь фактически невиновного человека.

Совпадающее мнение Скалии

Антонин Скалиа присоединился к большинству, но мимоходом добавил, что не нашел оснований, ни в Конституции, ни в прецедентном праве, чтобы сделать вывод о том, что казнь невиновного, но должным образом осужденного обвиняемого будет нарушением Восьмой поправки. Он резко раскритиковал обращение несогласных судей к совести:

Если система, которая существует уже 200 лет (и остается широко одобренной), «шокирует» совесть несогласных… возможно, им следует усомниться в калибровке своей совести или, что еще лучше, в полезности «шокирующей совести» как законного тест.

Несогласие Блэкмуна

Судья Блэкмун, к которой присоединились судьи Стивенс и Souter, выразил несогласие. Блэкмун считал, что «[ничто не может быть более противоречащим современным стандартам приличия или более шокирующим для совести, чем казнь человека, который на самом деле невиновен». Блэкмун вернул бы дело в окружной суд для определения того, следует ли проводить слушание, и для разрешения по существу иска Эрреры о фактической невиновности.

Обличая большинство за осмотрительность, Блэкман написал: «Нас действительно просят решить, запрещает ли Конституция казнь человека, который был законно осужден и приговорен, но который, тем не менее, может доказать свою невиновность с помощью недавно обнаруженных доказательств». и он обратил внимание на «поразительные заявления штата Техас об обратном».

Блэкмун утверждал, что озабоченность большинства по поводу того, что новое судебное разбирательство будет менее надежным, чем первоначальное, упускает из виду суть дела. Вопрос не в том, будет ли новое испытание более надежным, чем первое испытание; вопрос в том, было ли первое судебное разбирательство достаточно надежным, чтобы позволить государству казнить Эрреру в свете новых доказательств. Блэкмун считал, что для того, чтобы иметь право на помощь, заключенный, приговоренный к смертной казни, должен иметь возможность продемонстрировать, что он, вероятно, действительно невиновен; Блэкмун отличил это от более низкого стандарта вероятных обоснованное сомнение, который применяется к процедурным вопросам по умолчанию.

Последующая история

Через четыре месяца после постановления суда Эррера был казнен. Его последними словами были: «Я невиновен, невиновен, невиновен ... Я невиновен, и сегодня вечером происходит что-то очень неправильное».[1][2]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Ложное правосудие». Архивировано из оригинал 31 декабря 2009 г.. Получено 2010-01-14.
  2. ^ «Департамент уголовного правосудия Техаса». Получено 2013-07-02.

внешняя ссылка