Фактическая невиновность - Actual innocence

Уголовная защита
Часть общее право серии
Смотрите также
Уголовное право и процедура
Другой общее право области
Порталы
  • Джонни-автоматические весы-правосудия.svg Юридический портал

Фактическая невиновность это особенный стандарт обзора в судебные дела доказать, что обвиненный ответчик не совершал преступление (s), в котором он или она обвиняется, что часто применяется апелляционные суды чтобы предотвратить судебная ошибка.[1] Фактический стандарт невиновности может применяться в любое время, а не только в возбуждение уголовного дела но и в иммиграция и другие гражданское судопроизводство.[2][3]

Обзор требований о «фактической невиновности»

В самом буквальном смысле слова «фактическая невиновность» - более правильно понимаемая как утверждение о том, что обвинение не смогло доказать фактическую вину вне разумных сомнений, - очень часто выступает в защиту преступления.[4][5] Заявления о фактической невиновности могут включать оспаривание того, что какое-либо преступление вообще имело место, или что обвиняемый был исполнителем преступного деяния. Возможно, даже утвердительные аргументы защиты, такие как «самооборона», безумие или «фактическая ошибка», квалифицируются как утверждения о «фактической невиновности», потому что, хотя в этих случаях обвиняемый признает свою личность как действующего лица и существование акт ("состав преступления "), он или она утверждает, что государство не может доказать, что у него или нее было необходимое психическое состояние ("мужская реа ") составить преступление.

Однако конкретный термин «фактическая невиновность» чаще всего используется в контексте кого-либо, осужденного за преступление, которого он или она не совершал. В этом смысле заявления о «фактической невиновности» обычно предъявляются в ходе оспаривания приговора после вынесения приговора. Тарлтон Юридическая библиотека на Техасский университет в Остине ведет «базу данных фактической невиновности», содержащую «ресурсы, относящиеся к неправомерным приговорам, выбранным из популярных средств массовой информации (например, газетные статьи и фрагменты, которые транслировались в телевизионных новостных журналах), журнальных статей, книг, отчетов, законодательства и веб-сайтов».

Однако в Соединенных Штатах установить «фактическую невиновность» после вынесения обвинительного приговора может быть значительно сложнее, чем оправдание в суде. На суде подсудимый пользуется правом на презумпцию невиновности, а государство обязано доказать вину обвиняемого вне разумных сомнений. См., Например, Кокран против Соединенных Штатов, 157 U.S. 286, 299 (1895). Однако «невиновность» - это фактический вопрос, и как только установщик фактов - судья или присяжные - выносит фактическое определение, апелляционные суды и суды после вынесения обвинительного приговора, как правило, связаны этими фактическими определениями. Апелляции и дела после вынесения приговора по самой своей природе сосредоточены на юридических ошибках, а не на спорах о фактах. Действительно, неясно, является ли доказательство фактической невиновности само по себе основанием для отмены апелляции. Эррера против Коллинза, 506 U.S. 390 (1993)

У осужденного есть два способа оспорить законность своего осуждения и / или приговора. Первый - прямое обращение. Прямые апелляции ограничены по количеству и объему и касаются только вопросов, поднятых в суде низшей инстанции. Второй метод критики обоснованности обвинительного приговора известен как «сопутствующий» пересмотр и может принимать различные формы, включая петиции штата и федеральные петиции о судебных исках. хабеас корпус, ходатайства об ошибках Корам Нобис и - все чаще - недавно разработанной формы побочного возмещения, которая позволяет петиционерам заявлять о фактической невиновности, будь то посредством тестирования ДНК или каким-либо другим методом. Таким образом, заявления о фактической невиновности, скорее всего, будут рассматриваться в дополнительных документах, поданных после вынесения приговора.

Типичная защита невиновности

Поскольку судебное преследование должен доказать вину вне разумного сомнения, обвиняемый, утверждающий фактическую невиновность, должен только вызвать разумное сомнение в отношении того, были ли они лицом, совершившим конкретное преступление, или приравниваются ли совершенные ими действия к совершению преступления. Фактически, ответчик вообще не обязан выступать в защиту.

Примеры реальной защиты невиновности включают:

  • Алиби - обвиняемый представит доказательства того, что он находился в другом месте в момент совершения деяния, тем самым делая невозможным совершение преступления подсудимым.
  • Ошибочная личность - хотя обвинение несет бремя доказательства того, что обвиняемый был должным образом идентифицирован, обвиняемому все же может потребоваться подвергнуть сомнению память и / или достоверность свидетели утверждая, что видел совершение преступления. Защита алиби и / или ошибочная идентификация представляют собой «агентскую» защиту - аргумент, что обвиняемый не является преступным агентом.
  • Фабриковать - ответчик будет утверждать, что фальсификация доказательств привел к возбуждению против него или нее безосновательного дела, обычно полиция или аналогичные авторитетные лица с доступом к место преступления, или частными лицами в надежде извлечь выгоду из неудач ответчика. Если обвинение полагается на признание подсудимого, подсудимый может утверждать, что ложное признание была добыта принудительным путем.

Многие известные уголовные дела основывались исключительно на защите, что обвиняемый не совершал преступления - например, О.Дж. Симпсон, Роберт Блейк, и Майкл Джексон все заявили, что они просто не совершали предъявленных обвинений. Напротив, такие обвиняемые, как Джеффри Дамер, Сьюзан Смит, и Лорена Боббитт признал, что они совершили преступное деяние, но выдвинул возражения, такие как безумие или ограниченная дееспособность. Другие ответчики, такие как Джордж Циммерман, признал, что деяние было совершено, но заявил, что оно было оправдано и, следовательно, не является преступлением.

Заявления о "фактической невиновности" в дополнительном производстве после вынесения приговора

Поскольку большинство форм побочное возмещение после вынесения приговора ограничиваются процедурными или конституционными недостатками в самом судебном разбирательстве, заявления о «фактической невиновности» обычно признаются только в тех штатах, которые приняли особые законы о «фактической невиновности». В противном случае, чтобы получить побочное возмещение после вынесения обвинительного приговора, обвиняемый должен часто ссылаться на определенные законом основания для возмещения ущерба, то есть на то, что обвинительный приговор был вынесен в нарушение Конституции Соединенных Штатов. В юрисдикциях, которые ограничивают полномочия суда по рассмотрению ходатайства после вынесения обвинительного приговора периодом времени, определенным законом, суд не может предоставить помощь после вынесения обвинительного приговора по истечении срока, независимо от обнаружения доказательств «фактической невиновности» преступления. за что он был осужден. Юрисдикционный запрет часто рационализируется ссылкой на требование окончательность судебного процесса в целях сохранения целостности системы. Хотя некоторые утверждают, что это несправедливо по отношению к осужденным, есть основания полагать, что продолжающийся призрак «фактической невиновности» после завершения судебного разбирательства сделает судебное решение спорный процесс, который может привести к верховенство закона проблемы.

В США эта традиция была сильно пересмотрена. По мере того как тестирование ДНК становилось все более изощренным, каждый штат принимал законы или правила, позволяющие вновь обнаруженным результатам ДНК составлять основу для оспаривания обвинительного приговора на основании «фактической невиновности». Объем и широта возможностей заключенного предъявить основанное на ДНК заявление о фактической невиновности сильно варьируется от штата к штату. Верховный суд постановил, что осужденные не имеют конституционного права на надлежащую правовую процедуру для подачи заявлений о "фактической невиновности" на основе ДНК после вынесения приговора. Офис окружного прокурора против Осборна, 557 U.S. 52 (2009). Таким образом, способ рассмотрения таких претензий может сильно отличаться от одной юрисдикции к другой.

После сообщений о значительном количестве оправданий на основе ДНК, некоторые штаты также приняли более широкие законы о «фактической невиновности», позволяющие оспаривать обвинения после вынесения приговора на основании недавно обнаруженных доказательств в целом. Содружество Вирджиния приняло такой закон в 2004 году, предъявляя петиционерам очень высокий стандарт доказывания для отмены обвинительного приговора: «ранее неизвестные или недоступные доказательства являются существенными и, если рассматривать их вместе со всеми другими доказательствами в текущем протоколе, докажет, что ни один рациональный исследователь фактов не смог бы найти доказательства вины или правонарушения вне разумных сомнений ". Вирджиния. Код Энн. § 19.2-327.11. После представления таких доказательств Апелляционный суд Вирджинии (его промежуточный апелляционный суд) может отменить обвинительный приговор. В 2009 году штат Мэриленд принял закон со значительно более низким стандартом: новые доказательства должны «создавать [] существенную или значительную вероятность того, что результат мог быть другим [.]» Md. Code Ann., Crim. Pro. Изобразительное искусство. §8-301. Однако закон Мэриленда допускает повторное судебное разбирательство, а не отмену в порядке суммарного производства. Штат Юта принял закон о невиновности. Законодательные органы Вайоминга и Миссури рассматривали аналогичные законы в 2013 году.

Даже в тех юрисдикциях, где в их статутах после вынесения приговора отсутствуют формальные положения о «фактической невиновности», фактическая невиновность может иметь процессуальные последствия, так как она оправдывает процессуальное неисполнение и разрешает подачу ходатайства о возмещении дополнительного обеспечения. Это основано на решении Верховного суда США в Шлуп против Дело, 513 США 298 (1995)[1], в котором заключенный, приговоренный к смертной казни, подал вторую федеральную петицию habeas corpus, утверждая в качестве существенных претензий утверждения о том, что его адвокат неэффективно не представил свидетелей алиби и что власти Российской Федерации ошибочно скрыли оправдательные доказательства. Шлуп также утверждал, что на самом деле он был невиновен - не потому, что это было существенным основанием для судебной защиты, а потому, что его фактическая невиновность оправдывала его отказ подать иск о неэффективности адвоката и о неразглашении обвинения в своих состязательных бумагах в суде штата и в своей первой федеральной петиции о хабеасе. . Независимо от того, должна ли быть предоставлена ​​помощь, Schlup Суд состоялся, в зависимости от существа его неэффективности адвоката и требований прокуратуры о неразглашении.

Умоляя об альтернативе

Потому что ходатайствовать об альтернативе обычно разрешено в уголовных делах, обвиняемый может утверждать, что не совершал самого преступления, но в то же время может утверждать, что если обвиняемый совершил преступление, деяние было оправдано по причине невменяемости или опьянения или было оправдано провокацией или самообороной. Такие иски по очевидным причинам трудно представить присяжным, поскольку они влекут за собой доказательство того, что обвиняемый совершил и не совершил предполагаемое преступление.

Английский взгляд

Большая часть уголовного права США происходит от английского общее право, стандартный анализ которого состоит в том, что (за исключением преступлений строгой ответственности) преступление состоит из двух частей: (i) виновное деяние (состав преступления ) (ii) и виновное намерение (мужская реа ). Суд рассматривает вопросы последовательно, поскольку нет смысла устанавливать умысел, если обвиняемый не совершал деяния. Суд признает виновным только в том случае, если акт и Мужской показаны при отсутствии обоснованного сомнения. В случае признания виновным, обвиняемый может оспорить одно или оба вывода акт или же Мужской. В Англии нет особого понятия «фактическая невиновность», но суды заботятся о том, чтобы невиновные лица не подвергались уголовному наказанию. Процесс обжалования не налагает бремени доказывания «вне разумных сомнений» для демонстрации невиновности, но (даже если процесс занимает годы) суд разрешит представить новые доказательства, если они покажут, что обвиняемый не сделал этого (или не мог) совершить преступление. В объединенное Королевство, как и все 47 государств-членов Совет Европы, подписал Европейская конвенция о правах человека,[6] и статья 3 запрещает применять смертную казнь, поэтому больше нет опасений, что невиновный человек может быть казнен. Дело заключенного Трой Дэвис казнен 21 сентября 2011 года, иллюстрирует трудности, с которыми сталкивается человек после осуждения, чтобы доказать свою «действительную невиновность» в США.

Рекомендации

  1. ^ Смотрите в целом Соединенные Штаты против Олано, 507 США 725, 736 (1993) («В нашей судебной практике дополнительного обзора термин 'судебная ошибка 'означает, что подсудимый на самом деле невиновен ... апелляционный суд несомненно должен исправить явную конфискованную ошибку, которая приводит к осуждению или приговору фактически невиновному обвиняемому ... ") (цитаты опущены); Хендерсон против США, 568 США 266 (2013); Дэвис против Соединенных Штатов, 417 США 333, 346-47 (1974) («Не может быть места для сомнений в том, что такое обстоятельство» неизбежно приводит к полному судебная ошибка 'и' присутствует [s] исключительные обстоятельства 'которые оправдывают дополнительное облегчение ... "); см. также Satterfield v. Dist. Атти Фила., 872 F.3d 152, 164 (3d Cir. 2017 г.) («Тот факт, что ... судебное разбирательство завершилось десять лет назад, не должно препятствовать ему в получении судебной защиты по Правило 60 (b) если суд придет к выводу, что он поднял раскрашиваемый утверждать, что он соответствует этому порогу стандарта фактической невиновности .... ") Херринг против Соединенных Штатов, 424 F.3d 384, 386-87 (3-й округ 2005 г.); Луна против Белла, 887 F.3d 290, 294 (6-й Cir. 2018); Соединенные Штаты против Хэнди, ___ F.3d ___, ___, № 18-3086, стр. 5–6 (10-й Cir. 18 июля 2018 г.).
  2. ^ См., Например, 8 U.S.C.  § 1252 (f) (2) («Частные случаи»); 8 U.S.C.  § 1326 (d); смотрите также Дженнингс против Родригеса, 583 U.S. ___, 138 S.Ct. 830, 875 (2018) (стр.42 здесь ); Колледж Уитон против Беруэлла, 134 S.Ct. 2806, 2810-11 (2014) («По нашим прецедентам судебный запрет подходит только в том случае, если (1) это необходимо или уместно для помощи нашим юрисдикция И (2) юридические права на вопрос бесспорно ясно ") (внутренние кавычки и скобки опущены). Люкс против Родригеса, 561 США 1306, 1308 (2010); Correctional Services Corp. против Малеско, 534 США 61, 74 (2001) (заявляя, что "судебный запрет давно признано надлежащим средством предотвращения неконституционных действий юридических лиц. "); Алли против Декера, 650 F.3d 1007, 1010-11 (3 декабря 2011 г.) (то же); Андрей против Эшкрофта, 253 F.3d 477, 482-85 (9-й округ 2001 г.) (en banc) (то же самое).
  3. ^ См., Например, Гонсалес-Канту против сессий, 866 F.3d 302, 306 (5-й Cir. 2017); Соединенные Штаты против Лефсиха, 867 F.3d 459, 466 (4-й круг. 2017); Гарсиа де Ринкон против DHS, 539 F.3d 1133, 1138 (9-й Cir. 2008); смотрите также In re Wagner Aneudis Martinez, A043 447 800 (BIA, 12 января 2016 г.); In re Vikramjeet Sidhu, A044 238 062 (BIA 30 ноября 2011 г.); согласие Дело G-N-C-, 22 I&N 281 декабря., 285 (BIA 1998) (в банке ) ("Наконец, мы отмечаем, что иностранец может косвенно напасть на окончательный приказ об исключении или депортации в последующем продолжение только после доказательства того, что предыдущий приказ привел к грубой судебной ошибке ").
  4. ^ Пол Бергман, Сара Дж. Берман-Барретт, Справочник по уголовному праву: знай свои права, выживай в системе (2007), стр. 285 (где говорится: «Несомненно, наиболее распространенным аргументом защиты является то, что обвинение не смогло доказать виновность подсудимого»).
  5. ^ Томас Дж. Гарднер, Виктор Маниан, Уголовное право: принципы, дела и литература (1975), стр. 123 (где говорится: «Наиболее распространенной защитой от уголовного обвинения является отрицание того, что обвиняемый совершил преступление»).
  6. ^ http://conventions.coe.int/treaty/en/Treaties/Html/005.htm

дальнейшее чтение

  • Джим Дуайер, Питер Нойфельд, Барри Шек, Фактическая невиновность: когда правосудие идет не так и как исправить (2001) ISBN  0-451-20365-8.
  • Джон Б. Гулд, Комиссия по невиновности: предотвращение неправосудных приговоров и восстановление системы правосудия (2008), ISBN  0-8147-3179-1.