Дилемма невинных заключенных - Википедия - Innocent prisoners dilemma

По проблеме теории игр см. Дилемма заключенного.

В дилемма невинного заключенного, или же условно-досрочное освобождение, является пагубным эффектом правовой системы, в которой признание вины может привести к смягчению приговора или досрочному условно-досрочное освобождение. Когда невиновный человек ошибочно осужден за преступление, правовые системы, которые требуют, чтобы человек признал свою вину - например, в качестве обязательного шага, ведущего к условно-досрочному освобождению, - наказывают невиновного человека за его непорочность и награждают недобросовестного. Были случаи, когда ни в чем не повинным заключенным давали выбор между свободой в обмен на признание вины и тем, чтобы оставаться в тюрьме и говорить правду. Частные лица имеют умер в тюрьме вместо того, чтобы признаться в преступлениях, которых они не совершали.

В Великобритании было продемонстрировано, что заключенные, которые открыто признают свою вину, с большей вероятностью совершат повторное преступление, чем заключенные, которые настаивают на своей невиновности. Другие исследования, однако, не обнаружили четкой связи между отрицанием вины и рецидив.[1]

Профессор права США Дэниел Медвед говорит, что осужденные, которые предстают перед комиссией по условно-досрочному освобождению, заявляя о своей невиновности, попадают в Словить 22 что он называет «дилеммой невинного заключенного».[2] Ложное признание вины и раскаяния невиновного на слушании дела об условно-досрочном освобождении может помешать последующему расследованию, доказывающему их невиновность.[3]

Ущерб физическим лицам

В Соединенном Королевстве

Майкл Нотон, основатель Сеть Невинности Великобритания (INUK) заявляет, что работа, проводимая INUK, включает исследования и информирование общественности о неправомерном осуждении, что может повлиять на политические реформы. Наиболее важным является разработка системы оценки заключенных, сохраняющих невиновность, чтобы отличать потенциально невиновных заключенных от заключенных, которые заявляют о своей невиновности по другим причинам, таким как «незнание, недопонимание или несогласие с уголовным законодательством; для защиты другого человека или группы от уголовного обвинения; или о «злоупотреблении процедурой» или по техническим причинам в надежде добиться апелляции ».[4] Система, по его словам, внедряется тюремной комиссией по условно-досрочному освобождению и тюремной службой для заключенных, отбывающих "неопределенные сроки наказания" (когда у заключенного нет даты освобождения и он не выходит, пока комиссия по условно-досрочному освобождению не решит, что он или она больше не представляет опасности Раньше с такими заключенными обращались как с «отрицателями» без учета различных причин сохранения невиновности, а также того факта, что некоторые из них действительно могут быть невиновными ». Эти заключенные не могут добиться условно-досрочного освобождения, если они не пройдут курсы по изучению правонарушительного поведения, которые требуют признания вины в качестве предварительного условия. Это было представлено в Каша эпизод Простите. Однако в последние годы это значение уменьшилось; в то время, когда Саймон Холл прекратил отрицать убийство в 2012 году, министерство юстиции отрицало, что это повлияет на его тариф, и его последнее сообщение в Интернете было посвящено освобождению из тюрьмы, несмотря на его отрицания.[5]

В убийство Линды Кук было совершено в Портсмут 9 декабря 1986 года. Последующее судебное разбирательство привело к судебная ошибка когда Майкл Ширли, 18-летний Королевский флот моряк, был ошибочно признан виновным в преступлении и приговорен к пожизненное заключение.[6][7] Отбыв минимум 15 лет, Ширли был бы освобожден из тюрьмы, если бы он признался в убийстве комиссия по условно-досрочному освобождению, но он отказался сделать это и сказал: «Я скорее умер бы в тюрьме, чем признал бы то, чего не делал. Я был готов остаться там навсегда, если потребуется доказать свою невиновность».[8][9] Осуждение Ширли было в конечном итоге отменено Апелляционный суд в 2003 году на основании оправдательных доказательств ДНК.

В Дело Стивена Даунинга вовлекал осуждение и тюремное заключение в 1974 году 17-летнего члена совета Стивена Даунинга за убийство 32-летнего секретаря по правовым вопросам Венди Сьюэлл. Его приговор был отменен в 2002 году после того, как Даунинг отсидел 27 лет в тюрьме. Это дело считается самой продолжительной судебной ошибкой в ​​истории британского права.[10][11][12] и он привлек внимание мировых средств массовой информации.[13] Дело было показано в 2004 году. BBC драма В отрицании убийства[14] Даунинг утверждал, что, если бы он ложно признался, его бы освободили более десяти лет назад. Поскольку он не сознался в преступлении, он был классифицирован как «IDOM» («Отрицание убийства») и не имел права на условно-досрочное освобождение согласно английскому законодательству.

В Соединенных Штатах

В Соединенных Штатах реальность невиновности человека называется "фактическая невиновность ", не является достаточным основанием для того, чтобы система правосудия освободила заключенного.[15] После вынесения приговора суд редко пересматривает доказательства невиновности, которые могли быть представлены во время первоначального судебного разбирательства.[16] Решения Государственного совета по помилованию и условно-досрочному освобождению, касающиеся обращения с заключенными, которые могут быть фактически невиновными, подверглись критике со стороны международного сообщества.[17]

Герберт Мюррей, который был осужден за убийство в 1979 году, сказал: «Когда судья спросил меня, есть ли у меня что сказать, я не мог сказать, потому что текли слезы, и я не мог общаться. Я не мог обернуться. и скажите семье, что они взяли не того мужчину ". Судья сказал, что верит свидетелям алиби защиты; однако по закону судья должен уважать решение жюри. После 19 лет заключения его офицер по условно-досрочному освобождению сказал: «Девятнадцать лет - это большой срок. [....] Но вы не ближе к процессу реабилитации, чем когда вы впервые попали в тюрьму. Первый шаг в этом процессе. - это интернализация вины. Вам нужно провести серьезный самоанализ, мистер Мюррей, и понять свое поведение ». Мюррей согласился с офицером по условно-досрочному освобождению, но настаивал на своей невиновности: «Я согласен! Но опять же, я просто не делал этого».

В новостном интервью Мюррей говорит, что он четыре раза предстал перед комиссией по условно-досрочному освобождению, сохраняя свою невиновность до пятого раза: «Я сказал, какого черта, позвольте мне сказать этим людям то, что они хотят услышать». Он признался комиссии по условно-досрочному освобождению, что он совершил преступление и взял на себя ответственность. «Я чувствовал, что продал свою душу дьяволу. Потому что раньше у меня была эта сила, потому что я стоял на истине. [...] Я так отчаянно пытался выбраться, что мне нужно было что-то сказать. Я должен был сказать что-то, потому что то, что я сказал раньше, не сработало ". В его условно-досрочном освобождении было отказано. После 29 лет тюрьмы Клиника Medwed's Second Look, группа, занимающаяся освобождением невиновных заключенных, помогла юристам в его восьмом слушании в комиссии по условно-досрочному освобождению, которое прошло успешно, освободив его на неопределенный срок. Однако отмене первоначального обвинительного приговора будет препятствовать признание его вины на слушаниях по условно-досрочному освобождению.[18]

Тимоти Брайан Коул (1960–99) был афроамериканским ветераном вооруженных сил и студентом, ошибочно осужденным за изнасилование однокурсник в 1985 году. Коул был осужден присяжными за изнасилование, главным образом на основании показаний жертвы, Мишель Маллен. Он был приговорен к 25 годам лишения свободы. Пока заключенный в тюрьму Коулу предложили условно-досрочное освобождение, если он признает свою вину, но он отказался.[19] «Его самым большим желанием было быть реабилитированным и полностью оправданным», - заявила его мать в интервью прессе. Коул умер, отбыв 14 лет в тюрьме.

Другой мужчина, Джерри Уэйн Джонсон, признался в изнасиловании в 1995 году. Более того, Мэллин позже признала, что она ошиблась в отношении личности нападавшего. Она заявила, что следователи провалили сбор доказательств и утаили от нее информацию, заставив ее поверить, что преступником был Коул.[20] Маллин сообщил полиции, что насильник курил во время изнасилования. Однако Коул никогда не курил из-за своего тяжелого астма. Доказательства ДНК позже показал, что он невиновен.[21] Коул умер в тюрьме 2 декабря 1999 года; десять лет спустя судья окружного суда объявил «со стопроцентной моральной, фактической и юридической уверенностью», что Тимоти Коул не совершал изнасилование. Помилован посмертно.

Дилемма может возникнуть даже до осуждения. Калиф Браудер был арестован в мае 2010 года по обвинению в краже рюкзака. Следующие три года он провел на острове Рикерс в ожидании суда, по большей части в одиночестве. Во время явок в суд прокуроры обычно просили небольшую отсрочку, которая превращалась в гораздо более длительное ожидание. Иногда Браудеру предлагали сделку о признании вины, и в какой-то момент его побуждали признать себя виновным в проступках, за которые он был приговорен к уже отбытому сроку и освобожден. Когда он отказался от сделки о признании вины, настаивая на своей невиновности, судья отметил: «Если вы пойдете в суд и проиграете, вы можете получить до пятнадцати [лет]». В конце концов, в мае 2013 года дело было прекращено, поскольку прокуратура потеряла связь с единственным свидетелем предполагаемого преступления.[22]

Ущерб обществу

Гейб Тан сообщил на британской конференции 2011 года о «дилемме сохранения невиновности» и заключил: «Отрицание не является допустимой мерой риска. Фактически, исследования показали, что заключенные, открыто признающие свои преступления, имеют самый высокий риск повторного совершения преступления. . "[23]

В 2011 году Майкл Нотон предложил сосредоточить внимание на новых доказательствах Комиссия по рассмотрению уголовных дел, а не рассмотрение серьезных проблем с доказательствами на первоначальных судебных процессах, означало во многих случаях, что «опасные преступники, совершившие эти преступления, остаются на свободе с возможностью совершить новые серьезные преступления».[24]

Роберт А. Форд процитировал два исследования на конференции. Во-первых, десятилетнее исследование 180 сексуальных преступников, проведенное Харкинсом, Бичем и Гудвиллом, показало, что заключенные, которые утверждали, что невиновны, были менее всего подвержены повторному осуждению, и что те, кто `` признал все '', утверждая, что скорее всего снова обидят. Он также рассказал исследованию конференции Hanson и другие. в 2002 году отрицание заключенным своих преступлений не имело никакого отношения к их вероятности совершения повторного преступления.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Кларк Баим; Лидия Гатри (2014). Изменение оскорбительного поведения: руководство по практическим упражнениям и копируемые ресурсы для содействия позитивным изменениям. Джессика Кингсли Publishers. п.39. ISBN  978-0-85700-928-9.
  2. ^ Харрис, Роб. "Дилемма невиновного заключенного - видеотека - The New York Times". Video.nytimes.com. Получено 2012-05-31.
  3. ^ Медвед, Дэниел С. (29 января 2007 г.). "Дилемма невиновного заключенного: последствия отказа от признания вины на слушаниях Дэниела Медведа об условно-досрочном освобождении :: SSRN". Papers.ssrn.com. SSRN  960125. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  4. ^ Нотон, Майкл (2009-05-08). "Студенты за справедливость: Сеть невиновности". Хранитель. Лондон.
  5. ^ Саймон Холл признается в убийстве Джоан Альберт 12 лет спустя, на BBC; опубликовано 8 августа 2013 г .; получено 11 мая, 2020
  6. ^ Олден, Марк (19.08.2003). "Правосудие - но какой ценой?". Независимый. Лондон. п. 10. Архивировано из оригинал 10 августа 2009 г.. Получено 2009-08-14.
  7. ^ Шоу, Дэнни (2003-07-02). «Моряк ожидает решения об убийстве». Новости BBC. Получено 2009-08-14.
  8. ^ "Доказательства ДНК опровергают обвинительный приговор за убийство". Новости полиции. 29 июня 2003 г.. Получено 18 сентября 2010.
  9. ^ Чайтор, Род (5 июля 2003 г.). «Я бы лучше умер в тюрьме, чем признался в убийстве, которого не совершал». Daily Mirror. Лондон. п. 4.
  10. ^ New Statesman - редактор, убийство и правда В архиве 6 июня 2011 г. Wayback Machine
  11. ^ [1] BBC News 15 января 2002 г. Обвинение Даунинга в убийстве отменено
  12. ^ Новая несправедливость: от ложных признаний до ложных обвинений
  13. ^ [2] Пресс-служба BBC 2 февраля 2004 г.
  14. ^ «В отрицании убийства (2004) (ТВ)». www.imdb.com. Получено 2008-07-23.
  15. ^ http://www.democracynow.org/blog/2011/3/30/georgia_and_the_us_supreme_court_tinkering_with_the_machinery_of_death
  16. ^ http://www.democracynow.org/blog/2009/8/19/troy_davis_and_the_meaning_of_actual_innocence
  17. ^ Гудман, А. (2009, 19 августа) «Трой Дэвис и значение« действительной невиновности »». Демократия сейчас. Получено 11 августа 2017 г. из https://www.democracynow.org/2009/8/19/troy_davis_and_the_meaning_of_actual_innocence
  18. ^ «Осужденным заключенным, которым часто отказывают в условно-досрочном освобождении». Mindgate Media. Получено 2012-05-31.
  19. ^ Лавандера, Эд (05.02.2009). «Семья пытается очистить человека, который умер в тюрьме». CNN. Получено 2009-02-05.
  20. ^ «Слушание может привести к реабилитации по делу об изнасиловании Коула». Новости 8 Остин. 2009-02-06. Получено 2009-02-06.
  21. ^ Гудвин, Уэйд (05.02.2009). "Семья человека, очищенная с помощью ДНК, все еще ищет справедливости". энергетический ядерный реактор. Получено 2009-02-05.
  22. ^ Гоннерман, Дженнифер (2014-10-06). «Перед законом». Житель Нью-Йорка. Получено 2017-08-26.
  23. ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 2015-10-27. Получено 2012-06-04.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  24. ^ Возможные необоснованные обвинительные приговоры: отклонение Комиссией по рассмотрению уголовных дел | В ВЕЛИКОБРИТАНИИ

внешняя ссылка