Принудительное признание - Forced confession

А вынужденное признание признание, полученное от подозреваемого или пленник посредством пытка (включая усовершенствованные методы допроса ) или другие формы принуждение. В зависимости от применяемого уровня принуждения признание истины не считается действительным. Допрашиваемый может согласиться с рассказанной им историей или даже выдумывать ложь, чтобы удовлетворить следователя и прекратить его страдания.^[1]

На протяжении веков латинская фраза "Confessio est regina probationum" (В английский: Исповедь - это Королева доказательств ) оправдало использование принуждения к признанию в европейской правовой системе. Когда особенно во время Средний возраст получение признания было самым важным во время подготовки к суду, чем метод, использованный для получения признания, казался неуместным, де-факто санкционирование применения пыток для получения признательных показаний под принуждением.^{[нужна цитата ]}

К концу 18 века большинство ученых и юристов считали принудительное признание не только пережитком прошлого и морально неправильным, но и неэффективным, поскольку жертва пыток могла признаться в чем угодно, лишь бы облегчить свои страдания.

События 20-го века, особенно Всеобщая декларация прав человека, значительно снизило законность признания насильственных признаний. Однако на протяжении большей части истории права они были приняты в большинстве стран мира и все еще принимаются в некоторых юрисдикциях.

Современное использование

Соединенные Штаты

С 2001 г. в рамках Война с терроризмом Соединенные Штаты с помощью ЦРУ управляет сетью оффшорных тюрем, называемых черные сайты, наверное, самый известный из которых Лагерь для задержанных Гуантанамо. Государственные чиновники признались в прессе и в суде, что использовали различные методы пыток (санкционированные окружным прокурором) для допроса подозреваемых в терроризме, иногда после насильственное исчезновение или же экстраординарное исполнение Соединенными Штатами.

Когда эти систематические действия были обнародованы международными СМИ, Евросоюз, Объединенные Нации, международная пресса и различные правозащитные движения осудили их действия. Верховный суд США не прекращал их использования и неоднократно запрещал заслушивать граждан, которые подверглись принудительному признанию, даже после того, как они были признаны невиновными, утверждая, что судебное разбирательство представляет собой нарушение национальной безопасности.^[2]

Известный случай - это случай Халид Эль-Масри. Он несколько раз подавал апелляции с помощью различных международных правозащитных движений и юристов, однако Верховный суд США сохранил методы принуждения к признанию и отказал в заслушивании доказательств.

Китай

В Китайская Народная Республика систематически использовал принуждение к телевизионным признаниям против Китайские диссиденты и работники различных правозащитная группа в попытке дискредитировать, очернить и подавить диссидентские голоса и активизм. Этот аспект государственной пропаганды оказался в центре внимания. Эти письменные признания, полученные с помощью систематических принуждение и пытка, транслируются на государственное телевидение. Известные жертвы включают Ван Ю, женщина права человека адвокат, и Шведский гражданин Питер Далин, НПО рабочий и правозащитник.^[3][4] Точно так же владельцы Causeway Bay Books - Гуй Минхай и Лам Винг-Ки - похищенные сотрудниками госбезопасности, работающими за пределами материкового Китая, также сделали такие противоречивые признания. Вернувшись на свободу, Лам подробно описал свое похищение и задержание, а также отказался от своих признательных показаний в Гонконге перед СМИ.^[5]

Эти переданные по телевидению признание и раскаяние были названы критиками мошенничеством. СМИ в Китае и Гонконге, включая Южно-Китайская утренняя почта, который принадлежит Алибаба, подверглись критике за подстрекательство к практике путем распространения «признаний», а в некоторых случаях даже за участие в них. В апреле 2018 года Safeguard Defenders опубликовали отчет, в котором в период с июля 2013 года по февраль 2018 года было транслировано 45 громких примеров так называемых признаний. Более половины субъектов были журналистами, юристами и другими лицами, участвовавшими в продвижении права человека в Китае. Признания в основном были сделаны субъектами вне формальных правовых рамок, без судебного разбирательства и без учета презумпции невиновности в соответствии с китайским законодательством.^[5] Многие из тех, кого заставили записывать признательные показания, подробно объяснили СД, как видеоролики были тщательно составлены и сняты под бдительным присмотром агентов службы безопасности, демонстрируя свое бессилие, когда они попадают в непрозрачную китайскую правовую систему.^[5]

Иран

В июне 2020 г. FIDH и его членская организация Справедливость для Ирана (JFI) в 57-страничном отчете под названием «Государство Оруэлла: государственные СМИ Исламской Республики Иран как оружие массового подавления,»Сообщил, что в период с 2009 по 2019 гг. Иранский государственные СМИ IRIB транслировали вынужденные признания около 355 человек и дискредитирующий контент против не менее 505 человек. Отчет является результатом более 1500 часов исследования и анализа более 150 программ и 13 глубинных интервью с жертвами принудительных признаний.^[6][7]

Смотрите также

• Castellania
• Ложное признание
• Лжесвидетельство
• Право на молчание
• Сеанс борьбы (Маоистский Китай)
• Принудительные признания

Рекомендации