Оговорка о Гималаях - Википедия - Himalaya clause

А Оговорка о Гималаях это договорный положение, выраженное в пользу третьей стороны, не являющейся стороной договора. Хотя теоретически применимо к любой форме контракта, большая часть судебной практики, относящейся к оговоркам Гималаев, относится к морским вопросам, и положения об исключении в товарно-транспортная накладная, документы на груз в интересах сотрудников, экипажа и агентов, грузчики особенно.

В Гималаи дело

Пункт получил свое название от решения Английский апелляционный суд в случае Адлер против Диксона (Гималаи) [1954].^[1] Истец, г-жа Адлер, была пассажиром рейса на SSГималаи. В порту Триест, она была ранена, когда сходни были выброшены на берег, на 18 футов ниже. Пассажирский билет содержал следующие положения об освобождении от ответственности перевозчика:

«Пассажиры и их багаж перевозятся на свой страх и риск», и

«Компания не будет нести ответственности и будет освобождена от любой ответственности в отношении любого ... ущерба или травм, любого пассажира или его личности ...»^[2][3]

Поскольку г-жа Адлер не могла подать в суд на пароходную компанию по контракту, вместо этого она подала в суд на капитана судна и боцман в халатность. Ответчики стремились полагаться на защиту исключительных положений в билете пассажира; но г-жа Адлер утверждала, что согласно доктрине конфиденциальность договора, ответчики не могли ссылаться на условия договора, стороной которого они не являлись.

Апелляционный суд заявил, что при перевозке пассажиров (а также при перевозке грузов) закон разрешает перевозчику оговаривать не только для себя, но и для тех, кого он нанял для выполнения контракта,^[4] добавив, что условие может быть явным или подразумеваемым. По конкретным фактам суд постановил, что ответчики не могли воспользоваться оговоркой об исключении, поскольку пассажирский билет не давал никаких преимуществ служащим или агентам ни прямо, ни косвенно.^[5]

Как следствие этого решения, в коносаменты стали включать специально разработанные положения о Гималаях, выгодные стивидорам и другим лицам.

Поскольку халатный хозяин и боцман были сотрудниками, действующими в рамках своей занятости, их работодатель был бы субсидиарная ответственность. Хотя в деле конкретно не обсуждается субсидиарная ответственность, Деннинг LJ заявил:^[6] «... пароходная компания заявляет, что как хорошие работодатели они будут поддерживать капитана и боцмана и нести любые убытки и издержки, которые могут быть им присуждены».

Хотя решение в Гималаи ясна и недвусмысленна, аргументация, лежащая в основе этого дела, все еще является предметом некоторых споров. Суды в разное время высказывали предположение, что исключение из правил общего права в отношении тайны договора может быть основано на доводах "публичного порядка", т.е. закон агентства, доверительные отношения или (в отношении товаров) право залога а не право договоров.^{[нужна цитата ]}

Юридические разработки с Адлер v Диксон

Решение теперь принято в качестве установленного закона в большинстве общее право страны, несколько раз поддержанные Судебный комитет Тайного совета.^{[нужна цитата ]}

В Гималаи само решение было частично отменено законодательством в объединенное Королевство по двум направлениям:

• Согласно разделу 2 (1) Закон о недобросовестных условиях контрактов 1977 года, больше невозможно ограничить ответственность за телесные повреждения или смерть, вызванные халатностью;
• Под Закон о контрактах (права третьих лиц) 1999 г., раздел 6, контракты могут предоставлять преимущества третьим сторонам в более широкой форме, чем в соответствии с решением в Гималаи.
• Хотя Закон о договорах (правах третьих сторон) 1999 г. НЕ применяется к договорам морской перевозки грузов (во избежание конфликта с Закон о морских перевозках 1971 года ), Закон 1999 г. разрешает передачу третьей стороне положения об исключении или ограничении в контракте.

Следующие случаи показывают, как улучшилось английское общее право с тех пор, как Адлер v Диксон:

• Scruttons v Midland Silicones [1962] AC 446: Палата лордов применила правило конфиденциальности, чтобы не допустить, чтобы нерадивый стивидор полагался на ограничительную оговорку в коносамент.^[7]
• Н.З. Судоходство v Саттертуэйт (Эвримедон) [1975] AC 154: Тайный совет обнаружил, что было сделано достаточно, чтобы позволить нерадивому стивидору полагаться на такую ​​ограничительную оговорку.^[8]
• Порт-Джексон Стивидоринг - Салмонд, Нью-Йорк Стар [1980] 3 Все ER 257 PC развили закон дальше.^[9]
• Махкутай [1996] AC 650, 664–5, где лорд Гофф высказал мнение, что «возможно, неизбежно», что должно быть разработано «полноценное исключение из доктрины приватности договора».
• Хаутимпорт - Агросин, Старсин [2003] 1 Lloyd's Rep 571 также развил закон дальше.^[10][11]

Соединенные Штаты

Решение английских судов было общепринятым и принято во всем Содружестве. в Соединенные Штаты, который всегда более осмотрительно относился к правилам тайны контракта, обычно допускал исключения из принципа, и решение в Стадо против Кравилла 359 US 297 [1959], Lloyd’s Rep 305, как правило, принимаются для их поддержки при условии (как и в других правовых системах) соблюдения определенных критериев.

Образец оговорки о Гималаях

"Настоящим прямо оговорено, что ни один служащий или агент перевозчика (включая всех независимых подрядчиков, время от времени нанимаемых перевозчиком) ни при каких обстоятельствах не несет какой-либо ответственности перед грузоотправителем, грузополучателем или владельцем груза или перед любому держателю этого коносамента за любые убытки, ущерб или задержку любого рода, возникающие или возникающие прямо или косвенно в результате любого действия, небрежности или невыполнения обязательств с его стороны, когда он действует в ходе или в связи с его работой, и без ущерба для общность вышеуказанных положений этого пункта, каждое изъятие, ограничение, условие и свобода, содержащиеся в настоящем документе, и все права, освобождение от ответственности, защита и иммунитет любого характера, применимые к перевозчику или на которые перевозчик имеет право в соответствии с настоящим документом, также должны быть доступны и распространяется на защиту каждого такого служащего или агента перевозчика, действующего, как указано выше, и для целей всех вышеизложенных положений п. Согласно его пункту, перевозчик действует или считается действующим в качестве агента или доверительного управляющего от имени и в интересах всех лиц, которые время от времени являются или могут быть его слугами или агентами (включая независимых подрядчиков, как указано выше), и всех таких лиц в этом отношении должны быть или считаться сторонами контракта в настоящем Коносаменте или подтверждаться им ».^[12]

Сноски