Ходжсон - Маркс - Hodgson v Marks
| Ходжсон - Маркс | |
|---|---|
| Суд | Апелляционный суд |
| Цитирование (и) | [1971] Цивилизация 8, [1971] Ch 892 |
| Мнения по делу | |
| Рассел LJ | |
| Ключевые слова | |
| Фактическое занятие, полученное доверие | |
Ходжсон - Маркс [1971] EWCA Civ 8 является Английское земельное право дело, касающееся права лица, имеющего равный интерес в доме, оставаться в фактическом владении, даже если у банка есть обвинения и он добивается возврата во владение.
Факты
Миссис Ходжсон купила 31 Гиббс Грин, Edgware, Миддлсекс в 1939 году. Овдовев в апреле 1959 года, она поселила г-на Эванса, а в июне 1960 года бесплатно передала ему в собственность. Он сказал ей, что она должна передать ему документы, чтобы ее племянник на дипломатической службе не вернулся и не выгнал ее. Он также взял деньги, чтобы инвестировать от ее имени. Он зарегистрировался и продал его г-ну Маркс, который поручил Челтенхэм и Глостер Установление общества. Г-жа Ходжсон, все еще живущая там, узнала и потребовала декларации, что г-н Маркс должен передать ей свое право собственности, бесплатно от сборов строительного общества. Мистер Эванс доверял ей, и это связывало мистера Маркса и строительное общество.
Суждение
Высший суд
Недостаточно-Томас Дж. постановил, что миссис Ходжсон не имела права оставаться в своем доме. Он обнаружил, что миссис Ходжсон всегда хотела, чтобы мистер Эванс имел для нее какой-либо титул доверительного управления, несмотря на любые подписанные письменные (Закон о собственности 1925 г., раздел 53 (1) (b) декларация доверительного управления землей требует письменной формы, но (2) не влияет на результирующие, подразумеваемые или конструктивные трасты). Она питала к нему доверие и уверенность. Ключевым моментом было то, что требование письменной формы не могло использоваться для совершения мошенничества. Но он считал, что миссис Ходжсон, тем не менее, проиграла, потому что она «не занималась настоящим делом».
... спорным вопросом стал: был ли принцип, что Статут о мошенничестве не следует использовать в качестве инструмента обмана. Избавьтесь от письменной формы, которая в противном случае была бы необходима в соответствии с разделом 53 для установления доверия в пользу г-жи Ходжсон?
[...]
Тот, кто полагается на законодательное требование о письменной форме, сам использует статут как инструмент, чтобы избежать признания траста ... в той мере, в какой человек полагается на установленную законом защиту для исключения установления мошенничества, он использует статут как орудие мошенничества - добиться успеха, используя статут для исключения доказательств мошенничества.
Апелляционный суд
Рассел LJ вынесено решение в пользу г-жи Ходжсон, но на основании того, что в результате возникло доверие, а не этот статут, не следует использовать как инструмент мошенничества. У нее был справедливый имущественный интерес через полученный траст, и этот интерес предшествовал обвинению строительного общества.
Я не понимаю, почему не было полученного в результате доверия бенефициарного интереса к истцу, на которое, конечно, не повлияет раздел 53 (1)…. Если попытка выразить доверие терпит неудачу, это кажется мне просто поводом для причастности к появившемуся доверию, независимо от того, вызвана ли неудача неопределенностью, бессрочностью или отсутствием формы ... С учетом вышеизложенного не имеет значения, был ли г-н Маркс или был не имеет права полагаться на раздел 53 (1) по принципу, согласно которому этот раздел не должен использоваться в качестве инструмента для мошенничества. На самом деле г-н Маркс игнорировал интересы истца, и настоятельно утверждается, что в том, что он воспользовался разделом, нет ничего мошеннического.