Железный закон запрета - Википедия - Iron law of prohibition

£ 8,25 миллиона на сумму кокаин спрятано внутри партии оборудования.

В железный закон запрета это термин, придуманный Ричард Коуэн в 1986 году, который утверждает, что по мере усиления правоохранительных органов эффективность запрещенных веществ возрастает.^[1] Коуэн выразился так: «чем жестче исполнение, тем тяжелее наркотики».^[2]

Этот закон является применением Эффект Алчиана-Аллена; Либертарианец судитьДжим Грей называет закон "главное правило запрета"и отмечает, что это веский аргумент в пользу легализация наркотиков.^[1]^[3] Он основан на предпосылке, что когда наркотики или алкоголь запрещены, они будут производиться в черные рынки в более концентрированных и мощных формах, потому что эти более мощные формы обеспечивают лучшую эффективность в бизнес-модели - они занимают меньше места при хранении, меньше веса при транспортировке и продаются по более высокой цене. Экономист Марк Торнтон пишет, что железный закон запрета подрывает аргументы в пользу запрета, потому что формы с более высокой потенцией менее безопасны для потребителя.^[4]

Результаты

А Charango используется для контрабанды кокаина.

Торнтон опубликовал исследование, показывающее, что эффективность марихуаны увеличивалась в ответ на увеличение бюджетов правоприменения. Позже он расширил это исследование в своей диссертации, включив в него другие запрещенные наркотики и алкоголь во время Запрет в США (1920–1933). Основной подход основан на теореме Алчиана и Аллена. Этот аргумент говорит о том, что фиксированная стоимость (например, плата за транспортировку), добавленная к цене двух разновидностей одного и того же продукта (например, красное яблоко высокого качества и красное яблоко низкого качества), приводит к увеличению продаж более дорогого сорта. Применительно к ром, контрабанда наркотиков, и блокадный ход более эффективные продукты становятся единственной целью поставщиков. Торнтон отмечает, что самая большая добавленная стоимость в незаконных продажах - это избежание обнаружения.^[4] Торнтон говорит, что если наркотики будут легализованы, то потребители начнут отказываться от более эффективных форм, например, с помощью кокаин пользователи покупают кока листья, и героин пользователи переходят на опиум.^[5]

Популярный переход от пива к вину к крепким напиткам в эпоху сухого закона США^[6] есть параллель в торговле наркотиками в конце 20 века. Объемный опиум был незаконным, поэтому рафинированный героин стал более распространенным, хотя и со значительным риском заболеваний, передаваемых через кровь, из-за инъекции иглой и гораздо большим риском смерти от передозировки. Марихуана также оказалась слишком громоздкой и сложной для контрабанды через границу, поэтому контрабандисты обратились к очищенному кокаину с его гораздо более высокой эффективностью и прибылью на фунт.^[7] Коуэн писал в 1986 году, что кокаин полностью был результатом запрета наркотиков.^[2] Клинический психиатр Майкл Дж. Резничек добавляет: кристаллический метамфетамин в этот список.^[8] В 2010-х годах железный закон был использован, чтобы объяснить, почему героин вытесняется фентанил и другие, даже более сильные синтетические опиоиды.^[9]

В связи с тем, что подростки в США употребляют алкоголь, одно из последствий законов, запрещающих хранение алкоголя несовершеннолетними, заключается в том, что подростки, как правило, предпочитают дистиллированный спирт, потому что их легче скрыть, чем пиво.

Вывод

Рассмотрим ситуацию, когда есть два товара-заменителя. ${ displaystyle x_ {H}}$ и ${ displaystyle x_ {L}}$ , обозначающие товары более высокого и более низкого качества с соответствующими ценами ${ displaystyle p_ {H}}$ и ${ displaystyle p_ {L}}$ , и где ${ displaystyle p_ {H}> p_ {L}}$ т.е. товар более высокого качества имеет более высокую цену. Каждый из этих товаров имеет кривая компенсированного спроса (кривая спроса, сохраняющая постоянную полезность) вида

{ displaystyle x_ {i} = h_ {i} (p_ {H}, p_ {L}, U), quad i in {H, L },}

куда

{ displaystyle left (h_ {i} (p_ {H}, p_ {L}, U) right) _ {i in {H, L }} = h (p_ {H}, p_ {L }, U)) = { underset {x in mathbb {R} _ {+} ^ {2}: , u (x) geq U} { operatorname {arg , min}}} , sum _ {i in {H, L }} p_ {i} x_ {i},}

с

{ Displaystyle и (х)}

обозначающая функцию полезности потребителя. Кроме того, мы также предположим, что доход остается постоянным, так как эффекты дохода неопределенны в прогнозировании изменения спроса.

Предположим, что есть связанная стоимость ${ Displaystyle тау}$ что добавляется к каждому товару за счет транспортных расходов. Мы хотим знать, как соотношение спроса ${ displaystyle x_ {H} / x_ {L}}$ изменения для двух товаров на основе ${ Displaystyle тау}$ . Взяв производную по ${ Displaystyle тау}$ дает

{ Displaystyle { partial over { partial tau}} left ({x_ {H} over {x_ {L}}} right) = {1 over {x_ {L}}} { partial x_ {H} over { partial tau}} - {x_ {H} over {x_ {L} ^ {2}}} { partial x_ {L} over { partial tau}}.}

(1)

Исходя из наших предположений, мы получаем, что общая цена за каждый товар составляет ${ Displaystyle р_ {я} + тау}$ . Следовательно, мы можем вычислить ${ Displaystyle частичный х_ {я} / частичный тау}$ быть

{ displaystyle { partial x_ {i} over { partial tau}} = { partial x_ {i} over { partial p_ {H}}} + { partial x_ {i} over { частичный p_ {L}}}, quad i in {H, L }.}

Теперь мы можем переписать (1) в качестве

{ displaystyle { partial over { partial tau}} left ({x_ {H} over {x_ {L}}} right) = {x_ {H} over {x_ {L}}} left ({ frac {1} {x_ {H}}} ({ frac { partial x_ {H}} { partial p_ {H}}} + { frac { partial x_ {H}} { partial p_ {L}}}) - { frac {1} {x_ {L}}} ({ frac { partial x_ {L}} { partial p_ {H}}} + { frac { частичный x_ {L}} { partial p_ {L}}}) right).}

(2)

Наконец, используя крестикэластичность спроса,

{ displaystyle epsilon _ {ij} = { partial x_ {i} / x_ {i} over { partial p_ {j} / p_ {j}}}, quad i, j in {H, L },}

приходим к следующему выражению производной

{ displaystyle { partial over { partial tau}} left ({x_ {H} over {x_ {L}}} right) = {x_ {H} over {x_ {L}}} left ({ epsilon _ {HH} over {p_ {H}}} + { epsilon _ {HL} over {p_ {L}}}) - { epsilon _ {LH} over {p_ {H }}} - { epsilon _ {LL} over {p_ {L}}} right) = {x_ {H} over {x_ {L}}} left ({1 over {p_ {H}) }} ( epsilon _ {HH} - epsilon _ {LH}) + {1 over {p_ {L}}} ( epsilon _ {HL} - epsilon _ {LL}) right).}

(3)

Теперь мы хотим показать, что ${ Displaystyle partial _ { тау} (х_ {Н} / х_ {L})> 0}$ , но, похоже, застряли на неопределенных эластичностях. Однако третий закон спроса Хикса^[10] дает нам ${ displaystyle epsilon _ {HH} = - epsilon _ {HL}}$ и ${ displaystyle epsilon _ {LH} = - epsilon _ {LL}}$ . Чтобы понять, почему это так, предположим, что мы берем более общую версию функции компенсированного спроса с ${ displaystyle n}$ товары и кривые компенсированного спроса ${ displaystyle h_ {i} (p_ {1}, dots, p_ {n}, U)}$ , за ${ Displaystyle я = 1, точки, п}$ .

Для однородная функция ${ displaystyle f (z_ {1}, dots, z_ {n}, V)}$ степени ${ displaystyle m}$ , определяется как

{ displaystyle f ( lambda z_ {1}, dots, lambda z_ {n}, V) = lambda ^ {m} f (z_ {1}, dots, z_ {n}, V),}

Теорема Эйлера об однородных функциях утверждает, что

{ displaystyle mf (z_ {1}, dots, z_ {n}, V) = { partial f over { partial z_ {1}}} z_ {1} + cdots + { partial f over { partial z_ {n}}} z_ {n}.}

Компенсированные функции спроса однородны степени 0, поскольку умножение всех цен на константу ${ displaystyle lambda> 0}$ дает такое же решение для проблема минимизации расходов как исходные цены. Таким образом,

{ displaystyle 0 = { partial x_ {i} over { partial p_ {1}}} p_ {1} + cdots + { partial x_ {i} over { partial p_ {n}}} p_ {n}, quad i = 1, dots, n.}

Деление на акции

{ displaystyle x_ {i}}

дает

{ displaystyle 0 = { partial x_ {i} over { partial p_ {1}}} {p_ {1} over {x_ {i}}} + cdots + { partial x_ {i} over { partial p_ {n}}} {p_ {n} over {x_ {i}}} = sum _ {j = 1} ^ {n} epsilon _ {ij}, quad i = 1, точки, n,}

который устанавливает третий закон спроса Хикса.

Используя закон Хикса, (3) переписывается как

{ displaystyle { partial over { partial tau}} left ({x_ {H} over {x_ {L}}} right) = {x_ {H} over {x_ {L}}} left (- {1 over {p_ {H}}} ( epsilon _ {HL} + epsilon _ {LH}) + {1 over {p_ {L}}} ( epsilon _ {HL} + epsilon _ {LH}) right).}

(4)

Предположим для противодействия, что ${ displaystyle { frac { partial} { partial tau}} left ({ frac {x_ {H}} {x_ {L}}} right) leq 0}$ . Потом,

{ displaystyle - {1 over {p_ {H}}} ( epsilon _ {HL} + epsilon _ {LH}) + {1 over {p_ {L}}} ( epsilon _ {HL} + epsilon _ {LH}) leq 0.}

По первоначальному предположению, два наших товара - заменители. В качестве таких,

{ displaystyle epsilon _ {HL}> 0}

и

{ displaystyle epsilon _ {LH}> 0}

, подразумевая, что

{ displaystyle - { frac {1} {p_ {H}}} + { frac {1} {p_ {L}}} leq 0 quad Longleftrightarrow quad p_ {L} geq p_ {H} .}

Но это противоречит предположению, что

{ displaystyle p_ {H}> p_ {L}}

. Таким образом, мы заключаем, что

{ displaystyle { frac { partial} { partial tau}} left ({ frac {x_ {H}} {x_ {L}}} right)> 0}

. Это означает, что по мере увеличения транспортных расходов товар более высокого качества станет более распространенным, чем товар более низкого качества. В контексте конкретных наркотиков, поскольку затраты, связанные с обеспечением соблюдения законов о наркотиках, возрастают, более сильнодействующие наркотики будут преобладать на незаконном рынке наркотиков.

дальнейшее чтение

Торнтон, Марк (1991). Экономика запрета (PDF). Солт-Лейк-Сити: Университет Юты Press.
Лавин, Гарри; Рейнарман, Крейг (1991). «От запрета к регулированию». Milbank Quarterly. 69 (2).
Экелунд, Роберт Б.; Торнтон, Марк (1992). «Союзная блокада и деморализация Юга: относительные цены в Конфедерации». Ежеквартальный журнал социальных наук. 73 (4): 890–902.
Торнтон, Марк (1998). «Сила незаконных наркотиков». Журнал проблем наркотиков. 28 (3): 725–40. Дои:10.1177/002204269802800309. S2CID 68070362.
Торнтон, Марк (20 января 2011 г.). "Что объясняет Crystal Meth?". Mises Daily.

[DrugPolicy-1] а ^б Mosher, Clayton J .; Акинс, Скотт (2007). Наркотики и наркополитика: контроль над изменением сознания. МУДРЕЦ. С. 308–09. ISBN 978-0761930075.

[Cowan1986-2] а ^б Коуэн, Ричард (5 декабря 1986 г.). «Как нарки создали трещину: война против самих себя». Национальное обозрение. 38 (23): 26–34.

[3] Грей, Джеймс П. (2001). Почему наши законы о наркотиках не сработали: судебное обвинение в войне с наркотиками. Издательство Темплского университета. ISBN 978-1-56639-860-2.

[Failure-4] а ^б Торнтон, Марк (17 июля 1991 г.). «Запрет на алкоголь провалился». Политический анализ. Катон. Архивировано из оригинал 29 декабря 2013 г.. Получено 20 декабря, 2013.

[5] Левинсон, Дэвид (2002). Энциклопедия преступления и наказания. МУДРЕЦ. п. 561. ISBN 076192258X.

[6] Мендельсон, Ричард (2009). От демона к любимому: легальная история вина в Америке. Калифорнийский университет Press. С. 50–51. ISBN 978-0520259430.

[7] Хили, Джин (2008). «Запрет наркотиков». В Хамуи, Рональд (ред.). Энциклопедия либертарианства. Таузенд-Окс, Калифорния: МУДРЕЦ; Институт Катона. С. 128–29. Дои:10.4135 / 9781412965811.n81. ISBN 978-1-4129-6580-4. LCCN 2008009151. OCLC 750831024.

[8] Резницек, Майкл Дж. (2012). Дымящийся дым: переосмысление войны с наркотиками без запрета и реабилитации. Роуман и Литтлфилд. п.154. ISBN 978-1442215146.

[9] Салавиц, Майя (26 апреля 2016 г.). «Уличные опиоиды становятся смертоноснее. Надзор за употреблением наркотиков может снизить смертность [Op-Ed]». Хранитель. Получено 12 марта 2017.

[10] Хикс, Джон Р. (1946). Стоимость и капитал: исследование некоторых фундаментальных принципов экономической теории. Оксфорд, Великобритания: Clarendon Press.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

Железный закон запрета - Википедия - Iron law of prohibition

Содержание

Результаты

Вывод

Рекомендации

дальнейшее чтение