Юра новит курия - Iura novit curia

Юра новит курия это латинский юридическая максима выражая принцип, что "суд знает закон", то есть стороны в правовом споре не должны умолять или докажите закон, применимый к их делу.[1]

Принцип применяется главным образом в системы гражданского права и является частью следственного ("инквизиторский ") аспект этой правовой традиции, в отличие от более явно выраженного состязательный подход общее право правовые системы. Максима впервые встречается в трудах средневековья. глоссаторы о древнем Римское право.[2]

Принцип

Юра новит курия означает, что корт только несет ответственность за определение того, какой закон применяется к конкретному делу и как. Суд применяет закон ex officio то есть, не ограничиваясь юридическими аргументами, выдвинутыми сторонами (хотя суд обычно ограничивается предоставлением облегчение разыскиваются сторонами). Тот же принцип также выражен в соответствующей максиме da mihi factum, dabo tibi ius («дайте мне факты, и я дам вам закон»), иногда также приводятся как нарра михи фактум, нарро тиби иус: стороны обязаны предоставить факты по делу, а судья обязан установить применимое право.[1] Эта максима также означает, что стороны не могут ограничивать юридические познание (то есть право определять применимое право).[3]

В своей наиболее широко распространенной форме принцип iura novit curia позволяет суду основывать свое решение на правовой теории, которая не была предметом споров сторон.[4] Однако с учетом права сторон быть заслушанными (audiatur et altera pars ) и принцип состязательности, также признанные в системах гражданского права, эта свобода не безгранична. Многие юрисдикции требуют, чтобы суд разрешал сторонам рассматривать любые вопросы права, впервые поднятые самим судом.[4]

Поскольку широкое применение iura novit curia может противоречить полномочиям сторон (в частное право ) чтобы решить, что должно быть предметом судебного разбирательства, суды в большинстве юрисдикций обычно остаются в пределах, установленных состязательными бумагами и аргументами сторон.[5] В уголовное право, свобода суда применять закон, как правило, ограничивается, по крайней мере, до некоторой степени юридической характеристикой предполагаемых фактов в обвинительный акт.

Исключения

Принцип iura novit curia могут быть исключения. Например, по закону от судов может требоваться рассмотрение определенных вопросов права (таких как конституционность статута или применение Европейское право ) на рассмотрение другого специализированного суда (например, Конституционный суд или Европейский суд ).

В процессуальных кодексах также может быть предусмотрено, что суд может призвать стороны или экспертов для доказательства или определения любых применимых иностранный закон.[3] В частности, в странах с общим правом действует правило iura aliena non novit curia, т.е. судьи не могут полагаться на собственное знание иностранного права, но сторона, которая полагается на него, должна это доказать. В системах гражданского права то же правило обычно применяется в ослабленной форме: судьи могут (или должны, насколько это возможно) проводить свои собственные расследования в отношении иностранного права.[6]

Применимость

В правовых системах гражданского и общего права

В соответствии с Маттиас Дерлен, "традиционно утверждалось, что Юра Новит Курия применяется в системы гражданского права но не в системы общего права ".[7] Фрэнсис Джейкобс описал эту точку зрения следующим образом:

Может возникнуть соблазн предположить, что существует принципиальное различие между двумя принципиально разными типами процедур в рамках Государства-члены: различие между континентальными системами, с одной стороны, и английской, ирландской и шотландской системами, с другой. С этой точки зрения, в континентальных системах суд считается знающим закон (jura novit curia или curia novit legem); он должен применять соответствующие правовые нормы к фактам, представляемым в суде сторонами ('da mihi factum, dabo tibi jus'); и при необходимости он будет проводить с этой целью свои собственные юридические исследования. С другой стороны, в английской, ирландской и шотландской системах суд играет менее активную или даже пассивную роль: процедура обычно основана на предположении, что суд не имеет независимого знания закона, что он зависит от представлений, представленных адвокатом сторон, и что его функция по существу состоит в вынесении решения исключительно на основе их представлений. По словам одного комментатора, «пожалуй, самая впечатляющая особенность английской процедуры состоит в том, что правило курия новит легем никогда не был и не является частью английского права ».[8]

Однако Джейкобс объясняет, что это различие становится преувеличенным при ближайшем рассмотрении: гражданские суды, iura novit curia тем не менее, не может выходить за пределы дела, определенные претензиями сторон, и, как правило, не может поднимать новый вопрос, связанный с новыми фактами. Суд общего права тоже будет sua sponte возьмем точку, которая связана с публичная политика; он, например, откажется обеспечить выполнение незаконного контракта, даже если ни одна из сторон не поднимет этот вопрос.[9] Отсутствие в общем праве верховенства iura novit curia поэтому имеет некоторое значение для гражданского судопроизводства, но мало имеет значения для уголовного судопроизводства или административных судов.[10]

В международном праве

Юра новит курия широко применяется международные суды как общий принцип права. В то время как МТБЮ отказался сделать это в одном случае, правила Международный уголовный суд теперь позаботьтесь об этом.[11] Этот принцип также был признан Международный суд как правило, применимое в международном судопроизводстве,[12] а также Межамериканский суд по правам человека[13] и Мировая Торговая Организация судебные органы.[14]

Варианты

Максиму иногда цитируют как Юра Новит Курия, iura noscit curia, Курия Юра Новит, курия новит легем или их варианты.[1] Иногда его пишут с ошибками, как iuris novit curia или же Юра Новат Курия.

Рекомендации

  1. ^ а б c Дерлен, Маттиас (2009). Kluwer Law Международный (ред.). Многоязычное толкование законодательства Европейского Союза. Европейские монографии. 67. п. 314. ISBN  978-90-411-2853-9.
  2. ^ Geeroms, Софи (2004). Иностранное право в гражданском судопроизводстве: сравнительный и функциональный анализ. Издательство Оксфордского университета. п. 30. ISBN  978-0-19-926476-6.
  3. ^ а б ван Ри, К. Х. (2005). Европейские традиции в гражданском процессе. Ius commune europaeum. 54. Intersentia nv. п. 303. ISBN  978-90-5095-491-4.
  4. ^ а б Брукер, Дуглас (30 октября 2005 г.). «Va Savoir! - Пословица« Jura Novit Curia »в современной Франции». Bepress Legal Series (Рабочий документ 845): 8.
  5. ^ Видеть Брукер, Дуглас (30 октября 2005 г.). «Va Savoir! - Пословица« Jura Novit Curia »в современной Франции». Bepress Legal Series (Рабочий документ 845): 11. по поводу ситуации во Франции.
  6. ^ Кан-Фройнд, Отто (1975). Общие проблемы международного частного права. Recueil des Cours. 143. Издательство Martinus Nijhoff. п. 306. ISBN  978-90-286-0605-0.
  7. ^ Дерлен, Маттиас (2009). Kluwer Law Международный (ред.). Многоязычное толкование законодательства Европейского Союза. Европейские монографии. 67. п. 315. ISBN  978-90-411-2853-9.
  8. ^ Мнение из Генеральный прокурор Джейкобс в Европейский суд дела C-430/93 и C-431/93, Йерун ван Шейндел и Йоханнес Николаас Корнелис ван Вин против Stichting Pensioenfonds voor Fysiotherapeuten, отчеты Европейского суда 1995 г., стр. I-04705, пар. 33. Комментатор, на которого ссылается Джейкобс, Ф. А. Манн, Слияние юридических профессий? Ежеквартальный обзор закона 1977 г., стр. 367, стр. 369.
  9. ^ Мнение из Генеральный прокурор Джейкобс в делах C-430/93 и C-431/93, Йерун ван Шейндел и Йоханнес Николаас Корнелис ван Вин против Stichting Pensioenfonds voor Fysiotherapeuten, отчеты Европейского суда 1995 г., стр. I-04705, пар. 34–35.
  10. ^ Мнение из Генеральный прокурор Джейкобс в делах C-430/93 и C-431/93, Йерун ван Шейндел и Йоханнес Николаас Корнелис ван Вин против Stichting Pensioenfonds voor Fysiotherapeuten, отчеты Европейского суда 1995 г., стр. I-04705, пар. 34.
  11. ^ Крайер, Роберт Крайер (2007). Введение в международное уголовное право и процедуру. Издательство Кембриджского университета. п. 377. ISBN  978-0-521-87609-4.
  12. ^ Ош, Маттиас (2003). Стандарты обзора при разрешении споров в ВТО. Издательство Оксфордского университета. п. 50. ISBN  978-0-19-926892-4., где делается ссылка на ссылку Суда на принцип в Рыболовная юрисдикция и Никарагуа против Соединенных Штатов случаи.
  13. ^ Паскуалуччи, Джо М. (2003). Практика и процедура Межамериканского суда по правам человека. Издательство Кембриджского университета. п. 154. ISBN  978-0-521-53335-5.
  14. ^ Ортино, Федерико; Петерсманн, Эрнст-Ульрих (2004). Система разрешения споров ВТО, 1995-2003 гг.. Kluwer Law International. п. 167. ISBN  978-90-411-2232-2.