J. E. M. Ag Supply, Inc. против Pioneer Hi-Bred International, Inc. - J. E. M. Ag Supply, Inc. v. Pioneer Hi-Bred International, Inc.

J. E. M. Ag Supply, Inc. против Pioneer Hi-Bred International, Inc.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 3 октября 2001 г.
Решено 10 декабря 2001 г.
Полное название делаJ. E. M. Ag Supply, Inc., DBA Farm Advantage, Inc. и др. v. Pioneer Hi-Bred International, Inc.
Номер досье99-1996
Цитаты534 НАС. 124 (более )
122 S. Ct. 593; 151 Вел. 2d 508; 2001 США ЛЕКСИС 10949; 70 U.S.L.W. 4032; 60 U.S.P.Q.2d 1865
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
Прежний200 F.3d 1374 (Кормили. Cir. 2000); сертификат. предоставляется, 531 НАС. 1143 (2001).
ПоследующийSub nom. Pioneer Hi-Bred Int'l, Inc. против Ottawa Plant Food, Inc., 283 F. Supp. 2d 1018 (Северная Дакота Айова 2003)
Держа
Недавно выведенные породы растений подпадают под действие 35 U.S.C. § 101, и ни Закон о патентах растений, ни Закон об охране сортов растений не ограничивают сферу действия § 101.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоТомас, к которому присоединились Ренквист, Скалия, Кеннеди, Сутер, Гинзбург
СовпадениеСкалия
НесогласиеБрейер, к которому присоединился Стивенс
О'Коннор не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
35 U.S.C.  § 101, 7 U.S.C.  § 2321, и 35 U.S.C.  §§ 161 –164

J. E. M. Ag Supply, Inc. против Pioneer Hi-Bred International, Inc., 534 U.S. 124 (2001),[1] было решением Верховный суд США впервые постановив, что полезные патенты могут быть выданы для сельскохозяйственных культур и других цветущих (размножающихся половым путем) растений в соответствии с 35 USC. § 101.[2] Верховный суд отклонил аргумент о том, что исключительные способы защиты этих растений находятся под Закон об охране сортов растений (PVPA), 7 U.S.C. § 2321,[3] и Закон о патентах растений 1930 г. (PPA), 35 U.S.C. §§ 161–164.[4]

Фон

Pioneer Hi-Bred International, Inc. (Pioneer) владеет патентами на производство, использование и продажу различных гибридных семян кукурузы (растений и семян). Pioneer продает свои запатентованные гибридные семена по ограниченной лицензии, которая гласит: «Лицензия выдается исключительно на производство зерна и / или кормов».[5] В лицензии говорится, что она «не распространяется на использование семян такой культуры или ее потомства для размножения или размножения семян»,[6] и запрещает «использование таких семян или их потомства для размножения или размножения семян, или для производства или развития гибрида или другого сорта семян».[5]

J.E.M. Ag Supply, Inc., действующая как Farm Advantage, Inc., приобрела у Pioneer запатентованные гибридные семена кукурузы в мешках с вышеуказанной лицензией на этикетку. Farm Advantage перепродавала эти сумки без разрешения компании Pioneer. Затем Pioneer подала в суд на Farm Advantage (J.E.M.) и нескольких ее дистрибьюторов и клиентов. Pioneer утверждала, что J.E.M. «в течение долгого времени нарушал и продолжает нарушать один или несколько [патентов Pioneer] путем производства, использования, продажи или предложения на продажу семян кукурузы», на которые распространяется действие патентов.[7]

J.E.M. ответил, что патенты Pioneer, которые претендуют на охрану растений кукурузы, недействительны, потому что растения, воспроизводящие половым путем, не являются патентоспособным объектом в рамках 35 U.S.C. § 101 J.E.M. утверждали, что Закон о защите сортов растений (PVPA) (и, возможно, также Закон о патентах растений 1930 года (PPA)), устанавливали исключительные законодательные меры для защиты сложной жизни растений. J.E.M. утверждал, что эти законы являются более конкретными, чем § 101, и, таким образом, выделяют предмет из § 101 для особого обращения. J.E.M. сказал, что выдача патентов на полезные ископаемые для растений нарушает схему защиты, предусмотренную Конгресс. Частью этой схемы является то, что PVPA предоставляет фермерам исключения для сохранения семян своих культур для посева последующих культур.[8] Патенты на коммунальные услуги не содержат таких исключений.

Постановления суда низшей инстанции

В окружной суд[9] и Федеральный округ[10] отверг аргументы J.E.M. и постановил, что это нарушает патенты Pioneer.

Дело было передано в Федеральный округ по промежуточное обращение отрицания суммарное решение. Единственный вопрос в апелляции районного суда заключался в том, являются ли семена и растения, выращенные из семян растений, воспроизводимых половым путем, патентоспособным объектом в рамках 35 U.S.C. § 101, т. Е. Имеют право на получение патента.[11] Другого вопроса не было, например, было ли поведение J.E.M. (продажа семян) нарушением патента согласно 35 USC. § 271 (а)[12] или была ли перепродажа купленных семян в нарушение лицензии на этикетку, запрещающей перепродажу, была защищена от ответственности за нарушение прав доктрина истощения[13] или считается ли выращивание сельскохозяйственных культур из семян "зарабатыванием" согласно этому закону. Тем не менее, J.E.M. утверждали, что «спецификации патентов Pioneer не позволяют; они критикуют письменное описание и полезность депозитов и в целом оспаривают действительность». Федеральный округ ответил: «Эти вопросы не решались районным судом и не рассматриваются нами».[14] Решив должным образом единственную проблему, суд постановил, что семена и растения, выращенные из семян растений, воспроизводимых половым путем, являются предметом патента в рамках 35 U.S.C. § 101.[14]

Верховный суд

Заключение суда

Судья Томас, автор мнения большинства

справедливость Кларенс Томас поставил мнение 6-2 суд. Большинство членов Суда рассмотрело дело, регулируемое решением, вынесенным двадцатью годами ранее в Даймонд против Чакрабарти, 447 U.S. 303, 312-13 (1980).[15] В этом деле Суд подтвердил право компании на получение патента на изобретение искусственного микроорганизма, способного переваривать разливы нефти. Он отклонил аргумент патентного комиссара о том, что живые существа не могут быть запатентованы, заявив: «Соответствующее различие было не между живыми и неодушевленными предметами, а между продуктами природы, живыми или нет, и изобретениями, созданными человеком».[16]

Суд заявил, что J.E.M. не оспаривал, что растения «подпадают под общие термины § 101, которые включают« производство »или« состав вещества ».[17] Аргумент, что J.E.M. выступление против Pioneer поддерживало или несогласие с утверждением J.E.M. о том, что Конгресс намеревался PVPA (или он и PPA) быть единственным средством защиты изобретений растений.[18] Но суд сказал, что не согласен.

Безусловно, заявил Суд, когда Конгресс принял PPA в 1930 году, он сделал это потому, что считал, что растения не могут быть защищены обычным законом о патентах (теперь это § 101). Среди прочего он считал, что живые существа не могут быть запатентованы согласно обычному патентному законодательству.[19] Конгресс ошибался, суд постановил, что Чакрабарти решение:

Как постановил этот суд в Чакрабарти, «соответствующее различие» для целей § 101 проводится не «между живыми и неодушевленными предметами, а между продуктами природы, живыми или нет, и изобретениями, созданными человеком».[20]

Суд установил то же самое и в отношении PVPA. Однако согласно этому закону «фермер, который законно покупает и сажает защищенный сорт, может сохранить семена этих растений для повторной посадки на своей ферме».[21] PVPA и PPA действуют параллельно с § 101 закона о патентах на коммунальные услуги. Они обеспечивают разную степень защиты и предъявляют разные требования к обеспечению защиты.[22] Более поздние законы не отменяют более ранний.

Суд пришел к выводу:

По этим причинам мы считаем, что недавно выведенные породы растений подпадают под действие § 101, и что ни PPA, ни PVPA не ограничивают сферу действия § 101. Как в Чакрабарти, мы отказываемся сужать сферу действия § 101, где Конгресс не дал нам никаких указаний на то, что он намеревается получить такой результат.[23]

Несогласие

Судья Брейер, автор инакомыслия

справедливость Стивен Брейер выразил несогласие с судьей Джон Пол Стивенс. Они считали, что термины «производство» и «состав вещества» не охватывают культурные растения (размножаемые половым путем или цветущие растения) и их семена. Это произошло потому, что Конгресс намеревался два более конкретных статута PPA и PVPA исключить патентную защиту в рамках более общего закона о патентах на полезные товары. Кроме того, «этот Суд не рассматривал и не решал этот вопрос в Чакрабарти."[24]

В Чакрабарти вопрос заключался в том, включают ли слова «производство» и «состав вещества» в § 101 такие живые существа, как бактерии - вещество, к которому ни один из двух конкретных Законов о растениях не относится ».[25] В Чакрабарти Затем суд постановил, что § 101 распространяется на «новую» бактерию, потому что это «неприродное производство или состав вещества», которое «не является делом рук природы» ».[25] Ничего не сказано о растениях (например, кукурузе).[25] Кроме того, бактерия - это не то растение, которое «имели в виду PPA и PVPA».[25] Таким образом, "Чакрабарти ни спросил, ни ответил. . . вопрос сейчас перед нами ».[26]

Он закончил критикой большинства за то, что они не «пытались угадать человеческое намерение, лежащее в основе статута», на основе «анализа языка, структуры, истории и цели».[27]

Последующий анамнез после заключения под стражу

Ottawa Plant Food, Inc. была одной из компаний, для которой J.E.M. продавала мешки с запатентованной кукурузой Pioneer, и Оттава была привлечена к делу в качестве ответчика во время судебного разбирательства.[28] После решения Верховного суда в 2002 году все остальные ответчики согласились с Pioneer, оставив Оттаву единственным оставшимся ответчиком по делу.[29] Затем стороны подали встречные ходатайства суммарное решение.

Оттава утверждала, что патент доктрина истощения оградил его от ответственности. Суд постановил, что доктрина неприменима из-за решения Федерального округа в Маллинкродт, Инк. Против Медипарт, Инк., что патентообладатель может ограничить использование покупателями запатентованных продуктов, которые он им продает, путем размещения ограничительных этикеток (лицензий на этикетку) на продуктах перед продажей.[30] Таким образом, суд постановил: «Суд приходит к выводу, что именно Pioneer, а не Оттава, имеет право на упрощенное судебное разбирательство по защите Оттавы« патентное исчерпание »».[31]

Оттава также утверждала, что «ограничения Pioneer на перепродажу не имеют исковой силы, в отличие от государственной политики, потому что они антиконкурентны по сути или нарушают принципы контракта, так что иск о нарушении Pioneer, основанный на его ограничениях на перепродажу, должен быть отклонен».[32] Снова обращаясь к Mallinckrodt Решением, суд отклонил аргумент Оттавы о том, что лицензия на лейбл не имеет исковой силы как антиконкурентная.[33] Суд также отверг аргументы Оттавы в договорном праве, постановив, что Единый торговый кодекс (UCC) § 2-207 (2) (c) требует, чтобы Оттава возражала против условий лицензии лейбла в разумные сроки, чего она не сделала в чтобы не быть связанным ими.[34]

Последующие события

Bowman дело

Несколько лет спустя в решении Верховного суда 2013 г. Боумен против Monsanto Co., Суд исходил из того, что это дело и Чакрабарти решены вопросы патентной защиты сельскохозяйственных культур. Судья Брейер не возобновил свое несогласие с тем, что Чакрабарти не решил все проблемы и даже не устранил их.[35] Суд без возражений постановил, что фермеры, которые сохранили семена запатентованных культур и использовали их для выращивания последующих культур, нарушили патентные права.

Комментарий

В очень цитируемой статье[36] Малла Поллак раскритиковала это решение следующим образом:

Конгресс никогда не разрешал частным организациям блокировать эксперименты с продовольственными культурами; Конгресс так и не решил разрешить полные патенты на полезные свойства растений, воспроизводимых половым путем. Суды и PTO незаконно обошли представительное правительство, чтобы создать и обеспечить такую ​​частную власть.[37]

Она согласилась с тем, что Конституция разрешает Конгрессу принять закон, устанавливающий такую ​​правовую защиту, если он того пожелает, потому что в 1789 году сельское хозяйство входило в категорию «полезных искусств».[38] Однако она настаивала на том, что Конгресс не принял решение принимать такой закон.[39] Она также раскритиковала толкование Судом соответствующих статутных слов: «Суд, однако, не упоминал об использовании в 1790, 1793 или 1952 годах терминов« производство »или« состав вещества », которые даже предположительно включали пищевые культуры».[40]

Ричард Х. Стерн поставил под сомнение J.E.M. Прецедентная зависимость суда от Чакрабарти и последующее продление Судом срока J.E.M. решение о том, что эти два случая неумолимо привели к объявлению вне закона сохранения и «пересадки» запатентованных семян в Боумен против Monsanto Co. Он утверждал, что эти два дела не регулируют (и не рассматривают) вопросы нарушения в соответствии с 35 USC. § 271 (a), в отличие от вопросов действительности согласно 35 U.S.C. § 101, который фактически касался двух предыдущих дел:

[Ни один Чакрабарти ни J.E.M. Поставка Ag касался вопроса о том, является ли посадка и выращивание урожая из семян запатентованного растения нарушением патентных прав. . . . [Этот] вопрос касается значения установленного законом слова «делать», которое не рассматривалось ни в одном из двух предыдущих дел.[41]

С другой стороны, Кевин М. Бэрд приветствовал это решение из-за экономической защиты, которую оно предоставило сельскохозяйственной отрасли:

В Пионер, Верховный суд Соединенных Штатов снял вопрос о том, являются ли растения, воспроизводимые половым путем, предметом закона в соответствии с разделом 101. Суд ясно дал понять, что если изобретатели новых сортов растений могут соответствовать строгим стандартам патентоспособности разделов 101 и 112 , они будут иметь право на охрану патента на полезную модель. Кроме того, Суд пояснил, что раздел 101 также может быть согласован с PPA и PVPA. Фактически, эти три закона могут обеспечивать перекрывающуюся защиту и не являются взаимоисключающими. Таким образом, изобретатели новых сортов растений могут свободно обращаться за защитой в рамках каждого режима и могут пользоваться защитой, обеспечиваемой каждым режимом.[42]

Тимоти Дэниелс рассмотрел это решение с точки зрения университетов и их программ сельскохозяйственных исследований:

Польза от J.E.M. Решение состоит в том, что университеты смогут легче понять всю экономическую ценность своих генетических изобретений и открытий растений. Однако негативным аспектом этого дела является то, что профессора и университеты будут не решаться публиковать свои выводы до тех пор, пока они не получат IPprotection или пока они не решат, что открытие не стоит маркетинга.

... Развитие биотехнологии растений ставит университеты перед проблемой биопиратства и дает возможность оказывать значительную гуманитарную помощь.[43]

Энн Крокер рассмотрела потенциальные международные последствия этого решения и предложила его возможное распространение во всем мире:

Международная патентная сфера стала очагом споров после решений судов США о признании живых существ патентоспособным объектом. Патентные юристы, представляющие интересы биотехнологической промышленности США, находятся в авангарде дебатов, добиваясь от других стран принятия более обширных патентных законов, признающих живые материалы в качестве патентоспособного объекта, как это сделали суды США и Бюро по патентам и товарным знакам США.

... [B] Лоббисты и защитники технологий, вероятно, будут использовать J.E.M. Поставка Ag решение продвигать более широкое принятие полной патентной защиты другими странами, указывая на то, что растения получали полную патентную защиту в Соединенных Штатах в течение последних двадцати лет, и что остальной мир должен рассматривать западное патентное право как образец.

Правовые и сельскохозяйственные сообщества, а также общественность должны быть обучены, чтобы понять, что это не просто вопрос корпоративной прибыли. Как показано на примере Готовая соя Roundup выращенные в Аргентине и Бразилии, будущее американского сельского хозяйства может оказаться под угрозой, если только американские фермеры будут нести расходы на исследования и разработки для создания новых ГМ-сортов. Расширение патентной защиты растений на международный уровень. . . может стать следующим важным шагом.[44]

Полемика

Судья Кларенс Томас, который принял решение большинством голосов по делу, был адвокатом Monsanto в 1970-х годах не требовалось отводить самоотвод. На момент рассмотрения дела Monsanto получила большую прибыль от патентования и продажи своих ГМ-семян.[45][46][47][48]

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

  1. ^ J. E. M. Ag Supply, Inc. против Pioneer Hi-Bred International, Inc., 534 НАС. 124 (2001). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ 35 U.S.C.  § 101.
  3. ^ 7 U.S.C.  § 2321.
  4. ^ 35 U.S.C.  §§ 161 –164.
  5. ^ а б 534 США на 128.
  6. ^ Патент США № 5,491,295, на 51 (подана 22 ноября 1994 г.).
  7. ^ 534 США по адресу 129.
  8. ^ PVPA, 7 U.S.C. § 2543 («[Я] не должен нарушать какое-либо право по настоящему Соглашению для лица сохранять семена, произведенные этим лицом из семян, полученных или происходящих от полученных семян, с разрешения владельца сорта для посевных целей, и использовать такие сохраненные семена при производстве урожая для использования в хозяйстве человека. »).
  9. ^ Pioneer Hi-Bred Int'l, Inc. против J.E.M. Ag Supply, Inc., 49 U.S.P.Q.2d 1813 (Северная Дакота, Айова, 1998).
  10. ^ Pioneer Hi-bred Int'l, Inc. против J.E.M. Ag Supply, Inc., 200 F.3d 1374 (Кормили. Cir. 2000).
  11. ^ 200 F.3d при 1375.
  12. ^ В разделе 271 (а) прямо указывается, что продажа запатентованного изделия является формой нарушения.
  13. ^ См. Последующее решение Верховного суда в Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc.
  14. ^ а б 200 F.3d при 1378.
  15. ^ J.E.M., 534 U.S. at 130-31. Суд сказал: «[В] подходе к вопросу, поставленному в этом деле, мы помним, что этот Суд уже ясно высказался относительно широкой сферы действия и применимости § 101».
  16. ^ Даймонд против Чакрабарти, 447 НАС. 303, 313 (1980).
  17. ^ 534 США по адресу 131.
  18. ^ 534 США по адресу 132.
  19. ^ «[В] 1930 году Конгресс считал, что растения не подлежат патентованию в соответствии с § 101, потому что они являются живыми существами и потому, что на практике они не могут соответствовать строгим требованиям к описанию. Однако со временем эти предпосылки были опровергнуты». 534 США по адресу 134.
  20. ^ 534 США по адресу 134.
  21. ^ 534 США на 140.
  22. ^ 534 США, 142-43.
  23. ^ 534 США по адресу 145.
  24. ^ 534 U.S. at 147 (Брейер, Дж., Несогласный).
  25. ^ а б c d 534 США по адресу 148.
  26. ^ 534 США по адресу 149.
  27. ^ 534 США по адресу 156.
  28. ^ Pioneer Hi-Bred Int'l, Inc. против Ottawa Plant Food, Inc., 283 F. Supp. 2d 1018, 1022-23 (Северная Дакота Айова 2003).
  29. ^ 283 F. Supp. 2d на 1023.
  30. ^ В начале 2015 года Федеральный округ приказал в банке аргумент, чтобы определить, требовали ли недавние решения Верховного суда отмены Mallinckrodt. Видеть Mallinckrodt.
  31. ^ 283 F. Supp. 2d на 1033.
  32. ^ 283 F. Supp. 2d на 1042.
  33. ^ 283 F. Supp. 2d, 1045-46.
  34. ^ 283 F. Supp. 2d на 1049.
  35. ^ К тому времени судья Стивенс ушел из Суда.
  36. ^ Малла Поллак, Оригинализм, J.E.M. и продовольственное снабжение, или встанет ли лицо, принимающее реальное решение, 19 J. Envir. L. & Litig. 495 (2004).
  37. ^ Поллак, 534.
  38. ^ Поллак, 500-01.
  39. ^ Поллак, 501-04.
  40. ^ Поллак, 506.
  41. ^ Ричард Х. Стерн, Боуман против Монсанто: Истощение против создания, [2014] Евро. Intell. Prop. Rev. 255, 260-61.
  42. ^ Кевин М. Бэрд, Pioneer Hi-Bred International против J.E.M. AG Supply: патентная защита растений в соответствии с последним решением Верховного суда, 2002 U. Ill. J.L. Tech. & Pol'ы 269, 279-80 (2002).
  43. ^ Тимоти П. Дэниелс, Держите лицензионные соглашения в силе: последствия J.E.M. Ag Supply, Inc против Pioneer Hi-Bred Int'l Inc об использовании университетами законов об интеллектуальной собственности для защиты своих генетических исследований растений, 2003 BYU Educ. И L.J. 771 (2003).
  44. ^ Энн Э, Крокер, Смогут ли растения наконец вырасти до полной патентной защиты на международном уровне - взгляд на историю США и международного патентного права в отношении патентной защиты растений и возможные изменения после решения Верховного суда США по делу J.E.M. Ag Supply против Pioneer Hi-Bred, 8 Дрейк Дж. Агрик. Л. 251 (2003).
  45. ^ Кинг, Джон Л. (март 2001 г.). «Концентрация и технология в отраслях сельскохозяйственного производства». CiteSeerX  10.1.1.535.6120. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  46. ^ Доран, Кристофер (2012). Как сделать мир безопасным для капитализма: как Ирак угрожал экономической империи США и должен был быть разрушен. Плутон Пресс. ISBN  9780745332222. JSTOR  j.ctt183p5cm.
  47. ^ "Рон-Пуленк Агро С.А. против Монсанто Ко., 73 F. Supp. 2d 540 (M.D.N.C.1999)". Закон справедливости. Получено 2018-10-11.
  48. ^ Робертс, Майкл Т. (ноябрь 2002 г.). "J.E.M. Ag Supply, Inc. против Pioneer Hi-Bred International, Inc.: его значение и значение для сельскохозяйственного сообщества" (PDF). Национальный центр исследований и информации в области сельскохозяйственного права Университета Арканзаса.

внешняя ссылка