Совместное авторство - Joint authorship

Совместное авторство произведения, охраняемого авторским правом, - это когда два или более человека вносят вклад в произведение достаточно, чтобы быть автор этой работы.[1] В случае совместного авторства авторы делят между собой авторские права на произведение.

Международные конвенции

Статья 7bis из Бернская конвенция устанавливает срок охраны произведений совместного авторства и продлевает общие сроки охраны, предусмотренные Статья 7. на произведения совместного авторства при условии, что срок защиты авторских прав должен исчисляться с момента смерти последнего выжившего автора.[2] Но Бернская конвенция не определяет, что такое произведения совместного авторства, потому что в различных национальных законодательствах есть много вариаций, определяющих одно и то же, и разный подход к теме.[3]

Эта проблема, связанная с совместным авторством, специально не регулируется другими международными соглашениями, такими как UCC, ПОЕЗДКИ, а Договор ВОИС по авторскому праву 1996.[4]

Закон в Соединенных Штатах

Совместная работа определяется в Раздел 101 Закона США об авторском праве в качестве "работа, подготовленная двумя или более авторами с намерением объединить их вклад в нераздельные или взаимозависимые части единого целого".[5] Раздел 201 (а) предоставляет таким авторам совместной работы статус совместной собственности на произведение, защищенное авторским правом.[6]

Элементы

Под Закон об авторском праве США, лицо должно доказать следующие две вещи, чтобы заявить о совместном авторстве в работе:[7]

  1. Во-первых, он должен показать, что внес авторский вклад в рассматриваемую окончательную работу.
  2. Во-вторых, он должен показать, что все эти участники намеревались объединить свои различные вклады в единое целое.[7]

Вклад, охраняемый авторскими правами

Индивидуальные вклады авторов в совместную работу не обязательно должны быть одинаковыми по качеству или количеству.[8] Тем не менее, автор должен показать, что его вклад в совместную работу сам по себе охраняется авторским правом.[7][9] Недостаточно просто идей.[10] Чтобы быть соавтором, нужно внести свой вклад в самовыражение.[11] Чтобы выражение охранялось авторским правом, оно должно быть оригинал - которые созданы независимо и обладают как минимум минимальная степень творчества.[12]

Однако в Гейман против Макфарлейна, где вопрос о совместном авторстве касался создания новых персонажей для существующей серии комиксов, суд постановил, что будет существовать совместное авторство, даже несмотря на то, что вклад автора не подлежал независимому авторскому праву.[13] Причина этого заключалась в том, что если более одного человека трудились над созданием одного произведения, охраняемого авторским правом, то было бы парадоксально, если бы никто не мог заявить об авторском праве, потому что отдельные вклады сами по себе не охраняются авторским правом.[13] Хотя в этом случае недавние решения о том, что индивидуальный вклад должен быть защищен авторским правом независимо, не были явно отменены, они были основаны на фактах.[14] Также было отмечено, что более низкий стандарт для совместного авторства применяется только к произведениям смешанной техники.[14]

Намерение слиться в единое целое

Суть совместного авторства - совместная работа двух или более человек для завершения заранее согласованного общего дизайна. В случае отсутствия заранее согласованного общего проекта выполненные работы не будут рассматриваться как совместные.[15] Однако от нескольких авторов не требуется, чтобы они обязательно работали в непосредственной близости или согласованно.[16] В Edward B. Marks Music Corp. против Jerry Vogel Music CoСуд постановил, что при совместном создании музыкального произведения двое мужчин будут соавторами и владельцами авторских прав, даже если они работают в разное время, не консультируясь друг с другом, и остаются незнакомыми людьми друг другу.[16] Это произведение является совместным авторством, если человек создает тексты песен или музыку с намерением, чтобы его работа была объединена с работой другого человека, который должен создать музыку или написать тексты, в зависимости от обстоятельств, чтобы сделать состав завершен.[16]

Пробным камнем здесь является намерение во время написания, чтобы части были поглощены или объединены в единое целое, хотя сами части могут быть либо «нераздельными» (как в случае романа или картины), либо «взаимозависимыми». "(как в случае с кинофильмом, оперой или словами и музыкой песни).[17] Следовательно, соавторы должны иметь намерение объединить свои соответствующие работы во время создания работы, а не позднее.[16]

Однако от них не требуется наличие специального соглашения о сотрудничестве, создающего отношения соавторами.[8]

Также были ситуации, когда стороны разделяли заранее согласованное намерение объединить их работы в одно, но суд не признал совместное авторство.[18] Причина в том, что все участники произведения не считали себя или других соавторами.[7][15]

Соответствующие случаи

Чилдресс против Тейлора

В Чилдресс против ТейлораАктриса Клэрис Тейлор попросила драматурга Элис Чилдресс написать пьесу о легендарной комедийной актрисе Джеки «Мамы» Мейбли. Во время написания Чилдресс принял помощь Тейлора. Тейлор в основном внес идеи относительно изображения персонажей в пьесе, а также провел исследование жизни «Мам» Мейбли.[19] После доработки проекта Чайлдресс отказалась признать его равной собственностью с Тейлором и зарегистрировала его на свое имя.[20] Позже Тейлор взял копию пьесы и поставил ее в другом театре без разрешения Чилдресса.[20] В ответ на иск о нарушении авторских прав со стороны Чайлдресса Тейлор заявила, что она была соавтором сценария и, следовательно, имела равные права на него. Суд, рассматривая этот вопрос, смотрел, намеревались ли оба участника объединить свои произведения в единое целое. Дополнительно суд проверил, были ли стороны 'предназначены быть соавторами' в работе.[21] Суд постановил, что Тейлор не был соавтором сценария из-за отсутствия достаточного выражения.[22] Было отмечено, что не было представлено никаких доказательств, подтверждающих роль Тейлора как нечто большее, чем предоставление советов и идей.[22]

Томсон против Ларсона

В другом случае, когда оба участника высказались, суд отказал в статусе совместного авторства из-за отсутствия необходимого умысла.[23] Томсон против Ларсона вращался вокруг претензий на соавторство мюзикла Аренда Сделано драматургом. В данном конкретном случае Джонатан Ларсон, автор, написал оригинальную пьесу, и ее поставила New York Theater Workshop («NYTW»).[24] Линн Томсон, которая была профессором литературы в Нью-Йоркском университете, была нанята, чтобы помочь сформировать сюжет.[24] NYTW и Thomson заключили соглашение, в условиях которого говорилось, что Thomson должен быть указан как «драматург» для выставления счетов в качестве независимого подрядчика.[25]

Однако вскоре после генеральной репетиции Ларсон умер, и Томсон заменил его и решил, что книга будет использована для мюзикла. На этом этапе Томсон еще не подписала отказ, который повлечет за собой передачу ею любых авторских прав на завершенную работу.[25] Несмотря на то, что Thomson внесла значительный вклад в части, которые могут быть защищены авторским правом для конечного результата, суд постановил, что Аренда не был продуктом совместной работы, и поэтому Томсон не мог претендовать на статус соавтора.[26] Аргумент, выдвинутый в этом отношении, заключался в том, что отсутствовало указание от имени Ларсона, которое указывало бы на то, что он когда-либо намеревался, чтобы Томсон был соавтором. Напротив, его намерение в том виде, в каком оно было выражено, характеризовало ее способность редактора его оригинальной работы. Суд повторил прецедент, установленный Чайлдресс, отвергая аргумент Томпсона о том, что требование намерения должно выполняться только в ситуации, когда вклад автора минимален.[27]

Суд постановил, что для того, чтобы быть охарактеризованным как соавтор, физическое лицо должно продемонстрировать две вещи: во-первых, что он или она подготовил независимый материал, защищенный авторским правом в контексте творческого процесса, и, во-вторых, что оба отдельных автора проявили взаимное намерение создавать совместная работа. Однако суд утверждал, что, несмотря на значительный вклад Томсона в развитие Аренда, В заявлении Томсона не было четкой демонстрации того, что Ларсон сознательно намеревался разделить с ней репутацию драматурга и, следовательно, Томсон не мог считаться соавтором.[28]

Отличие от коллективной работы

В случае коллективная работа, определенный в Раздел 101., отдельные и независимые произведения собираются в коллекцию, и хотя независимые работы могут иметь защиту авторских прав, характер защиты авторских прав коллекции отличается от защиты независимых произведений.[5] Коллективная работа существует как отдельная сущность, отличная от отдельных работ, составляющих коллекцию.[29] Следовательно, ключевыми характеристиками являются сборка или сбор «отдельных и независимых произведений в единое коллективное целое».[17]

В отличие от произведения совместного авторства, коллективное произведение, такое как периодические издания[30] не хватает элементов единства и слияния.[17]

Отличие от производной работы

Смотрите также: Производная работа

Определение «совместных произведений» вызвало некоторую озабоченность тем, что, когда ранее написанное произведение, такое как пьеса, роман или музыка, включается в будущую работу, такую ​​как кинофильм, авторы таких предыдущих работ могут претендовать на роль соавторов. фильма.[17] Обычно верно, что кинофильм был бы совместной работой, а не коллективной работой по отношению к авторам, фактически работающим над фильмом, но обычный статус «сотрудников по найму», предоставленный им, не разрешал бы вопрос о совместной работе. собственность подошла. Хотя такой автор, как автор песен или романист, может написать произведение, надеясь и ожидая, что его работа будет использована в кино, это все равно будет произведение с независимым авторством, потому что автор писал произведение не с намерением, чтобы оно было используется в фильме.[31] В таком случае фильм будет производным произведением, и Раздел 103 четко разъясняет, что авторское право на производную работу не зависит и не влияет на объем каких-либо прав на любые ранее существовавшие работы, включенные в указанную производную работу.[17]

Экономический эффект

В случае совместного авторства каждый автор является владельцем не только созданной им части, но и всего произведения.[32] Каждый автор может свободно использовать произведение и лицензия это для других, чтобы использовать это.[33] Совладелец произведения совместного авторства не требует разрешения других авторов на использование произведения самостоятельно, и другие авторы не могут возражать против такого использования.[34]

Если лицензия была предоставлена ​​одним из соавторов в одностороннем порядке, то собранный лицензионный сбор, если таковой имеется, должен быть надлежащим образом разделен с другими соавторами. При отсутствии соглашения, определяющего порядок распределения лицензионных сборов, каждый соавтор должен получать равную долю независимо от суммы их индивидуального вклада в совместную работу. Соавтор может подписать письменное заявление в соответствии с Раздел 204 (а) чтобы изменить свои доли владения, которыми он изначально наделен.[34]

Соавтор также может подать в суд на любую третью сторону за нарушение авторских прав, не прося других совладельцев присоединиться к судебному разбирательству.[35]

Более того, соавтор не требует согласия других соавторов на передачу своей исключительной пропорциональной доли в произведении.[36] Однако соавтор не может передать всю долю участия в произведении без получения разрешения от других совладельцев, поскольку это приведет к «принудительной передаче безраздельной доли других совладельцев в целом».[37]

Интерес соавтора к произведению соавторства переходит к его наследникам после его смерти, а не к другим соавторам. Следовательно, в этом отношении совместное авторство в законе об авторском праве аналогично общей аренде в праве собственности, а не совместной аренде.[38]

Закон в Индии

Закон об авторском праве Индии определяет «произведение совместного авторства» в Раздел 2 (z) Закона об авторском праве Индии 1957 г. «произведение, созданное в сотрудничестве двух или более авторов, в котором вклад одного автора не отличается от вклада другого автора или авторов».[39] Срок защиты авторских прав в случае соавторства исчисляется с момента смерти последнего автора, то есть через шестьдесят лет после смерти последнего автора.[40]

Соответствующий случай

Ведущим примером совместного авторства в Индии является Наджма Хептулла против Ориент Лонгман Лтд. И Орс. В этом случае истцом является законный наследник автора книги. Индия побеждает свободу. Ответчик является издателем указанной книги.[41] Ответчик заключил соглашение с неким профессором Хумаюном Кабиром, чтобы сделать содержание книги достоянием общественности.[42] Истец получил судебный запрет, запрещающий ответчикам вскрывать печати обложек всей книги. Индия побеждает свободу и от обнародования его содержания. Согласно предисловию к указанной книге, написанному Кабиром, Маулана Азад описывал свой опыт на урду, на основе которого Кабир подготовил черновик на английском языке.[43] Суд постановил, что активное и тесное интеллектуальное сотрудничество и сотрудничество между Мауланой Азад подразумевает, что Кабир является соавтором книги с Мауланой Азад.[44] Таким образом, обвиняемым было разрешено вскрыть печати обложек всей книги. Индия побеждает свободу и сделать его содержание доступным для общественности.[44]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Стерлинг 2008, п. 210.
  2. ^ «БЕРНСКАЯ КОНВЕНЦИЯ В ПЕРЕСМОТРЕ - Статья 7bis». www.law.cornell.edu. Получено 2017-05-07.
  3. ^ Стерлинг 2008, п. 214.
  4. ^ Стерлинг 2008, п. 215.
  5. ^ а б "17 U.S.C. § 101".
  6. ^ «17 U.S.C. § 201 (a)».
  7. ^ а б c d Чилдресс против Тейлора 1991.
  8. ^ а б Ниммер 2010, п. 6–6.
  9. ^ Эштон-Тейт Корпорейшн против Росс 1991.
  10. ^ Патри 2012, п. 5–48.
  11. ^ Чилдресс против Тейлора 1991, п. 507.
  12. ^ "Feist Publications против Rural Telephone Service Co 499 U.S. 340 (1991)".
  13. ^ а б "Гейман против Макфарлейн 360 F.3d 644 (2004)".
  14. ^ а б Хуан, Тереза ​​(январь 2005 г.). «Гейман против Макфариана: правильный шаг в определении совместного авторства для материалов, защищенных авторским правом». Журнал Berkeley Technology Law Journal. 20 (1): 673.
  15. ^ а б Томсон - Ларсон 1998.
  16. ^ а б c d "Edward B. Marks Music Corp. против Jerry Vogel Music Co., 47 F. Supp. 490 (S.D.N.Y. 1942)".
  17. ^ а б c d е "Отчет Палаты представителей № 94-1476". п. 120.
  18. ^ Ниммер 2010, п. 6–27.
  19. ^ Чилдресс против Тейлора 1991, п. 502.
  20. ^ а б Чилдресс против Тейлора 1991, п. 508.
  21. ^ Чилдресс против Тейлора 1991, п. 507–509.
  22. ^ а б Чилдресс против Тейлора 1991, п. 509.
  23. ^ Патри 2012, п. 5–59.
  24. ^ а б Томсон - Ларсон 1998, п. 197.
  25. ^ а б Томсон - Ларсон 1998, п. 198.
  26. ^ Томсон - Ларсон 1998, п. 200.
  27. ^ Томсон - Ларсон 1998, п. 202.
  28. ^ Томсон - Ларсон 1998, п. 205.
  29. ^ Патри 2012, п. 5–15.
  30. ^ Патри 2012, п. 5–36.
  31. ^ Ниммер 2010, п. 6–13.
  32. ^ Патри 2012, п. 5–17.
  33. ^ Томсон - Ларсон 1998, п. 199.
  34. ^ а б Патри 2012, п. 5–18.
  35. ^ Патри 2012, п. 5–19.
  36. ^ Патри 2012, п. 5–21.
  37. ^ Патри 2012, п. 5–22.
  38. ^ "Отчет Палаты представителей № 94-1476". п. 121.
  39. ^ «Раздел 2 (z) Закона Индии об авторском праве 1957 года».
  40. ^ «Раздел 22 Закона Индии об авторском праве 1957 года».
  41. ^ Наджма Хептулла против Ориент Лонгман Лтд. И Орс 1988, стр. 2–3.
  42. ^ Наджма Хептулла против Ориент Лонгман Лтд. И Орс 1988, п. 7.
  43. ^ Наджма Хептулла против Ориент Лонгман Лтд. И Орс 1988, п. 19.
  44. ^ а б Наджма Хептулла против Ориент Лонгман Лтд. И Орс 1988, п. 28.

Рекомендации