Джонс против Соединенных Штатов (1983) - Jones v. United States (1983)
| Джонс против США | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 2 ноября 1982 г. Решено 29 июня 1983 г. | |
| Полное название дела | Майкл Джонс против США |
| Цитаты | 463 НАС. 354 (более ) 103 S. Ct. 3043; 77 Вел. 2d 694 |
| История болезни | |
| Прежний | 432 A.2d 364 (округ Колумбия, 1981); сертификат. предоставляется, 454 НАС. 1141 (1982). |
| Держа | |
| Невиновный приговор по причине невменяемости является достаточным доказательством психического заболевания и опасности, чтобы оправдать приверженность оправданного к целям лечения и защиты общества. Такой приговор устанавливает, что обвиняемый совершил деяние, составляющее уголовное преступление, и что он совершил это деяние из-за психического заболевания. Бессрочное принятие оправдательного приговора по невменяемости, основанное на доказательстве невменяемости только на основании большинства доказательств, соответствует надлежащей правовой процедуре. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Пауэлл, к которому присоединились Бургер, Уайт, Ренквист, О'Коннор |
| Несогласие | Бреннан, к которому присоединился Маршалл, Блэкмун |
| Несогласие | Стивенс |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. XIV | |
Джонс против США, 463 U.S. 354 (1983), является Верховный суд США дело, в котором суд впервые рассмотрел вопрос о том, из-за процесса требование Четырнадцатая поправка позволяет ответчики, которые были найдены невиновен по причине безумия (NGRI) мисдиминор преступление, быть невольно заключенный к психиатрическая больница до тех пор, пока они не перестанут представлять опасность для себя или других, с некоторыми другими критериями или процедурами, ограничивающими действия государства.[1]
Фон
Исторически эти люди оправдан преступления по причине безумие (оправданные по невменяемости) были подвергнуты процедурам помещения в учреждения для "преступно невменяемых" с небольшим вниманием или надзором относительно того, каковы были эти процедуры. В начале 1970-х годов процедуры начали рассматриваться в законодательном порядке как по конституционным, так и по терапевтическим причинам.[2]
В это время, Штат США юрисдикции имели различные критерии и процедуры, регулирующие эту ситуацию. В некоторых штатах к оправданным по невменяемости применялись те же правила и процедуры, что и к лицам, столкнувшимся с гражданское обязательство. Другая группа штатов, хотя и относилась к оправданным по невменяемости в целом так же, как и к лицам, совершившим гражданские преступления, но имела более строгие критерии в отношении оправданных по невменяемости; например, в судебном разбирательстве по делу о чрезвычайном обязательстве, в котором гражданское лицо может быть приговорено к заключению максимум на одну неделю, оправдательный приговор по невменяемости может быть вынесен в экстренном порядке на 90 дней, а затем выписка будет происходить только после одобрения суда. Третья группа подвергала оправданного безумия автоматическому бессрочному обязательству, обычно с периодическими проверками, чтобы определить, остается ли необходимость в обязательстве.[2]
Факты по делу
19 сентября 1975 года Майклу Джонсу было предъявлено обвинение в мелком преступлении. воровство, а мисдиминор, за попытку украсть куртку у Вашингтон, округ Колумбия. универмаг. На обвинение в Верховном суде округа Колумбия судья постановил оценка компетентности в Больница Святой Елизаветы. Согласно отчету о компетентности в суде, Джонс пострадал от параноидная шизофрения, но что он был компетентный приступить к суду. В конце концов, Джонс не признает себя виновным по причине невменяемости в совершении мисдиминора, за которое предусмотрено максимальное наказание в один год; то судебное преследование не оспаривал мольба а Джонс был автоматически переведен в больницу Святой Елизаветы минимум на 50 дней.[1]
После первого слушания по делу об освобождении в мае 1976 года его ходатайство об освобождении было отклонено. На втором слушании по делу об освобождении, состоявшемся в феврале 1977 года, его ходатайство об освобождении или гражданском обязательстве также было отклонено, несмотря на утверждение адвоката Джонса о том, что его совокупная госпитализация превысила максимальное наказание в виде одного года лишения свободы за преступление.[2] В случае правительства психолог из больницы Святой Елизаветы показал, что, по мнению персонала больницы, Джонс продолжал активно страдать параноидной шизофренией и поэтому оставался опасным для себя и других.[1]
Апелляции
Дело было обжаловано в Апелляционный суд округа Колумбия, который подтвердил решение суда низшей инстанции, хотя трое судей выразили несогласие. Затем дело было обжаловано в Верховном суде.
Решение
Верховный суд рассмотрел два вопроса. Во-первых, существует ли конституционная основа для практики в большинстве штатов и в округе Колумбия автоматического вынесения оправдательного приговора по невменяемости. Суд установил, что не было. Судья Пауэлл, писавший для суда, сказал, что вердикт Джонса установил, что он совершил преступление, и что он сделал это потому, что был психически болен на основании большинства доказательств. «Конгресс постановил, что обвиняемый, признанный невиновным по причине невменяемости в округе Колумбия, должен быть помещен в психиатрическую лечебницу на неопределенный срок для лечения и защиты общества».[1]
Вторая проблема заключалась в соразмерности обязательства по сравнению с гипотетическим максимальным приговором Джонса, если бы он был заключен в тюрьму; то есть, обеспечивает ли максимальное наказание конституционный предел для обязательств Джонса? Хотя три судьи окружного суда согласились с тем, что конституция действительно предусматривает такой предел, Верховный суд отклонил это мнение. Писая для большинства, Пауэлл утверждал, что при выборе приговора учитываются иные соображения, чем те, которые лежат в основе принятия оправдательного приговора по невменяемости. Он возражал против идеи, что бессрочное обязательство равносильно наказанию.[1]
Бессрочное принятие оправдательного приговора по невменяемости на основании доказательств невменяемости только перевес доказательств, соблюдает надлежащие процедуры. Аддингтон против Техаса (1979) постановил, что правительство в ходе гражданского разбирательства должно продемонстрировать ясные и убедительные доказательства что человек психически болен и опасен. Однако опасения, критически важные для этого решения - основанные на риске ошибки, которую может совершить человек просто за «идиосинкразическое поведение» - уменьшаются или отсутствуют в случае оправданного безумия, и не требуют одинаковых стандартов доказывания в обоих случаях. случаи. Доказательство того, что оправданный совершил преступное деяние в результате психического заболевания, устраняет риск того, что он был совершен за простое идиосинкразическое поведение.[1]
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 463
- Джексон против Индианы (1972)
- О'Коннор против Дональдсона (1975)
- Аддингтон против Техаса (1979)
- Фуча против Луизианы (1992)
Сноски
внешняя ссылка
- Текст Джонс против США, 463 НАС. 354 (1983) доступно по адресу: Финдлоу Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)