Аддингтон против Техаса - Addington v. Texas

Аддингтон против Техаса
Печать Верховного суда США
Аргументирован 28 ноября 1978 г.
Решено 30 апреля 1979 г.
Полное название делаФрэнк О'Нил Аддингтон против штата Техас
Цитаты441 НАС. 418 (более )
99 S. Ct. 1804; 60 Вел. 2d 323; 1979 США ЛЕКСИС 93
История болезни
ПрежнийCert. к Верховный суд Техаса
Держа
Что «ясный и убедительный» стандарт доказывания требуется Четырнадцатой поправкой в ​​гражданском процессе, возбужденном в соответствии с законодательством штата, для принудительного помещения человека в государственную психиатрическую больницу на неопределенный срок.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл мл.
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Заключение по делу
БольшинствоБургер, к которому присоединились Бреннан, Стюарт, Уайт, Маршалл, Блэкмун, Ренквист, Стивенс
Пауэлл не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV

Аддингтон против Техаса, 441 U.S. 418 (1979), была знаковое решение из Верховный суд США которые установили стандарт для недобровольное обязательство для лечения путем повышения бремя доказательства требуется для направления лиц на психиатрическое лечение из обычных гражданских бремя доказательства из "перевес доказательств " к "ясные и убедительные доказательства ".[1]

Фон

До того, как Фрэнк Аддингтон был арестован мисдиминор Обвинение в «угрозе нападения» на его мать, мать Аддингтона подала петицию в суд в соответствии с законодательством Техаса, требуя, чтобы Аддингтон оставался на неопределенный срок. невольно совершенный в состояние психиатрическая больница. У Аддингтона долгая история психические и эмоциональные проблемы и прошлые психиатрические госпитализации.[2] Государственный суд первой инстанции вынес инструкции жюри чтобы решение было основано на "четкие, однозначные и убедительные доказательства «что Аддингтон был психически болен и что госпитализация была необходима для его собственного благополучия и благополучия других. Присяжные установили, что Аддингтон был психически болен и нуждался в госпитализации. После этого суд первой инстанции постановил его бессрочное обязательство. Он был на неопределенный срок привержен Государственная больница Остина.[2]

Однако Аддингтон обратился к Техасский апелляционный суд, исходя из аргумента, суд должен был использовать выражение «вне разумного сомнения» стандарт доказательства. Апелляционный суд изменил решение, согласившись с Аддингтоном. В Верховный суд Техаса затем отменил решение Апелляционного суда, восстановив действие постановлений суда первой инстанции. Он пришел к выводу, что стандарт доказательства перевес доказательств довольный из-за процесса в гражданское обязательство продолжаются.[3]

Затем Аддингтон подал апелляцию в Верховный суд США по приказ из Certiorari.

Заключение суда

Апелляция была отклонена, а судебное решение удовлетворено; Решение суда низшей инстанции было отменено и возвращено обратно. Суд заявил, что вопрос об интересе человека к свободе имеет такой вес и серьезность, что требуется более высокий стандарт доказывания, чем обычно в гражданских делах, возбужденных в соответствии с законодательством штата. Из-за неопределенности психиатрического диагноза бремя доказывания не должно быть таким высоким, как "вне разумного сомнения «по уголовным делам, но должно быть»ясный и убедительный "стандарт доказывания, как того требует Четырнадцатая поправка в таком гражданском судопроизводстве принудительное помещение лица на неопределенный срок в государственную психиатрическую больницу.[4]

Кроме того, в заключении был затронут вопрос о принудительном обязательстве как о прежде всего медицинском по своей природе и требующем опыта экспертов в области психического здоровья.

Независимо от того, является ли человек психически больным и опасным для себя или других и нуждается в ограниченной терапии, зависит от значения фактов, которые должны интерпретироваться опытными психиатрами и психологами.[5]

Последующие события

Суд поднял планку для совершения кого-либо против их воли в рамках гражданского процесса. Когда ставки в гражданских делах исключительно высоки, бремя доказывания должно быть "ясные и убедительные доказательства ".[6] В этом деле возникли важные вопросы, связанные с гражданским обязательством, поскольку бремя доказывания возложено на петиционера, то есть сторону, добивающуюся принудительного принуждения лица.[2]

В заключении также говорилось, что исследователю фактов необязательно делать необходимые выводы без опыта психиатров и психологов.[7]

Верховный суд также сослался на Аддингтон дело в Сантоски против Крамера, которые устанавливают четкие и убедительные стандарты доказательств в прекращение родительских прав случаи.

Смотрите также

Сноски

  1. ^ Хейс, Дж. Р. (1989). «Роль Аддингтона против Техаса в принудительном гражданском обязательстве». Психологические отчеты. 65 (3 Pt 2): 1211–5. Дои:10.2466 / пр0.1989.65.3ф.1211. PMID  2623112.
  2. ^ а б c Мейер, Роберт Дж .; Уивер, Кристофер М. (2005). Право и психическое здоровье: индивидуальный подход. Guilford Press. п. 135. ISBN  978-1-59385-221-4.
  3. ^ "Аддингтон против Техаса № 77-5992". su Supreme.justia.com. 1979 г.. Получено 2008-01-22.
  4. ^ "Аддингтон против Техаса". Сеть судов штата Оклахома. Получено 2008-01-23.
  5. ^ «Аддингтон против Техаса, 441 U.S. 418 (1979) - Полное мнение». su Supreme.justia.com. Получено 2008-01-25.
  6. ^ Джеффри А. Хелевиц (2000). Старший Закон. CENGAGE Delmar Learning. п. 20. ISBN  978-0-7668-1371-7. Получено 2008-01-22.
  7. ^ Мелтон, Гэри (1997). Психологическая экспертиза для судов: Справочник для специалистов в области психического здоровья и юристов (2-е изд.). Нью-Йорк: Гилфорд Пресс. п.304. ISBN  978-1-57230-236-5.

внешняя ссылка