Судебная система Сингапура - Judicial system of Singapore

Сингапур
Герб Сингапура.svg
Эта статья является частью серии статей о
политика и правительство
Сингапур
Флаг Сингапура.svg Сингапурский портал

Полная судебная власть в Сингапуре принадлежит Верховный суд а также нижестоящие суды посредством Конституция Сингапура. Верховный суд состоит из Апелляционный суд и Высший суд. Апелляционный суд осуществляет апелляционный уголовная и гражданская юрисдикция, в то время как Высокий суд осуществляет как первоначальную, так и апелляционную уголовную и гражданскую юрисдикцию.[1] В Главный судья, Апелляционные судьи, Судебные комиссары и судьи Высокого суда назначаются Президент от кандидатов, рекомендованных премьер-министр. Премьер-министр должен проконсультироваться с главным судьей, прежде чем рекомендовать судей. Нынешний главный судья Сундареш Менон.

В 2006 году нижестоящие суды инициировали пилотную схему назначения судьи-специалисты к скамейке. Эти судьи будут из числа юристов и научных кругов, и эта схема нацелена на привлечение дополнительных знаний в нижестоящие суды, а также на ознакомление практиков и ученых с работой судебной системы Сингапура.[2]

Суды присяжных были отменены в 1969 году, а в 1992 году в Уголовно-процессуальный кодекс были внесены поправки, позволяющие рассматривать дела о преступлениях, караемых смертной казнью, единоличным судьей.[3] Апелляционный суд является последней апелляционной инстанцией Сингапура после права апелляции в Судебный комитет Тайного совета в Лондоне была отменена в апреле 1994 года. Президент имеет право предоставлять прощения по совету кабинета.[4]

Сингапур практикует общее право правовая система, в которой решения вышестоящих судов имеют обязательную силу прецедент в судах равного или более низкого статуса в пределах их юрисдикции, в отличие от гражданский закон правовая система в континентальной Европе. Действующему уголовному кодексу предшествовал Уголовный кодекс Индии, который был принят, когда Сингапур был коронная колония.

В 2004 году Государственный департамент США заявил, что, хотя судебная система Сингапура обеспечивает гражданам эффективный судебный процесс, судебная система в значительной степени подчиняется требованиям, и правительство часто использует иски о клевете или угрозы таких действий, чтобы препятствовать критике со стороны общественности и запугать прессу.[5]

Судебная независимость

Основная статья: Судебная независимость в Сингапуре

Сингапур имеет репутацию справедливости и беспристрастности в коммерческое право, и является популярной юрисдикцией для арбитража и судебного разбирательства в Юго-Восточной Азии. Канадский случай Oakwell Engineering против Enernorth Industries поставил под сомнение эту беспристрастность и поднял вопрос о том, могут ли решения сингапурских судов исполниться за пределами Сингапура, но утверждения о связях между судебной системой, бизнесом и исполнительной властью в Сингапуре, которые предположительно предполагали реальный риск судебной предвзятости, были отклонены в обращается к Апелляционный суд Онтарио и Канадский Верховный Суд.[6]

В Государственный департамент США утверждает Президент Сингапура и Министр внутренних дел иметь существенный де-факто судебная власть, приводящая «к мнению, что судебная власть отражает точку зрения правящей партии в политически чувствительных делах». Кроме того, сингапурские «судебные чиновники, особенно Верховный суд, имеют тесные связи с правящей партией и ее лидерами».[5] Президент назначает судей в Верховный суд по рекомендации премьер-министра и после консультации с главным судьей (статья 95). Президент также назначает судей нижестоящих судов по рекомендации главного судьи.

Правительственные лидеры исторически использовали судебные разбирательства, в частности иски о диффамации, против политических оппонентов и критиков, что приводило к мнению, что судебная система отражает взгляды правящей партии в политически чувствительных делах.[5] Известные дела включают дела против лидеров оппозиции. Дж. Б. Джеяретнам и Чи Сун Хуан. В 1997 году австралийский Q.C. Стюарт Литтлмор наблюдал за разбирательством громкого иска о диффамации, поданного премьер-министром Го Чок Тонг против Джеяретнама от имени базирующейся в Женеве Международная комиссия юристов (МС).[7] За этим последовал его отчет Международного суда, в котором говорилось, что судебная система Сингапура выполнила постановление. Партия Народного Действия (ПАП),[8] замечания, которые Министерство юстиции отклонило,[9] и Международный Суд впоследствии защищал.[10] Заявление Литтлмора о представлении Чи Сун Хуана в 2002 году по еще одному иску о диффамации было отклонено Высоким судом за его предыдущие замечания о судебной системе, которые были сочтены пренебрежительными и неуважительными.[11]

С другой стороны, Transparency International отметил в своем отчете о страновом исследовании Сингапура 2006 года, что правда была защитой от «обвинений и инсинуаций в кумовстве и фаворитизме при назначениях в правительстве» в адрес руководителей правительства, которые привели к искам о клевете, и что «[в этом] так, если серьезное обвинение публичное слушание этих исков дало бы ответчику прекрасную возможность изложить факты, которые они утверждают. Однако ни один из обвиняемых не доказал истинность своих утверждений ".[12]

Рейтинг

14 сентября 2008 г. Консультации по политическим и экономическим рискам Исследование (PERC) показало, что в Гонконге и Сингапуре лучшие судебные системы в Азии, а в Индонезии и Вьетнаме худшие: судебная система Гонконга получила 1,45 балла по шкале (ноль соответствует лучшему результату, а 10 - худшему); Сингапур с оценкой 1,92, за которым следуют Япония (3,50), Южная Корея (4,62), Тайвань (4,93), Филиппины (6,10), Малайзия (6,47), Индия (6,50), Таиланд (7,00), Китай (7,25). , Вьетнам (8,10) и Индонезия (8,26).[13][14] В 2010 году по индексу верховенства закона Всемирного проекта правосудия Сингапур занял первое место по доступу к гражданскому правосудию в группе стран с высоким уровнем дохода.[15]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ "Закон о Верховном суде". Генеральный прокурор Сингапура. Архивировано из оригинал 27 сентября 2011 г.. Получено 18 декабря 2013.
  2. ^ «Дин Тан Ченг Хан С.С. '87 назначен судьей-специалистом» (PDF). Национальный университет Сингапура. 3 августа 2006 г. В архиве (PDF) из оригинала 19 декабря 2013 г.. Получено 18 декабря 2013.
  3. ^ "Верховный суд Сингапура - История". Верховный суд Сингапура. Архивировано из оригинал 16 октября 2013 г.. Получено 18 декабря 2013.
  4. ^ "Конституция Республики Сингапур - Часть V (Правительство)". Генеральный прокурор Сингапура. Архивировано из оригинал 18 декабря 2013 г.. Получено 18 декабря 2013.
  5. ^ а б c Сингапур, Бюро демократии, прав человека и труда, Государственный департамент США, 28 февраля 2005 г..
  6. ^ K.C. Виджаян, «Борьба с выплатами за« предвзятую судебную систему »отклонена: окончательное предложение фирмы в верховном суде Канады не выполнено, поэтому решение суда S'pore остается в силе», The Straits Times (27 января 2007 г.).
  7. ^ Ричард Ллойд Парри (4 октября 1997 г.), «Политическая буря над чашкой», Независимый, Лондон, архив из оригинал 21 августа 2017 г..
  8. ^ [Стюарт Литтлмор] (11 сентября 1998 г.), ICJ осуждает пародию на правосудие в Сингапуре, Международная комиссия юристов, заархивировано из оригинал 9 июля 2016 г..
  9. ^ Уоррен Фернандес (3 октября 1997 г.), «Отчет QC содержит ложные утверждения, - говорит правительство», The Straits Times (воспроизведено на Сингапурском окне), заархивировано из оригинал 16 июня 2010 г..
  10. ^ «МС защищает доклад наблюдателя Литтлмора», The Straits Times (воспроизведено на Сингапурском окне), 23 октября 1997 г., архивировано из оригинал 21 июня 2013 г..
  11. ^ Re Littlemore Stuart QC, [2002] SGHC 16, [2002] 1 S.L.R. (R.) 198, Высокий суд (Сингапур), архивировано из оригинал 21 августа 2017 г .; Марк Бейкер (20 апреля 2002 г.), "Chee проигрывает заявку на помощь в случае, если", Возраст, Мельбурн, архивировано из оригинал 21 августа 2017 г..
  12. ^ Саймон С.К. Тай (2006), Национальные системы неподкупности: Отчет о страновом исследовании Transparency International: Сингапур, 2006 г. (PDF), Берлин: Transparency International, стр. 23–24, в архиве (PDF) из оригинала 17 октября 2011 г., получено 22 августа 2017. Смотрите также Карен Блёхлингер (2000) "Примус Интер Парес: Судебная система Сингапура - первая среди равных? », Журнал законодательства и политики Тихоокеанского региона, 9 (3): 591–618.
  13. ^ «В Гонконге лучшая судебная система в Азии: бизнес-обзор». Архивировано из оригинал 21 мая 2011 г.
  14. ^ Франс-Пресс, Агентство. «В Гонконге лучшая судебная система в Азии: бизнес-обзор». Новости ABS-CBN. В архиве из оригинала 14 июня 2020 г.. Получено 22 июля 2020.
  15. ^ «Система правосудия S'pore занимает первое место в мировом опросе». В архиве из оригинала 10 января 2011 г.. Получено 8 января 2011.

дальнейшее чтение

  • Карен Блёхлингер (2000). "Примус Интер Парес: Судебная система Сингапура - первая среди равных? ». Журнал законодательства и политики Тихоокеанского региона. 9: 591.
  • Пэн Хун Нг (1995). Роват, Малькольм; Малик, Валид Х .; Даколиас, Мария (ред.). Судебная реформа в Сингапуре: сокращение незавершенных дел и судебных задержек. «Судебная реформа в Латинской Америке и Карибском бассейне: материалы конференции Всемирного банка [Технический документ Всемирного банка № 280]». Судебная реформа в Латинской Америке и Карибском бассейне. Вашингтон, округ Колумбия.: Международный банк реконструкции и развития /Всемирный банк: 127–133. ISBN  978-0-8213-3206-1.
  • Росс Уортингтон (2001). «Между Гермесом и Фемидой: эмпирическое исследование современной судебной системы в Сингапуре». Журнал права и общества. 28: 490. Дои:10.1111/1467-6478.00200.