Угольная шахта Джумбунна, Нидерланды, против Ассоциации горняков Виктории - Википедия - Jumbunna Coal Mine NL v Victorian Coal Miners Association

Jumbunna Coal Mine NL v Викторианская ассоциация угольщиков
Суд	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Jumbunna Coal Mine NL v Викторианская ассоциация угольщиков
Решил	6 октября 1908 г.
Цитирование (и)	[1908] HCA 95, (1908) 6 CLR 309
История болезни
Предварительные действия	Примирительный и арбитражный суд Содружества сообщается в (1908) 6 CLR 309 на Хиггинс П.
Членство в суде
Судья (а) сидит	Гриффит CJ, Бартон, О'Коннор & Айзекс  JJ

Jumbunna Coal Mine NL v Викторианская ассоциация угольщиков^[1] это ориентир Австралийский суждение из Высший суд. В иметь значение связанный с Правительства Содружества власть издавать законы для примирение и арбитраж межгосударственного производственные споры под подраздел 51 (xxxv) из Конституция Австралии и побочная мощность согласно подразделу 51 (xxxix),^[2] но в достижении набора решений принципы по вопросам толкование закона влияющие на Конституцию.

Фон

После забастовки в Австралии и Новая Зеландия в 1890-х годах была разработана Конституция, позволяющая федеральному правительству принимать законы о примирении и арбитраже трудовых споров, но только в тех случаях, когда такие споры выходят за пределы государственных границ. В 1903 году на угольных месторождениях Виктории прошли забастовки, которые длились 70 недель, первоначально на Outtrim, Виктория перед распространением на близлежащие Угольная шахта Джумбунна в Виктории.^[3][4][5]

Впоследствии Ассоциация горняков штата Виктория пыталась зарегистрироваться в качестве союз в соответствии с Законом о примирении и арбитраже 1904 года. Два угледобывающих предприятия, пострадавших от забастовки, угольная шахта Джумбунна NL и Outtrim, Howitt и British Consolidated Coal Co NL. Промышленный регистратор решил зарегистрировать профсоюз, и две компании подали заявление об аннулировании регистрации и представили два аргумента, что профсоюз не может быть вовлечен в трудовой спор за пределами одного штата, когда его членство было только из одного штата, и положения, разрешающие регистрация профсоюза была конституционно с превышением правомочий.^[6]

Решение Примирительного и арбитражного суда Содружества

в Примирительный и арбитражный суд Содружества заявку на рассмотрение заслушали Х. Б. Хиггинс.^{[n 1]} Его Честь отвергла аргумент компании о том, что межгосударственный трудовой спор не может возникнуть, если работодатель не будет вести бизнес как минимум в двух штатах и.^[7] На это решение обе компании подали апелляцию в Высокий суд. Профсоюз не явился на апелляцию в Высокий суд, однако Регистратор промышленности был представлен.

Обращение в Высокий суд

Каждый из судей Высокий суд Австралии вынес отдельные решения, однако все судьи согласились с результатом.

Суд постановил, что профсоюз, ограниченный одним штатом, может быть стороной в трудовом споре, выходящем за пределы этого штата. Гриффит CJ постановил, что трудовой спор может распространяться за пределы одного государства организациями разных государств во временном союзе для общей цели.^[8] Бартон J также считал, что участники спора в разных государствах могут выступать за общее дело для защиты общих интересов.^[9]

Суд постановил, что для того, чтобы закон имел силу в соответствии с подразделом 51 (xxxix) как относящийся к другому главе власти, такой закон зависит от его целей, чтобы быть легитимным, и закон должен быть подходящим и адаптированным для этой цели. Поскольку положения Закон о примирении и арбитраже 1904 года были законным средством достижения целей, изложенных в главе власти в соответствии с подразделом 51 (xxxv) Конституции, поэтому они были второстепенными для этой власти и, следовательно, являлись действующими законами. Гриффит С.Дж. утверждал, что Парламент свободен в выборе средств при условии, что они действительно являются второстепенными для достижения этих целей, а не явно не связаны с ними.^[10] И Бартон Дж, и О'Коннор J^[11] процитировал с одобрением решение Верховный суд США в Маккалок против Мэриленда^[12] включая "Пусть цель будет законной, пусть она будет в рамках Конституции, и все подходящие средства, которые явно адаптированы для этой цели, которые не запрещены, но соответствуют букве и духу Конституции, являются конституционными..”

Принимая это решение, суд постановил, что в вопросах, допускающих различные толкования, Суд должен исходить из того, что намерение парламента состояло в том, чтобы статут не превышал конституционных полномочий. О'Коннор Дж. Считал, что "При толковании общих слов в Статуте всегда есть презумпция, что законодательный орган не намеревается выходить за рамки своей юрисдикции."и это"… Каждый статут следует толковать и применять в той мере, в какой это допускает его язык, чтобы не противоречить принципам сообщества наций или установленным нормам международного права".^[13]

Примечания

Рекомендации