Kirin-Amgen Inc v Hoechst Marion Roussel Ltd - Википедия - Kirin-Amgen Inc v Hoechst Marion Roussel Ltd

"Кирин-Амген, инк." Против "Хёхст Марион Руссель Лтд."
Полное название дела	Kirin-Amgen Inc и другие (заявители) против Hoechst Marion Roussel Limited и других (ответчики). Kirin-Amgen Inc и другие (ответчики) против Hoechst Marion Roussel Limited и других (заявители) (объединенные апелляции)
Цитирование (и)	[2004] УКХЛ 46
Стенограмма (и)	Решение HLРешение COA
Членство в суде
Судья (а) сидит	Лорд Хоффманн, Лорд Хоуп Крейгхеда, Лорд Роджер Эрлсферри, Лорд Уокер из Гестингторпа, Лорд Браун из Итон-андер-Хейвуда

Kirin-Amgen, Inc. против Hoechst Marion Roussel Ltd.^[1] это решение Дом лордов Англии и Уэльса. Решение было вынесено 21 октября 2004 г. и касается объема патентных притязаний, включая доктрина эквивалентов. Дело и последующее судебное решение подтвердили принципы предыдущего дела, Catnic Components Ltd. против Hill & Smith Ltd.

Проблема заключалась в том, были ли нарушены требования европейского патента, выданного Kirin-Amgen, Inc., Transkaryotic Therapies Inc. и Hoechst Marion Roussel Ltd в ситуации, когда между технологиями, использованными двумя сторонами для производства гормон эритропоэтин. Нарушение не было обнаружено из-за формулировки, использованной в формуле изобретения патента Amgen.

Обоснование судебного решения в настоящее время сформировало основу для текущей практики Ведомства интеллектуальной собственности Великобритании и других стран, которые уделяют большое внимание правовым последствиям прецедентного права Великобритании при оценке того, был ли патент нарушен устройством или процессом. что эквивалентно запатентованному изобретению. (Смотрите также Доктрина эквивалентов.)

Фон

Kirin-Amgen, Inc. («Амджен»), калифорнийка фармацевтическая компания, был владельцем EP 0148605B  в отношении производства гликопротеиновый гормон эритропоэтин (ЭПО) к технология рекомбинантной ДНК. Amgen подала в суд Transkaryotic Therapies, Inc. («ТКТ») для нарушение патента. TKT, корпорация из Массачусетса, также разработала метод изготовления EPO с использованием процесса активация гена. Хёхст Марион Руссель Ltd ("Hoechst") подали в суд за предложение импортировать EPO TKT в Соединенное Королевство. ЭПО, ранее известный гликопротеиновый гормон, производится в почка и стимулирует производство красные кровяные тельца посредством Костный мозг.

Изобретение Кирин-Амджена против изобретения ТКТ

Команде Amgen впервые удалось установить правильный последовательность из аминокислота остатки в ЭПО ген который кодировал ЕРО человека и его лидерную последовательность. Патент Amgen касается введения этого недавно охарактеризованного гена в другой организм (самовоспроизводящийся одноклеточный организм, такой как бактерии, дрожжи или клетки млекопитающих в культура ). В результате существующий механизм экспрессии генов в трансфицированный микробные клетки-хозяева работали для создания желаемого продукта, ЕРО. Техника Amgen, описанная с использованием экзогенная ДНК как шаблон для транскрипция из мРНК который затем транслируется в непрерывную последовательность аминокислотных остатков в трансформированных микробных клетках-хозяевах.

В методе активации генов TKT, EPO экспрессируется в клетке человека эндогенным геном, который присутствует в природе, но обычно находится в состоянии покоя, или клетками, полученными путем репликации из такой клетки. Техника TKT включала введение необходимая последовательность управления в ДНК внутри клетки человека выше латентного гена ЭПО. Эта другая экзогенная контрольная последовательность ДНК должна была быть вставлена ​​в ДНК человека точно в нужной точке перед геном ЭПО, чтобы он мог активировать или «включить» присущий ген ЭПО в клетке человека, который обычно не экспрессирует Гликопротеин ЭПО.

Существенное различие между EPO Amgen и EPO TKT (которые химически идентичны) состоит в том, что первый образован экзогенной последовательностью ДНК, кодирующей EPO, которая была введена в клетку-хозяин; и последний образован эндогенной последовательностью ДНК, кодирующей ЕРО, в клетке человека, в которую была вставлена ​​экзогенная промоторная последовательность. Однако методика вставки промоторной последовательности для трансформации микробных клеток-хозяев с целью конструирования желаемого продукта не была широко известна в то время, когда была опубликована патентная заявка Amgen, и не рассматривалась в описании патента или формуле изобретения Amgen.

Нарушение

Главный вопрос в этом деле заключался в том, подпадало ли EPO TKT под действие требований патентного иска Amgen из-за различий в способах его создания.

Основные рассматриваемые претензии Amgen можно резюмировать следующим образом:

• (1) последовательность ДНК для использования в обеспечении экспрессии ЕРО в клетке-хозяине,
• (19) ЭПО, который характеризуется тем, что является продуктом эукариотический экспрессия экзогенной ДНК-последовательности с дополнительными характеристиками, которые отличают ее от ранее существовавшего ЕРО, и
• (26) ЭПО, который является продуктом экспрессии в клетке-хозяине последовательности ДНК по п.1.

Утверждалось, что нарушены были только претензии 19 и 26, потому что TKT не производила никаких заявлений EPO в Великобритании. Предполагаемое нарушение было связано с ввозом. Пункт 26 не может быть понят без толкования пункта 1.

Претензии компании Amgen

Заявленные претензии Amgen были прямо следующим образом:

1. Последовательность ДНК для использования в обеспечении экспрессии в прокариотический или эукариотическая клетка-хозяин полипептид продукт, имеющий, по крайней мере, часть первичной структурной [конформации] конформации эритропоэтина, позволяющей обладать биологическим свойством заставлять клетки костного мозга увеличивать продукцию ретикулоциты и красные кровяные тельца и увеличить гемоглобин синтеза или поглощения железа, указанная последовательность ДНК выбрана из группы, состоящей из:

(а) последовательности ДНК, указанные в таблицах V и VI, или их комплементарные цепи; (b) последовательности ДНК, которые гибридизуются в строгих условиях с областями, кодирующими белок, последовательностей ДНК, определенных в (а), или их фрагментов; и (c) последовательности ДНК, которые, если бы не вырожденность генетического кода, гибридизировались бы с последовательностями ДНК, определенными в (а) и (b).

19. Рекомбинантный полипептид, имеющий часть или всю первичную структурную конформацию эритропоэтина человека или обезьяны, как указано в Таблице VI или Таблице V, или любой его аллельный вариант или производное, обладающий биологическим свойством заставлять клетки костного мозга увеличивать продукцию ретикулоцитов и красные кровяные тельца для увеличения синтеза гемоглобина или поглощения железа, характеризуются тем, что являются продуктом эукариотической экспрессии экзогенной последовательности ДНК и имеют более высокую молекулярную массу за счет SDS-СТРАНИЦА из эритропоэтина, выделенного из источников мочи.

26. Полипептидный продукт экспрессии в эукариотической клетке-хозяине последовательности ДНК по любому из пп.1, 2, 3, 5, 6 и 7.

Пункты 2, 3, 5, 6 и 7 все зависели от пункта 1 в том смысле, что если бы метод TKT не предполагал использование «последовательности ДНК для использования в обеспечении экспрессии (ЭПО) в… клетке-хозяине» в значении п. 1, то TKT не будет нарушать никаких других требований.

Закон

До принятия Закона Великобритании о патентах 1977 г., который ввел в действие Европейская патентная конвенция («EPC») в Великобритании степень защиты, предоставляемой патентом, регулируется общим правом, условиями королевского гранта и общими принципами построения документов. Лорд Диплок изложил свои новые принципы «целенаправленного построения» в ведущем случае Catnic Components Ltd. против Hill & Smith Ltd., в отношении патента, выданного до 1977 года. После принятия Закона Великобритании о патентах 1977 года степень защиты, предоставляемой патентом UK-EPC, регулировалась конкретными положениями EPC. Статья 84 ЕПК определяет роль формулы изобретения в заявке на европейский патент в Европейское патентное ведомство следующим образом:^[2]

В формуле изобретения должен быть указан предмет, по которому испрашивается защита. Они должны быть четкими и краткими и сопровождаться описанием.

Статья 69 ЕПК, которая применяется к процедурам нарушения прав на европейский патент в национальных судах всех Договаривающихся государств ЕПК, предусматривает:^[3]

Степень защиты, предоставляемой европейским патентом или заявкой на европейский патент, определяется условиями формулы изобретения. Тем не менее, описание и чертежи должны использоваться для толкования формулы изобретения.

И еще один «Протокол о толковании статьи 69» гласит:^[4]

Статью 69 не следует толковать в том смысле, что степень защиты, предоставляемой европейским патентом, следует понимать как ту, которая определяется строгим буквальным значением формулировки, используемой в формуле изобретения, при этом описание и чертежи используются только для цель разрешения неясности, обнаруженной в претензиях. Ее также не следует интерпретировать в том смысле, что формула изобретения служит только в качестве руководства и что фактически предоставляемая охрана может распространяться на то, что, исходя из описания и чертежей специалистом в данной области техники, предполагал патентообладатель. Напротив, его следует интерпретировать как определение положения между этими крайностями, которое сочетает в себе справедливую защиту патентообладателя с разумной степенью уверенности для третьих сторон.

До вступления в силу EPC и до решения Палаты лордов по делу Катник словам и грамматике патентной заявки, при отсутствии двусмысленности, следовало придать их естественное и обычное значение. Другими словами, им должны были быть даны значения, присвоенные словам словарём и синтаксису грамматикой. Это значение следовало принять независимо от контекста или фона, на котором использовались слова, если только используемые слова не были «двусмысленными»; т. е. может иметь более одного значения. Предыдущий закон был провозглашен Лорд портер в деле Electric & Musical Industries Ltd против Lissen Ltd (1938) 56 RPC 23, 57 следующим образом:

Если пункты формулы имеют простое значение сами по себе, то нельзя использовать язык, используемый в основной части Спецификации, чтобы придать им иное значение.

Лорд Диплок изменил этот принцип в решении Палаты лордов в деле Catnic Components Ltd v Hill & Smith Ltd [1982] RPC 183, 243, когда он сказал, что новый британский подход к толкованию контрактов должен также применяться к построению патентных притязаний. Он резюмирует это следующим образом: «Описание патента должно иметь целенаправленную конструкцию, а не чисто буквальную», где «целенаправленная конструкция» означает понимание языка в соответствии с тем, что разумный человек понимает, что автор использует эти слова для обозначения.

«Целенаправленное построение» применительно к формуле изобретения не означает расширение или выход за рамки определения технического вопроса, по которому патентообладатель добивается защиты в формуле изобретения. Всегда возникает вопрос, что специалист в данной области техники мог бы понять, что патентообладатель использует язык формулы изобретения для обозначения. Нет никаких презумпций относительно ширины требований. Патент может по той или иной причине требовать меньше, чем он учит или позволяет.

Напротив, эффект доктрина эквивалентов в соответствии с законодательством Соединенных Штатов - распространять защиту на что-либо, выходящее за рамки требований, которое выполняет по существу ту же функцию по существу таким же образом для получения того же результата.

Лорд Диплок предпочел принять принцип построения, который фактически приводил в действие то, что специалист в данной области техники мог бы понять, что заявляет патентообладатель. Впоследствии статья 69 ЕПК подтвердила, что не может быть патентной защиты в соответствии с законодательством Великобритании, которое расширяет защиту за пределы притязаний, истолкованных таким образом.

Протокол требует, чтобы британский суд при толковании патентных требований согласовал цели предоставления Патентообладателю полной степени монополии, которую, по мнению специалиста в данной области, он намеревался требовать, без предоставления патентообладателю более полной степени. монополии, которую специалист в данной области техники мог бы подумать, что он намеревался требовать. Другими словами, Патентообладатель должен соблюдать свои требования, понимаемые должным образом. Это означает предоставление патентообладателю полной, но не большей степени монополии, которую разумный специалист в данной области, читая формулу изобретения в контексте, мог бы подумать, что он намеревается заявить.

Соответствующее решение Соединенных Штатов, которое может представлять начало подобной тенденции, - это Филлипс против AWH (CAFC 2005, en banc), 415 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2005), cert. отказано, 126 S. Ct. 1332 (2006). Главный вопрос в этом деле заключался в том, в какой степени суд должен прибегать к описанию патента, пытаясь установить надлежащий объем своих притязаний. Был сделан вывод, что формулы обязательно следует рассматривать в контексте спецификации. Попутно суд процитировал Bates v Coe 98 US 31, 38 (1878), но в остальном не акцентировал внимание на намерениях патентообладателя, как видно из описания патента.

[В] случае сомнений или двусмысленности уместно во всех случаях вернуться к описательным частям спецификации, чтобы помочь в разрешении сомнения или в установлении истинного намерения и значения языка, используемого в формуле изобретения.

Для патентов UK-EPC, хотя статья 69 не позволяет эквивалентности расширять защиту за пределами формулы изобретения, эквивалентность может быть важной частью фона фактов, известных квалифицированному специалисту, которые могут повлиять на то, что он понимает в формуле изобретения. Это также прямо предусмотрено новой статьей 2, добавленной к Протоколу Мюнхенским законом о пересмотре ЕПК от 29 ноября 2000 г. (но который еще не вступил в силу):

(2) С целью определения степени защиты, предоставляемой европейским патентом, должным образом учитывается любой элемент, который эквивалентен элементу, указанному в формуле изобретения.

Принципы, которые лорд Диплок предложил в деле Катника, были кратко изложены Лорд Хоффманн в Improver Corporation против Remington Consumer Products Ltd [1990] FSR 181, 189 с точки зрения трех принципов или процедур тестирования Improver. Лорд Хоффманн в том же решении заметил, что патентообладатель мог иметь в виду, что слово или фраза имеют не буквальное, а скорее переносное значение, причем фигура является формой синекдоха - (форма метафора в котором упомянутая часть означает целое); или же метонимия (форма метафоры, обозначающая отношения между двумя объектами. Метонимия для синекдохи то же, что метафора для сравнение ).

В Catnic Решение установило «Катнический принцип»: принцип целенаправленного построения, но также предоставило руководящие принципы для применения этого принципа к эквивалентам. Эти принципы изложены в вопросах Протокола. Однако принцип целенаправленного строительства лежит в основе универсального патентного строительства. Рекомендации - это всего лишь рекомендации, в некоторых случаях более полезные, чем в других.

Заключение суда

Состав суда

Дело рассматривали пять заседаний. Лорды апелляции в обычном порядке:

• Лорд Хоффманн
• Лорд Хоуп Крейгхеда
• Лорд Роджер Эрлсферри
• Лорд Уокер из Гестингторпа, и
• Лорд Браун из Итон-андер-Хейвуда

Решение Amgen по фактам

Интерпретируя формулу патента Amgen в контексте его описания, формула касается экспрессии ЭПО геном, экзогенным для клетки. Но гены, которые экспрессируют EPO в клетках посредством процесса TKT, не являются экзогенными. Они возникают, когда клетка образована разделение и просто реплицировать ранее существовавшие гены, уже присутствующие в клетках TKT. Процесс TKT работает по технологии, которая не была широко известна в то время, когда была опубликована патентная заявка Amgen.

При правильном построении претензия может распространяться на продукты или процессы, в которых используются технологии, неизвестные на момент составления претензии. Вопрос в том, поймет ли специалист в данной области описание достаточно общим способом, чтобы включить новую технологию.

Лорд Хоффманн пришел к выводу, что TKT не нарушает никаких требований, и отклонил апелляцию Amgen. Все остальные лорды согласились.

Последствия

В этом деле было подтверждено, что: «Конструкция является объективной в том смысле, что она связана с тем, что разумный человек, которому адресовано высказывание, мог бы понять, что автор использует эти слова для обозначения. Обратите внимание, однако, что это не так, поскольку иногда говорят: «значение слов, использованных автором», а скорее то, что предполагаемый адресат мог бы понять, что автор имел в виду, используя эти слова ». (Пункт 32 решения)

Распространенное заблуждение заключается в том, что слова формулы изобретения следует понимать так, как их использовал автор. Это не тот случай. Скорее, формулу следует понимать как то, что квалифицированный специалист (на дату подачи заявки) мог бы понять, что автор использует эти слова для обозначения.

Кроме того, если пункт формулы предназначен для охвата продуктов или процессов, которые предполагают использование технологии, неизвестной на момент составления формулы изобретения, тогда описание патента и формула изобретения, основанная на нем, должны быть составлены таким образом, чтобы специалист в данной области понял описание. достаточно общим способом, чтобы включить новую технологию.

Смотрите также

• Доктрина эквивалентов
• Улучшитель против Ремингтона
• Catnic Components Ltd. против Hill & Smith Ltd.

Рекомендации

внешняя ссылка