Знания и политика - Knowledge and Politics

Знания и политика

Автор	Роберто Мангабейра Унгер
Страна	Соединенные Штаты
Язык	английский
Жанр	Философия
Издатель	1975 (Свободная пресса )
Страницы	341
ISBN	978-0029328705
OCLC	400847
Десятичная дробь Дьюи	320.5/1
Класс LC	HM276.U53 1975 г.
С последующим	Право в современном обществе: к критике социальной теории

Знания и политика это книга 1975 года философа и политика. Роберто Мангабейра Унгер. В нем Унгер критикует классическую либеральную доктрину, которая возникла у европейских социальных теоретиков в середине 17 века и продолжает жестко контролировать современную мысль как несостоятельную систему идей, приводящую к противоречиям в решении проблем, которые сама либеральная доктрина определяет как фундаментальный для человеческого опыта. Либеральная доктрина, согласно Унгеру, представляет собой идеологическую тюрьму, которая обрекает людей, живущих под ее чарами, на жизнь смирения и распада. Вместо этого Унгер предлагает альтернативу либеральной доктрине, которую он называет «теорией органических групп», элементы которой он обнаруживает в частичной форме в государстве всеобщего благосостояния и социалистическом государстве. Унгер утверждает, что теория органических групп предлагает способ преодолеть различия в человеческом опыте, которые делают либерализм фатально несовершенным. Теория органических групп показывает, как пересмотреть общество, чтобы все люди могли жить более благоприятным образом для расцвета человеческой природы по мере ее развития в истории, в частности, позволяя людям интегрировать свою частную и социальную природу, достигая целостность жизни, которая ранее была ограничена опытом небольшой элиты гениев и провидцев.

Обзор

Вступление

Унгер открывается Знания и политика объясняя, как он намерен критиковать либеральную доктрину и как эта критика поможет привести и прояснить позитивную программу: создание нелиберальной доктрины разума и общества.^[1] Он объясняет, что обоснование этого теоретического предприятия коренится в человеческом желании понять «смысл жизни», в частности, природу связи между собой и миром.^[2] Унгер утверждает, что современный человеческий моральный опыт представляет собой разделение между той стороной «я», которая сохраняет верность доминирующим теоретическим и политическим режимам общества, и другой стороной, которая тянется к идеалам, которые отвергаются нынешними способами мышления. Унгер утверждает, что при таком опыте разделения человеческий опыт требует «тотальной критики», которую он намеревается применить к доктрине либерализма.^[2]

Унгер описывает классическую либеральную доктрину как господствующее сознание общества и как метафизическую систему, систему идей, которая включает в себя определенную организацию моральных чувств.^[3] В человеческом моральном опыте неспособность либерализма удовлетворить идеал «я» (который Унгер позже описывает как наиболее полное выражение человеческой биологической природы) переживается как двойное зло - смирение и распад. Ранние либеральные мыслители и классические социальные теоретики понимали радикальное разделение, которое характеризует человеческую жизнь, между «я» и природой, «я» и другими, «я» и его собственными ролями и работами.^[3] Путем тотальной критики либеральной доктрины, в частности, отрицая различие между разумом и желанием, Унгер намеревается заложить основу своей позитивной программы, нелиберальной социальной теории, которая поможет преодолеть эти разногласия и полностью выразить ряд проблем. человеческие чувства и идеи.^[4]

Глава 1: Либеральная психология

Антиномия теории и факта

Либеральные доктрины разума и общества отвергали средневековый взгляд на знание, согласно которому все в природе имеет понятную сущность. Согласно доктрине понятных сущностей, все можно классифицировать с помощью слова, обозначающего его категорию. Либеральные мыслители, отвергая доктрину постижимых сущностей, осознавали, что существует бесконечное количество способов классификации объектов и событий, бесконечное количество способов, которыми мир может быть разделен разумом. Отказ либерализма от доктрины понятных сущностей имел далеко идущие последствия для моральных и политических взглядов. Отказ от понятных сущностей также привел к антиномии теории и фактов, кажущемуся неразрешимым конфликту между двумя идеями, которые казались одинаково правдоподобными, но приводили к столь же абсурдным последствиям. Антиномия теории и факта - это конфликт между, с одной стороны, осознанием того, что любое понимание фактов опосредовано теорией, и, с другой стороны, верой в независимое сравнение теории и факта. Столкнувшись с антиномией теории и фактов, мы спрашиваем: как мы можем оценить силу конкурирующих теорий, если нет апелляции к фактам независимо от теорий? Метафизика Канта предложила многообещающее и гениальное решение, а именно обнаружение источника антиномии в разделении всеобщего и частного, формы и субстанции в человеческой мысли. Разделение на универсальное и частное лежит в основе противоречий либеральной мысли.

Принципы либеральной психологии

Унгер описывает «нерефлективный взгляд на разум», который характеризует либеральную психологию. Согласно этому нерефлективному взгляду на разум, разум - это машина, которая воспринимает и понимает факты (объекты-события) через ощущения. Эти ощущения можно объединить или разделить, пока они не станут неделимыми. Совмещение ощущений их не меняет. Факты, которые были объединены, могут быть проанализированы обратно на составляющие их ощущения. Гоббс объяснил, что желание - это то, что побуждает «разум-машину» к ее операциям комбинирования и анализа. Желание выбрать один образ действий побуждает стремление искать удовольствия и избегать боли. Это описание нерефлективного взгляда либеральной доктрины на разум можно свести к трем принципам:

• Принцип разума и желания. Принцип, согласно которому «я» делится между желанием, которое является активной, желающей, движущейся частью «я», и пониманием, которое является познающей частью «я». Понимание ничего не хочет; желание ничего не видит. Человеческих существ отличает то, что они желают разного, а не то, что они по-разному понимают мир.
• Принцип произвольного желания. Этот принцип утверждает, что желания произвольны с точки зрения понимания. Мы не можем определить, чего мы должны хотеть, просто узнав больше о мире. Разум не может использоваться для оправдания содержания желаний.
• Принцип анализа. Этот принцип утверждает, что знание - это сумма его частей. Операции разума, с помощью которых мы приобретаем знания, включают либо объединение дискретных ощущений в более сложные идеи, либо разбиение этих сложных идей на их строительные блоки. В основе принципа анализа лежит идея, лежащая в основе либеральной доктрины в целом: уверенность в примате простого. Принцип анализа, согласно Унгеру, выявляет неполное неприятие либерализмом доктрины понятных сущностей и оказывает пагубное воздействие на социальную теорию, деморализуя попытки конструировать амбициозные концептуальные системы и отбивая у нас охоту понять и изменить социальные ситуации как целое.

Причина и желание

Либеральная психология порождает два типа моральных теорий, каждая из которых связана с парадоксом, который Унгер называет антиномией разума и желания. Обе эти морали разрушают истинную концепцию человеческой личности. Одна моральная теория, созданная в рамках либеральной психологии, - это мораль желания. Эта мораль определяет добро как удовлетворение желания и утверждает примат добра над правом. Удовлетворенность - это состояние, при котором желание удовлетворяется, и задача моральной теории состоит в том, чтобы показать, как мы можем организовать свою жизнь так, чтобы мы могли достичь удовлетворения или счастья. Другая моральная теория, завещанная либеральной психологией, - это мораль разума, которая считает, что только эта причина устанавливает стандарты правильного поведения. Унгер указывает, что в свете убеждения либеральной доктрины в том, что разум ничего не хочет, нам может показаться странным утверждать, что только разум является основой морали. Основа морали разума - это вера в то, что люди должны принимать определенные правила, предлагаемые разумом, чтобы выйти за рамки «голого желания» к возможности судить о добре и зле и оправдывать свои действия перед другими людьми. Когда считается, что разум предлагает нам универсальные правила поведения, он на самом деле говорит нам, какие принципы мы должны принять, чтобы заниматься моральной критикой. Ярчайшим примером морали разума является моральная теория Канта.

Мораль разума и желания уязвимы для серьезных возражений. Мораль желания несовершенна, потому что она неспособна перейти от описания к оценке поведения и, следовательно, не может установить стандарты оправдания. Более того, жизнь, на которую указывает мораль желания, неадекватна; удовлетворение неуловимо без каких-либо критериев для оценки и определения целей поведения. Мораль разума неадекватна, во-первых, из-за неадекватности разума, чтобы служить основанием для любых моральных суждений, и, во-вторых, из-за того, что моральная жизнь в понимании моралиста разума неадекватна. разум порождает антиномию. Если мораль желания оставляет нас в пользу наших случайных и меняющихся аппетитов, мораль разума подавляет наше существование как субъективных существ с индивидуальными целями. Корень этой антиномии разума и желания лежит в разделении понимания и оценки в либеральной доктрине.

Личность

Унгер утверждает, что психологические принципы либерализма не позволяют сформулировать адекватную концепцию личности. Унгер выделяет четыре измерения минимального представления о личности: продолжающаяся идентичность, общечеловечность с другими, способность менять концы с течением времени, признавая непрерывность существования, и быть уникальной личностью, несмотря на принадлежность к разновидностям подобных существ. Но ни мораль желания, ни мораль разума не соответствуют этим качествам. Мораль желания отрицает преемственность и человечность личности, видя человека, ведомого желанием искать удовлетворения без каких-либо критериев для определения целей поведения, в то время как мораль разума отрицает человеческую способность к моральным нововведениям и индивидуальной идентичности, предлагая формальный, пустой принцип разума как единственное руководство к тому, что мы должны делать.

Теоретические недостатки либеральной концепции личности находят отражение в опыте индивида в социальном мире, в котором преобладает либеральный способ сознания. Человек обречен на состояние деградации и разделения, вынужден иметь дело с другими в социальном мире, который угрожает человеку потерей индивидуальности и потерей автономии в управлении своей жизнью, постоянно убегая в частную жизнь, чтобы получить шанс сбросить маску. своей в значительной степени неизбранной общественной роли. Люди стремятся к временному единству в общественной идентичности за счет своей уникальности и уникальности. Как говорит Унгер: «Другие спасают вас от того, чтобы быть ничем, но они не позволяют вам стать собой». При либерализме люди разрываются между ролями, которые заставляют их жертвовать своим личным «я» ради публичного, таким образом отказываясь от индивидуальной идентичности; или отказ от условностей и следование своим собственным курсам, но рискуя распадом личности.

Глава 2: Либеральная политическая теория

Невидимый взгляд на общество

Унгер излагает либеральную политическую теорию во многом так же, как он описывал либеральную психологию. Он начинает с описания нерефлективного взгляда на общество, который занимает центральное место в повседневном мышлении о социальной жизни, а также в некоторых специализированных областях исследования. Согласно этому широко распространенному и нерефлективному взгляду на общество, человек состоит из разума и воли. Разум управляется волей, желающим элементом личности. Люди - слепые создания с аппетитом, но они способны объективно понимать мир, и некоторые из них более проницательны в своем понимании, чем другие. Несмотря на свою способность к объективному пониманию, люди желают бесконечно разнообразны. Универсальное стремление к комфорту и чести в условиях дефицита делает взаимный антагонизм и взаимозависимость неизбежными и неизбежными. Свобода или неподконтрольность чужой воле ищется и переживается как форма власти. Люди образуют союзы, чтобы продвигать свои интересы во вражде и сотрудничестве. Две фундаментальные проблемы политики - порядок и свобода - являются следствием этого взаимного антагонизма и взаимной потребности.

Первая задача общества - ограничить проявление взаимного антагонизма, чтобы удовлетворить взаимные потребности. Такие ограничения смягчают борьбу за комфорт, власть и славу, чтобы каждый мог быть защищен от худших последствий для человека - серьезного унижения, суровой нищеты, порабощения или насильственной смерти. Как контролировать вражду между людьми - это проблема порядка. Как только налагаются ограничения на взаимный антагонизм, люди сталкиваются с проблемой свободы: как устроить общество так, чтобы ничья свобода не была произвольно предпочтительнее, чем свобода другого, чтобы никто произвольно выбранные средства и цели стремления не имели неоправданного преимущества перед чужой? Общество пытается решить проблемы порядка и свободы, создавая и применяя безличные законы.

Принципы либеральной политической мысли

Согласно Унгеру, либеральная политическая мысль вращается вокруг трех основных принципов:

• Принцип правил и ценностей. Этот принцип гласит, что ценность - это социальное лицо желания, относящееся к чему-то, чего хочет или ищет человек. Правила необходимы для сдерживания взаимной вражды и антагонизма, которые возникают, когда люди преследуют свои произвольно выбранные ценности. Различие между правилами и ценностями как двумя основными элементами социального порядка является первым принципом либеральной социальной мысли, и оно лежит в основе бездумной либеральной веры в то, что вечная враждебность людей друг к другу требует, чтобы порядок и свобода поддерживались посредством правительство согласно закону.
• Принцип субъективной ценности. Это идея, что все ценности индивидуальны и субъективны; индивидуальность ценностей является основой личной идентичности в условиях либерализма, который не признает общинных ценностей. Ценности субъективны, определяются выбором, убеждением, которое противоречит древней концепции объективной ценности. Либеральная мысль представляет собой восстание против концепции объективной ценности.
• Принцип индивидуализма считает, что группа - это просто набор людей. Формально аналогично принципу анализа, который утверждает, что целое - это просто сумма его частей, принцип индивидуализма подразумевает, что общество искусственно, что группы, будучи просто продуктами воли и интересов индивидов, менее реальны, чем люди, которые их составляют. Унгер предполагает, что индивидуализм настолько глубоко укоренился в западной либеральной мысли, что трудно понять противоположную точку зрения - коллективистскую и органицистскую точку зрения, которой придерживаются романтики. Коллективисты рассматривают группу как существующую независимо. В основе коллективистского взгляда лежит идея спонтанности социальных уз и их приоритета над индивидуальными стремлениями.

Проблемы законодательства и судебного решения

Унгер утверждает, что не может быть последовательной теории законодательства или судебного решения на либеральных предпосылках. Либеральные мыслители считают, что общество держится вместе правилами, поэтому в соответствии с либеральной доктриной вопросы законодательства и судебного решения являются центральными для решения проблем порядка и свободы. Унгер показывает, что проблемы порядка и свободы сталкиваются друг с другом (чтобы знать, каким стандартам должны соответствовать законы, чтобы не отдавать произвольно преимущество одного человека над преимуществом другого, нужно также знать, как лучше всего сдерживать антагонизм в обществе. интерес к сотрудничеству). Обоснование законов, таким образом, состоит в том, чтобы показать, что ограничения свободы оправданы и не больше, чем необходимо.

Унгер перечисляет три основных способа, которыми современная политическая философия предусматривает установление свободы посредством законодательства. Первые два, основанные на формальных и содержательных теориях свободы, являются выражением либеральной доктрины. У них есть похожие недостатки, которые делают их бессвязными. Формальная теория (наиболее ярко представленная Кантом) слишком абстрактна, чтобы предлагать конкретные рекомендации по законодательству; Как только мы попытаемся вывести конкретность из его принципов, мы не сможем избежать предпочтения одних ценностей перед другими. Субстанциональная доктрина (с вариациями, предлагаемыми утилитаризмом, теорией общественного договора и Ролзом) также терпит неудачу, потому что не может найти нейтральный способ законодательного регулирования индивидуальных и конкурирующих ценностей. Третья основа законодательства, основанная на доктрине общих ценностей, - это частичная попытка уйти от либеральной доктрины, которая не заходит достаточно далеко. Его достоинство состоит в том, что свобода рассматривается как нечто иное, чем либеральная концепция свободы делать все, что угодно; Свобода, согласно доктрине общих ценностей, является развитием человеческих способностей, талантов и сил, и задача государства состоит в том, чтобы выбрать меры, способствующие этому человеческому процветанию. Если взяться за дело, доктрина общих ценностей может стать последовательной основой для законотворчества. Либерализм не смог предоставить такой последовательной теории; его попытки предложить что-то одно потерпели неудачу, потому что они не могли избежать предпочтения одних ценностей другим, тем самым нарушив требование нейтральных законов, которое лежит в основе либерализма.

Точно так же либерализм не смог предоставить последовательной теории судебного решения. Унгер описывает два способа упорядочения человеческих отношений в судебном режиме: правовая справедливость и истинное правосудие. Правовая юстиция устанавливает правила, регулирующие общие категории действий и лиц, и разрешает отдельные споры на основе правил системы. Материальная справедливость определяет цели системы, а затем, независимо от правил, пытается разрешить дела, исходя из того, какое решение, вероятно, будет способствовать достижению цели, иными словами, проявление инструментальной рациональности. В системе правосудия существует возможное различие между законодательством и судебным решением, хотя граница может быть нечеткой в ​​некоторых системах (например, в системе общего права). В основных режимах правосудия нет четкой границы между законодательством и судебным решением.

В своем отчете о неспособности либерализма обеспечить последовательное объяснение судебных решений Унгер исследует два основных пути, которые юристы выбрали для объяснения режимов правовой справедливости: формалистический и целенаправленный подход. Формалистские концепции рушатся, потому что они зависят от теории простого значения, которая может быть принята только в том случае, если кто-то принимает доктрину понятных сущностей, которую либерализм должен отвергнуть. Целенаправленное рассмотрение правовой справедливости, согласно которому судьи должны учитывать цели и политику применяемых ими законов, чтобы применять их правильно и единообразно, приводит к тому, что судьи применяют свои собственные субъективные предпочтения, и нет метода выбора среди множества политики, которые могут конкурировать за внимание судьи в поиске обоснования решения. В конце концов, целенаправленное судебное решение приводит к использованию инструментальной рациональности, которая не может претендовать на стабильность или всеобщность, поэтому она фатальна для целей правовой справедливости.

Правосудие по существу не дает надежды либералам, ищущим основы для последовательной теории судебного решения. Унгер объясняет, что режим правосудия по существу требует столь твердо установленных общих ценностей, чтобы их можно было принимать как должное при рассмотрении отдельных дел. Племенные общества и теократические государства имеют общие ценности, которые могут обеспечить такую ​​основу для вынесения судебного решения. Но в либеральной мысли центральная роль принципов субъективной ценности и индивидуализма разрушает возможность стабильного набора общих целей. Таким образом, независимо от того, апеллирует ли либеральная доктрина к правовой или материальной справедливости при разработке теории судебного решения, она потерпит неудачу, потому что посылки либерализма приводят все такие усилия к несогласованности.

Общие ценности

Унгер завершает свой рассказ о либеральной политической мысли, исследуя идею общих ценностей как возможное решение проблемы порядка и свободы, которую либерализм не смог решить. Унгер рассматривает концепцию общих ценностей как возможную основу для спасения формализма, формализма, основанного на простых значениях, происходящих из общей социальной жизни, а не на неподтвержденной доктрине понятных сущностей. Общие ценности могут также служить основой для режима реальной справедливости, в котором решения будут приниматься на основе их способности содействовать достижению общих целей. Правила могут иметь простое значение, потому что они подкреплены общим видением мира. Унгер видит возможность общих ценностей, понимаемых таким образом, как требующих групповых ценностей, которые не являются ни индивидуальными, ни субъективными. Система идей и социальной жизни, в которой разделяемые ценности будут играть центральную роль, будет такой, в которой будет отвергнуто различие между фактом и ценностью. Но в условиях либерализма и социального опыта, существующего в тисках либеральной доктрины, общие ценности не могли иметь такой силы. Унгер считает, что общие ценности имеют это обещание, но что это обещание может быть реализовано только при двух условиях: развитие новой системы мышления и наступление политического события, которое изменяет условия социальной жизни. Теория органических групп, которую он исследует в конце Знания и политика, описывает настройку, в которой выполняются эти условия.

Глава 3: Единство либеральной мысли

Изучив либеральную психологию и либеральную политическую мысль, Унгер затем пытается показать лежащее в основе единство либеральной мысли и пытается найти источник этого единства в идеях, даже более фундаментальных, чем те, которые обсуждались в предыдущих главах.

Методологическая проблема изучения либерализма

Унгер объясняет, что большая часть критики либерализма направлена ​​против либеральной доктрины только в том виде, в каком она существует в порядке идей, уровне дискурса, на котором можно плодотворно применять методы и процедуры формальной логики. Однако полный обзор либерализма требует, чтобы он рассматривался не только в том виде, в каком он существует в порядке идей, но и как форма общественной жизни, существующая в сфере сознания. Изучение либерализма в том виде, в каком он существует в сфере сознания, не является исследованием, поддающимся формальному логическому анализу; скорее, следует использовать другой метод, подходящий для символического анализа. Унгер описывает необходимый метод как метод уместности или символической интерпретации.

Метод Унгер, по утверждению Унгера, больше всего подходит для исследования либерализма в сфере сознания, это метод, который при либерализме отошел на периферию интеллектуальной жизни, а именно метод древних гуманистических догматических дисциплин, таких как теология, грамматика и т. Д. и юридическое исследование. Такой метод предполагает общность намерений переводчика и интерпретируемого. От этого метода символической интерпретации в значительной степени отказались при либерализме, поскольку либеральные принципы субъективной ценности и индивидуализма разрушили общность намерений, необходимых для того, чтобы такое доктринальное исследование было плодотворным.

Унгер обсуждает, как изучение идей, представленных либерализмом, может быть сложной задачей, поскольку идеи могут существовать в трех смыслах существования - в режиме событий, в режиме социальной жизни и в режиме идей. Идея может быть психическим событием, которое может изучать наука; вера, связанная с человеческим поведением, поддающаяся только символическому интерпретационному методу; и как содержание мысли, которое может иметь истину или ложь и поддается логическому анализу. Эта «стратифицированная онтология», как ее описывает Унгер, ведет к некоторым из наиболее трудноразрешимых проблем философии, особенно в понимании отношения социальной жизни к царствам идей и событий.

Либерализм существует и как философская система, и как тип сознания, который представляет и диктует вид социальной жизни. Объясняя, что либерализм «представляет собой« глубокую структуру »мысли, расположенную на пересечении двух способов бытия, либерализм сопротивляется чисто логическому анализу».^[5] Унгер делает этот набег на методологию как способ подготовить почву для своего объяснения единства либерализма и своего исследования того, что могло бы заменить либерализм как высшую концепцию культуры и общества.

Взаимозависимость психологических и политических принципов

Унгер описывает, как ключевые принципы либеральной психологии - принцип разума и желания и принцип произвольного желания - взаимозависимы с основными принципами либеральной политической мысли, принципом правил и ценностей и принципом субъективной ценности. Психологические принципы, применимые к личности, отражают соответствующие политические принципы, описывающие общество. «Желание» описывает место индивидуальных целей в себе, в то время как «ценность» описывает место индивидуальных целей в обществе. При либерализме ни в психологической, ни в политической сферах понимание не может вести людей к тому, чего они должны желать или ценить.

Общество, в котором понимание способно воспринимать или устанавливать цели поведения, сильно отличалось бы от общества при либеральном режиме социальной жизни. Ценности будут восприниматься как объективные, они будут разделяться коллективно, и правила больше не будут нужны в качестве основной социальной связи. Теории естественного права и естественного права, а также общинный / органицистский взгляд на романтиков, формулируют видение, в котором ценности являются общими и очевидными для всех членов общества, что сильно отличается от либеральной мысли, которая утверждает, что у людей нет естественного ведет к нравственной жизни и должен руководствоваться угрозами и ограничиваться правилами.

Унгер объясняет, как психологический принцип анализа и политический принцип индивидуализма имеют идентичную форму и взаимосвязь взаимозависимости. Оба они отстаивают идею, что целое - это сумма его частей. Индивидуализм зависит от принципа анализа, потому что он подразумевает, что каждый может разложить каждый аспект групповой жизни на особенности жизни людей. Анализ зависит от индивидуализма, потому что индивидуализм подразумевает, что все явления должны рассматриваться как совокупности различных индивидов, взаимодействующих друг с другом.Но Унгер, используя примеры художественного стиля и сознания, приходит к выводу, что ни анализ, ни индивидуализм не в состоянии объяснить определенные явления, которые сопротивляются редукции к индивидуальным убеждениям и поведению. Понятиям коллективизма и тотальности удается объяснить феномены сознания, и эти антилиберальные концепции рассматривают авторов этих целых как группы, классы, фракции и нации, а не индивидов. Если мы признаем реальность сознания, мы должны отвергнуть принципы индивидуализма и анализа как неспособные объяснить большую часть мира в том виде, в каком мы его переживаем. Унгер утверждает, что следствия аналитического мышления также придают незаслуженный авторитет различие фактов и ценностей; поскольку мыслитель-аналитик фрагментирует формы общественного сознания, такие как разделение убеждений на описательные и нормативные, аналитик придает правдоподобность различию фактов и ценностей, которое было частью разрушительного наследия либеральной доктрины.

Поскольку принципы анализа и индивидуализма создают препятствия для понимания разума и науки, социальная теория стремилась избежать этих ограничений и найти метод социального исследования, уважающий целостность социальных целостностей. Унгер предлагает вариант опровергнуть аналитические и индивидуалистические идеи и объясняет, почему некоторые попытки сделать это (например, структурализм) потерпели неудачу. Как объяснил Унгер ранее в Знания и политика, анализ и индивидуализм отражают веру в принцип агрегирования, тогда как синтез и коллективизм отражают веру в целостность. Современная социальная теория неоднократно пыталась сформулировать правдоподобное объяснение идеи тотальности; Примеры этих усилий включают лингвистическую теорию Хомского, гештальт-психологию, структурализм и марксизм. Но эти усилия часто не позволяли точно определить, в чем заключается разница между целым и частями, и что именно означает идея «части», если это нечто отличное от целого. Унгер объясняет, что двумя основными интерпретациями принципа тотальности являются структурализм и реализм. Структурализм считает полезным рассматривать определенные вещи как целостности, но ошибается в своем традиционалистском отношении к тотальности; он сомневается, соответствуют ли совокупности реальным вещам. Реализм - более многообещающий подход к тотальности, потому что он рассматривает не поддающиеся анализу целые - целостности - как реальные вещи. Но и реализм не оправдывает ожиданий, потому что не разрешает противоречие теории и факта.

Антиномии либеральной мысли, относящиеся к универсальному и частному

Унгер завершает свое обсуждение единства либеральной мысли обсуждением кажущихся неразрешимыми антиномий либеральной мысли - теории и факта, разума и желания, правил и ценностей - и их связи с разделением на универсальное и частное. В условиях антиномии теории и фактов кажется, что мы можем обсуждать факты только на языке теории, но в то же время, кажется, есть некоторая способность апеллировать к фактам независимо от теории, чтобы судить о достоинствах конкурирующих теории. Разум и желание представляют собой столь же неразрешимый конфликт; разум может прояснить отношения между целями, но никогда, какие цели мы должны выбрать; но возвращение к морали желания, кажется, обрекает нас на действия без каких-либо стандартов, кроме произвольного выбора. Антиномия правил и ценностей показывает, что система правовой справедливости или правил не может обойтись без учета ценностей, но также не может быть согласована с ними, а система реальной справедливости (или ценностей) не может обойтись без правил, но также не может быть сделано в соответствии с ними. Унгер утверждает, что мы никогда не разрешим эти антиномии, пока не выберемся из «темницы либеральной мысли».

Унгер начинает здесь предлагать способ создания альтернативной доктрины, которая не сбивается с толку антиномиями либерализма, - это начать с предпосылки единства или тождества универсалий и частностей. Чтобы сделать это правдоподобно, потребуется преодолеть разделение между идеями и событиями, разумом и желанием, правилом и ценностью, не отрицая их обособленности и не отрицая универсальности и специфичности. Преодоление, казалось бы, неразрешимого антагонизма между универсальностью и особенностями, который, по мнению Унгера, является источником огромной трагедии в жизни, может показаться невозможным, но Унгер указывает на примеры того, как можно понять это единство. Он утверждает, что универсалии должны существовать как частности; в том смысле, что человек неотделим от своего тела, но также больше, чем его тело, универсальное и частное могут представлять разные уровни реальности. Унгер утверждает, что своего рода единство между универсальным и частным очевидно в моральном, художественном и религиозном опыте, и понимание основы этого единства - это путь, преодолевший антиномии либеральной мысли. Понимание этого единства между универсальным и частным создает основу для позитивной теории Унгера. Знания и политика.

Глава 4: Теория корпоративного государства всеобщего благосостояния

В этой главе Унгер расширяет свои взгляды и намеревается рассмотреть либеральную мысль с точки зрения ее отношения к обществу. Унгер объясняет, что либерализм - это представление формы жизни на языке умозрительного мышления, и он обретает свое единство и богатство, будучи ассоциированным с формой жизни. Мы должны понять природу его связи с формой жизни, чтобы выполнить задачу тотальной критики.

Унгер утверждает, что лежащий в основе образ социальной жизни меняется таким образом, что и требует реконструкции философских принципов, и ведет нас к этой реконструкции. Унгер утверждает, что «истина знания и политики создается и открывается в истории».

Каждый тип социальной жизни можно рассматривать с двух взаимодополняющих точек зрения, основанных на принципе тотальности: как форма сознания и как способ порядка. Формы общественного сознания не могут быть растворены на составные части без критической потери понимания; это основа для утверждения Унгера о том, что принцип тотальности управляет объяснением общественного сознания.

Социальное сознание в либеральном государстве

Унгер видит три основных элемента общественного сознания в либеральном государстве как инструментализм, индивидуализм и концепцию социального места как роли, внешней по отношению к нему самому. Каждый из этих элементов либерального общественного сознания является отражением идеала трансцендентности, который, будучи противоположным концепции имманентности, берет свое начало в религиозной концепции разделения между божественным и мирским, небом и землей, Богом и человеком. Разделение, лежащее в основе либерализма, отражает секуляризованную версию трансцендентности; Либералы отказываются от явно теологической формы религиозности, не отказываясь полностью от неявно религиозного смысла этой концепции.

Либеральное сознание, поскольку оно отказалось от явно теологической формы трансцендентности, приводит к кажущемуся парадоксу: когда божественное секуляризуется, часть светского мира становится освященной, что, по-видимому, ведет к позиции имманентности. По этой причине Унгер рассматривает либеральное общественное сознание как переход между двумя способами сознания: от одного, в котором подчеркивается трансцендентность, к другому, подтверждающему прежний религиозный идеал имманентности. Этот непростой баланс между чистой теологической формой трансцендентности и утверждением религиозной имманентности является основой ключевых дихотомий либеральной мысли.

Социальный порядок в либеральном государстве

Унгер утверждает, что социальный порядок состоит из элементов, каждый из которых определяется своим отношением ко всем другим элементам. Два типа элементов - это отдельные лица и группы. Положение человека в социальном порядке - это его социальное место. Типы общественного строя различаются по принципу порядка, правилу, согласно которому элементы расположены.

Каждый человек живет в социальной ситуации, в которой доминирует один или несколько типов социального строя. Согласно Унгеру, генеративные принципы типов социального строя являются главными детерминантами того, как человек определяет свою идентичность.

Наиболее известные принципы социального строя - это родство, сословие, класс и роль. Класс и роль наиболее важны для социального строя либерального государства. Когда определение социального места определяется классом, членство в классе имеет тенденцию определять работу, которую он занимает. Когда социальное место определяется по ролям, достоинства человека являются принципом, определяющим занимаемую им должность. Унгер объясняет, что связи между классом и ролью могут быть настолько многочисленными, что кажутся неразличимыми.

Унгер указывает, что может существовать фундаментальное противоречие между классом и ролью - роль, достигнутая признанными заслугами, может дать доступ к потреблению, власти и знаниям. Тогда класс станет следствием, а не причиной роли.

В системах родства, сословия и сословия существует обычная уверенность в личной зависимости и личном господстве как средствах социальной организации. В отличие от этих более ранних систем, принцип роли в своем наиболее полном развитии актуализирует идеал, уводящий от личной зависимости и доминирования. Он воплощает в себе идеал, согласно которому власть в либеральном государстве должна подчиняться предписывающим безличным правилам. Власть не должна принадлежать произвольно; в правительстве те, кто наделен властью, должны избираться путем выборов, а в частной роли - по заслугам. Рабочие места следует распределять по заслугам, а именно по способности выполнять работу, по приобретенным навыкам, прошлым усилиям и природным талантам.

Хотя преобладание роли, кажется, подразумевает уменьшение произвола в обществе, Унгер указывает, как класс выживает вместе с ролью, проникая во все аспекты социальной жизни и действуя как постоянное опровержение идеала безличных ролей. Природные таланты и генетические дары распределяются произвольно и представляют собой грубый факт естественного преимущества, которое имеет решающее значение при распределении власти в обществе, управляемом принципом роли, основанной на заслугах.

Унгер заключает, что на конфликт между классом и ролью накладывается всепроникающий конфликт между опытом личной зависимости / доминирования и идеалом организации по безличным правилам, и свидетельства этих двух противоречий затрагивают все аспекты жизни в либеральном государстве.

Бюрократия как главный институт либерального государства

Унгер считает бюрократию характерным институтом либерального государства, который отражает преобладающие виды социального порядка, которые представляют собой глубокие и скрытые формы социальной организации. Бюрократия имеет несколько ключевых особенностей:

• Бюрократия подчиняется организации безличным правилам;
• Среди членов учреждения существует иерархия власти;
• У людей в учреждении есть роли, конкретные задания, которые определены стандартизованным образом;
• Существует повсеместное переживание личной зависимости и доминирования.

Как исторический институт бюрократия развивалась во время возникновения европейского национального государства, когда распад феодальных и постфеодальных иерархий сделал необходимой зависимость от правил. По мере развития бюрократии у бюрократического аппарата появились собственные интересы. Системы правил и иерархии позволяли бюрократии противостоять посягательствам правителей и социальных групп и делать вид, что они выше политики.

Бюрократия стала характерным институтом либерального государства, потому что, как и либеральное государство, бюрократия существует в контексте классовой организации общества и, кажется, предлагает уход от ограничений классового общества, устанавливая безличные правила вместо личной зависимости. Но бюрократия не разрешает внутренние конфликты классового общества. Бюрократическая роль - это не тотальное социальное место; установление и применение правил предполагает произвольное использование власти; а значение идеала заслуг включает тот факт, что заслуги создают новую систему классов. Иерархия талантов сменяет случайность унаследованного богатства как произвольного фактора, определяющего состояние человека. По этой причине бюрократия не может решить проблему личного господства в либеральном государстве. Как выразился Унгер: «Люди хотят быть людьми, но бюрократия не удовлетворяет их человечность».

Социально-корпоративное государство

Согласно Унгеру, конфликты внутри доминирующих типов общественного сознания и порядка толкают либеральное государство в направлении государства всеобщего благосостояния. Унгер утверждает, что современное капиталистическое общество видит развитие типов общественного сознания и социальной организации, несовместимых с определенными чертами либерального государства, создавая новые проблемы и перспективы, которые требуют новых концепций и реконструированной теории общества. Классическая социальная теория была попыткой понять либеральное государство; понимание корпоративного государства всеобщего благосостояния требует, чтобы мы изменили суть и методы изучения общества.

Классическая социальная теория терпит неудачу отчасти потому, что она продолжает полагаться на обширные элементы либеральной доктрины и не может перейти от частичной критики к полной. Возникающее корпоративное государство всеобщего благосостояния трансформирует опыт социальной жизни и требует нелиберальной системы мышления. Хотя концепция второй стадии либерального капиталистического общества известна, ее идентичность остается неуловимой. Его функции обычно описываются следующим образом:

• Это государство, в котором правительство берет на себя широкую открытую ответственность за распределение экономических и рыночных преимуществ.
• Это государство, в котором органы, занимающие промежуточное положение между индивидом и правительством, занимают более широкое место в обществе (что отражает склонность общества благосостояния и корпоративизма к устранению различий между правительством и гражданским обществом).
• Он включает в себя упор на преобразование природы, выдающуюся роль технологий и выдающийся бюрократический класс, который руководит деятельностью государства в сфере благосостояния.

Но необходимо описать общественное сознание, которое установило бы идентичность корпоративного государства всеобщего благосостояния. Социально-корпоративное государство возникает с появлением определенного типа сознания и социального порядка. Такое сознание было предвосхищено идеями, которые были маргинальными на пике либерального общественного сознания, а именно романтическим поклонением природе, призывом к иерархическим и эгалитарным идеалам общности и отрицанием разделения труда. По мере того как общество переходит к корпоративному государству всеобщего благосостояния, эти идеи переходят от дальновидной элиты к широкому классу людей, занимающих бюрократические, технические и профессиональные роли.

По мере того, как это трансформированное общественное сознание закрепляется, ключевые аспекты либерального общественного сознания отвергаются. Эмерджентное сознание враждебно настроено по отношению к обществу, полагая, что порядок будет развиваться спонтанно и не должен навязываться. Особое внимание уделяется децентрализации и дебюрократизации, повышенному интересу к сохранению, принятию природы и восстановлению мистической религиозности. Индивидуализм отвергается и заменяется большим интересом к солидарности и стремлением к неиерархическим сообществам. Новое общественное сознание корпоративного государства всеобщего благосостояния восстает против либеральной концепции работы и социального места, отвергая традиционное разделение труда и требуя, чтобы работа отражала жизнеспособность и диапазон личности.

Все эти изменения в общественном сознании, которые появляются при переходе к государству всеобщего благосостояния, представляют собой рост имманентности как идеала. Как и секуляризованная трансцендентность либерализма, возникающая имманентность является секуляризованной имманентностью.

Унгер рассматривает и корпоративное государство всеобщего благосостояния, и социалистическое государство как семена решения проблемы разделений, лежащих в основе либерализма. Философия, которая необходима для преодоления антиномий либерализма, - это такая философия, которая предложит союз имманентности и трансцендентности и сделает возможным достижение эгалитарного сообщества.

Глава 5: Теория Самости

В этой главе Унгер излагает метафизическую концепцию «я». Он намерен продемонстрировать взаимосвязь между некоторыми аспектами человеческой природы и заложить основу для определения социального идеала. Он описывает знакомые атрибуты человечества, которые занимают центральное место в наших представлениях о личности и обществе, и на основе этих атрибутов выводит более общий взгляд на отношения между собой и миром.

Унгер уже показал в своем обсуждении антиномий либеральной мысли, что либеральная доктрина не может обеспечить последовательного взгляда на знание, личность и общество. Это приводит к двум вопросам:

1. Где мы можем найти твердую основу, чтобы установить альтернативный набор принципов и выполнить задачу тотальной критики?
2. И государство всеобщего благосостояния, и социалистическое государство, кажется, имеют двойную природу. Что нам делать с этой двойственностью и как мы можем разрешить ее благоприятным образом?

Эти вопросы предполагают возможный синтез имманентности и трансцендентности, а также предполагают актуализацию неиерархической общности в социальной жизни.

Для Унгера критика либеральной мысли подразумевает идею личности и идею сообщества. Идеи личности и сообщества содержат друг друга; в некоторой степени «я» является олицетворением человечества.

Требования адекватной теории самости

По словам Унгера, в изучении человеческой природы в западной культуре преобладали три темы, и по каждой теме есть две основные позиции.

• Проблема связи между человеческой природой и историей: одна точка зрения, надисторическая точка зрения, утверждает, что человеческие существа обречены на железный круг добродетелей и пороков; другой, историцистский взгляд, утверждает, что существует столько же человеческих естеств, сколько существует обществ или даже людей.
• Проблема эссенциалистского и реляционного взглядов на человеческую природу: одна точка зрения состоит в том, что существует сущностное ядро ​​человеческой природы, точка зрения, связанная с доктриной понятных сущностей; а другая точка зрения состоит в том, что человеческая природа взаимосвязана и может меняться в зависимости от исторического контекста.
• Проблема отношения между отдельными людьми и их видами: одна точка зрения утверждает, что индивид является простым примером своего вида (точка зрения, утверждающая примат видовой природы), а другая точка зрения сводит вид к категории классификации и придерживается эта индивидуальная природа имеет первенство.

Унгер считает, что адекватный взгляд на человеческую природу должен избегать недостатков всех шести позиций. Он считает, что человеческая природа универсальна, существуя через свои частные воплощения. Каждый человек, каждая культура - это новая интерпретация человечества.

Метод изложения и доказательства

Унгер видит в жизни человека три направления: (1) отношение человека к природе, (2) отношение человека к другим людям и (3) отношение человека к своей работе и положению.

В каждом театре мы сталкиваемся с определенными повторяющимися проблемами, возникающими из самых основных требований, которые мы предъявляем к природе, другим или самим себе. Эти требования определяют смысл человечества. Их можно идентифицировать по некоторым банальным представлениям о человеческой природе. Когда мы объединяем их, утверждает Унгер, они формируют видение, чуждое либеральной доктрине, которое способно заменить его.

Унгер считает свою доктрину о себе многообещающей, потому что она отвечает на два основных вопроса о человеческой жизни: исторический и метафизический. Во-первых, он отвечает на исторический вопрос: он позволяет нам прояснить антагонистические тенденции, которые мы обнаружили в корпоративном благосостоянии и социалистическом государстве, и объясняет историческое чередование имманентности и трансцендентности в общественном сознании. Во-вторых, он помогает ответить на вопрос о том, что такое люди и какими они должны быть, опираясь на идеи, содержащиеся в наших повседневных суждениях, нашей моральной интуиции и наших нынешних способах говорить о человеческой жизни, которые предлагают более полную картина человечества, чем это допускается либеральными предпосылками.

Унгер признает, что ответы как на исторические, так и на метафизические вопросы проблематичны, поскольку наша теория формирует нашу интерпретацию истории, и может быть трудно понять, какие аспекты нашего опыта, интуиции и повседневных суждений следует принять или отвергнуть. Унгер не считает эти проблемы фатальными для своего стремления найти убедительную теорию личности: мы можем обнаружить, что количество правдоподобных описаний человеческой природы чрезвычайно ограничено, и наша неспособность подтвердить, какое из них истинно, может просто указывать на этот факт. что человеческая природа содержит разные возможности.

Природа личности

Унгер видит первые два атрибута самости как сознание и неопределенность. Сознание переживается как удаленность «я» от мира, а неопределенность «я» основана на ограниченной власти естественных инстинктов над человеческой волей. Сознание - это признак субъективного отделения человека от мира, а неопределенность - признак объективного отделения человека от мира. Согласно Унгеру, эти два атрибута «я» означают, что у человека нет предопределенного места в природе, и поэтому задача человека - создать место для себя. Унгер видит проблему, которую решает теория «я», как двоякую: человеку необходимо сохранить свою независимость от внешнего мира, при этом живя в мире, прозрачном для разума. Чтобы достичь этого, нужно достичь того, что Унгер называет «естественной гармонией».

По словам Унгера, существует два способа достижения естественной гармонии:

• Примирение с нечеловеческим миром
• Осознавая гармонию в повседневной жизни

Основной способ достижения естественной гармонии в жизни - это работа, которая позволяет нам соединить человеческий и нечеловеческий мир. Работы сочетают в себе черты природных объектов с геометрическими объектами: работы воплощают качества природных объектов в той мере, в какой они воплощены, материальные вещи; но также обладают качествами геометрических объектов в том смысле, что они являются продуктами человеческого разума и, таким образом, в принципе могут быть хорошо известны в той мере, в какой они представляют намерение создателя.

Помимо попытки достичь гармонии с нечеловеческим миром, человек также стремится достичь гармонии с другими людьми. Это включает в себя стремление реализовать идеал симпатии, который, по мнению Унгера, сочетает в себе высшую степень индивидуальности с наибольшей общительностью. Этот идеал, который представляет собой высшее примирение личности с другими, может быть достигнут, утверждает Унгер, только в небольших группах, которые представляют собой «универсальную» ассоциацию, или, другими словами, ассоциацию, которая дает наиболее полное выражение и реализацию. к различным аспектам видовой природы человечества. Такое объединение открыло бы возможность достижения «конкретной универсальности», что, по мнению Унгера, является лучшим шансом преодолеть фатальные разногласия либеральной теории.

Как теория самости указывает на решение дилемм либеральной доктрины

Три аспекта идеала личности Унгера - естественная гармония (примирение с природой), симпатия (примирение с другими людьми) и конкретная универсальность (примирение с самим собой) - уведут нас от того способа разделения, в котором нас ловит либеральная доктрина. если они могут быть реализованы. Согласно Унгеру, эти три аспекта идеального описывают гипотетические идеальные обстоятельства для человека.

Унгер утверждает, что эта теория самости решает две основные проблемы, с которыми Знания и политика касается: во-первых, он предлагает схему альтернативы либерализму (и его метафизический акцент на трансцендентности), а также противоположностей либерализму, различных систем, подчеркивающих имманентность (в основном, корпоративного государства всеобщего благосостояния и социализма). Во-вторых, он предлагает новый способ понимания ситуации в современном обществе.

Унгер считает, что элементы синтеза трансцендентности и имманентности уже присутствуют в современном обществе. По Унгеру, схватить эти элементы и развить их в полной мере как основы сообщества - значит найти политическое решение проблемы личности. Именно к этой задаче он обращается в следующей, заключительной главе теории органических групп.

Глава 6: Теория органических групп

Унгер объясняет, что есть две опасности, с которыми мы сталкиваемся в своих попытках реализовать идеал «я»: идолопоклонство (представленное имманентностью) и утопизм (представленное трансцендентностью). Теория Унгера об органических группах продемонстрирует, как идеал «я» может избежать этих опасностей посредством трансформации корпоративного всеобщего благосостояния и социалистического государства. Унгер пишет, что теория органических групп «оправдывает надежду на смирение и распад».

Основная трудность, с которой сталкивается теория органических групп, заключается в том, как мы можем утвердить идею блага вопреки принципу субъективной ценности. Нам нужен такой отчет о благе, который позволяет обойти двойную проблему: с одной стороны, субъективное понятие ценности и, с другой стороны, объективное понятие ценности. Теория «я», лежащая в основе теории органических групп, делает это, предлагая отчет о благе, которое рассматривает его как проявление и развитие универсальной человеческой природы.

Это описание добра состоит из двух основных элементов: разработка «видовой природы» человечества и объяснение спирали роста сообщества. Концепция Унгера о видовой природе человечества не опирается на доктрину понятных сущностей или неизменного ядра в человеческих существах. Скорее, этот видовой характер развивается в истории.

Это описание видовой природы человечества дополняется представлением Унгера о спирали согласия, которая может, во-первых, искоренить зло господства, а во-вторых, помочь развитию сообщества. Прежде чем сосредоточиться на развитии сообщества, приоритет должен быть отдан преодолению господства.

Органическая группа, как рисует Унгер, обеспечит институт, отражающий симпатические социальные отношения на трех уровнях: это будет сообщество жизни, отражающее идеал симпатии, демократия целей, отражающая общие ценности, и она будет воплощать разделение труда. который поддерживает естественную гармонию, симпатию и конкретную универсальность. Центральная концепция теории органических групп - это идеал универсального сообщества.

Хотя проблемы, вызванные конфликтом имманентного порядка и трансцендентности, никогда не могут быть полностью урегулированы, а спираль господства и сообщества стремится к концу, которого она не может полностью достичь, Унгер видит этот идеал как регулирующий идеал, который превращает в политическую возможность многие ключевые элементы симпатичные социальные отношения.

Органическая группа, как ее предвидел Унгер, постепенно заменит меритократическую власть демократической властью в институтах общества и профессиональных группах. Политика была бы «главным принципом повседневной жизни». Органическая группа ослабит природный талант в распределении власти, вместо этого рассматривая иерархию как политический выбор, а не как данность.

Стандарты выбора, которые будут использоваться органической группой, будут включать в себя опыт других групп, а также пользу общества. Подход органической группы к справедливому распределению вначале будет использовать стандарты как продуктивных усилий, так и стандарт потребности, но по мере развития органической группы она могла бы усовершенствовать свой стандарт с более точным знанием истинного содержания идеи потребности.

Предложение Унгера предполагает, что органические группы размножаются в обществе. Их распространение поможет предотвратить любую опасность для личности, сделав всю жизнь предметом общественного обсуждения и политического выбора.

Разделение труда в органической группе было бы таким, которое выражало бы конкретную универсальность каждого из членов группы: согласно Унгеру, «распределение задач должно позволять каждому человеку развивать свои уникальные предрасположенности, чтобы служить и выражать ценности или практики, которые законность как признаки видовой природы он может признать ». Индивид не должен быть ограничен одной узкой ролью, ему следует предоставить возможность экспериментировать с различными формами социальной жизни, чтобы, возможно, выйти за пределы своего места в социальном порядке. По словам Унгера, специализацию в органической группе необходимо «умерять, но не отменять».

Унгер считает, что в основе теории органической группы лежит уважение и защита личности, представленные тремя институциональными принципами: (1) свобода присоединения к группам или выхода из них в сообществе жизни; (2) свобода выражать идеи; и (3) свобода работы.

Один из парадоксов человеческого существования, который никогда не будет полностью разрешен, заключается в том, что сообщество «должно оставаться отдельной группой, но при этом стать универсальной». Это отражает ту же несводимость универсального и особенного, которая присутствует на протяжении всей человеческой жизни.

Унгер оставляет без ответа многие вопросы об органических группах: (1) какие полномочия должны иметь органические группы над своими членами, (2) как группы должны быть упорядочены между собой, (3) какова связь между внутригрупповой солидарностью и межгрупповым согласием? (4) каково значение несовершенства сообщества?

По мнению Унгера, достоинство политики, проводимой таким образом, который он предлагает, «состоит в том, чтобы превратить идеал« я »в форму социальной жизни». Доктрина органических групп «описывает построение общества, в котором идеал больше не ограничивается мечтами и развлечениями частной жизни, но пронизывает мир труда и изменяет характер социальных отношений».

Прием

Джером Ной, пишущий в Обзор закона Техаса,^[6] хвалят Знания и политика как «захватывающий дух своим размахом, впечатляющий своей эрудицией и огромными своими амбициями ...Книга примечательна и тем, как много в ней делается, и тем, чего она достигает ». Неу выявил некоторые слабые места в книге, заявив, что, хотя« краткий обзор позиций теории права и их взаимосвязи проливает свет, я думаю, что он может упрощать дело. "^[7] Кроме того, Ной приветствовал четкую организацию книги, но допустил, что «[хотя] архитектоника Унгера придает структуру его аргументам, она (как и у Канта) иногда делает вещи более сложными, чем необходимо». ^[8] Ной также не согласился с изложением Унгера взаимосвязи между основными принципами либеральной психологии и либеральной политической теории, утверждая, что «природа взаимосвязи в некоторой степени неясна, потому что она варьируется от пункта к пункту и не может быть охвачена в той общей манере, которая была предпринята. Унгер ". В целом, Ной высоко оценил Знания и политика, пишущий: «Я боюсь, что, возможно, я не смог должным образом передать ощущение богатства текстур книги ... В целом, книга находится под контролем и информируется, и дает блестящую демонстрацию синтезирующего и спекулятивного философского ума в действии. ".^[9]

Карстен Харрис, пишущий в Йельский юридический журнал,^[10] предложили более скептическую оценку достоинств Знания и политика. Харрис не согласился с утверждением Унгера о том, что он занимается «тотальной критикой» либерализма, утверждая, что Унгер фактически предлагает «сложную частичную критику предпосылок, которые мы слишком часто принимаем как должное».^[11] Харрис также утверждает, что Унгер неправ, утверждая, что утверждение понятных сущностей или объективных ценностей несовместимо с либеральным мышлением.^[12] Харрис завершает свою оценку выражением «серьезных сомнений в отношении критики Унгером либеральной позиции».^[13]

Рецензирование книги на Обзор закона Фордхэма,^[14] Дэвид А.Дж. Ричардс утверждал, что «существенная моральная концепция Унгера ... неадекватно объяснена и объяснена. Однако, насколько можно понять существенную природу его морального идеала, она кажется глубоко ошибочной и даже сама по себе морально неоправданной». Описание моральной теории Унгера в Знания и политика как «Платонический и марксистский»,^[15] Ричардс определил в книге «органическую аналогию» между государством и «законченным, полностью развитым и изобильным человеческим я».^[15] Согласно Ричардсу, «органические аналогии, будь то у Платона, Маркса или Унгера, по своей сути тоталитарны».^[15] Ричардс далее сказал, что «теория Унгера, как и теория Маркса, в корне неверно истолковывает идеалы политической, социальной и экономической справедливости по модели личной любви».^[16] Ричардс завершил свой обзор, предположив, что за Знания и политика «лежит своего рода поэтическая мечта о потерянной любви или детстве, которую теория теперь апокалиптически подтверждает».^[17]

Рекомендации

Источники