Лейн против Facebook, Inc. - Lane v. Facebook, Inc.

Лейн против Facebook
США, округ Колумбия, NorCal.svg
СудОкружной суд США Северного округа Калифорнии
Полное название делаШон Лейн и др. против Facebook, Inc., Blockbuster Inc., Fandango Inc., Hotwire, Inc., STA Travel Inc., Overstock.com, Inc., Zappos.com, GameFly, Inc.
Решил17 марта 2010 г.
Держа
Рассмотрены в судебном порядке; Facebook закрыл свою службу Beacon Service и создал фонд конфиденциальности в размере 9,5 миллионов долларов.
Членство в суде
Судья (а) сидитРичард Г. Сиборг
Ключевые слова
конфиденциальность в Интернете

Лейн против Facebook был коллективный иск в Окружной суд США Северного округа Калифорнии относительно конфиденциальность в Интернете и социальные медиа.[1] В декабре 2007 г. Facebook запущен Маяк, в результате чего личная информация пользователей была размещена на Facebook без согласия пользователей. Facebook прекратил программу Beacon и создал фонд в размере 9,5 миллионов долларов для обеспечения конфиденциальности и безопасности. Пользователям Facebook, пострадавшим от программы Beacon, денег не было.

Фон

Истец Шон Лейн представлял класс пользователей Facebook, которые посещали сайты Beacon. В 2007 году он купил кольцо с бриллиантом на сайте Overstock.com, чтобы удивить свою жену. Без его ведома эта покупка была передана сотням людей в его сети на Facebook, включая его жену. Функция Beacon была отказаться: чтобы отключить эту функцию, нужно было понимать элементы управления конфиденциальностью на Facebook, а также на всех его 40+ партнерских сайтах.[2] Также не было возможности отключить услугу навсегда.[3] Для Facebook эта функция была задумана как «совершенно новый способ рекламы в Интернете».[3]

Функция Beacon оставалась включенной по умолчанию до декабря 2007 года, когда Facebook ввел новые средства контроля конфиденциальности. Судебный процесс касается временного окна до того, как эти более понятные средства контроля были реализованы.[4]

Эта функция подверглась резкой критике со стороны экспертов по безопасности и защитников конфиденциальности.[5] Исследователи безопасности обнаружили, что Beacon передавал данные, даже если пользователь вышел из Facebook.[6] MoveOn.org политическая группа гражданского действия разместила петицию против новой программы, которая за 10 дней собрала подписи более 50 000 участников Facebook.[7]

Судебный процесс

Еще в 2005 году поверенный Джозеф Х. Мэлли (Адвокатское бюро Джозефа Х. Мэлли, ПК, Даллас, Техас) начал расследование появления видео, используемых в онлайн-рекламе для повсеместного отслеживания потребителей, и разработал план судебного разбирательства. Сложность разработки стратегии практически не касалась юридических прецедентов, связанных с современными технологиями, а также отсутствия научных доказательств, подтверждающих скрытые механизмы отслеживания. К 2007 году было установлено, что достаточное количество испытаний вычислительных устройств было завершено с использованием различных программ, и была разработана новая судебная стратегия для «проверки» здания суда. Кульминацией этого исследования стало то, что прокурор Малли подал федеральный групповой иск против Facebook и тридцати трех компаний, включая Блокбастер, Zappos, и Излишек, из-за нарушений конфиденциальности, вызванных программой Facebook Beacon. Эта программа привела к тому, что личная информация пользователей, полученная со сторонних веб-сайтов аффилированного маркетинга, была размещена на Facebook без согласия пользователей. Этот акт упоминается в коллективном иске Лейн против Facebook, Inc. На основании этого закона он распространяется на другие формы арендных записей, такие как DVD, видеоигры и т. Д.

С появлением компьютерных технологий и устройств нового поколения в начале 2000-х годов появились веб-сайты, сторонняя реклама и отслеживающие фирмы, использующие механизмы, нарушающие конфиденциальность пользователей. В то время как компьютерные технологии развивались быстрыми темпами, федеральные законы и законы штатов не были активными, что создавало риск для общества, связанный с неуправляемыми технологиями. Таким образом, судебных разбирательств по поводу нарушений практически не существовало. Новый метод судебного разбирательства по делам о конфиденциальности федеральных властей был необходим для защиты сотен миллионов людей, нарушенных несанкционированным отслеживанием действий пользователей в Интернете. Это была непростая задача, поскольку ни одна юридическая фирма не участвовала в судебных процессах, связанных с использованием компьютерных технологий, присущих обмену пользовательскими данными между сторонними аффилированными лицами; таким образом, не было ни прецедента, ни «плана» для подражания. Более ранние дела, такие как случай двойного щелчка по «cookie» в 2001 году, основывались на использовании закона о прослушивании телефонных разговоров, Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций («ECPA»). Хотя это правдоподобное обвинение, оно было слабым, поскольку пользователь веб-сайта разрешил такое разрешенное использование в срок службы сайта («TOS»).

Поверенный Малли, который в начале 2000-х разработал судебную стратегию с участием другого федерального закона о конфиденциальности, Закон о защите конфиденциальности водителя («DPPA»), закон, касающийся несанкционированного доступа к записям DMV и разрешенных законом возмещений за нарушение конфиденциальности. IE., Компенсация ущерба в размере 2500 долларов США «на человека за нарушение (на компанию)», успешно подавшая многочисленные федеральные групповые иски против более чем 3-400 компаний, искала аналогичную стратегию, но требовала разработки новой теории ответственности для дополнительной уверенности в пережить ходатайство об увольнении.

Индустрия онлайн-рекламы в сотрудничестве с аналитическими компаниями начала использовать видеорекламу для повсеместного отслеживания, при этом внимание потребителей было привлечено к такому, а не к письменному контенту. В последующие годы эти методы отслеживания распространятся на фотографии и аудио, IE., В 2008 году сотовые телефоны были перепроектированы, чтобы включить новый метод отслеживания, использование социальных приложений для сбора фотографий, процесс, который теперь позволял загружать фотографию за один шаг, в отличие от предыдущего. шесть шагов, поэтому потребители теперь были более склонны загружать фотографии массово. Это позволяло предоставлять контент бесплатно и составлять основу для отслеживания, т.е. данных EXIF. Такие действия были зафиксированы, когда поверенный Малли использовал программные приложения для регистрации HTTP / HTTPS-трафика между веб-браузером компьютера и Интернетом, аналитические тесты с использованием двух компьютеров, подключенных друг к другу, давая неоспоримые доказательства таких действий: более того, подробные отчеты всех сторон, участвующих в такая гнусная деятельность, т.е. "отслеживание трекеров". В ходе продолжающегося исследования деловой практики отрасли с целью определения ее интересов монетизации, это выявило включение сложной графики в онлайн-рекламу и обмен данными, полученными из видеообъявлений, не ограниченных внутренней сетью, используемых через TCP / IP. протокол. Эта несанкционированная деятельность станет основным обвинением.

Обширные исследования и анализ случаев федеральных и государственных законов, постановлений и заключений судов дали ограниченную помощь. Для судебного разбирательства по этой новой компьютерной технологии, предполагающей несанкционированный доступ к данным онлайн-потребителей, потребовалась адаптация закона. Поверенный Малли воспользовался архаичным законом, написанным в отношении технологии 1980-х годов, касающейся видеокассет, VHS и Betamax, Закона о защите конфиденциальности видео («VPPA»), 18 Кодекса США § 2710 - Незаконное раскрытие записей об аренде или продаже видеокассет, (1988), предполагая, что веб-сайты и любые аффилированные третьи стороны, которые использовали аудио и / или видео в своих рекламных объявлениях, были «поставщиками видео»; кроме того, это содержание, реклама и онлайн-игры, всего лишь видео; кроме того, существенная функциональность незаконной передачи, «неправомерное раскрытие» (основные элементы, необходимые для доказательства нарушения VPPA). Использование закона VPPA в отношении этой компьютерной технологии нового века создаст прецедент и станет новым «планом», используемым в судебных процессах по федеральной конфиденциальности.

Класс, который представляли истцы, - это все пользователи Facebook, которые посещали партнерские сайты Beacon, то есть около 3,6 миллиона пользователей.[8] Одна из вовлеченных юридических фирм также стояла за исками с участием управление цифровыми правами на Amazon Kindle, Споры, а Руткит Sony.[9]

Дочерние компании Beacon были Blockbuster Inc., Fandango.com Inc, Горячий провод Inc, STA Travel Inc, Overstock.com Inc, Zappos.com Inc и GameFly Inc.

Претензии

Иск был подан индивидуально и от имени всех пользователей Facebook, которые были затронуты этой службой и использовали ее без их ведома в период с ноября по декабрь 2007 года.[10] Истцы утверждали, что Beacon нарушил несколько федеральных законов и законов штата о конфиденциальности.

Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций

Истцы утверждали, что Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций была нарушена, поскольку информация о просмотре, передаваемая между компьютером пользователя Facebook и веб-сайтами аффилированных лиц Beacon, была перехвачена, и это сообщение было раскрыто с незаконной целью. Кроме того, истцы утверждали, что это перехваченное сообщение было использовано для повышения прибыльности за счет рекламы. В соответствии с ECPA истцы и Группа имели право на установленную законом компенсацию в размере 10 000 или 100 долларов в день за каждый день нарушения, а также на прибыль и судебные издержки.[2]

Закон о защите конфиденциальности видео

Истцы утверждали, что Закон о защите конфиденциальности видео был нарушен Fandango, Blockbuster, Overstock и Gamefly, поскольку эти компании являются «поставщиками услуг видеопленки» по смыслу Закона и сознательно раскрыли личная информация в Facebook без информированного согласия. Они также утверждали, что Facebook способствовал этому нарушению.[2]

Закон Калифорнии о средствах правовой защиты прав потребителей

Истцы утверждали, что Facebook и его дочерние компании Beacon нарушили Закон Калифорнии о средствах правовой защиты прав потребителей поскольку в условиях Beacon Affiliates не указано, что личная информация передается в Facebook. CLRA применяется к транзакциям, которые должны привести к продаже товаров покупателям. Истцы утверждали, что эта информация в сочетании с раскрытием их личности причинила непоправимый вред.[2]

Другой

Истцы утверждали, что Facebook и его дочерние компании Beacon нарушили Калифорнийский закон о компьютерных преступлениях и Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблении путем сбора информации.[2]

На протяжении всего этого процесса Facebook отрицал какие-либо правонарушения со своей стороны или со стороны какой-либо из аффилированных с ними компаний.

Урегулирование

Этап урегулирования представляет собой сложную проблему. Facebook к настоящему времени приближался к 400-500 миллионам пользователей, которые квалифицировались как потенциальные ученики. В истории федеральных групповых исков суды не предполагали и не встречали такого большого класса: более того, метода и средств для обеспечения правовой защиты. Не могло быть «купона», возврата продукта или законодательного нарушения в размере 2500,00 долларов США на человека за одно использование, такое было бы равносильно «Аннигиляции убытков», потенциальной денежной компенсации, если она будет наложена, которая уничтожит Facebook, таким образом, обанкротится. Facebook. Поверенный Малли, решивший не только заставить Facebook прекратить отслеживание, также хотел, чтобы подача коллективных исков была остаточной целью. Концепция, которую он представлял для решения этих проблем, включала создание траста в рамках урегулирования споров Privacy Class Action Settlements для финансирования образовательных программ для родителей и детей об использовании и опасностях Интернета, которые могли бы обеспечить такую ​​цель, концепция, используемая при урегулировании отношений с Facebook и Nebuad. К 2013 году финансирование этих программ превысило 10 000 000 долларов США. Затем эта концепция была принята во многих последующих расчетах.

Центр права и информационной политики юридической школы Фордхэма объявит и выпустит первую в истории учебную программу по обучению вопросам конфиденциальности, предназначенную для учащихся средних школ.[11]

"Программа финансировалась за счет одобренного судом урегулирования коллективного иска против NebuAd .... Участвующие школы: Berkeley Law, UC-Irvine, Джорджтаун, Беркман-центр Гарварда, Айдахо, Принстонский центр политики в области информационных технологий, ... и Йель ".[12]

Facebook учредил расчетный фонд наличности в размере 9,5 млн долларов.[13] Деньги были использованы для создания и управления фондом конфиденциальности, который был посвящен финансированию и спонсированию программ, предназначенных для обучения пользователей. Фонд конфиденциальности несет исключительную ответственность за управление и распределение своих средств. Facebook также должен был предоставить следующее облегчение:

  • Прекращение действия программы Beacon - Facebook был вынужден закрыть программу Beacon в течение 60 дней с даты предварительного утверждения.
  • Оплата уведомлений и административных сборов - Все сборы за администрирование и выполнение Мирового соглашения были оплачены из расчетного фонда (9,5 миллионов долларов).
  • Компенсация представителей класса - Шон Лейн получил 15 000 долларов. Шон Мартин и Мохаммед Шейха получили 7500 долларов. Остальные истцы-представители получили по 1000 долларов. Все эти деньги также поступили из расчетного фонда Facebook.[14]
  • Оплата гонораров и расходов адвокатов.

Реакция на поселение

Решение предоставить Facebook одно место в совете директоров вновь созданных фондов конфиденциальности, состоящего из трех человек, вызвало споры.[4] Несколько некоммерческих организаций, в том числе Электронный информационный центр конфиденциальности и Центр цифровой демократии написали возражение против урегулирования на том основании, что предлагаемый фонд не будет удовлетворительно представлять интересы пользователей Facebook.[15]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Протокол суда - Лейн и др. Против Facebook, Inc. и др., 5: 08-cv-03845, № 133 (N.D.Cal.)». Docket Alarm, Inc.
  2. ^ а б c d е Лейн и др. Против Facebook, Inc. и др., Жалоба о коллективном иске. Подана 12 августа 2008 г.
  3. ^ а б Накашима, Эллен. Чувствуя себя преданными, пользователи Facebook заставляют сайт уважать их конфиденциальность. Вашингтон Пост, 30 ноября 2007 г.
  4. ^ а б Маккарти, Кэролайн. Коллективный иск означает, что маяк Facebook просто не исчезнет. CNET News., 14 августа 2008 г.
  5. ^ Перес, Хуан Карлос. Facebook закроет Beacon для урегулирования иска. Нью-Йорк Таймс, 19 сентября 2009 г.
  6. ^ Перес, Хуан Карлос. Маяк Facebook более навязчивый, чем считалось ранее Новости IDG, 30 ноября 2007 г.
  7. ^ Рассказ, Луиза. Facebook Retreats по онлайн-отслеживанию. Нью-Йорк Таймс, 30 ноября 2007 г.
  8. ^ Мировое соглашение по иску Beacon Class одобрено - Лейн против Facebook
  9. ^ Милиан, Марк. Что означает урегулирование Facebook Beacon для участников. Технологический блог Los Angeles Times, 10 декабря 2009 г.
  10. ^ Предварительный заказ В архиве 2010-04-14 на Wayback Machine
  11. ^ ([1] )
  12. ^ [2]
  13. ^ Мировое соглашение В архиве 2011-07-07 на Wayback Machine
  14. ^ Постановление и формирование В архиве 2010-04-14 на Wayback Machine
  15. ^ Re: Lane et al. v. Facebook и др. предлагаемое урегулирование

внешняя ссылка