Закон 1945 года о реформе законодательства (небрежность при содействии) - Law Reform (Contributory Negligence) Act 1945

Закон 1945 года о реформе законодательства (небрежность при содействии)
Длинное названиеЗакон о внесении поправок в закон, касающийся небрежности соучастником и связанных с этим целей.
Цитирование1945 г. 28
Территориальная протяженностьобъединенное Королевство
Даты
Королевское согласие15 июня 1945 г.
Статус: Действующее законодательство
Текст статута в первоначальной редакции
Текст Закона 1945 года о реформе законодательства (небрежность) в силе на сегодняшний день (включая любые поправки) в Соединенном Королевстве, с законодательство.gov.uk.

В Закон 1945 года о реформе законодательства (небрежность при содействии) является акт парламента Соединенного Королевства, что позволяет судье распределять ответственность за компенсацию ущерба, поскольку он считает себя «справедливым и равноправным» между причинителем вреда и потерпевшим, который частично виноват. Раздел 1 (1) Закона предусматривает:

<< Если какое-либо лицо получает ущерб частично по его собственной вине, а частично по вине любого другого лица (лиц), претензия в отношении такого ущерба не будет отклонена по вине лица, которому причинен ущерб, но возмещаемый в связи с этим ущерб должен быть уменьшен до такой степени, насколько суд сочтет справедливым и справедливым с учетом доли истца в ответственности за ущерб ".

Историческое прошлое

Пока не был принят Закон, Английский деликтный закон держал это соучастие в халатности была полноценной защитой от халатности. Это правило составляло то, что иногда называют «нечестивой троицей» защиты от халатности, которая нанесла особые страдания рабочим XIX века, и лишало их какой-либо компенсации за ужасные производственные травмы (две другие - общая занятость[1] и volenti non fit injuria ). Это означало, что если работодатель был на 99% виноват в том, что его рабочий был поврежден в своем оборудовании, но рабочий был на 1% виноват, тогда рабочий не мог ничего получить в качестве компенсации за травмы. За пределами рабочего места пример защиты можно найти в Уэйт v Северо-Восточная железнодорожная компания[2] где бабушка и младенец, которые были сбиты небрежно проехавшим поездом, были лишены права предъявлять какие-либо претензии.

Закон был принят новым лейбористским правительством после Вторая Мировая Война, наряду с рядом других реформ в области безопасности труда и общего права (например, Закон о реформе законодательства (травмы) 1948 года ).

Такая суровая защита в рамках общего права просуществовала дольше в других странах, чем в Соединенном Королевстве. Пример можно увидеть в Вагонный курган (№ 1) где истец признал, что авария с горящим судном была непредвиденной, чтобы избежать современной австралийской судебной санкции за небрежность.

Этот Акт 1945 года не был основан на совершенно новых принципах: Соглашение о столкновении 1910 г. уже предусматривал, что в случае столкновения двух судов вина может быть распределена между ними, так что вклад каждого в аварию может быть рассчитан для определения урегулирования посредством ущерб. Часто виновность отражала степень нарушения каждой стороной COLREGS. Обычно вина распределяются в простых пропорциях; 50:50, 60:40, 75:25 и т. Д.) Лишь в редких случаях соотношение будет 100: 0, как в Оропеса.[3][4]

в Великобритании до того, как пристегивание ремня безопасности стало обязательным, возникали сложные юридические вопросы, когда пассажир, не пристегнутый ремнем, получил травму. Если пассажир добровольно решил не пристегиваться ремнем безопасности, было ли это лицо volenti к травме? Если так, volenti быть полный защиты, пассажир отказался бы от иска по небрежности. В Фрум против Мясника,[5][6] Лорд Деннинг МИСТЕР нарезал гордиев узел заявив, что такой пассажир НЕ volenti скорее, 20% участников проявили халатность в этом вопросе. Деннинг М.Р. заявил, что «определение того, виновен ли человек в соучастии в небрежности, зависит не от причины аварии, а от причины ущерба», и таким образом он обеспечил, чтобы пострадавший пассажир мог успешно потребовать страховку водителя, хотя претензия будет составлять только 80% убытков.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Пристли против Фаулера (1837) 3 Mees & Wels 1
  2. ^ (1858) EB&E 719
  3. ^ Оропеса [1943] 1 Все ER 211
  4. ^ Оропеса история болезни[1]
  5. ^ Фрум V Мясник[1976] 1 QB 286; [1975] 3 WLR 379; [1975] 3 All ER 520; [1975] 2 Репутация Ллойда 478; [1975] RTR 518; (1975) 119 SJ 613
  6. ^ Краткое изложение дела [v]