Ли Константину - Lee Konstantinou

Ли Константину
Ли Константину - Что научная фантастика может (и не может) научить нас политике в области искусственного интеллекта (47074227644) (обрезано) .jpg
Константину в 2019 году
Родился29 декабря 1978 г.
Нью-Йорк, Соединенные Штаты
Альма-матерКорнелл Университет
Стэндфордский Университет (Доктор философии, 2009 г.)[1]
УчрежденияУниверситет Мэриленда
Университет Принстона
Основные интересы
Постмодернизм, Пост-ирония, Пост-постмодернизм, Популярная культура, Комиксы, Американская фантастика, Дэвид Фостер Уоллес

Ли Константину (родился 29 декабря 1978 г.) - доцент кафедры Английская литература в Университет Мэриленда, Колледж-Парк.

биография

Ли Константину родился в Нью-Йорк. Константину получил степень бакалавра гуманитарных наук по английскому языку, психологии и ученую степень в колледже Корнелл Университет. Его бакалаврская диссертация была озаглавлена ​​«Комиксы и Холокост: A (n) (авто / био) графический анализ Maus Art Spiegelman», о Арт Шпигельман с Maus. Константину затем получил степень магистра и доктора философии в Стэндфордский Университет в 2009 году с диссертацией на тему «Сотри эту ухмылку с лица: постироническая литература и политика характера». С 2012 года Константину является доцент английской литературы в Университете Мэриленда, Колледж-Парк.

Художественная литература

Константину написал Поп-апокалипсис: Возможная сатира, который был опубликован в 2009 году издательством Ecco / Harper Perennial. В романе подробно рассказывается о будущем, в котором «Калифорния - это оккупированная территория, Организация Объединенных Наций - для бедных стран, а президент Америки назван Дружелюбным, но одержимые СМИ жители, оснащенные персональными компьютерами [...], блаженно равнодушны к этому. на грани армагеддона ".[2]

В обзоре для А.В. Клуб, Эллен Вернеке присудила роману «B», отметив:Поп-апокалипсис гудит с библейскими отсылками (гигантский неоновый ореол над штаб-квартирой Omni Science является наиболее очевидным) и постоянными напоминаниями о конце времен, но это не обязательно плохо: иногда перегруженные образы полезны для организации технологий и истории этого отдела О внутренней безопасности и мире YouTube [....] Процесс построения этого мира изначально отвлекает от вызывающей передергивание метаморфозы Элиота из богатого тусовщика на озабоченного гражданина, но детали его известной вселенной достаточно близки к фантазии террора и текущая корпоративная махинация, чтобы приковывать внимание ".[3] Publishers Weekly представил еще один положительный взгляд на роман, написав: «Этот игривый и остроумный роман объединяет нашу культуру, одержимую знаменитостями и СМИ, смешивает геополитику и немного антиутопии киберпанка, чтобы создать умное и острое« что если ».[4] Маргарет Вапплер из Лос-Анджелес Таймс предложил более смешанный обзор романа, заявив: «Его лучшее мастерство - это его воображение. Книга настолько захватывает дух концепциями, что проза слишком часто служит просто средством доставки, и его персонажи страдают».[5]

Нехудожественная литература

В 2012 году Константину был соредактором Наследие Дэвида Фостера Уоллеса с профессором Университета Миссури Самуэлем Коэном. В сборнике обсуждается американский автор. Дэвид Фостер Уоллес наследие после его смерти в 2008 году и включает произведения других американских писателей, таких как Дон Делилло, Джордж Сондерс, Дэйв Эггерс и Джонатан Франзен а также другие фигуры в жизни Уоллеса, такие как его редактор Майкл Питч. В сборник также входит глава Константину под названием «Нет быка: Дэвид Фостер Уоллес и построническая вера», которая позже будет включена в книгу Константину 2016 года. Крутые персонажи: ирония и американская фантастика. В пьесе Константину обсуждает художественную литературу Уоллеса, особенно его роман 1996 года. Бесконечная шутка, его эссе 1993 года «E Pluribus Unum» и стремление Уоллеса «создать жизнеспособный постиронический этос для американской литературы и культуры в конце истории»[6]

В своей книге 2016 года Классные персонажи: ирония и американская фантастика, Константину развивает идею постиронической литературы. В книге сначала подробно описывается «политическая история иронии» в американской художественной литературе, которую Константину утверждает, что «Уоллес неправильно истолковал» как имеющую «однозначно критическую миссию в середине века», вместо этого предлагая эту «иронию», предлагая видение политической свободы, тревожно смешанное с либерализмом холодной войны. . "[7] Во введении Константину исследует характер иронии, сначала отмечая двойственность постмодернистских авторов, таких как Уоллес или Зэди Смит об иронии и других особенностях постмодернизм. Он утверждает, что самая важная цель для писателей, стремящихся выйти за рамки постмодернизма, - преодоление иронии, хотя у этих писателей нет никаких иллюзий по поводу возвращения в допостмодернистский мир. Он подробно описывает четыре типа политической иронии: когнитивную, антифундаментальную, историцистскую и характерологическую. Когнитивная форма политической иронии «видит свою политическую силу как проистекающую из ее статуса речевого акта».[8] По мнению Константину, характерологическая форма иронии является наиболее эффективной. Он утверждает, что дебаты по поводу использования и истории иронии носят характерологический характер, поскольку «[когда] они касаются когнитивных, эпистемических или исторических измерений иронии, те, кто спорят об иронии, используют богатый язык характера, отношения, чувствительности, нрав и дух "[9] Константину также обсуждает движение Новая искренность в своем вступлении, утверждая, что он «по духу наиболее близок к постиронию», но его «акцент на искренности слишком узко отражает современное литературное поле. [....] Почему, в конце концов, искренность будет тем желаемым состоянием, к которому можно стремиться достичь, если кого-то беспокоила ирония? Почему не приверженность, страсть, эмоции или решение? "[10] Он также отмечает, что «[еще] важно, что акцент [Адама] Келли на« этических »объяснениях составляет лишь узкий сектор современных усилий по выходу за рамки постмодернизма», поскольку движения за пределы постмодернизма должны не только решать «вопросы традиционной этики». или моральное беспокойство, но также и более широкую вселенную умственной подготовки, включая политическую жизнь, в которой этическое стремление к искренности действительно является одним из важных аспектов "[11]

Константину исследует фигуры американской жизни, хипстера и панка, и их отношение к иронии. Он утверждает, что «изучая хипстера, ур-ирониста послевоенной жизни - тип персонажа, который, по мнению многих художников и интеллектуалов, был лучше всего адаптирован к эпохе изобилия, - мы можем восстановить основы нашей современной картины иронии, и тем самым , пересмотреть многие глубоко укоренившиеся предположения о его подрывной силе "[12] Затем он прослеживает концепцию «модности» в американской истории, начиная с 1938 г. Кэб Кэллоуэй и джайв и переход через авторов, таких как Ральф Эллисон и Томас Пинчон. Константину завершает главу, утверждая, что «стремление к моде стало ответвлением более общего послевоенного стремления к критичности как таковой, которая не противоречила либеральному« статус-кво »и не просто еще одной формой позитивизма [...] стала характерологическим оружием в интеллектуальном конфликте, в котором все более устаревшие критические институты противопоставлялись новым формам познания, новым местам вне общества, которые одновременно находились внутри возникающих субкультурных групп или кружков, претендующих на получение выгодных эпистемологических позиций в американской жизни. Мы должны пришли к выводу, что хипстер, продемонстрировавший свои исключительные познания иронией, жил в согласии с господствующим духом эпохи критики "[13] В своей следующей главе, «Позитивная антиутопия панка», он называет панк 1970-х «разочаровавшимся агентом в рамках определенных противоречий, которые отмечали границу между государством всеобщего благосостояния [...] середины века и все еще зарождающимся (по крайней мере, уровень государственной политики) неолиберализм »[14] Константину отмечает, что панк искал Сделай это сам или культура DIY как решение эпохи, в которой они существовали. Он утверждает, что использование панком иронии в произведениях таких авторов, как Уильям С. Берроуз и Кэти Акер, это «позитивная антиутопия», «иронический повествовательный стиль, который находит условия для выживания в разрушении»[15] Он отличает панк от хипстера, отмечая: «Панк усиливает критическую иронию хипстера. В то время как хипстер использовал иронию, чтобы привлечь внимание к многозначности языка, чтобы манипулировать языком в погоне за тем, что он считал человеческой свободой, панк использует иронию. лингвистическая многозначность в попытке остановить или остановить сам язык ».[15] Затем Константину исследует связь панка с иронией через его сопротивление «распродаже» и то, как это сопротивление стало кооптированным, творчество Берроуза и современный панк и его использование «временных автономных зон» или TAZ.

Вторая половина Крутые персонажи анализирует постироний, глядя на «верующего», «крутого охотника» и членов Захвати Уолл-стрит движение. В главе «Как быть верующим» Константину обсуждает попытки Дэвида Фостера Уоллеса и Дэйва Эггерса построить реальное построническое движение. Он отмечает, что «[f] или Уоллес, постироническая вера гарантирует возможность подлинного общения»[16] Он утверждает, что попытки Уоллеса создать этос, основанный на вере, отличаются от попыток, связанных с религией, как показано в сериале. Оставленный позади, поскольку «Уоллес хочет изобрести новую форму светской веры, религиозный словарь (Бог, молитва), который лишен какого-либо конкретного содержания и создан, чтобы противостоять возможно непреодолимому состоянию постмодерна».[17] Константину утверждает, что, подобно Уоллесу, Эггерс «означает сделать своих читателей верующими. Эггерс попросил своих читателей поверить в ему, в правдивости его мемуаров, искренности его различных начинаний »[18] Константину заключает, что в то время как «бренд постиронии Уоллеса, при всей своей мощи, был больше озабочен ниспровержением правления определенного типа людей, иронистов, чем изменением институциональных отношений, которые способствовали возникновению этого типа [.... ] Поскольку он не сосредоточивался на преобразовании постмодернистских институтов, Уоллес, возможно, был обречен на провал в достижении своих целей в строго буквальном смысле «Эггерс», напротив, похоже, понял важность построения альтернативных институтов ».[19] Он хвалит Эггерса (и созданные им учреждения, такие как McSweeney's ) за «создание относительно оптимистичного духа убеждений, в котором необычная эстетическая чувствительность сочетается со стремлением к филантропии и активному построению альтернативных институциональных структур»[19] В своей следующей главе Константину исследует «крутого охотника», человека, который ищет «крутые» предметы культуры для использования корпорациями и другими капиталистическими институтами. Он обсуждает использование этой фигуры в художественной литературе, например, в Дженнифер Иган с Визит отряда Goon, где Иган предвидит «недалекое будущее, в котором продвинутое понимание и манипулирование хладнокровием приведет к росту постиронной молодежной культуры» [20] Он утверждает, что «в конце концов, как показывает Иган, новые формы аутентичного опыта все еще могут неожиданно возникать даже в мире, социальная жизнь которого полностью заключена в корпоративные платформы».[21] Константину завершает главу, утверждая, что «урок учителей Coolhunter состоит в том, что такая чувствительность требует, как минимум, критически удаленного и эстетически вложенного чувства рынка и мира»[22]

В своем заключении Константину обсуждает движение «Оккупай». Изучая противоречие в движении, в котором группа пытается продать отпечаток культового изображения, связанного с движением, он отмечает: «[t] хотя кажущиеся незначительными, это противоречие демонстрирует политические парадоксы Occupy, показывая, насколько сложно это может быть различать «говорить с» от «говорить от имени» в контексте стиля анархистской политики «Оккупай» »и утверждает, что« характерологический вопрос, поднятый «Оккупай», был не чем иным, как тем, какую форму должна принять наша коллективная субъективность ».[23] Он также борется с «осуждением современного хипстера», написав, что точка зрения критиков, в которой хипстер середины века и другие бунтарские фигуры были полностью аутентичными и оппозиционными, является «идеализированным прошлым [...] [s Истории о крайней необходимости выйти за рамки современной хипстерской иронии и перейти к какой-то новой форме оппозиционной политической искренности написаны в жанре повествования, который я назову построническим Bildungsroman ».[24] Константину завершает книгу, утверждая, что ирония «всегда политична», но «не имеет предопределенной судьбы или политического содержания»: «Как пытались показать мои дискуссии о хипстере и панке, ирония, даже в лучшем случае откровенно контркультурные формы, обязательно способствующие проектам человеческого освобождения. И, как пытались продемонстрировать мои обсуждения верующего и хладнокровного охотника, мы не сможем заранее предсказать будущее политическое значение постирония ». Вместо этого он предлагает: «Следовательно, мы должны культивировать в себе ироническое понимание нашего собственного контркультурного наследия, одновременно развивая неироническую приверженность изучению того, как построить устойчивые институты, которые обладают способностью не только пробуждать настроение, но и демонтировать власть тех, чья сила частично зависит от нашего цинизма "[25]

В обзоре Крутые персонажи за Times Higher Education, Роберт Иглстоун хвалит книгу. Он утверждает: «Все эти анализы сложны и подробны, основаны на глубоком взаимодействии с литературными текстами, их культурным окружением и проницательно теоретически обоснованы».[26] Иглстоун называет книгу «еще одной проницательной, провокационной и необходимой книгой по литературоведению от издательства Harvard University Press».[26]

В недавней публикации от Хроника высшего образования, Константину отвечает на Рита Фельски Замечания о зависимости литературоведов от критики: «На самом деле существует довольно широкий спектр интеллектуальных структур, политически, теоретически, философски, но все же есть скрытое сходство с точки зрения этого настроения бдительности, настороженности, подозрительности, недоверия, что не соответствует действительности. «не позволяют нам ответить на эти действительно основные вопросы о том, почему люди вообще берут книги, почему они важны для людей».[27]Фелски подчеркивает необходимость отойти от критики, и Датский национальный исследовательский фонд выделил ей 4,2 миллиона долларов на исследование, проведенное Фелски «по изучению использования литературы в обществе».[27] Однако Константинов отверг ее претензии. По его мнению, «Литературные критики не прикованы наручниками к проекту критики», и, проводя свои исследования, он уделял особое внимание посещению архивов и документированию прошлого.[27]

Константину также писал для Сланец (журнал). В недавней публикации Константину пишет о феномене Беспилотный летательный аппарат, или, в просторечии известный как дрон, в сочетании с Взрослый плавать С Рекламные ролики (сериал) вкратце, «Пердукоптер». Константину объясняет, что этот фальшивый рекламный ролик направлен на продажу продукта, а именно «небольшого желтого вертолета - беспилотника - с динамиком, свисающим с его нижней стороны. Дрон делает одно и делает это хорошо: он издает отвратительный пук ».[28] Fartcopter продается жестоким детям, чтобы отвлечь их от насилия по отношению к другим детям.[28] Одиннадцатиминутный рекламный ролик также рассказывает историю Майкла, мальчика, который любит терроризировать детей своим пердом. Однако однажды его семья проводит вмешательство, и каждый из них в последний раз использует пердукоптер. После того, как он пердит, пердуны сообщают, что у них «нет пука». Майкл наконец освободился от своей зависимости и убивает свою семью.[28] Константину считает, что Fartcopter может научить нас нашим отношениям с дронами. Игрушка, превращенная в оружие, «может использовать пердеть из оружия, чтобы убивать многих врагов Америки, - объясняет генерал - на вечеринках по случаю дня рождения, выпускных, похоронах, спусках на воду яхт, ярмарках усыновления собак, кинсеньерах и так далее».[28] Fartcopter дает понять, что весь мир - это поле битвы. Кроме того, Константину рассматривает короткий рекламный ролик как критику глобальной войны с терроризмом. Теперь удаленный человек может вести войну со всего мира. Вдали от опыта и реальности войны управление дроном становится напоминанием игры в видеоигру.[28] Более того, Константину видит в дронах нечто сверхъестественное, а именно то, что «человеческая сила, стоящая за ними, по замыслу неоднозначна».[28] Зритель или даже жертва дрона не знает, атакован ли он человеком или роботом.

Список используемой литературы

Книги

  • Крутые персонажи: ирония и американская фантастика. Издательство Гарвардского университета, 2016.
  • Поп-апокалипсис: Возможная сатира. Ecco / Harper Perennial, 2009.
  • Наследие Дэвида Фостера Уоллеса. Совместно редактировал с Сэмюэлем Коэном. Университет Айовы Press, 2012.

Главы книги

  • «Неореализм». В американской литературе переходного периода: 2000-2010 гг. / Под ред. Рэйчел Гринвальд Смит. Cambridge University Press, готовится к печати.
  • «Четыре лика постиронии». В метамодернизме: историчность, влияние и глубина после постмодернизма. Эд. Робин ван ден Аккер, Элисон Гиббонс и Тимофей Вермёлен. Rowman & Littlefield International, готовится к печати.
  • "Postironic Bildungsroman Барака Обамы". В «Литературном наследии Барака Обамы: чтения снов моего отца». Эд. Ричард Перселл и Генри Веггиан. Palgrave MacMillan, 2016. 119–140.
  • «Президентство Камелота: Джон Ф. Кеннеди и послевоенный стиль». В «Кембриджском компаньоне» Джона Ф. Кеннеди. Эд. Эндрю Хоберек. Издательство Кембриджского университета. 149–163.
  • «Возможен еще один роман: хулиганство в США Криса Бачелдера! и «Фонтан в центре мира» Роберта Ньюмана ». In Blast, Corrupt, Dismantle, Erase: Contemporary North American Dystopian Literature. Эд. Бретт Йозеф Грубишич, Жизель М. Бакстер и Тара Ли. Wilfrid Laurier University Press, 2014. 453-473.
  • «Введение: зоологи, слоны и редакторы». С Самуэлем Коэном. В «Наследии Дэвида Фостера Уоллеса». Эд. Самуэль Коэн и Ли Константину. University of Iowa Press, 2012. xi-xxv.
  • «Нет быка: Дэвид Фостер Уоллес и Постирони». В «Наследии Дэвида Фостера Уоллеса». Эд. Самуэль Коэн и Ли Константину. University of Iowa Press, 2012. 83–112.

Статьи

  • «У Fartcopter есть ответ», Slate, 26 мая 2016 г.
  • «Нам пришлось выйти за рамки иронии: как Дэвид Фостер Уоллес, Дэйв Эггерс и новое поколение верующих изменили художественную литературу». Салон, 27 марта 2016 г. Отрывок из книги «Крутые персонажи: ирония и американская фантастика».
  • «Теория здесь». Счет, нет. 4 (2015).
  • «Буррито на завтрак Уильяма Гибсона». Обзор Уильяма Гибсона, Периферийное устройство (Нью-Йорк: Putnam, 2014). Los Angeles Review of Books, 12 декабря 2014 г.
  • «Только научная фантастика может спасти нас!» Slate, 17 сентября 2014 г.
  • «Эксцентричный польский граф, повлиявший на величайших писателей классической фантастики», io9, 5 сентября 2014 г.
  • «Единственная неподкупная неподвижная точка». Обзор Томаса Пинчона, Bleeding Edge (Нью-Йорк: Penguin, 2013). Обзор Айовы 43.3 (зима 2013/2014): 170-174.
  • «Дэйв Эггерс беспокоится об Америке». Рецензия на Дэйва Эггерса, Круг (Нью-Йорк: Кнопф, 2013). Американский проспект, 30 октября 2013 г.
  • "Зависимость Кингсли Эмиса от научной фантастики". Обзор произведений Кингсли Эмиса, Зеленого человека (Нью-Йорк: NYRB Classics, 2013) и The Alteration (Нью-Йорк: NYRB Classics, 2013). Los Angeles Review of Books, 27 октября 2013 г.
  • «Судьба Outborough». Рецензия на Джонатана Летема, Dissident Gardens (Нью-Йорк: Doubleday, 2013). Los Angeles Review of Books, 8 сентября 2013 г.
  • «Периодизация настоящего». Обзор Джеффри Нилона, Постпостмодернизм или Культурная логика своевременного капитализма (Стэнфорд: издательство Стэнфордского университета, 2012). Современная литература 54.2 (лето 2013): 411-423.
  • «Варвары у Червоточины: Об Энтони Берджессе». Рецензия на Энтони Берджесс, Заводной апельсин (Нью-Йорк: Нортон, 2012) и Желаемое семя (Нью-Йорк: Нортон, 2012). Los Angeles Review of Books, 14 ноября 2012 г. [Переиздано как «Когда научная фантастика стала мейнстримом», Salon, 15 ноября 2012 г.]
  • "Слишком велико, чтобы добиться успеха: о JR Уильяма Гэддиса" Обзор Уильяма Гэддиса, JR (Нью-Йорк: Dalkey Archive Press, 2012). Los Angeles Review of Books, 28 октября 2012 г.
  • «« Мы бы ненавидели тебя терять »: к биографии Дэвида Фостера Уоллеса». Обзор D.T. Макс, Каждая история любви - это история о привидениях: жизнь Дэвида Фостера Уоллеса (Нью-Йорк: Винтаж, 2012). Los Angeles Review of Books, 9 сентября 2012 г.
  • «Комиксы в расширенном поле: самая амбициозная антология Хархэма». Обзор Kramers Ergot 8 (Бруклин: PictureBox, 2012). Los Angeles Review of Books, 13 июля 2012 г.
  • «Связанные переходные объекты». Рецензия на Элисон Бечдел, ты моя мама? (Нью-Йорк: Винтаж, 2012). Новое расследование, 3 июля 2012 г.
  • «Наблюдающие стражи: ответ Стюарту Моултропу». электронное книжное обозрение, 25 января 2012 г.
  • «Таблетки против осознания». Рецензия на Бена Маркуса, Алфавит Пламени (Нью-Йорк: Кнопф, 2012). Los Angeles Review of Books, 28 марта 2012 г.
  • «Никогда снова, снова». Обзор искусства Шпигельмана, MetaMaus: взгляд изнутри современной классики, Maus (Нью-Йорк: Пантеон, 2011). Los Angeles Review of Books, 30 января 2012 г.
  • «Ураган Хелен». Рецензия на Хелен ДеВитт, Lightning Rods (New York: New Directions, 2011). Los Angeles Review of Books, 21 ноября 2011 г.
  • Рецензия на Сару Пэйлин в книге Эндрю Альтшула Deus Ex Machina: A Novel (Нью-Йорк: Counterpoint, 2011). Верующий, сентябрь 2011: 48-50.
  • «Незаконченная форма». Рецензия на Дэвида Фостера Уоллеса, Бледный король: незаконченный роман (Нью-Йорк: Литтл, Браун, 2011). Los Angeles Review of Books, 6 июля 2011 г., Web.
  • «Безумный скачок Саентологии Уильяма С. Берроуза». io9, 11 мая 2011 г.
  • «WikiLeaks против Совершенно секретной Америки», AOL News, 5 августа 2010 г.
  • «Учимся быть собой». Обзор Эбигейл Чивер, Настоящие выдумки: культуры аутентичности в Америке после Второй мировой войны (Атланта: University of Georgia Press, 2009). Литература двадцатого века 56.2 (лето 2010): 277-85.
  • "Круглый или плоский?" В центре: Журнал литературного искусства 8 (2009): 79-81.

использованная литература

  1. ^ Название его диссертации было Сотри эту ухмылку с лица: построническая литература и политика характера.
  2. ^ Вернеке, Эллен. "Ли Константину: Поп-апокалипсис". А.В. Клуб.
  3. ^ Там же.
  4. ^ "Поп-апокалипсис". Publishers Weekly.
  5. ^ Вапплер, Маргарет. "'Поп-апокалипсис' Ли Константину". Лос-Анджелес Таймс.
  6. ^ Коэн, Самуэль и Ли Константину, редакторы. Наследие Дэвида Фостера Уоллеса. University of Iowa Press, 2012. стр. 84-5.
  7. ^ Константину 2016, стр. xii.
  8. ^ Константину 2016, стр. 10.
  9. ^ Константину 2016, стр. 15.
  10. ^ Константину 2016, стр. 38.
  11. ^ Константину 2016, стр. 39.
  12. ^ Константину 2016, стр. 51.
  13. ^ Константину 2016, стр. .102.
  14. ^ Константину 2016, стр. 105.
  15. ^ а б Константину 2016, стр. 106.
  16. ^ Константину 2016, стр. 168.
  17. ^ Константину 2016, стр. 170.
  18. ^ Константину 2016, стр. 198.
  19. ^ а б Константину 2016, стр. 215.
  20. ^ Константину, 2016, стр. 219.
  21. ^ Константину 2016, стр. 266.
  22. ^ Константину 2016, стр. 270.
  23. ^ Константину 2016, стр. 272.
  24. ^ Константину 2016, стр. 275.
  25. ^ Константину 2016, стр. 288.
  26. ^ а б Иглстоун, Роберт. «Крутые персонажи: ирония и американская фантастика» Ли Константину ". Times Высшее образование.
  27. ^ а б c Перри, Марк. "Что не так с литературоведением?" Хроника высшего образования.
  28. ^ а б c d е ж Константину, Ли «У Fartcopter есть ответ». Шифер

Источники

  • Константину, Ли. Крутые персонажи: ирония и американская фантастика. Издательство Гарвардского университета, 2016.

внешняя ссылка