Легитимность бомбардировки Югославии НАТО - Legitimacy of the NATO bombing of Yugoslavia

Часть серии о
Косовская война
До марта 1999 г.
Вмешательство НАТО
Другие статьи
Страница общин Изображений

Легитимность под Международный закон 1999 г. НАТО бомбардировки Союзной Республики Югославии был серьезно расспрошен. В Устав ООН является основополагающим правовым документом Объединенные Нации (ООН) и является краеугольным камнем международного публичного права, регулирующего применение силы между государствами. Члены НАТО также подчиняются Североатлантический договор, но его положение о применении силы заменяется не допускающим отступлений запретом на применение силы, содержащимся в Уставе, который допускает только два исключения: действия, предпринимаемые Советом Безопасности в соответствии с главой VII, и самооборона от вооруженного нападения. Ни одно из этих исключений не было выполнено в данном случае.[1]

Критики взрыва утверждали, что кампания нарушила международное гуманитарное право.[2][3]

Сторонники НАТОвские бомбардировки Югославии утверждал, что бомбардировки положили конец этническая чистка из Косово с албанский населения, и что это ускорило (или вызвало) падение Слободан Милошевич правительство, которое они считали ответственным за международная изоляция из Югославия, военные преступления, и права человека нарушения.

Юридическая обоснованность развязывания войны

В законы из международное публичное право которые определяют, является ли начало войны юридически оправданным, называются jus ad bellum.

Аргумент НАТО в пользу легитимности бомбардировки

НАТО описал условия в Косово как риск для региональной стабильности. Таким образом, НАТО и некоторые правительства заявили, что у них есть законный интерес к событиям в Косово из-за их влияния на стабильность всего региона, что, по их утверждениям, является законной заботой Организации.[4]

Устав ООН

В Устав ООН является юридически обязательным для всех Объединенные Нации государства-члены, включая всех членов НАТО, потому что каждая из них подписала его. Статья 2 (4) Устава ООН запрещает применение силы государствами-членами ООН для разрешения споров, но с двумя конкретными исключениями из этого общего запрета:

1. Первое исключение изложено в Глава VII. - Совет Безопасности ООН имеет право санкционировать применение силы для выполнения своей обязанности по поддержанию международного мира и безопасности. В частности, статья 42 гласит, что если Советник по безопасности считает, что меры, предусмотренные в статье 41, были бы недостаточными или оказались недостаточными, он может предпринять такие действия с воздуха, моря или суши, которые могут потребоваться для поддержания или восстановления международного мира и безопасности. Такие действия могут включать демонстрации, блокаду и другие операции с воздуха, моря или суши Членов Организации Объединенных Наций.[5]
2. Статья 51 содержит второе конкретное исключение из запрета на применение силы - право на самооборону. В частности, в статье 51 говорится, что ничто в настоящей Хартии не должно ущемлять неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону в случае вооруженного нападения на члена Организации Объединенных Наций до тех пор, пока Совет Безопасности не примет меры, необходимые для поддержания международного мира и безопасность.[5]

НАТО не пользовалось поддержкой Совет Безопасности ООН применить силу в Югославии. Кроме того, НАТО не заявляло о вооруженном нападении на другое государство. Однако его сторонники утверждают, что действия НАТО соответствовали Устав ООН потому что Устав ООН запрещает неспровоцированные нападения только отдельных государств. Однако остается главный правовой вопрос, поскольку НАТО как таковая не является государством-членом ООН, независимо от того, являются ли государства-члены НАТО Соединенные Штаты и европейские державы, которые послали вооруженные силы для атаки в рамках кампании бомбардировок НАТО, нарушили Устав ООН, напав на другое государство-член ООН: (1) в отсутствие разрешения Совета Безопасности ООН и (2) в отсутствие нападение или угроза неминуемого нападения на них.

Организация Объединенных Наций считает НАТО «региональным соглашением» в соответствии со статьей 52 ООН, которая позволяет ей заниматься вопросами, касающимися поддержания международного мира и безопасности, которые подходят для региональных действий, при условии, что такие соглашения или агентства и их деятельность согласованы. с целями и принципами Организации Объединенных Наций. Однако политика ООН в отношении военного вмешательства со стороны региональных соглашений в статье 53 ООН гласит, что Совет Безопасности может, когда это уместно, «использовать такие региональные соглашения или агентства для принудительных действий под его руководством. Однако никакие принудительные меры не должны предприниматься в рамках региональных соглашений или региональными агентствами без санкции Совета Безопасности ".

Устав НАТО

НАТО оправдало свои действия в Косово статьей 4 своего устава, Североатлантический договор, что позволяет вовлеченным сторонам консультироваться вместе всякий раз, когда возникает угроза политической независимости или безопасности любой из сторон. Поскольку действия НАТО в Косово были предприняты после консультаций со всеми членами, были одобрены голосованием в НАТО и были предприняты несколькими членами НАТО, НАТО утверждает, что ее действия соответствовали ее уставу. В статье 4, однако, ничего не говорится о применении силы и не обсуждается, при каких обстоятельствах сила может быть разрешена.[6]

Статья 5 устава НАТО призывает членов НАТО отвечать взаимной защитой, когда любой член НАТО подвергается нападению. Неясно, могут ли по уставу НАТО использоваться силы при отсутствии такого нападения. Статья 5 была интерпретирована как ограничение использования силы НАТО ситуациями, когда член НАТО подвергся нападению. Таким образом, утверждалось, что действия НАТО противоречили уставу НАТО.[7] Критики этой теории, однако, утверждают, что цель статьи 5 - потребовать от всех членов НАТО реагировать, когда любой член НАТО подвергается нападению, а не ограничивать обстоятельства, при которых НАТО может выбрать применение силы.[нужна цитата ]

Венская конвенция

НАТО пригрозило Сербии вооруженным нападением, если Сербия откажется подписать Соглашение Рамбуйе, соглашение, которое Сербия в конце концов отказалась подписать. Утверждалось, что в соответствии со статьей 52 1980 г. Венская конвенция о праве международных договоров, если бы Сербия подписала Соглашение Рамбуйе, соглашение было бы недействительным из-за угрозы силой или ее применения с целью заставить Сербию принять его.[8][неудачная проверка ]

Международная критика действий НАТО

Кофи Аннан

Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан поддержал вмешательство в принципе, заявив, что «бывают случаи, когда применение силы может быть законным в поисках мира», но критиковал односторонние действия НАТО. Он утверждал, что «согласно Уставу [ООН] Совет Безопасности несет главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности - и это прямо признано в Североатлантическом договоре. Поэтому Совет должен участвовать в принятии любого решения о применении силы. . "[9][10][11]

Российская попытка прекратить бомбардировки

В день начала бомбардировки Россия призвала Совет Безопасности ООН встретиться для рассмотрения «чрезвычайно опасной ситуации, вызванной односторонними военными действиями Организации Североатлантического договора (НАТО) против Союзной Республики Югославии». Однако представленный совместно Россией, Беларусью и Индией проект резолюции с требованием «немедленного прекращения применения силы против Союзной Республики Югославии» был отклонен. Из 15 стран Совета Безопасности ООН было три голоса за (Россия, Китай и Намибия) и двенадцать против, при этом не воздержались. Аргентина, Бахрейн, Бразилия, Габон, Гамбия, Малайзия, и Словения против проголосовали вместе с США, Великобритания, Франция, Канада и Нидерланды.[12][13][14]

Отказ от осуждения России равносилен политической, но не юридической поддержке вмешательства НАТО. После того как война закончилась подписанием Кумановского договора и прекратились бомбардировки, некоторые утверждали, что создание 10 июня 1999 года Миссии ООН по делам временной администрации в Косово (МООНК) резолюцией 1244 (1999) Совета Безопасности представляет собой законный постфестум ратификации ( после мероприятия).[15]

Гуманитарное мышление

Бомбардировку иногда называют "гуманитарной войной" или случаем "гуманитарное вмешательство ".[16][17] Частично НАТО оправдывает бомбардировку с целью положить конец гуманитарному кризису, связанному с массовым оттоком косовских албанских беженцев, вызванным югославскими войсками.[18] В апреле 1999 года развитие этого гуманитарного кризиса, а также обвинения в геноциде использовались политиками в Соединенных Штатах и ​​Европе для юридического оправдания кампании на основе «гуманитарного права», допускающего вмешательство там, где широкомасштабные права человека нарушения происходят.[19] Правозащитные организации и отдельные лица разделились в кампании, поскольку обращение к правам человека и гуманитарному праву использовалось для развязывания войны. Более того, они выразили сомнения в отношении кампании, поскольку она усугубила насилие в отношении косовских албанцев.[20] Критики кампании использовали термин «гуманитарная бомбардировка» иронически, чтобы продемонстрировать свое высмеивание.[21][22][23]

Законность поведения в военное время

Помимо обсуждаемого выше вопроса о юридическая обоснованность начала войны против Сербии бомбардировки НАТО подверглись критике за превышение пределов законное поведение во время войны под международное гуманитарное право, такой как Женевские конвенции.[нужна цитата ]

Бывший посол Канады Джеймс Биссетт

Джеймс Байрон Биссетт, бывший канадский посол к Югославия, Болгария, и Албания в 2004 г. заявил, что «Канада участвовала в серии санкционированных НАТО военные преступления против Югославии ». Он добавил:« НАТО и Соединенные Штаты заявили, что более 100 000 этнических албанцев были убиты в результате геноцида сербов ».« Судебно-медицинские эксперты обнаружили менее 2 000 могил, и многие из людей в этих могилах были сербами. , - заявил Биссетт. По словам Биссетта, «в Сербии в результате бомбардировок НАТО было убито больше мирных жителей».[24]

Ноам Хомский

Ноам Хомский также резко критиковал кампанию НАТО и ее воздушная бомбардировка в частности, там, где бомбили не только военные объекты, но и коммунальные предприятия.[25][26] Хомский утверждал, что основной целью интервенции НАТО была интеграция ФРГ. Югославия в западную неолиберальную социальную и экономическую систему, поскольку это была единственная страна в регионе, которая все еще бросала вызов западной гегемонии до 1999 года.[27] Он описал взрыв радио и телевидения Сербии как акт терроризм.[28]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ О'Коннелл, Мэри Эллен (2000). «ООН, НАТО и международное право после Косово». Ежеквартально по правам человека. 22: 57–89. Дои:10,1353 / час 2000,0012.
  2. ^ Коулман, Катарина Пихлер (2007). Международные организации и принуждение к миру: политика международной легитимности. Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-87019-1.
  3. ^ Эрлангер, Стивен (2000-06-08). "Правозащитная группа заявляет, что бомбардировки НАТО в Югославии нарушили закон". Нью-Йорк Таймс. Получено 2008-11-13.
  4. ^ Пью, Майкл Чарльз; Вахегуру Пал Сингх Сидху (2003). Организация Объединенных Наций и региональная безопасность: Европа и за ее пределами. Издательство Lynne Rienner. ISBN  1-58826-232-4.
  5. ^ а б Каплан, Уильям; Дональд Малкольм МакРэй; Максвелл Коэн (1993). Право, политика и международное правосудие: Очерки в честь Максвелла Коэна. McGill-Queen's Press. ISBN  978-0-7735-1114-9.
  6. ^ Североатлантический договор, 4 апреля 1949 г.
  7. ^ Боггс, Карл (2001). Конец политики: корпоративная власть и упадок публичной сферы. Guilford Press. п. 322. ISBN  978-1-57230-504-5.
  8. ^ Томас, Джордж (1999-05-15). «НАТО и международное право». Онлайн мнение. Получено 2008-11-13.
  9. ^ "Пресс-релиз ООН SG / SM / 6938, 24 марта 1999 г.". Получено 2019-12-08.
  10. ^ Аннан, Кофи; с Надером Мусавизаде (2012). Вмешательства. Жизнь в войне и мире. Книги пингвинов. С. 92–97.
  11. ^ Фишер, Хорст; Аврил Макдональд (2000). Ежегодник международного гуманитарного права: 2000 г.. Издательство Кембриджского университета. п. 27.
  12. ^ "Пресс-релиз ООН SC / 6659, 26 марта 1999 г.". Получено 2014-07-15.
  13. ^ Уильямс, Ян (1999-04-19). «Доклад о балканском кризисе - неожиданная поддержка со стороны ООН». Институт по освещению войны и мира. Получено 2008-11-13.
  14. ^ Денич, Богдан; Ян Уильямс (1999-04-08). «Дело против бездействия». Нация. Получено 2008-11-13.
  15. ^ Хенкин, Луи. 1999. Косово и закон «О гуманитарном вмешательстве». [ред.] Американский журнал международного права. Американский журнал международного права. 10 1, 1999, т. 93, 4, с. 824-828
  16. ^ Робертс 1999, п. 102.
  17. ^ Латавски и Смит, 2003 г., п. 11.
  18. ^ Латавски и Смит, 2003 г., п. 14-15, 32.
  19. ^ Льюис, Нил А. (4 апреля 1999 г.). "Слово в поддержку интервенции союзников". Нью-Йорк Таймс.
  20. ^ Робертс 1999, п. 103.
  21. ^ «Косово и двусмысленность». 15 июня 1999 г. Архивировано с оригинал 16 сентября 2002 г.
  22. ^ Шэнк, Грегори (апрель 1999 г.). «Комментарий: не просто война, просто война - гуманитарная бомбардировка НАТО». Социальная справедливость. 26 (1): 4–48. JSTOR  29767110.
  23. ^ «Коштуница надеется на меньшее присутствие США». CNN. 17 декабря 2000 г. Архивировано с оригинал 14 октября 2007 г.
  24. ^ «Канадский дипломат заявляет о военных преступлениях НАТО». B92. 20 мая 2004 г.. Получено 21 апреля 2015.
  25. ^ Хомский, Ноам (1999). Новый военный гуманизм: уроки Косово. Плутон Пресс. ISBN  978-0-7453-1633-8.
  26. ^ Леб, Вернон (1999-04-24). «Битовые игроки становятся« передовыми »государствами». Вашингтон Пост. Получено 2008-11-13.
  27. ^ Хомский, Ноам; Джалто, Давор (2018). Югославия: мир, война и распад. PM Press. ISBN  978-1-62963-442-5.
  28. ^ Хомский, Ноам (19 января 2015). «Хомский: теракты в Париже демонстрируют лицемерие возмущения Уэста». CNN International. Получено 20 января 2015.

Источники

внешняя ссылка