Liga Portuguesa de Futebol - Санта-Каса-да-Мизерикордиа де Лиссабон - Liga Portuguesa de Futebol v Santa Casa da Misericórdia de Lisboa
| Liga Portuguesa de Futebol - Departamento de Jogos | |
|---|---|
 | |
| Суд | Европейский суд |
| Цитирование (и) | (2009) C ‑ 42/07 |
| Ключевые слова | |
| Свободное перемещение услуг | |
Liga Portuguesa de Futebol Profissional и Bwin International Ltd v Departamento de Jogos da Santa Casa da Misericórdia de Lisboa (2009) C ‑ 42/07 является Закон ЕС дело, касающееся свободное перемещение услуг в Европейском Союзе.
Факты
В Liga Portuguesa de Futebol Профессиональная (футбольная лига Португалии) и Bwin Ltd (компания, занимающаяся азартными играми онлайн в Гибралтар ) утверждал, что штрафы от Departamento de Jogos противоречат TFEU статья 56 (бывшая статья 49 TEC ) о свободе оказания услуг, а также свободе учреждения и свободного движения платежей. Departamento de Jogos монополизировало азартные игры в Португалии и утверждало, что это оправдано статьей 52 ДФЕС (на которую ссылается статья 62). Закон запрещает азартные игры через Интернет. Departamento de Jogos управлял, например, португальским национальным лотерея, основанная в 1783 году и продолжавшаяся рисованием чисел по жребию. Это позволило «Тотоболе» делать ставки на футбол и «Тотоголо» делать ставки на количество голов. Он наложил штрафы в размере 65 тысяч евро на Лигу и 74 500 евро на Bwin за административные правонарушения, связанные с организацией интернет-игр, которые противоречили Санта-Каса.
Суждение
В Суд справедливости Большая палата постановила, что запрет будет оправдан. Азартные игры были особой проблемой, и вероятность мошенничества в Интернете была выше, поэтому полный запрет был соразмерен преследуемой цели.
47 Что касается применимости статьи 56 ЕС, необходимо отметить, что любые ограничительные последствия, которые национальное законодательство, о котором идет речь в основном производстве, могут иметь для свободного движения капитала и платежей, будут не более чем неизбежным следствием любых ограничений на свобода предоставления услуг. Если национальная мера относится к нескольким основным свободам одновременно, Суд, в принципе, рассмотрит эту меру в отношении только одной из этих свобод, если в обстоятельствах дела окажется, что другие свободы являются полностью вторичными по отношению к к первому и может рассматриваться вместе с ним (см. в этой связи Дело C-452/04 Фидиум Финанс [2006] ECR I-9521, параграф 34 и прецедентное право).
[...]
51 Статья 49 ЕС требует отмены всех ограничений свободы предоставления услуг, даже если эти ограничения применяются без различия к национальным поставщикам услуг и поставщикам услуг из других государств-членов, когда они обязаны запрещать, препятствовать или делать менее выгодными деятельность поставщика услуг, учрежденного в другом государстве-члене ЕС, где он на законных основаниях предоставляет аналогичные услуги (см. в этой связи дело C-76/90 Сэгер [1991] ECR I-4221, параграф 12, и дело C-58/98. Корстен [2000] ECR I-7919, параграф 33). Кроме того, свобода предоставления услуг выгодна как поставщикам, так и получателям услуг (см. В этой связи Объединенные дела 286/82 и 26/83. Луизи и Карбоне [1984] ECR 377, параграф 16).
52 Принято считать, что законодательство государства-члена, которое запрещает таким поставщикам, как Bwin, учрежденным в других государствах-членах, предлагать через Интернет услуги на территории этого первого государства-члена, представляет собой ограничение свободы предоставления услуг, закрепленной в статье 49 EC (см. В этой связи дело C-243/01 Gambelli and Others [2003] ECR I-13031, параграф 54).
53 Такое законодательство также налагает ограничение на свободу жителей соответствующего государства-члена пользоваться через Интернет услугами, которые предлагаются в других государствах-членах.
[...]
56 Статья 46 (1) ЕС допускает ограничения, оправданные соображениями общественного порядка, общественной безопасности или общественного здоровья. Кроме того, прецедентное право признало определенное количество первостепенных причин в общественных интересах, таких как цели защиты потребителей и предотвращение как мошенничества, так и подстрекательства к разбазариванию денег на азартные игры, а также общая необходимость сохранения общественный порядок (см. по этому поводу, Плаканика и другие, пункт 46 и цитируемая судебная практика).
57 В этом контексте, как отметило большинство государств-членов, представивших свои замечания в Суд, законодательство об азартных играх является одной из областей, в которых существуют значительные моральные, религиозные и культурные различия между государствами-членами. В отсутствие гармонизации Сообщества в этой области каждое государство-член должно определить в этих областях в соответствии со своей собственной шкалой ценностей, что требуется для обеспечения защиты рассматриваемых интересов (см., В частности, , Дело 34/79 Хенн и Дарби [1979] ECR 3795, пункт 15; Дело C-275/92 Шиндлер [1994] ECR I-1039, параграф 32; Дело C-268/99 Джани и другие [2001] ECR I ‑ 8615, пункты 56 и 60, и Плаканика и другие, пункт 47).
[...]
59 Таким образом, государства-члены могут свободно устанавливать цели своей политики в отношении ставок и азартных игр и, при необходимости, подробно определять требуемый уровень защиты. Однако ограничительные меры, которые они вводят, должны соответствовать условиям, изложенным в прецедентной практике Суда в отношении их соразмерности (Placanica and Others, пункт 48).
60 Таким образом, в настоящем деле необходимо, в частности, изучить, подходит ли ограничение предоставления азартных игр через Интернет, налагаемое национальным законодательством, рассматриваемым в ходе основного разбирательства, для достижения цели или задач, на которые ссылается заинтересованное государство-член, и не выходит ли оно за рамки того, что необходимо для достижения этих целей. В любом случае, эти ограничения должны применяться без какой-либо дискриминации (см. В этой связи Placanica and Others, параграф 49).
61 В этом контексте следует напомнить, что национальное законодательство подходит для обеспечения достижения преследуемой цели только в том случае, если оно действительно отражает стремление к ее достижению последовательным и систематическим образом (Дело C-169/07 Hartlauer [2009] ECR I ‑0000, п. 55).
[...]
63 В этой связи следует отметить, что борьба с преступностью может представлять собой первостепенную причину в общественных интересах, способную оправдать ограничения в отношении операторов, уполномоченных предлагать услуги в секторе азартных игр. Азартные игры сопряжены с высоким риском совершения преступлений или мошенничества, учитывая размер доходов и потенциальные выигрыши, предлагаемые игрокам.
64 Суд также признал, что ограниченное разрешение игр на исключительной основе имеет то преимущество, что ограничивает деятельность азартных игр в пределах контролируемых каналов и предотвращает риск мошенничества или преступления в контексте такой операции (см. Läärä and Others, § 37 , и Зенатти, п. 35).
65 Правительство Португалии утверждает, что предоставление Santa Casa исключительных прав на организацию азартных игр гарантирует, что система будет функционировать безопасным и контролируемым образом. Во-первых, долгое существование Санта-Каса, насчитывающее более пяти веков, свидетельствует о надежности этого тела. Во-вторых, правительство Португалии отмечает, что Санта-Каса действует под его строгим контролем. Правовая база для азартных игр, устав Санта-Каса и участие правительства в назначении членов его административных органов позволяют государству осуществлять эффективный надзор за Санта-Каса. Эта система, основанная на законодательстве и статутах Санта-Каса, обеспечивает государство достаточными гарантиями соблюдения правил обеспечения справедливости в азартных играх, организованных Санта-Каса.
[...]
69 В этом отношении следует отметить, что сектор, связанный с азартными играми, предлагаемыми через Интернет, не был предметом гармонизации Сообщества. Таким образом, государство-член имеет право придерживаться мнения, что простой факт того, что такой оператор, как Bwin, на законных основаниях предлагает услуги в этом секторе через Интернет в другом государстве-члене, в котором он учрежден и где он в принципе уже подчиняется установленным законом условиям и контроль со стороны компетентных органов в этом государстве, нельзя рассматривать как достаточную гарантию того, что национальные потребители будут защищены от рисков мошенничества и преступлений, с учетом трудностей, которые могут возникнуть в таком контексте. властями государства-члена учреждения при оценке профессиональных качеств и порядочности операторов.
70 Кроме того, из-за отсутствия прямого контакта между потребителем и оператором азартные игры, доступные через Интернет, сопряжены с различными и более существенными рисками мошенничества со стороны операторов в отношении потребителей по сравнению с традиционными рынками таких игр.
[...]
72 Отсюда следует, что в свете специфических особенностей, связанных с предоставлением азартных игр через Интернет, рассматриваемое ограничение в основном разбирательстве может рассматриваться как оправданное целью борьбы с мошенничеством и преступностью.