Лайтфут против Cendant Mortgage Corp. - Lightfoot v. Cendant Mortgage Corp.

Лайтфут против Cendant Mortgage Corp.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 8 ноября 2016 г.
Решено 18 января 2017 г.
Полное название делаКристал Моник Лайтфут и др., Заявители против Cendant Mortgage Corporation, DBA PHH Mortgage et al.
Номер досье14-1055
Цитаты580 НАС. ___ (более )
137 S. Ct. 553; 196 Вел. 2d 493
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
Прежний769 F.3d 681 (9-й Cir. 2014)
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Самуэль Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган
Заключение по делу
БольшинствоСотомайор, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
12 U.S.C. §1723a (а)

Лайтфут против Cendant Mortgage Corp., 580 U.S. ___ (2017), был Верховный суд США дело, которое выяснило, Фанни Мэй можно подать в суд государственные суды.[1] В единодушном мнении написано справедливость Соня Сотомайор, Суд постановил, что истцы могут подавать иски против Fannie Mae в любой суд штата или федеральный суд, который "уже наделен предметная юрисдикция поверх костюма ".[2]

Фон

Случай возник, когда двое ипотека заемщики подали иск в суд штата, в котором заявили о недостатках в обращении взыскания и продаже их дома.[3] Опираясь на федеральный закон, который предоставил Fannie Mae право «подавать в суд и быть привлеченным к суду, а также жаловаться и защищать в любом суде компетентной юрисдикции, штата или федеральном» («пункт о предъявлении иска и предъявлении иска») , Fannie Mae подала ходатайство удалять дело в федеральный суд.[4] Районный суд отклонил ходатайство, но обращаться, то Апелляционный суд США девятого округа постановил, что оговорка Fannie Mae о предъявлении иска "наделяет юрисдикцию федеральными судами".[5][6] Окружной судья Сидни Х. Штайн, сидя по обозначению, выразил несогласие, заключив, что оговорка о предъявлении иска требует наличия независимого источника для рассмотрения дел, связанных с Fannie Mae.[7] В свете разделение цепи по этому вопросу Верховный суд удовлетворил Certiorari в 2016 году.[8]

Заключение суда

В единодушном мнении судьи Сони Сотомайор суд отменил решение Девятого округа и отклонил утверждение Fannie Mae о том, что оно может автоматически передать любое дело в федеральный суд.[9] Изучив другие положения о предъявлении иска и предъявлении иска для конкретных сторон, судья Сотомайор заявил, что фраза «суд компетентной юрисдикции» позволяет любому суду с «существующим источником предметной юрисдикции» рассматривать дела против Fannie Mae.[10] Следовательно, судья Сотомайор постановил, что федеральный закон «разрешает подавать иски в любой суд штата или федеральный суд, уже наделенный предметной юрисдикцией в отношении иска».[11]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Лайтфут против Cendant Mortgage Corp., No. 14-1055, 580 U.S. ___ (2016), слип. op. на 1.
  2. ^ Легконогий, соскальзывать. op. в 10.
  3. ^ Легконогий, соскальзывать. op. в 4.
  4. ^ Легконогий, соскальзывать. op. at 1, 4 (ссылка на 12 U.S.C. §1723a (a)).
  5. ^ Лайтфут против Cendant Mortgage Corp., 769 F.3d 681 (9-й округ, 2014 г.).
  6. ^ Легконогий, соскальзывать. op. в 4-5.
  7. ^ Легконогий, соскальзывать. op. в 5.
  8. ^ Легконогий, соскальзывать. op. в 5-6.
  9. ^ Легконогий, соскальзывать. op. в 6, 16.
  10. ^ Легконогий, соскальзывать. op. в 9 (со ссылкой на Ex parte Phenix Ins. Co., 118 НАС. 610 (1886)).
  11. ^ Легконогий, соскальзывать. op. в 10.


внешняя ссылка